cd7e2e26-8371-457f-8ede-b2e96d5cbcc4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisė pažeidimo bylaAdministracinio teisė pažeidimo byla Nr. ATP-358-282/2013Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00066-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 62.; 79.1. 81. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. K. skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimo, kuriuo V.

K. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 5000 Lt bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. K. nubaustas už tai, kad ji, dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktore, turinti darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , žodžiu susitarė su V. M. dėl tam tikro darbo, t. y. pardavėjos-konsultantės pareigų, Å¡io darbo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už jį, nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ , neiÅ¡davus darbo pažymėjimo, leido V.

M. 2013-01-12 dirbti nelegalų darbÄ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ ir bylÄ jos atžvilgiu pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties. Mano, kad teismas, pripažindamas jÄ kalta ir patraukdamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių ir dėl to netinkamai taikė ATPK 413 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93, 98, 99 straipsnius.

Nors teismas pripažino, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, kadangi toks darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus, tačiau teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į jos paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, jog sausio 12 d. V. M. buvo atėjusi tik formintis į darbÄ , dirbti turėjo pradėti nuo ne sausio 12 d., o sausio 14 d., tokia data buvo nurodyta ir praÅ¡yme dėl priėmimo į darbÄ , taip pat buvo paruoÅ¡tas darbuotojo pažymėjimas, paruoÅ¡ta darbo sutartis, darbo sutartis buvo įregistruota žurnale, paruoÅ¡tas ir įregistruotas įsakymas dėl priėmimo į darbÄ , be to, net kelis buvo bandoma elektroniniu bÅ«du praneÅ¡ti Sodrai apie V.

M. įdarbinimÄ , kad kol buvo tvarkomi dokumentai V. M. nuėjo apsižiÅ«rėti darbo vietos. Pastebi, jog tai jokiu įstatymu nėra uždrausta, tuo labiau, kad parduotuvė yra vieÅ¡a vieta. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. M.-G., kuri formino dokumentus apie V. M. priėmimÄ bei siuntė praneÅ¡imus Sodrai. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į jos paaiÅ¡kinimus, jog ji dirbti V. M. sausio 12 d. neleido, įgaliojimų leisti dirbti V. M. pardavėjai J. E. nebuvo suteikusi, visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, V.

M. be jos leidimo aptarnavo pirkėjÄ . Nors aptarnavus pirkėjÄ , jai (apeliantei) atsirado nauda, bet tuos veiksmus turėjo atlikti pardavėja J. E., kuri tÄ dienÄ dirbo parduotuvėje, tÄ dienÄ nevyko prieÅ¡Å¡ventinė prekyba, kad J. E. viena nebÅ«tų galėjusi to padaryti. Nurodo, kad paklusimo vidaus darbo tvarkai irgi nėra, nes parduotuvė atidaroma 10 val., V. M. atėjo jau po l0 val., o pardavėjos pradeda dirbti jau nuo 9 val., kadangi turi pasiruoÅ¡ti prekybai. Tvirtina, kad iÅ¡ karto po to, kai pavyko Sodrai praneÅ¡ti apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ , V.

M. pasirašė paruoÅ¡tus dokumentus ir, nepasibaigus parduotuvės darbo laikui, išėjo namo. Pastebi, kad V. M. pati nurodė, jog yra dirbusi panaÅ¡iu kasos aparatu, parduotuvėje lankydavosi kaip pirkėjo, todėl sugebėjo atlikti operacijas kasos aparatu ir suteikti informacijos apie prekes. Dėl Å¡ių paminėtų aplinkybių mano, kad ji nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, nes jos veiksmuose nėra Å¡io pažeidimo sudėties. Teigia, kad jos pripažinimas padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.

Nors veiksmai formaliai ir atitinka kai kuriuos administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, tačiau ne visus: 2013 m. sausio 12 d. V. M. nebuvo aprÅ«pinta darbo įrankiais ar priemonėmis, jai nebuvo iÅ¡duota speciali uniforma ar rÅ«bai, nebuvo paklusimo nustatytai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo tvarkai, V. M. buvo leista apsižiÅ«rėti bÅ«simÄ darbo vietÄ , leidimas jai dirbti su kasos aparatu nebuvo duotas, pati V. M. suvokė, jog ji bus įdarbinta įmonėje tik nuo 2013 m. sausio 14 d.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad teismo nutarimas yra pagrįstas, priimtas nepažeidžiant įrodymų vertinimo nuostatų, objektyviai įvertinus visus surinktus įrodymus, tinkamai pritaikius teisės normas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų.

DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. DK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, numatytas darbo įstatymuose.Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnį, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad įvykio metu V. M. buvo atėjusi įdarbinti nuo 2013-01-14, kad 2013-01-12 nuo 10:46 val. iki 14.25 val. buvo jungiamasi mobiliuoju e-paraÅ¡u ir bandoma Sodrai praneÅ¡ti apie į darbÄ priimamÄ asmenį, kad Sodrai apie V. M. įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta 2013-01-12 14.25 val. (17, 20–21, 56, 75, 79, 80, 82 b. l.).

Å ias aplinkybes patvirtino liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė L. M.-G.. Pastebėtina, jog teisės aktuose, reglamentuojančiuose asmens įdarbinimÄ , nenurodyta, kad pirmiau turi bÅ«ti praneÅ¡ta Sodrai apie asmens įdarbinimÄ , o tik po to pasiraÅ¡oma darbo sutartis. Be to, nesant galimybės Sodrai įstatymų nustatyta tvarka ir laiku (darbo laiku) praneÅ¡ti apie asmens įdarbinimÄ (pvz. kaip Å¡ioje situacijoje, elektroniniu bÅ«du nebuvo galima iÅ¡ pirmo karto praneÅ¡ti), apie asmens įdarbinimÄ Sodrai galima duomenis pateikti ir kitu bÅ«du.Byloje taip pat nustatyta, kad, kol buvo bandoma Sodrai praneÅ¡ti apie V.

M. įdarbinimÄ nuo 2013-01-14, darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta nei darbdavio, nei darbuotojo. Be to, V. K., J. E. ir V. M. parodė, kad V. M. buvo leista „apsižiÅ«rėti savo darbo vietÄ â€œ. Liudytojomis apklaustos V. M., J. E. patvirtino, kad V. M. apžiÅ«rėjo prekes, atliko kelias operacijas kasos aparatu, kad į parduotuvę atėjus pirkėjams, V. M. vienÄ Å¡ių pirkėjų aptarnavo. Nors liudytojos tvirtino, kad tai buvo padaryta norint padėti, tačiau tai neÅ¡alina administracinės atsakomybės, kadangi direktorė V.

K. neužtikrino, kad V. M., apžiÅ«rėdama savo darbo vietÄ , neatliktų aktyvių veiksmų, kurie leistų manyti V. M. dirbant. TyrimÄ atlikusi mokesčių inspekcijos darbuotoja M. S. Z. parodė, kad V. M. prie jos priėjo, pasiteiravo, parodė, kur yra prekės berniukams, parodė iÅ¡parduodamas prekes, grįžusi prie kasos aparato, prekes supakavo, įmušė kainÄ Ä¯ kasÄ ir atspausdino kasos čekį, kad tuos visus veiksmus atliko tas pats asmuo. Liudytoja taip pat parodė, kad iÅ¡ to, kad V.

M. jÄ aptarnavo kaip pirkėjÄ , kad dirbo su elektroniniu kasos aparatu, ji suprato, kad V. M. dirba realiai, apie tai, kad ji nedirba ar negali atlikti veiksmų, V. M. nepasakė, nepakvietė kitos darbuotojos, buvusios salėje. Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad V. M. dirbo nelegaliai, nes pardavė prekę, pateikė kasos čekį, patvirtinantį prekės pardavimÄ , tokiu bÅ«du atliko darbdavio naudai darbÄ , dėl kurio buvo su darbdaviu susitarusi, taip pat pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (aptarnavo pirkėjÄ , iÅ¡davė kasos čekį, naudojosi kasos aparatu kaip jai suteiktu darbo įrankiu), be to, buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo sutartis su V.

M. nebuvo pasiraÅ¡yta, kai ji pardavė prekę. Tai, kad įvykio metu – 2013-01-12 V. M. oficialiai nedirbo ir tvirtina, jog dėl tos dienos nebuvo sutartas atlygis, nepanaikina tokio darbo atlygintinumo fakto, kadangi faktiÅ¡kai dirbdama V. M. turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį. Taigi, byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai, nepažeisdamas ATPK normų, todėl nėra pagrindo skunde nurodytais argumentais administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

K. atžvilgiu pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant jos veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo sudėties.Skiriant asmeniui nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skundžiamu nutarimu V. K. nuobauda – 5000 Lt bauda paskirta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, kadangi nenustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. M. ruošėsi dirbti bendrovėje, kad įvykio metu buvo vykdomas dokumentų forminimas (buvo paruoÅ¡ta darbo sutartis, darbo pažymėjimas, praÅ¡ymas priimti į darbÄ , direktorės įsakymas), kad 2013-01-12 14.25 val. Sodrai buvo praneÅ¡ta apie įdarbintÄ asmenį, kad nuo 2013-01-14 iki šiol V. M. dirba bendrovėje, daroma iÅ¡vada, kad V. K. skundžiamu nutarimu paskirta 5000 Lt nuobauda neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-201T).

Be to, pastebėtina, kad teisme administracinį teisės pažeidimÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas nuobaudos klausimÄ paliko spręsti teismui, t. y. neiÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonės, kokio dydžio nuobauda V. K. turi bÅ«ti paskirta.Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarimu, panaikintu Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi, V. K., pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, buvo nubausta už tÄ patį teisės pažeidimÄ 1000 Lt bauda (34–37 b. l.).

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas V. K. skyrė griežtesnę nuobaudÄ â€“ 5000 Lt baudÄ . Taip apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir V. K. paskirdamas 5000 Lt baudÄ , t. y. didesnę nuobaudÄ nei panaikintu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarimu buvo paskirta, pablogino apeliantės padėtį. Nors ATPK nėra numatytas draudimas pabloginti nubaustojo padėtį, kai byla nagrinėjama iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį, ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis.

BPK 320 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. BPK 386 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas ar apeliacinės instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ numatantį įstatymÄ , taip pat kai po nuosprendžio panaikinimo iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, nagrinėdamas bylÄ pagal nubaustosios V. K. skundÄ , Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikinęs Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 2 d. nutarimÄ , nepripažino, kad V. K. yra padariusi sunkesnę veikÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas sugriežtinti jai bausmę, ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo teisme, nenustatęs aplinkybių, rodančių, kad V. K. yra padariusi sunkesnę veikÄ , nubaudė jÄ pagal tÄ pačiÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kaip ir pirmiau bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas administracinio teisės apžeidimo bylÄ ir sugriežtindamas apeliantei skiriamÄ nuobaudÄ , pažeidė non reformatio in peius (keitimo į blogÄ jÄ pusę) principÄ , t. y. nepagrįstai pablogino apeliantės padėtį. Dėl 2013 m. vasario 2 d. pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliacinį skundÄ buvo padavusi tik nubaustoji V. K., nutarimas panaikintas dėl to, kad teismas neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių – neapklausė V.

M., J. E.. Taigi iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad tos pačios instancijos teismas ankstesniu nutarimu, kuris apeliacinės instancijos teismo sprendimu buvo panaikintas, už tÄ patį teisės pažeidimÄ V. K. buvo paskyręs žymiai mažesnę baudÄ , todėl teismas nauju nutarimu apeliantei negalėjo paskirti griežtesnės (didesnės) nei 1000 Lt baudos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė non reformatio in peius principo, iÅ¡ esmės jį pažeidė ir tai lėmė neteisingos nuobaudos V.

K. paskyrimÄ . Dėl to skundžiamas nutarimas dalyje dėl V. K. paskirtos per griežtos nuobaudos keičiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėja n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarimÄ pakeisti:Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, V. K. pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti iki 1000 Lt. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė