cd7d3749-eb2c-49a9-bcca-efb2dd3a1b3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1726-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00912-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,jo atstovui advokatui Žilvinui Brusokui,vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, Katerinai Chvatovai, Ritai Daškevičienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, bausto administracine tvarka (paskutinį kartÄ â€“ 2014-10-15), vedusio, turinčio nepilnamečius 3 vaikus, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Specialistas Algis GrėbliÅ«nas 2015 m. sausio 20 d. surašė V.

G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-24576318-15, kuriame nurodė, kad V. G. 2014 m. gegužės 24 d., 21:30 val., Å vitrigailos g. 39, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pravažiuodamas gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono ir, jį kliudęs, apgadino abi transporto priemones. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.

Å iais savo veiksmais V. G. pažeidė KET 132 p., 232 p. ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. savo kaltės nepripažino, prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu. PaaiÅ¡kino, kad automobiliu naudojosi jo žmona. Jis sėdėjo gale. Priekyje sėdėjo sÅ«nus. IÅ¡važiavo taksistas, jis iÅ¡Å¡oko, žmona paspaudė garso signalÄ ir jis nuvažiavo. Nebuvo jokių smÅ«gių. Paskambino 112 numeriu, jiems nurodyta, kad toks įvykis buvo užregistruotas, kad automobilio registracijos raidės sutampa, o skaičiai ne.

Taksi automobilis užkirto keliÄ ir sudarė kliÅ«tį. Automobilis niekur nebuvo sustojęs ir nieko neiÅ¡leido, nes greitis buvo milžiniÅ¡kas. Jis nebuvo iÅ¡važiavęs į pirmÄ eismo juostÄ , jis iÅ¡ karto važiavo į antrÄ eismo juostÄ ir prieÅ¡ jų maÅ¡inÄ .Atvykęs į teismo posėdį liudytojas Algis GrėbliÅ«nas (pareigÅ«nas) paaiÅ¡kino, kad jis susidarė įspÅ«dį, jog kontaktas tarp Å¡ių automobilių tikrai buvo. Kontaktas buvo slystantis. Volvo apgadinimai atitiko nukentėjusiojo automobilio apgadinimus.Liudytojas (nukentėjusysis) D.

B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo automobilį apgadino V. G.. Jis jį gerai matė. Moteris sėdėjo Å¡alia ir vaikai automobilyje sėdėjo. VienareikÅ¡miÅ¡kai. VairuotojÄ matė prie pat savęs. Tas vairuotojas jam signalizavo iÅ¡ galo su lempomis. D. B. suko iÅ¡ Geležinkelio į Å vitrigailos gatvę, D. B. reikėjo nuvažiuoti žemyn iki Å¡viesoforo, apsisukti ir grįžti į kalnÄ . Jis buvo dar labai toli. Kai privažiavo, jis D. B. pasivijo. Kurį laikÄ signalizavo, mirksėjo lempomis iÅ¡ galo, prisigretino iÅ¡ Å¡ono, kažkÄ bandė pagÄ sdinti, rodė ženklus pirÅ¡tais.

O paskui jis staigiai davė manevrÄ Ä¯ priekį, užkabino. D. B. iÅ¡važiavo net į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Kontaktas buvo toks slystantis ir stumiantis, nes D. B. net kirto dvigubÄ juostÄ . Tai buvo staigus manevras, toks chuliganiÅ¡kas, siekiant užkiÅ¡ti, trenkėsi. Jis tikrai suprato, kad užkabino automobilį. Ir vaikai žiÅ«rėjo visi. Jis stovėjo prie žalio Å¡viesoforo signalo dar kurį laikÄ , todėl D. B. įsidėmėjo jo automobilio numerius. Kadangi buvo didelis srautas automobilių, D.

B. persirikiavo į deÅ¡inę iÅ¡ antros eismo juostos ir laukė policijos. Z. L. yra jo motina. Kiek matė, buvo nustatyti bamperio, sparno dalies pažeidimai, „Fara“ pasislinkus, trÅ«kusi juosta po bamperiu. Eismo įvykis įvyko prie 39 namo.Liudytoja Z. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pamatė, kaip dideliu greičiu atvažiavo juodas automobilis VOLVO. Automobilį vairavo vyras, panaÅ¡us į šį salėje sėdintį vyrÄ (rodo į V. G.). Lygtais moteris Å¡alia sėdėjo. Jis dideliu greičiu stabtelėjo taksi automobiliui už nugaros, staiga aplenkė, iÅ¡važiavo jam iÅ¡ priekio ir staigiai stabtelėjo.

Ir taip taksi automobilis stuktelėjo į VOLVO. Kodėl jis stabdė, neaiÅ¡ku, nes jam buvo žalia Å¡viesoforo Å¡viesa. Girdėjosi trinktelėjimas. Kadangi staigiai buvo stabdoma, taksi automobilis įvažiavo į jį. Tada jis pavažiavo iki Å¡viesoforo, sustojo. Ä®vykio metu ji jau stovėjo gatvėje. VisÄ Ä¯vykį puikiai matė. V. G. automobilis buvo apžiÅ«rimas ir apgadinimai užfiksuoti po poros savaičių, jis buvo gražiai nupoliruotas. O taksi automobilis buvo apžiÅ«rėtas tÄ pačiÄ akimirkÄ .

D. B. yra jos taksi įmonės vairuotojas. Jis yra jos sūnus. Sūnus važiuodamas iš autobusų soties išvažiavo į dešinę, persirikiavo į kairę. Volvo važiavo kaire puse, antra eismo juosta. Įvykis, jai atrodo, įvyko antroje eismo juostoje. Trinktelėjimas nebuvo didelis. Po įvykio sūnaus automobilis liko stovėti toje pačioje eismo juostoje. Jis niekur nenuvažiavo. Taksi pažeidimai atsirado po įvykio. Nežino, ar visiškai visi pažeidimai po įvykio atsirado.Liudytoja I.

G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji sėdėjo už vairo. Priekyje sėdėjo sÅ«nus. Gale sėdėjo vaikai ir vyras. Važiavo antra kelio juosta. IÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡lėkė taksi automobilis. Ji paspaudė garso signalÄ ir apvažiavo. Nebuvo jokio smÅ«gio. Jie paskambino telefonu 112, jiems buvo pasakyta, kad toks įvykis buvo užfiksuotas, bet pasakė, kad automobilio numerio raidės sutapo, o skaičiai ne. Ä® teisėjos klausimus I. G. atsakė, kad nebuvo jokių įbrėžimų, susidÅ«rimo žymių ant automobilio.IÅ¡ byloje esančio I.

G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji važiavo Å vitrigailos g., link Kauno g., antrÄ ja juosta. IÅ¡ stoties pusės, Å¡alia Express Picos, iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡lėkė taksi, kuris užkirto jai keliÄ , įvažiavo į jos juostÄ ir sudarė jai kliÅ«tį. Norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ji bandė apvažiuoti jį iÅ¡ deÅ¡inės. Apvažiuojant, prie Express Picos, jai trukdė automobilis, ir ji, mėgindama pravažiuoti tarp dviejų automobiliu, paspaudė garso signalÄ . Jokio smÅ«gio ar trÅ«ktelėjimo nebuvo.

Jei ji būtų kliudžiusi, būtinai būtų sustojusi, kadangi ji turi vaizdo registratorių ir viskas buvo nufilmuota. Bet susidūrimas neįvyko, ir ji neišsaugojo vaizdo įrašo. Automobilyje su ja buvo trys jos vaikai ir dešinėje jos vyras. Jos vyras privažiavo prie parduotuvės, prie jo priėjo taksistas ir pasakė, kad jų automobilis kliudė jo automobili. Jie nepatikėjo (b.l. 15).Iš byloje esančio V. G. paaiškinimo matyti, kad 2014-05-24 vakare automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo.

Tos dienos jau neatsimena, nes praėjo daug laiko. Tiksliai atsimena, kad prieÅ¡ 8 mėnesius jam gimė dukra, o eismo įvykių jokių nebuvo. Jeigu jis sukeltų eismo įvykį, jis tai pajustų ir sustotų. Automobilį vairuoja seniai ir yra pakankamai patyręs, kad neleistų kilti avarijai. Ir žmona eismo įvykio sukėlusi nebuvo. Automobilis turi defektÄ , bet tai jis savo namų kieme įsirėmė į akmeninę sienÄ . Yra nuotraukos. Su kaltinimu nesutinka (b.l. 19).IÅ¡ byloje esančio Z. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji, bÅ«dama ties Å vitrigailos g. 50, matė, kaip vyro vairuojamas automobilis „Volvo S80“, valst.

Nr. „904“, spausdamas maÅ¡inÄ iÅ¡ Å¡ono, kliudė jo priekinę dalį ir nuvažiavo iki Å¡viesaforo, pastovėjo ir nuvažiavo tiesiai (b.l. 13).IÅ¡ byloje esančio D. B. 2014-05-24 paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2014-05-24, apie 21:30 val., vairavo automobilį „Opel Zafira“, (duomenys neskelbtini) (taksi), juodos spalvos, priklausantį UAB „Laivista“. Važiavo Å vitrigailos g., link centro. IÅ¡girdo iÅ¡ paskos važiuojančio automobilio garsinį signalÄ , važiavo antrÄ ja eile, nes minėtas automobilis važiavo pirmÄ ja eile ir dideliu greičiu.

Nenorėdamas jam trukdyti, persirikiavo į antrÄ jÄ eilę. Automobilis „Volvo“, susilyginęs su jo automobiliu, pastoviai signalizavo garsiniu signalu, po to, padidinęs greitį ir lenkdamas pradėjo rikiuotis į antrÄ jÄ eilę kelis kartus, spausdamas jo automobilį prie dvigubos iÅ¡tisinės juostos, ko pasekoje, trenkėsi užpakaline dalimi į jo automobilio priekinę deÅ¡inę pusę, įlenkdamas priekinį sparnÄ , bamperį ir juos deformavęs. Po kontakto, padidinęs greitį, „Volvo“ nuvažiavo Å vitrigailos g., link centro.

Automobilyje „Volvo“ važiavo Å¡eima su vaikais. Automobilį „Volvo“ vairavo vyras, Å¡alia jo sėdėjo moteris (b.l. 12).IÅ¡ 2014-05-24 vyr. patrulio A. Aliuk tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , D. B. aiÅ¡kino, kad važiavo antrÄ ja eismo juosta, pirmÄ ja eismo juosta važiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuris pradėjo chuliganiÅ¡kai manevruoti. Persirikiuodamas kliudė „Opel“ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, liudininkų nėra.

Sugadinimų aukštis – 0,5 – 0,6 dešinės pusės priekinis kampas (b.l. 8).Iš 2015-02-23 UAB „Impulsana“ specialisto išvados Nr. MV 2015-06 matyti, kad automobilio OPEL priekinio bamperio apdailos pažeidimai, esantys 53-61 cm aukštyje susidarė dėl liestinio kontakto, kontaktuojant minėtame aukštyje su standžių daugiau plokščiu objektu. Jei bamperio apgadinimai susidarė vieno kontakto metu, tai šis kontaktas turėjo būti pakankamai stiprus, nes bamperis turėjo būti deformuotas tiek, kad kontaktavęs objektas siekė ne tik šoninę, bet ir viršutinę bamperio dalį, taipogi - priekinio to sparno paviršių.

Automobilio OPEL priekinio bamperio apdailos pažeidimai, esantys 45-46 cm aukštyje, yra daugiau priekinėje, bet ne šoninėje bamperio dalyje, todėl, tikėtina, kad šie pažeidimai susidarė kito kontakto metu, nei geltonomis rodyklėmis 3-oje ir 5-oje nuotraukose pažymėti pažeidimai. Todėl darytina išvada, automobilio OPEL apgadinimai susidarė ne vieno kontakto metu. Ant galinio bamperio apdailos kairės pusės apie 52 cm aukštyje yra lokalus dažyto paviršiaus pažeidimas. Tokio pobūdžio sugadinimo susidarymas paaiškinamas betarpišku kontaktu su lokaliu išsikišančiu elementu, kontakto metu buvusiu apie 52 cm atstumu nuo atraminio paviršiaus.

SmulkÅ«s vertikalios krypties įbrėžimai greta rato arkos susidarė dėl poveikio statmena bamperio kairiam Å¡onui kryptimi, todėl jie galėjo susidaryti liestinio kontakto su automobiliu OPEL metu. Nenustatyta VOLVO kontakto su automobiliu OPEL požymių. Todėl techniniu požiÅ«riu jei toks sÄ lytis įvyko, tai jis buvo visiÅ¡kai nestiprus, nes nenustatyti / neįžiÅ«rimi ant automobilio VOLVO galinio bamperio kairio Å¡ono tokio sÄ lyčio požymiai. Pagal automobilių OPEL ir VOLVO apgadinimų pobÅ«dį spręstina, kad galimo jų sÄ lyčio metu automobilį VOLVO neveikė ryÅ¡kesnis smÅ«ginis poveikis ir Å¡is automobilis dėl Å¡io rakto neįgavo ženklesnio pagreičio/sulėtėjimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad automobilį VOLVO vairavęs asmuo galėjo identifikuoti šį dinaminį poveikį, veikusį jo vairuojamÄ automobilį galimo sÄ lyčio su automobiliu OPEL metu.

Kadangi kontaktas tarp automobilių galėjo bÅ«ti labai nestiprus ir liestinis, tai ženklesnis garsas nebuvo skleidžiamas. Be to, kontaktas turėjo vykti per automobilio VOLVO galinio bamperio plastikine apdaila, kuri pasižymi geromis garso slopinimo savybėmis. Pažymėtina, kad automobilio VOLVO variklis yra dyzelinis ir skleidžia didesnį garsÄ . Galimo automobilių OPELVOLVO sÄ lyčio metu nebuvo sudaužyti apÅ¡vietimo prietaisų sklaidytuvai arba nulaužtos plastikinės detalės, kurių sugadinimo metu paprastai skleidžiamas didesnis garsas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad galimo automobilių OPEL ir VOLVO sÄ lyčio metu nebuvo sugeneruotas garsas, kuris turėjo ženkliai virÅ¡yti triukÅ¡mo lygį automobilio VOLVO salone (kad šį garsÄ bÅ«tų girdėjęs šį automobilį vairavęs asmuo). Ä®brėžimai ant automobilio OPEL priekinio bamperio - daugiau horizontalÅ«s. Ant automobilio VOLVO bamperio iÅ¡ viso neidentifikuojami pažeidimai, kurių susidarymas bÅ«tų paaiÅ¡kinamas buvusiu sÄ lyčiu su automobiliu OPEL. Todėl spręstina, kad galimo sÄ lyčio metu automobiliai OPEL ar VOLVO nebuvo ženkliai pasvirę ant Å¡ono.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad automobilio VOLVO vairavęs asmuo galėjo matyti ar pajusti, kad įvyko jo vairuojamo automobilio kontaktas su automobiliu OPEL. Apibendrinant šį tyrimÄ techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad automobilį VOLVO vairavęs asmuo, Å¡io automobilio galimai buvusio sÄ lyčio su automobiliu OPEL metu, galėjo identifikuoti, kad įvyko jo vairuojamo automobilio kontaktas su automobiliu OPEL (b.l. 38-49).ATPK 127 str. 2 d. (redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo metu) nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.KET 132 p. (redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo metu) numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių ATPK 127 str. 2 d. sudėtį V.

G. veikoje.Nors V. G. nesutinka, jog automobilį „Volvo“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. gegužės 24 d., 21:30 val., ties Švitrigailos g. 39, Vilniuje, vairavo jis, teigdamas, jog automobilį vairavo I. G. (b.l. 19, 34), teismo vertinimu, šis V. G. teiginys vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, kadangi byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, rodo, kad automobilį „Volvo“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. gegužės 24 d., 21:30 val., ties Švitrigailos g. 39, Vilniuje, vairavo V.

G.. D. B. teigė, jog automobilį vairavo vyras, šalia jo sėdėjo moteris (b.l. 12). D. B. taip pat teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jis yra 100% tikras, kad vyras sėdėjo už vairo. D. B. V. G. gerai matė. Tas vairuotojas jam signalizavo iš galo su lempomis (b.l. 79). Z. L. nuosekliai, užtikrintai tvirtino, kad matė, jog vairavo vyras (b.l. 13, 78). Svarbu paminėti tai, kad tarp tame pačiame automobilyje „Volvo“ važiavusių V. G. ir I. G. paaiškinimų yra prieštaravimų.

V. G. teigė, jog jis sėdėjo gale su dukromis. Priekyje sėdėjo sÅ«nus. Žmona sėdėjo už vairo (b.l. 34). Tuo tarpu, nors I. G. teismo posėdžio metu pasakė, jog „Sėdėjau už vairo. Priekyje sėdėjo sÅ«nus. Gale sėdėjo vaikai ir vyras“ (b.l. 77), 2014-05-26, t.y. netrukus po įvykio, pateiktame paaiÅ¡kinime I. G. teigė, jog „Automobilyje su manimi buvo trys mano vaikai ir deÅ¡inėje vyras.“. Be to, atkreiptinas dėmesys į I. G. paaiÅ¡kinimÄ , jog „Mano vyras privažiavo prie parduotuvės“, kas, pagal tokiÄ lingvistinę Å¡io sakinio iÅ¡raiÅ¡kÄ , gali reikÅ¡ti, jog V.

G. į parduotuvę nuvažiavo ne 2014-05-25, kaip sako V. G. (b.l.

34) ir I. G. (b.l. 77), o 2014-05-24, iškart po įvykio, taigi, iš to darytina išvada, jog V. G. vairavo „Volvo“ ir įvykio metu. Pažymėtina, kad 2015-01-20 paaiškinime V. G. nurodė, jog „Tos dienos jau neatsimenu, nes praėjo daug laiko“ (b.l. 19), o iki teismo posėdžio praėjo dar daugiau laiko, todėl neatmestina galimybė, kad V. G. neprisiminė eismo įvykio metu buvusių aplinkybių. V. G. ir I. G. nurodyta aplinkybė, kad priekyje sėdėjo sūnus, kelia abejonių ir dėl to, kad D.

G. yra 2007 metų gimimo (b.l. 16), todėl abejotina, ar jis turi teisę sėdėti priekyje. IÅ¡ esmės netikslinga D. B. apkalbėti V. G.. Tam, kad bÅ«tų atlyginta padaryta žala jam svarbu nurodyti tik automobilį ir jo markę. KÄ jis itin tiksliai (nesuklydo nurodydamas nei raidžių, nei skaičių) pranešė iÅ¡ karto po eismo įvykio BPC (b. l. 9).Taigi, remiantis nukentėjusiojo parodymais nustačius, jog automobilį „Volvo“ vairavo V. G., nustatytas ir administracinio teisės pažeidimo subjektas – V.

G..Toliau analizuotina, ar V. G., vairuodamas „Volvo S80“, apgadino „Volvo S80“ ir „Opel Zafira“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas KET 132 p. reikalavimÄ palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Tai, kad sÄ lyčio kontaktas tarp „Volvo S80“ ir „Opel Zafira“ buvo ir dėl Å¡io kontakto buvo apgadinti abu automobiliai, patvirtina iÅ¡ esmės ir specialisto iÅ¡vada, ir kiti byloje esantys kiti įrodymai. Z. L. patvirtino, kad stuktelėjimas, kontaktas tarp dviejų maÅ¡inų buvo (b.l. 93). 2014-05-26 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte ir fotolentelėje, nurodoma, kad „Volvo S80“ nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje, ant jo apdailos juostos, 56-62 cm. aukÅ¡tyje likusios slystančio kontakto žymės (b.l. 24, 30).

Nubrozdintas taksi automobilio deÅ¡inės pusės priekinis bamperis deÅ¡inėje pusėje, 53-61 cm. aukÅ¡tyje nuo žemės, priekinio bamperio deÅ¡inėje pusėje 45-46 cm. aukÅ¡tyje nuo žemės horizontalus nubrozdinimas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas 61 cm. aukÅ¡tyje nuo žemės (b.l. 8, 11, 12, 23). Algis GrėbliÅ«nas susidarė įspÅ«dį, jog kontaktas tarp Å¡ių automobilių tikrai buvo (b.l. 90). Jis nurodė, kad „Pagal sugretintų automobilių apgadinimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , automobilių geometrines savybes, galima teigti, kad kontaktas tarp Å¡ių automobilių buvo (b.l. 29).

Specialisto iÅ¡vadoje teigiama, jog techniniu požiÅ«riu jei toks sÄ lytis įvyko, tai jis buvo visiÅ¡kai nestiprus, nes nenustatyti / neįžiÅ«rimi ant automobilio VOLVO galinio bamperio kairio Å¡ono tokio sÄ lyčio požymiai. Taip pat nurodoma, kad jei įvyko automobilių sÄ lytis (automobiliui „VOLVO“ galine kaire dalimi kontaktuojant su automobilio „Opel“ deÅ¡inio Å¡ono priekine dalimi), tai Å¡is kontaktas buvo nestiprus – tariamo kontakto vietoje neidentifikuoti kokie nors esminiai automobilio „VOLVO“ pažeidimai (b.l. 48).

Be to, teigiama, kad „Vadinasi, jei toks pažeidimas buvo susidaręs, tai jis buvo visiÅ¡kai nestiprus (nes nuotraukoje neįžiÅ«rimas).“ (b.l. 44). Tai reiÅ¡kia, kad specialistas neatmeta galimybės, jog kontaktas buvo, tačiau jis buvo nestiprus. Z. L. teismo posėdžio metu pasakė, jog nebuvo tokių nubrozdinimų iki įvykio. Pažeidimai sutapo su kitos maÅ¡inos pažeidimais (b.l. 78), „Volvo“ apgadinimai atitiko nukentėjusiojo automobilio apgadinimus. (b.l. 91). Nors V. G. teigia, jog „automobilis turi defektÄ , bet tai aÅ¡ savo namų kieme įsirėmiau į akmeninę sienÄ â€œ (b.l. 19), A.

GrėbliÅ«nas paaiÅ¡kino, kad „Seni apgadinimai matėsi, kad yra seni. O kitas žymes, kurios buvo Å¡io įvykio pasekmė, aÅ¡ užfiksavau“ (b.l. 93). Nustačius, kad sÄ lyčio kontaktas tarp „Volvo S80“ ir „Opel Zafira“ buvo ir dėl Å¡io kontakto buvo apgadinti abu automobiliai, toliau spręstina, ar V. G. nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė „Opel Zafira“ ir apgadino abi transporto priemones. Pagal D. B. paaiÅ¡kinimÄ , „Volvo“ važiavo pirmÄ ja eile dideliu greičiu.

Nenorėdamas trukdyti, D. B. persirikiavo į antrÄ jÄ eilę. „Volvo“ susilygino su „Opel Zafira“, padidino greitį ir lenkdamas pradėjo rikiuotis į antrÄ jÄ eilę keliskart, spausdamas „Opel Zafira“ prie dvigubos iÅ¡tisinės juostos, ko pasekoje, trenkėsi užpakaline dalimi į „Opel Zafira“ priekinę deÅ¡inę pusę (b.l. 12). Å iame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybes, nurodytas 2014-05-24 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 8). D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V.

G. staigiai davė manevrÄ Ä¯ priekį, užkabino (b.l. 79). Å iÄ D. B. versijÄ patvirtina aplinkybė, jog kontaktas tarp abiejų automobilių buvo slystantis. D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad kontaktas buvo toks slystantis ir stumiantis, nes jis net kirto dvigubÄ juostÄ (b.l. 79). A. GrėbliÅ«nas teigė, jog jo tiriamoje medžiagoje kontaktas buvo slystantis (b.l. 92). 2014-05-26 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte ir fotolentelėje, nurodoma, kad „Volvo S80“ nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje, ant jo apdailos juostos, 56-62 cm. aukÅ¡tyje likusios slystančio kontakto žymės (b.l. 24, 30).

Taigi, Å¡ie byloje surinkti duomenys įrodo, jog V. G. nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė „Opel Zafira“ ir apgadino abi transporto priemones. Å iame kontekste kritiÅ¡kai vertintina I. G. nurodyta įvykio versija, jog „IÅ¡ stoties pusės Å¡alia Express Picos iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡lėkė taksi, kuris užkirto man keliÄ , įvažiavo į mano juostÄ ir sudarė man kliÅ«tį. Norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, aÅ¡ bandžiau apvažiuoti jį iÅ¡ deÅ¡inės. Apvažiuojant prie Express Picos, man trukdė automobilis, ir aÅ¡ mėgindama pravažiuoti tarp dviejų automobilių, paspaudžiau garso signalÄ .

Jokio smÅ«gio ar trÅ«ktelėjimo nebuvo“ (b.l. 15), kuriÄ ji taip pat patvirtino teismo posėdžio metu (b.l. 77). Atkreiptinas dėmesys, jog netgi Å¡iÄ versijÄ iÅ¡ dalies patvirtintų tie patys byloje surinkti duomenys. Kaip matyti iÅ¡ maps.lt žemėlapio, ties Å vitrigailos g. 39 Å vitrigailos gatvę sudaro 2 siauros eismo juostos, kur kiekvienoje iÅ¡ jų telpa 1 automobilis. Taigi, jeigu I. G. norėtų pravažiuoti tarp dviejų automobilių, „Opel Zafira“ neiÅ¡vengiamai turėtų kirsti dvigubÄ kelio juostÄ , kas, pasak D.

B., Å¡iuo atveju ir įvyko, ir, galimai, dėl siauro kelio ruožo, „Opel Zafira“, važiuojantis antrÄ ja eismo juosta, kirstų dvigubÄ kelio juostÄ , kadangi jį slystančiu bÅ«du kliudytų „Volvo“. Taigi, V. G. veika atitinka ATPK 127 str, 2 d. sudėtį – V. G., vairuodamas „Volvo S80“, apgadino „Volvo S80“ ir „Opel Zafira“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdamas KET 132 p. reikalavimÄ palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Pažeidėjas baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (teismo vertinimu, padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris sukėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam), pažeidimo padarymo aplinkybes (V. G. šį pažeidimÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sudarė avarinę situacijÄ ), taip pat į V. G. asmenybę – nedirba, registruotas darbo biržoje, vedęs (b.l. 34), LITEKO duomenimis, neteistas, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas daug kartų, taip pat baustas už ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymÄ (b.l. 4-6).

Pažeidėjo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. G. paskyrus už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo padarymÄ baudÄ , artimesnę ATPK 127 str. 2 d. sankcijos vidurkiui.SuraÅ¡ytas ATP protokolas V.

G. ne tik dėl sukelto eismo įvykio, bet ir pasitraukimo iš jo pažeidžiant KET. Šioje byloje nėra abejonių nekeliančių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad suprato V. G., jog sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino tyčia. Pastebėtina, kad sužalojimai ant Volvo automobilio plika akimi nėra gerai matomi – t. y. nežymūs (b. l.

30. Kontaktas buvo slystantis – automobiliams judant, todėl neabejotinai sunkiau buvo kontaktÄ pajusti. Nelabai suvokiama, kad nežinodamas kokie pažeidimai padaryti Volvo automobiliui, pastarojo vairuotojas sprunka, nesustoja, nesiaiÅ¡kina, kuris iÅ¡ jų kaltas, kuris sukėlė eismo įvykį. Nėra pagrindo kaltinti V. G., jog jis slapstėsi nuo policijos, bÅ«tent iÅ¡ karto (kai prie parduotuvės kitas taksistas pranešė jam, jog jis sugadino kito automobilį) pastarasis paskambino 112 ir paklausė ar buvo registruotas toks įvykis.

Automobilis apžūrėtas nebuvo dėl to, jog buvo laisvadienis, o ne dėl to, jog V. G. jo nepristatė. Tai, jog smÅ«gis buvo nežymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada - „Apibendrinant šį tyrimÄ techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad automobilį VOLVO vairavęs asmuo, Å¡io automobilio galimai buvusio sÄ lyčio su automobiliu OPEL metu, galėjo identifikuoti, kad įvyko jo vairuojamo automobilio kontaktas su automobiliu OPEL.“ (b.l. 48-49). Darytina iÅ¡vada, jog V. G., kliudęs „Opel Zafira“, nesuvokė sukėlęs eismo įvykį (padaręs KET 132 p. pažeidimÄ ), nes nepajuto kontakto, susidÅ«rimas ir dėl jo atsiradę padariniai nežymÅ«s, todėl V.

G. veikoje nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 3024 str., teismas, n u t a r ė: p r i p a ž i n t i V. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 EUR (tai atitinka 155 Lt) baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V.

G. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė