cd7d35c0-59a0-43f5-a762-e09d84296855 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Bertašienė                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-993-255/2013Teisėja V. Balčiūnienė                                                                                Proceso Nr. 1-30-2-00296-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija (S)    1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.; 2.4.;

                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos BertaÅ¡ienės, teisėjų Dalios Kursevičienės, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei, nuteistajam N. S., nuteistojo gynėjui advokatui Vytautui GriÅ¡kevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal N. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžio, kuriuo NERIJUS STRELKAUSKAS pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas: pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintas ir iš N. S. priteista 89,70 Lt suma Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Taip pat priteista iÅ¡ N. S. 240,22 Lt proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: N. S. nuteistas už tai, kad jis nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2011 m. spalio 9 d. apie 00.05 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, gatvėje prie baro (duomenys neskelbtini), tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ne mažiau deÅ¡imt kartų spyrė T.

M. į galvos ir Å¡onkaulių sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairės mentės kampo srityje bei krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva ir deÅ¡imto Å¡onkaulio lūžimÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 00.20 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje prie baro (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų bei policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, be jokios priežasties ir paaiÅ¡kinamo motyvo, tyčia smogė vienÄ kartÄ D.

B. į veido sritį ir tokiais veiksmais, jis, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis N. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Apeliantas nurodo, kad jis Å¡ių nusikalstamų veikų nepadarė, tai nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

N. S. neneigia, kad jis 2011 m. spalio 09 d. buvo bare (duomenys neskelbtini), buvo blaivus, nors teismo nuosprendyje nurodyta, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs degtinės, tačiau pats nuteistasis Å¡ios aplinkybės nenurodė, o tik nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs tik pusę bokalo alaus, todėl visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio ir aplinkybė, kad jis tÄ vakarÄ buvo neblaivus, nėra įrodyta. Apelianto teigimu, jis jokio smurto prieÅ¡ nukentėjusiuosius nevartojo ir vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė.

Å iÄ aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. K., T. L., G. G., K. J., D. G., kurie parodė, kad tuo metu lauke kartu su juo kalbėjosi ir rÅ«kė, o muÅ¡tynės vyko netoliese. Apklaustas teisme nukentėjusysis T. B. parodė, kad nukentėjusįjį T. M. iÅ¡ baro iÅ¡sivedė trys vaikinai ir jį ėmė muÅ¡ti, pats T. B. buvo apie 30 metrų atstumu nuo muÅ¡tynių vietos, o kas mušė T. M. – nematė, prie baro (duomenys neskelbtini) buvo ne vienerios muÅ¡tynės. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai jo paaiÅ¡kinimus vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kitos gynybinės pozicijos jis neturi.

Kadangi teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl neteisėtai ir nepagrįstai jį nuteisdamas, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, dėl ko priimtas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir byla turi bÅ«ti nutraukta. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, kadangi N. S. nedalyvavo muÅ¡tynėse ir jo kaltė neįrodyta.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajam N. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, pagrįstai N. S. pripažino kaltu padarius BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas grindė įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi bÅ«ti pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nuteistasis ginčija atskirų bylos duomenų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, o pirmosios instancijos teismas, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje, vertino ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, bet ir jų visumÄ bei tarpusavio atitikimÄ ir vienas kito papildymÄ . Å itaip vertinant įrodymus abejonių dėl nuteistojo kaltumo nekyla. Teismas palygino tarpusavyje nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, kitus bylos duomenis, ir pripažino, jog Å¡ių duomenų, kaip visumos, pakanka nuteistojo N. S. kaltumui nustatyti.

Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ . Apeliantas deklaratyviai teigia, kad jo kaltės nesunkiai sužalojus T. M. bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. Tačiau tokį apelianto teiginį paneigia byloje surinkti duomenys.N. S. praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnio 1 dalį, ir bylÄ nutraukti, nes, jo teigimu, N. S. nukentėjusiojo T.

M. nemušė ir jo nesužalojo, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo T. M. parodymais apie N. S. padarytas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi nukentėjusiojo T. M. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, juos patvirtina kitų liudytojų D. G., V. M., A. K., nukentėjusiojo D. B. parodymai. Nukentėjęs T. M. nurodo, kad 2011 m. spalio 9 d. apie 00:00 val. jį sumušė trys nepažįstami asmenys, po to jis atpažino N. S. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kuris mušė T.

M. (T I, b.l. 21, 45 – 47). Nukentėjusysis nors ir nematė, kiek ir į kokias vietas smÅ«gius jam sudavė N. S., tačiau konkrečiai nurodė, kad N. S. buvo tarp tų trijų asmenų, kurie jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , abejoti Å¡iais T. M. parodymais nėra pagrindo, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. S., veikdamas bendrai su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų spyrė T. M. į galvos ir Å¡onkaulių sritį, ir taip sužalojo T.

M.. Aplinkybė, kad daugiau niekas nematė, kad N. S. sudavė smÅ«gius T. M., nepaneigia T. M. parodymų teisingumo, todėl apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad N. S. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ T. M.. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog aplinkybę, kad jis nepadarė nusikalstamų veikų, patvirtina liudytojai A. K., T. L., D. G., tačiau, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s bei tarpusavyje sutampa ir nepatvirtina N. S. nurodytų aplinkybių.

Nors nė vienas iÅ¡ nurodytų liudytojų nematė, kas sužalojo T. M., tačiau visi jie patvirtino, kad nukentėjęs T. M. atvykus policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jį sužalojo N. S. kartu su kitais asmenimis, visi Å¡ie liudytojai patvirtina, kad nukentėjęs T. M. iÅ¡ karto atpažino N. S., visi jie patvirtina, kad nuteistasis tÄ vakarÄ elgėsi agresyviai. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų G. G. ir K. J. parodymus, tačiau tai yra subjektyvi ir nepagrįsta apelianto nuomonė.

Teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡iais parodymais, nurodė motyvus, kodėl atmeta Å¡ių liudytojų parodymus, Å¡ių liudytojų parodymai nepaneigia nukentėjusiojo T. M. parodymų. Pritartina pirmos instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad kai G. G. ir K. J. buvo bare ir išėjo į laukÄ parÅ«kyti, N. S. bare su jais nebuvo, N. S. jie sutiko tik prie baro įėjimo durų. Nukentėjusysis T. M. atpažino N. S. tik kaip vienÄ iÅ¡ jo užpuolime dalyvavusių asmenų, todėl jis bet kuriuo metu galėjo iÅ¡ įvykio vietos nepastebimas pasiÅ¡alinti. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai įvertino Å¡iuos liudytojų G.

G. ir K. J. parodymus ir jais nesivadovavo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad N. S. kaltės nepripažinimas ir jo aiÅ¡kinimas kitokių aplinkybių vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi anksčiau aptartų duomenų visuma įrodo, jog N. S., suduodamas smÅ«gius T. M., nesunkiai jį sužalojo. Sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų padaromas dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Kolegijos nuomone, tokiais savo veiksmais, t.y. be jokios priežasties iÅ¡vedė T. M. iÅ¡ klubo ir pradėjo jį muÅ¡ti, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams bei pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, N. S. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. M. sveikatÄ . Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes N. S. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, o padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad N. S. nukentėjusiajam T. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, yra teisinga ir tinkamai motyvuota. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra įrodyta N. S. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Å is apelianto argumentas nepagrįstas, kadangi susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino įrodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pagrįstai N. S. pripažino kaltu.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje.

Byloje nustatyta, kad N. S. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ T. M.. Be to, iÅ¡ liudytojų D. G., A. K., nukentėjusiųjų T. M., D. B. parodymų nustatyta, kad N. S. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. B. į veidÄ . Nukentėjusysis D. B. parodė, kad prie jų priėjęs N. S. buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei policininkų akivaizdoje be jokios priežasties jam sudavė į veidÄ (T II, b. l. 32-33), liudytojas A. K. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ , N. S., bÅ«damas neblaivus, jo akivaizdoje be jokios priežasties priėjo ir sudavė nukentėjusiajam D.

B. į veidÄ . (T I, b. l. 176). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokie N. S. veiksmai nukentėjusiojo D. B. atžvilgiu laikytini įžūliu elgesiu, vien Å¡io smÅ«gio sudavimas vieÅ¡oje vietoje laikytinas įžūliu elgesiu, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai, ir taip sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, nes vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Agresyvų kaltinamojo elgesį, iÅ¡oriÅ¡kai matomÄ jo nusiteikimÄ iÅ¡provokuoti konfliktÄ ir muÅ¡tynes, patvirtino ir liudytojai D.

G., A. K.. Teismas nuosprendyje konkrečiai aprašė N. S. veiksmus, nurodydamas, kokie jo veiksmai yra įžūlÅ«s. Byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, kadangi į barÄ bet kada gali patekti paÅ¡aliniai žmonės, o gatve nuolat vyksta transporto eismas. Byloje nustatyta, jog smurtinius N. S. veiksmus matė nemažai asmenų (T. M., D. G., D. B., A. K.), todėl neabejotina, kad nuteistojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad Å¡iame bare nuolat vyksta muÅ¡tynės, nereiÅ¡kia, kad 2011 m. spalio 9 d.

N. S. įžūlus elgesys gali bÅ«ti laikomas nenusikalstamu. Nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, kad N. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Bausmė N. S. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 straipsnis). Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad N. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.

Teismas nurodė Å¡ios sunkinančios aplinkybės pripažinimo motyvus, apygardos teismas sutinka su Å¡iais motyvais ir jų nekartoja. N. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų, o kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčiai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, kaltininko asmenybę – N. S. savo kaltės dėl įvykdytų nusikaltimų nepripažino, nukentėjusiojo neatsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio neatlygino, nors yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, anksčiau neteistas, nėra duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėta naujų baudžiamųjų bylų.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad ateityje N. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ â€“ kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, byloje pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl N. S. kaltės ir pagrįstai jam paskyrė bausmę.

Nuteistojo N. S. kaltė dėl T. M. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ir abejonių nekelia, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra tokie svarÅ«s, kad dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kolegija galėtų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,    n u t a r i a : nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Regina Bertašienė Teisėjai                                                                                     Dalia Kursevičienė                 Dalius Jocys