cd7cab66-0bf7-435d-8ab3-0fdd2ee30dde · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-167-396/2019 Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00010-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2.2; 1.1.8.1.2 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Žukausko, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, nuteistajam V.

V., jo gynėjui advokatui Raimondui Kivyliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, įpareigojant V.

V. per devynių mėnesių laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės apribojimo bausme vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant V. V. per vienerių metų laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 130 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienerių metų laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 130 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡i subendrinta bausmė visiÅ¡kai sudėta su bausme, paskirta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienerių metų laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 130 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 400 MGL dydžio (15 064 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaityta viena V. V. sulaikymo diena nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m sausio 19 d., t. y. vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. V. V. pagal BK 204 straipsnio 1, 2 dalis, iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. IÅ¡ V. V. iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkantys 3 409 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad versliškai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga: nesilaikydamas 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla“, to paties straipsnio 2 dalies nuostatos, kad „juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams išduodamos šios licencijų rūšys: gamybos licencija; didmeninio platinimo licencija; vaistinės veiklos licencija ir gamybinės vaistinės veiklos licencija“, 35 straipsnio 9 dalies nuostatos, kad „vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka.

Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus turi būti tiesiogiai bendraujant suteikiama farmacinė paslauga.“, neįsteigęs juridinio asmens ir neturėdamas licencijų nė vienai licencijuojamai farmacinei veiklos rūšiai, kurias išduoda Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, nuo 2015 m. rugpjūčio 23 d. iki 2017 m. sausio 18 d., specialiai tam verslui vykdyti prisistatydamas svetimais vardais – A. A., A. P., A. P., L. B., N. L., R.

J., E. S., V. Č., V., M. M., R. K., R. K. ir pasinaudodamas AB L., siuntų tarnybų UAB „O“, UAB „L“ bei „A“ siuntų tarnybos paslaugomis į įvairias pasaulio valstybes versliškai prekiavo vaistiniais preparatais, siuntė ne mažiau kaip 2 290 pašto siuntų su 85 122 tablečių šių vaistinių preparatų: 5 008 „Sildenafil citratre tablets cenforce-25“, 7 866 „Sildenafil citratre tablets cenforce-50“, 15 291 „Sildenafil citratre tablets cenforce-100“, 470 „Sildenafil citratre tablets cenforce-120“, 600 „Sildenafil citratre tablets -150“, 1 370 „Sildenafil citratre tablets cenforce-200“, 736 „Sildenafil citrate chewable tablets cenforce soft-100“, 412 „ Sildenafil citrate tablets cenforce-FM“, 1 488 „Sildenafil citrate sublingual tablets cenforce professional“, 70 „Sildenafil & Dapoxetine tablets cenforce -D“, 242 „Tadalafit tablets 2,5 mg Vidalista-2.5“, 364 „Tadalafit tablets 10 mg Vidalista -10“, 10 637 „Tadalafit tablets 20 mg Vidalista -20“, 1856 „Tadalafil sublingual tablets 20 mg Vidalista profesional“, 220 „T.

C. tablets 20 mg VIDALISTA CT“, 1 861 „Tadalafit tablets 5 mg TADARISE-5“, 6 270 „Tadalafit tablets 10 mg TADARISE-10“, 1 051 „Tadalafit tablets 20 mg TADARISE-20“, 2574 „Tadalafit tablets 40 mg TADARISE-40“, 1 372 „Tadalafit tablets 60 mg TADARISE-60“, 954 „Vilitra 10 vardenafil tablets 10 mg“, 1741 „Vilitra 20 vardenafil tablets 20 mg“, 170 „Vilitra 60 vardenafil tablets 60 mg“, 1 782 „Tedalafil softgel capsule 20 mg Tadalista super active“, 2 544 „Sildenafil softgel capsules O.

F. super active“, 20 „Dapoxetine HCI tablets 30 mg. POXET-30“, 797 „Dapoxetine HCI tablets 60 mg POXET-60“, 18 „Sildenafil&Dapoxetine tablets SUPER COCK“, 344 „Kamagra 100 mg O. J.“, 1 786 „KAMAGRA Film coated tablets Sidenafil 100 mg“, 2 870 „PROSCALPIN 1 mg finasteride tablets U.S.P lmg“, 3639 „Tadalafil tablets 20 mg. ELI-20“, 86 „Sildenafil citrate tablets IP Silagra-100“, 1497 „Tadalafil L. C. 20 mg“, 204 „Tadalafil tablets IP 20 mg TADACIP 20“, 249 „S. C. tablets 120 mg.

Sildigra - 120 Anaconda“, 480 „Sildenafil citrate tablets Vega-Extra COBRA“, 20 „Sildenafil citrate tablets I.P germed Vigora 100“, 130 „Tadalafil tablets 20 mg. Tadalista 20T“, 520 „Finasteride tablets ip 1 mg. Finpecia“, 152 „Sildenafil & Dapoxetine tablets P-Super FORCE“, 64 „Tadalafil tablets I.P. 20 mg. TADALIFT 20 mg“, 1146 „Sildenafil tablets 100 mg (duomenys neskelbtini)“, 370 „Sildenafil citrate tablets SILTRATE 50 mg“, 28 „Sildenafil citrate tablets 100 mg.

Malegra-100“, 210 „Vardenafil tablets 40 mg Vilitra-40“, 10 „Sildenafil 120 mg sextreme power“, 219 „Sildenafil citrate effervescent tablets 100 mg KAMAGRA“, 30 „Finasteride I.P. 5 mg Mpecia 5 mg“, 10 „Verdanafil tablets 40 mg SNOVITRA STRONG“, 56 „Sildenafil tablets 100 mg LOVEGRA“, 76 „(duomenys neskelbtini) mg“, 19 „Apcalis-sx 20 mg O. J.“, 728 „Finasteride tablets USP 5 mg „Proscare“, 29 „Tadalafil 20 mg &Depoxetine 60 mg tablets “TADAPOX”, 30 „Tadalafil tablets 40 mg Vidalista 40“, 28 „Super KAMAGRA Sildenafil 100 mg Depoxetine 60 mg“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADALIS-sx20“, 4 „H.

V.“ male sexual stimulant“, 6 „V. V.“, 8 „P. V. (purely natūral preparation)“, 60 „Penisole capsules“, 4 „Tadalafil tablets IP 20 mg Tadora-20“, 4 „Vardenafil 20 mg. & Dapoxetine 60 mg HCI tablets S. Z.“, 148 „Sildenafil 100 mg citrate chewable tablets KAMAGRA -100“, 240 „Sildenafil citrate sublingual tablets 100 mg (duomenys neskelbtini) 92 „Sildenafil citrate tablets IP 100 mg Suhagra-100“, 60 „O. H. care Pvt L. R.-15 mg“, 30 „Sildenafil 100 mg L-Argine 100 mg Ginseng 20 mg Vitamin B6 575 mcg, Folis acid tablets „C.

G.“, 10 „Sildenafil citrate 100 mg &vardenafil tablets 20 mg SILVITRA“, 20 „Tadalafil 80 mg tablets 80 mg tablets „T. P.“, 4 „Avanafil tablets 100 mg „(duomenys neskelbtini) 4 „Avanafil 100 mg & Depoxetine HCI 60 mg tablets SUPER-AVANA“, 6 „Sildenafil citrate 100 mg & tadalafil 20 mg tablets SILDALIST“, 10 „Vardenafil sublingual tablets 20 mg FILITRA PROFESIONAL“, 4 „Tadalafil tablets 20 mg TADAFEM- 20“, 1 590 tabletes be pavadinimo (nukirptas).

2. V. V. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė ir siuntė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti, o dalį Å¡ių medžiagų tuo pačiu tikslu neteisėtai įgijo bei neturėdamas leidimo, visas tas psichotropines medžiagas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Nustatytos Å¡ios veikos padarymo aplinkybės: 2.1. V. V. ne anksčiau kaip nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d., savo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. XXXX neteisėtai laikė 310 tablečių vaistinių preparatų „Modafinil tablets UPS Modalert 200“, kurių sudėtyje buvo 62 g psichotropinės medžiagos modafinilio, 605 tabletes vaistinių preparatų „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“, kurių sudėtyje buvo 121 g psichotropinės medžiagos modafinilio, iÅ¡ viso laikė 915 tablečių, kurių sudėtyje buvo 183 g psichotropinės medžiagos modafinilio, jo dalį jis neteisėtai įgijo ir visÄ kiekį Å¡ių medžiagų neteisėtai siuntė turėdamas tikslÄ jas platinti bei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ tokiu bÅ«du ir aplinkybėmis; 2.2. 2016 m. rugpjūčio 31 d., rugsėjo 8 d., rugsėjo 14 d., pasinaudodamas paÅ¡to paslaugas teikiančios AB L. paslaugomis, prisistatęs siuntėju „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡siuntė ir tokiu bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯ tyrimo metu nenustatytas užsienio valstybes nenustatytiems gavėjams bei gavėjui „P. D.

B. T. S. 7380, S. A.“ į Pietų Afrikos RespublikÄ atitinkamai gabeno 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, 35 tabletes „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 7 g modafinilio ir 10 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 2 g modafinilio; 2.3. 2016 metų lapkričio mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , iÅ¡ pardavėjo „NO 122 H. K. S. K. B. K. h.“ H., prisistatęs pirkėju „T. K.“, turėdamas tikslÄ parduoti, neteisėtai įsigijo 10 tablečių „Modafinil tablets U.S.P Modvigil TM tablets “ su 2 g modafinilio, pardavėjui pagal jo nurodymÄ 2016 m. lapkričio 21 d.

Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ H. iÅ¡siuntus į Lietuvos RespublikÄ ir jam lapkričio pabaigoje – gruodžio pradžioje siuntÄ pasiėmus iÅ¡ paÅ¡to paslaugas teikiančios įmonės, tokiu bÅ«du nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ neturėdamas leidimo gabeno ir iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neteisėtai Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯gijo ir siuntė; 2.4. 2016 m. lapkričio 24 d. ir gruodžio 12 d., pasinaudodamas paÅ¡to paslaugas teikiančios AB L. paslaugomis, atitinkamai prisistatęs siuntėjais „Iki pareikalavimo A.

P. K. 2-asis paÅ¡tas Lithuania 92001“, „Iki pareikalavimo N. L. K. 2-asis paÅ¡tas Lithuania 92001“ iÅ¡siuntė ir tokiu bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gavėjui „D. T. V. (duomenys neskelbtini)“ į I. ir gavėjui „R. W. M. (duomenys neskelbtini)“ į Å . atitinkamai gabeno 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su 18 g modafinilio ir 30 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 6 g modafinilio; 2.5. 2017 m. sausio 10 d. prisistatęs siuntėju „Iki pareikalavimo R.

K. K. centrinis paÅ¡tas K. 44253“, iÅ¡ AB L. K. 2-ojo paÅ¡to skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) prekybos centre „A“, iÅ¡siuntė ir tokiu bÅ«du per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gavėjui „F. S. „(duomenys neskelbtini)“ į Å . siuntė 40 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 8 g modafinilio, gavėjams „I. N. „(duomenys neskelbtini)“, „Y. R. S. T. 31200, F.“, „(duomenys neskelbtini)“, „C. L. W. R. A. 16000 F.“, „D.

L. „(duomenys neskelbtini)“ į P. RespublikÄ kiekvienam atitinkamai siuntė 30, 30, 180, 60, 60 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g, 6 g, 36 g, 12 g, 12 g modafinilio, 2017 m. sausio 17 d. gavėjams „P. F. A. W. A.“, „M. Z. G. 28/36a 1150 W. A.“ į A. RespublikÄ , „M. M. 39, „(duomenys neskelbtini)“ į L. kiekvienam atitinkamai siuntė 20, 60, 100 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su atitinkamai 4 g, 12 g, 20 g modafinilio, nuo 2017 m. sausio 10 d. iki sausio 18 d., gavėjui „M.

W. L. W. A.“ į A. RespublikÄ gabeno 20 tablečių „Modafinil tablets UPS Modalert 200“ su 4 g modafinilio, gavėjams „A. e. M. XX „(duomenys neskelbtini)“, „J. T. „(duomenys neskelbtini)“ į P. RespublikÄ atitinkamai gabeno 30 ir 90 tablečių „VILAFINIL Modafinil tablets 200 mg“ su atitinkamai 6 g ir 18 g modafinilio. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o: - Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria V.

V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant V. V. per vienerių metų laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 130 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti ir V. V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirti deÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmę; - Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria V.

V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį nubaustas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant V. V. per devynių mėnesių laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti ir V. V. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje, paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę; - Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir V.

V. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų; - Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę visiÅ¡kai sudėti su bausme, paskirta pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir V. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų ir 400 MGL dydžio (15 064 Eur) dydžio baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose; - Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaityti vienÄ V.

V. sulaikymo dienÄ nuo 2016 m. sausio 18 d. iki sausio 19 d., t. y. vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai; - PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio V. V. konstatuotÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; - KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 3.1. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl V. V. pripažinimo kaltu yra teisėta ir pagrįsta, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai paskyrė bausmę, kuri yra aiÅ¡kiai per Å¡velni.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas V. V. Å¡velnesnę, nei numato įstatymas, bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes teismo nurodytos aplinkybės, remiantis suformuota teismų praktika, negali ir nėra laikomos iÅ¡imtinėmis bei lemiančiomis tokios Å¡velnios bausmės paskyrimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje deklaratyviai nurodė, kad iki nusikalstamų veikų padarymo V. V. kaip nors neigiamai apibÅ«dinančių duomenų nėra, nors po to pats prieÅ¡taringai nurodė, jog V.

V. dar iki skundžiamu nuosprendžiu konstatuojamų veikų padarymo jau buvo įvykdęs kitas dvi nusikalstamas veikas, taip pat baustas administracinėmis bausmėmis keletÄ kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o vėliau versliÅ¡kai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas tokiai veiklai licencijos ir tokia veikla užsiėmė apie pusantrų metų. Visos Å¡ios aplinkybės, prokurorės teigimu, neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pripažino, kad V. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, bei nuoširdžiai gailisi ir tai laikė nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas prieštaringai įvertino tokias aplinkybes, kaip nusikalstamos veikos trukmė, disponuojamos psichotropinės medžiagos kiekis, jos pavojingumas ir poveikis. 3.2. Prokurorės vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje išimtinių aplinkybių, rodančių, kad BK 260 straipsnio 3 dalies ir BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, nenustatyta.

Skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės dėl nuteistojo Å¡eimyninės situacijos, realios žalos nepadarymo bei tai, kad po nusikalstamų veikų padarymo jau yra praėjęs beveik dvejų metų laikotarpis, nuteistasis Å¡iuo metu turi oficialų darbÄ , kritiÅ¡kai vertina ankstesnį savo elgesį, nors ir turi reikÅ¡mės skiriamos bausmės dydžiui, tačiau nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas padarytiems nusikaltimams bei kaltininko asmenines savybes apibÅ«dinančioms aplinkybėms, vertinant jas kaip visumÄ . 3.3.

Skunde pažymima, kad V. V. padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, kurie atitinkamai priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Å ias veikas nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine, iÅ¡ anksto apgalvota tyčia. Nors, kaip pažymėjo pirmos instancijos teismas, Å¡iomis nusikalstamomis veikomis realiai jokia žala žmonėms nebuvo padaryta, nes dalis siuntų grįžo kaip neįteiktos, o kita dalis buvo sulaikyta paÅ¡te, vis dėl to, prokurorės nuomone, tai neturėtų bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ paskirti V.

V. Å¡velnesnę bausmę nei numatyta įstatyme. 3.4. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. V. versliÅ¡kai ėmėsi komercinės veiklos, neturėdamas tokiai veiklai leidimo ir tokia veikla, siekdamas materialinės naudos, užsiėmė apie pusantrų metų. Užsiimdamas Å¡ia veikla, tai yra nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d., nuteistasis beveik septynis mėnesius, iki tol, kol buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti, bei įvykdė Å¡ių medžiagų kontrabandÄ .

Å ie duomenys rodo, kad V. V. užsiėmė vaistinių preparatų, tarp jų ir turinčių psichotropinių medžiagų, platinimu ir tai nebuvo atsitiktinis ar vienkartinis, spontaniÅ¡kas neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis atvejis. Jei nebÅ«tų buvęs sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, V. V. galimai bÅ«tų tęsęs Å¡iÄ savo neteisėtÄ veiklÄ . Prokurorė pažymi, kad V. V. neteisėtai disponavo 915 tablečių vaistinių preparatų, kurių sudėtyje buvo 183 g psichotropinės medžiagos – modafinilio, o tai net daugiau nei deÅ¡imt kartų virÅ¡ija Å¡iai psichotropinei medžiagai numatytÄ labai didelio kiekio (daugiau kaip 18 g) kriterijų.

Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad modafinilis yra receptinis vaistas, todėl yra mažiau kenksmingas sveikatai, negu psichotropinės medžiagos, kurios draudžiamos medicinos tikslams, ir kontrolės priemonės jam taikomos tik keliose Å¡alyse, prokurorės nuomone, vertintinos kritiÅ¡kai ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. 3.5. Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. V. prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei Å¡iÄ aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia.

Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu V. V. buvo apklaustas kelis kartus, tačiau savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo pripažino tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. posėdžio metu. Iki tol, savo kaltę dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo neigė. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus duomenis, matyti, kad V. V. viso proceso metu nebuvo nuoširdus, iš pradžių pripažino tik dalį kaltinimo ir tai padarė tik dėl tų aplinkybių, kurios jau buvo įrodytos byloje surinktais faktiniais duomenimis.

Ir tik beveik po dviejų metų nuo nusikalstamų veikų padarymo, teisme, matydamas, kad yra surinkta iÅ¡ esmės pakankamai jo kaltės įrodymų, suvokdamas, jog iÅ¡vengti atsakomybės nepavyks, V. V. pripažino kitÄ dalį kaltinimo. Tolimesni nuteistojo veiksmai ir vėliau duoti jo parodymai patvirtina, kad V. V. buvo nenuoÅ¡irdus, davė parodymus tik dėl tų faktinių aplinkybių, kurios ir taip jau buvo patvirtintos kitais bylos duomenimis, jokios iniciatyvos ar pastangų padedant iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas svarbias bylai aplinkybes nuteistasis nerodė.

Todėl, prokurorės vertinimu, tokie V. V. deklaratyvūs teiginiai dėl kaltės pripažinimo ir nuoširdaus galėjimosi, jo parodymai ir tolimesni veiksmai bylos nagrinėjimo teisme metu, yra laikytini kaip siekis sušvelninti savo padėtį. Todėl atsižvelgiant į tai, teigti, kad nuteistasis V. V. prisipažino dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir nuoširdžiai gailisi, nėra pagrindo.

4. Atsiliepime į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundÄ , nuteistojo V. V. gynėjas advokatas Raimondas Kivylius praÅ¡o skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . 4.1. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei argumentuotai konstatavo, jog sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Be to, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę įvertino ne tik nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, bet ir nuteistojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. 4.2. Gynėjo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas paskirdamas nuteistajam V. V. Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ bausmę, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė bausmę, kuri geriausiai jį resocializuos ir integruos, skatins pasitaisyti bei ateityje nebenusikalsti, taip pat padarys minimaliÄ Å¾alÄ nuteistojo ir jo Å¡eimos interesams.

Kitu atveju, akivaizdu, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų neproporcingai griežta jo padarytam nusikaltimui ir suvaržytų jį labiau, nei reikia bausmės tikslams pasiekti.

5. Apeliacinio proceso metu prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis V. V. ir jo gynėjas praÅ¡o Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtų bausmių pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 202 straipsnio 1 dalį, įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

8. Remiantis apeliacinio skundo turiniu matyti, kad prokurorė neskundžia įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ar pagrįstumo, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, paskirti griežtesnes bausmes. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri tik dėl griežtesnių bausmių paskyrimo nuteistajam V. V., neperžengiant apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). 8.1.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. 8.2. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamosios teisės doktrinÄ , skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltÄ asmenį.

Apeliacinis teismas nurodo ir tai, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iÅ¡ uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma, pasireiÅ¡kia tuo, jog teismas turi skirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už Baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečia bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymÄ bei individualias bylos aplinkybes atitinkančiÄ bausmę.

BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

9. Remiantis apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio paÅ¡alinti V. V. nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Apeliantės vertinimu, nuteistasis V. V. viso proceso metu nebuvo nuoÅ¡irdus, o savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, pripažino tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje. 9.1. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama esant bent vienam iÅ¡ trijų alternatyvių pagrindų:

1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, t. y. pats pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-194-942/2017;

Nr. 2K-334-699/2017 ir kt.). Be to, kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumÄ ir suteikia teismui galimybę Å¡velninti tokio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014 ir kt.). 9.2. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad nuteistasis V. V. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ dalies pripažino esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, t. y. pripažino, jog pirko ir pardavinėjo vaistinius preparatus bei vertėsi neteisėta komercine veikla dėl ko gailisi (t. 5, b. l. 94–97, 103–104, 122), o bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2018 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu, visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, smerkė save dėl tokio savo neatsakingo poelgio ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (t. 6, b. l. 88). 9.3.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios pirmiau įvertintos aplinkybės rodo, kad nuteistasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kritiÅ¡kai vertina tokį savo poelgį. Atkreipiamas prokurorės dėmesys į tai, kad faktinių aplinkybių detalizavimas pirmosios instancijos teisme, o ikiteisminio tyrimo metu nurodymas minimalių aplinkybių, taip pat atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2017 ir kt.).

Be to, kiekvienu konkrečiu atveju asmens prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, vertinant jį tik savanoriÅ¡kumo (asmens laisvos valios) prasme, neturėtų užkirsti kelio prisipažinti bei gailėtis ir vėlesnėse baudžiamojo proceso stadijose, įvertinant ir tokio prisipažinimo ir gailėjimosi racionalumo motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-942/2017 ir kt.). 9.4. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V.

V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. jog prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tuo tarpu, prokurorė apeliaciniame skunde nenurodė įtikinamų argumentų, pagrindžiančių Å¡ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės panaikinimÄ .

10. Prokurorė apeliaciniame skunde ginčija ir netinkamÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymÄ , skiriant V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, Å¡velnesnes negu nustatyta sankcijoje, bausmes. Apeliantės vertinimu, nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu Å¡velnesnės bausmės buvo paskirtos nepagrįstai bei nenustačius jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima pagrįsti, kad nagrinėjamoje byloje bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingoms bausmėms paskirti. 10.1.

Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014;

Nr. 2K-186-942/2015; Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, gali bÅ«ti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei BK 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė Å¡velninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas. Todėl Å¡i nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę.

PrieÅ¡ingai, pagrindinės taisyklės yra aiÅ¡kiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principÄ , yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais. Todėl Å¡i norma teismų praktikoje ir įgijo iÅ¡imtinių aplinkybių statusÄ , taip bausmės skyrimÄ pabrėžiant ne kaip statiÅ¡kÄ , o labai dinamiÅ¡kÄ procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 432/2014; Nr. 2K-186-942/2015; Nr. 2K-204-942/2015 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, jog BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę paÅ¡alinti prieÅ¡taravimÄ teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia Å¡io principo apibrėžimo, t. y. teisingumÄ teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiÅ¡kia įstatymo nustatytÄ optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingÄ bausmės dydį. Teisingumo principui prieÅ¡tarauja tiek aiÅ¡kiai per griežtos, tiek ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas.

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali bÅ«ti suprastas kaip iÅ¡imtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, bÅ«tų teisingas. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Be to, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs ir tai, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje bÅ«tina į bausmę pažiÅ«rėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo Å¡eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieÅ¡ko tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiÅ¡komis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.

Taip iÅ¡reiÅ¡kiamas Å¡iuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrÄ BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015; Nr. 2K-449-942/2016; Nr. 2K-268-942/2017). 10.2. Remiantis nagrinėjama baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas V. V. bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį, konstatuodamas, jog nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, nors po Å¡ių inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu dėl nesunkių nusikaltimų, praeityje baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau dėl Å¡ių veikų padarymo kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, o kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be to, V. V. dirba vadovaujamÄ darbÄ , turi Å¡eimÄ , kurioje auga mažamečiai vaikai, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Klaipėdos apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad nors nuteistojo nusikalstamos veikos atitinka labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų sudėtis, tačiau nuo Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo praėjo beveik dveji metai. Be to, V. V. disponavo psichotropine medžiaga – modafiniliu, kuri visai neseniai (t. y. prieÅ¡ pat laikotarpį, kai nuteistasis pradėjo disponuoti Å¡ia medžiaga) buvo įtraukta į receptinių vaistų sÄ raÅ¡Ä , o į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta dėl to, kad Å¡ia medžiaga buvo pradėta piktnaudžiauti kaip stimuliantu.

Tai, kad psichotropinė medžiaga – modafinilis yra naudojama medicinos tikslams, akivaizdžiai, patvirtina ir tÄ aplinkybę, jog Å¡i psichotropinė medžiaga yra mažiau pavojinga ir žalinga žmogaus sveikatai, negu psichotropinės medžiagos, kurios draudžiamos naudoti medicinoje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad V. V. disponuodamas Å¡ia psichotropine medžiaga, realiai jokios žalos žmonėms nepadarė, nes dalis Å¡ios medžiagos buvo sulaikyta paÅ¡te, o kita dalis – grįžo nepasiekusi adresatų.

Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta ir tai, kad nuteistasis nesiekė, jog ši psichotropinė medžiaga – modafinilis jo veikoje būtų dominuojanti, nes V. V. taip pat prekiavo ir kitais vaistiniais preparatais. 10.3. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, prokurorė apeliaciniame skunde iš esmės teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nustatytos aplinkybės nėra išimtinės pagal BK 54 straipsnio 3 dalį. Tačiau atkreipiamas apeliantės dėmesys ir į tai, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje, nėra tiesiogiai nurodyta, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik kokias nors išimtines aplinkybes.

Akivaizdu, kad rekomendacija teismams nuosprendžiuose nurodyti iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, buvo suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punkte ir ne kartÄ pakartota vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013;

Nr. 2K-252/2014; Nr. 2K-447/2014; Nr. 2K-361/2014; Nr. 2K-P-89/2014; Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, jog minėtos rekomendacijos nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, nes BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-382/2012;

Nr. 2K-348/2013; Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.). Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius bei labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat labai skiriasi. Bausmės teisingumas neatskiriamai susijęs ir su kitu pamatiniu baudžiamosios teisės principu, glaudžiai susijusiu su bausmės paskirtimi – bausmės individualizavimu. Todėl tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). 10.4.

Teisėjų kolegija remdamasi teismų praktikÄ bei įvertinusi pirmiau aptartus ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais ginčijamas Å¡is nuosprendis, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas skirdamas V. V. bausmes pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, pagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau, akivaizdžiai, paskyrė per Å¡velniÄ bausmės rūšį, t. y. laisvės apribojimo bausmes.

Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų, o BK 199 straipsnio 3 dalies (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1674) sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam V. V. šių nusikalstamų veikų sankcijų ribose numatytų laisvės atėmimo bausmių skyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, taip pat būtų pažeistos teisingos pusiausvyros (proporcijos) tarp siekiamo tikslo, priemonių šiam tikslui pasiekti ir nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio. 10.5.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors nuteistasis V. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), tačiau, akivaizdu ir tai, jog padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, sÄ lygotos iÅ¡ esmės ekonominės nuteistojo padėties bei lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į įstatymo saugomas vertybes, taip pat dėl gyvenimiÅ¡kos patirties stokos neteisingai įvertinus pačių veikų pavojingumÄ bei iÅ¡ to kylančius atsakomybės griežtumo klausimus.

Tai, kad V. V. yra teistas (paskirta bauda sumokėta) ir baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 71–78,79, 80–83), taip pat nėra pakankamas pagrindas nuteistajam skirti labai griežtas bausmes, nes kriminalinė bausmė negali bÅ«ti laikoma kerÅ¡tu dėl padarytų nusikaltimų. Todėl atsižvelgiant į V. V. asmenybės (charakterizuojamas teigiamai, dirba, teistas, turi Å¡eimÄ , kurioje augina mažamečius vaikus) (t. 5, b. l. 68; t. 6, b. l.

14) ir nusikaltimų pavojingumÄ (t. y. kad siuntinys su labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu adresatų nepasiekė, nes dalis buvo sulaikyta muitinės pareigÅ«nų, o kita dalis – grįžo nepasiekusi adresatų, todėl Å¡iomis medžiagomis kiti asmenys realiai nepasinaudojo; disponavo psichotropine medžiaga – modafiniliu, kuris įtrauktas į receptinių vaistų sÄ raÅ¡Ä ) bei į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, konstatuotina, jog bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir paskyrus mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmes, nei įtvirtinta BK 260 straipsnio 3 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose.

Pažymėtina ir tai, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmes kaltininkui, tai ne tik nusikalstamų veikų, jų padarymo aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimas, tačiau ir žmogaus, visuomenės bei valstybės interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to, akivaizdu, kad bausmė yra teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo, ir visuomenės ar valstybės interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė. 10.6.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad V. V. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir jam skiriamos mažesnės laisvės atėmimo bausmės, nei numatytos BK 260 straipsnio 3 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijose, kurios užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir bausmės tikslų pasiekimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį pakeisti: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1674), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams, įpareigojant jį per devynių mėnesių laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. V. pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1674), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant jį per vienerių metų laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 130 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, Å¡ias bausmes ir bausmę, paskirtÄ pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. V. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsnio 1 dalimi, V. V.

į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. sausio 19 d. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Albinas Bielskis Kęstutis Jucys Linas Žukauskas