cd7c81e4-9890-4162-80e2-778d84682cdb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2158-409/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49054-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

1.2.14.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 21 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Z. Å . 2018 m. spalio 11 d. apie 17.00 val., Å iauliuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam K. J. priklausantį turtÄ â€“ planÅ¡etinį kompiuterį „ASUS ZenPad 8.0“ 300 EUR vertės.

Kaltinamojo Z. Š. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Z. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos ir laiko negali pasakyti, bet gali bÅ«ti ta data ir laikas, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , 2018 m. spalio 11 d., apie 17.00 val., jis buvo kartu su savo draugu J. P. pas jo draugÄ ar pažįstamÄ R. S. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ten gėrė visi kartu alkoholį, ar su jais buvo dar kokia nors mergina, negali pasakyti, nes nuo iÅ¡gerto alkoholio nepamena, bet neneigia. Neprisimena, kaip, bet jie visi trys, tai yra, jis, R.

S. ir J. P., nuėjo pas R. S. kaimynę A., jis jos nepažįsta, pirmÄ kartÄ jÄ matė. R. S. kažkÄ su ja kalbėjo, kažkÄ ten aiÅ¡kinosi, kÄ konkrečiai, nežino, ji buvo neblaivi taip pat kaip ir jie. Jis buvo buto viduje - kambaryje, R. S. kalbėjosi su ta A., J. P. tuo metu stovėjo buto tarpduryje. Tada jis pamatė planÅ¡etinį kompiuterį, tas kuris nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ â€“ „Asus ZenPad 8.0“, kuris buvo kambaryje ant palangės. Kol R. S. su A. kalbėjosi, jis tÄ planÅ¡etinį kompiuterį paėmė nuo palangės ir užsikiÅ¡o už striukės, viskas įvyko labai greitai, jam atrodė, kad niekas nematė, kaip jis pavogė tÄ planÅ¡etinį kompiuterį, nes niekas jam nieko nesakė.

Tada R. S. baigė kalbėti su A. ir jie visi iÅ¡ jos išėjo lauk. Jis nei R. S, nei J. P. nesakė, kad pavogė planÅ¡etinį kompiuterį. Kad jie bÅ«tų ėję iki lombardo, nepamena, gali bÅ«ti, kad ir ėjo iki lombardo ir jis norėjo užstatyti pavogtÄ planÅ¡etinį kompiuterį, bet nei R. S., nei J. P. nesuprato, kad planÅ¡etinis kompiuteris yra vogtas, jiems nieko nepasakojo. Mano, kad planÅ¡etinio kompiuterio jam neišėjo užstatyti į lombardÄ , nes pabudęs namuose jau blaivus, jį rado pas save.

Tada pergalvojo, kas nutiko, suprato, kad bÅ«damas girtas, padarė didelę kvailystę - pavogė planÅ¡etinį kompiuterį. Susisiekė su savo draugu J. P., jis papasakojo, kad R. S. kaimynė ieÅ¡ko planÅ¡etinio kompiuterio, kuris dingo po jų išėjimo, klausė jo, ar nieko apie tai nežino. Jis tada prisipažino, kad tai padarė, kad pavogė planÅ¡etinį kompiuterį. Kadangi jam reikėjo į darbÄ , tai J. P. iÅ¡ jo paėmė planÅ¡etinį kompiuterį ir atidavė jį savininkui. Jei kas kaltina J.

P., tai iÅ¡ pykčio ir iÅ¡ kerÅ¡to. Kiek žino, J. P. su R. S. yra sėdėję kalėjime, tai yra tarp jų iÅ¡likę pykčio, tiksliau, R. S. turi pykčio J. P., nes kiek girdėjo, kalėjime buvo konfliktų tarp jų. Supranta, kad pavogdamas planÅ¡etinį kompiuterį, padarė nusikaltimÄ dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka su laisvės apribojimo bausme. (b. l. 145-147).

Nukentėjusysis K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. apie 17.00 val. jam bÅ«nant pas draugÄ R. V., adresu (duomenys neskelbtini), jis pasigedo planÅ¡etinio kompiuterio „Asus“, kuris buvo padėtas kambaryje ant palangės, o jie su draugu buvo išėję parsineÅ¡ti pavalgyti, o kai grįžo kompiuterio jau nebuvo. Jiems išėjus, draugo namuose buvo likusi R. V. motina A. V., kuri buvo iÅ¡gėrusi. Kai grįžę pamatė, kad nebėra kompiuterio, jie su R. V. paklausė A.

V., kur jis dingo, kas jį galėjo paimti, ji paaiÅ¡kino, kad pas jÄ buvo atėję jos pažįstami keli vyrai ir viena moteris, kurie jos prašė paskolinti kelis eurus ir cigarečių, iÅ¡ kurių kažkuris turbÅ«t ir pavogė kompiuterį, nes po jų išėjimo kompiuterio jau nebebuvo. 2018 m. spalio 15 d. apie 16.00 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino draugas R. V. ir pasakė, kad jo planÅ¡etinis kompiuteris atsirado, t. y. jo mamai paskambino kažkas iÅ¡ buvusių pas jÄ 2018 m. spalio 11 d.

žmonių ir pasakė, kad R. V. paskambintų jam ir bus grÄ Å¾intas kompiuteris. Tada jis nuvažiavo pas R. V., lauke prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, esančios nuo Vytauto gatvės pusės stovėjo R. V. bei dar du vyrai. Minėtus vyrus atpažintų, juos matė antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ minėtus vyrus matė 2018 m. spalio 11 d. po savo planÅ¡etinio kompiuterio vagystės, kai buvo nuėjęs į lombardÄ , esantį netoli R. V. namų, adreso neprisimena, galėtų parodyti. Kai nuėjo į lombardÄ ir pasiteiravo darbuotojo, ar nebuvo Å¡iandien, t. y. 2018 m. spalio 11 d. atneÅ¡tas planÅ¡etinis kompiuteris, jis paaiÅ¡kino, kad neturi teisės suteikti tokios informacijos, o tuo metu lombarde buvo jo minėti vyrai, bei su jais buvo dar vienas vyras apie 50 metų amžiaus, apie 190 cm Å«gio, aprangos neprisimena, minėto vyro neatpažintų.

Minėtame lombarde jis buvo su savo draugu R. V. ir jis pasakė, kad minėti vyrai yra tie patys, kurie buvo atėję pas jo mamÄ , kai jų nebuvo, nes mama jam papasakojo, kaip jie atrodė, o vienas iÅ¡ jų gyvena (duomenys neskelbtini) name. R. V. lombarde ėmė kalbinti minėtus vyrus, klausti, kÄ jie čia pridavinėja, jie atsakė, kad atnešė telefonÄ , nors ir jis, ir R. V. pamatė ant stalo kampo prie lombardo darbuotojo padėtÄ planÅ¡etinį kompiuterį, kuris buvo visiÅ¡kai panaÅ¡us į jo.

Kadangi lombardo darbuotojas minėto kompiuterio jam nerodė, bei jokios informacijos apie jį neteikė, tai jie su R. V. išėjo iÅ¡ lombardo, o prieÅ¡ tai iÅ¡ lombardo išėjo tie trys vyrai. Kai 2018 m. spalio 15 d. prie laiptinės susitiko R. V. ir du vyrus, iÅ¡ jų vienas, aukÅ¡tesnio Å«gio rankose turėjo jo planÅ¡etinį kompiuterį, jį jam padavė ir pasakė, kad jie eitų pas jį į namus susitarti, tada visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) ar antrame ar trečiame aukÅ¡te (tiksliai neatsimena) esantį butÄ , kurio numerio neprisimena (galėtų parodyti), ten tas minėtas aukÅ¡tesnio Å«gio vyras pasakė, kad jis paraÅ¡ytų raÅ¡telį, kad jo kompiuterį R.

V. rado po lova savo namuose, bei, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , nes jis kompiuterį grÄ Å¾ino. Jis parašė minėtÄ raÅ¡telį, jį pasirašė ir jį pasiėmė minėtas vyras. RaÅ¡telį rašė, nes buvo pasimetęs, bijojo, kad, jei nepasiraÅ¡ys, tai gali savo kompiuterio neatgauti. Kai lipo laiptais į minėto vyro butÄ , jis apžiÅ«rėjo savo kompiuterį, jame nebebuvo SIM kortelės, jam paklausus, kur yra kortelė, jis atsakė, kad nėra ir daugiau nieko apie tai neaiÅ¡kino. 2018 m. spalio 15 d. 14.58 val. jis savo socialinio tinklo Facebook paskyroje pamatė, kad jį kviečia į draugus asmuo su vardu „Lygumos Mano Namai Čia“, jis priėmė jį į draugus, tada jis ėmė raÅ¡yti apie planÅ¡etinį kompiuterį, klausė, ar jį pavogė, paprašė paraÅ¡yti savo numerį ir parašė, kad Å¡iandien jam atneÅ¡ planÅ¡etę.

PlanÅ¡etinį kompiuterį „ASUS ZenPad“ jam nupirko iÅ¡simokėtinai mama G. J. 2015 m. lapkričio 24 d. Minėtas planÅ¡etinis kompiuteris priklauso jam ir juo naudojasi jis. Kadangi planÅ¡etinis kompiuteris yra surastas ir bus grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, jokių pretenzijų byloje neturi. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 28-29, 32).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. vakare, kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namuose dar buvo sÅ«nus R. V. bei jo draugas K. J., kurio pavardės nežino. Vaikai žaidė K. J. planÅ¡etiniu kompiuteriu, paskui jį padėjo kambaryje ant palangės ir abu išėjo nusipirkti pavalgyti. Kai vaikai išėjo, ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris, kai jas atidarė, pamatė savo kaimynÄ R., kurio pavardės nežino, taip pat su juo buvo jo pažįstama moteris, kurios vardo nežino, jo draugas R., kurio pavardės nežino, bei dar du nematyti vyrai, kurių nei vardų nei pavardžių ji nežino.

Minėti asmenys užėjo pas jÄ Ä¯ kambarį, kaimyno R. pažįstama moteris paprašė, kad ji paskolintų pinigų, tačiau jai atsakius, kad jų neturi, ji paprašė cigaretės, jos kartu parÅ«kė, prieÅ¡ rÅ«kant ji atidarė langÄ , ant kurio palangės buvo padėtas Karolio planÅ¡etinis kompiuteris. Minėti asmenys pas jÄ galėjo pabÅ«ti apie kokį 10 minučių, kažkas iÅ¡ jų stovėjo, kažkas sėdėjo, kur kas buvo tiksliai neatsimena. Kai jie išėjo, už kokių 5 minučių grįžo sÅ«nus su draugu K.

J. ir jie pasakė, kad ant palangės nebėra planÅ¡etinio kompiuterio, ėmė jo visur ieÅ¡koti, tada ji suprato, kad kompiuterį pavogė kažkas iÅ¡ asmenų, buvusių pas jÄ , kai vaikai buvo išėję. 2018 m. spalio 15 d. apie 13.00-14.00 val. jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino mano kaimynas R. ir paprašė, kad, kai R. grįš iÅ¡ mokyklos, jam paskambintų, tada ji paklausė, dėl ko jis turėtų skambinti, jis paaiÅ¡kino, kad dėl planÅ¡etinio kompiuterio, klausė, ar yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas.

R. skambino keletÄ kartų ir vis klausinėjo, ar R. dar neparėjo. Taip pat dar skambino vyras, prisistatęs Petru iÅ¡ telefono numerio, kuris privatus ir telefone nerodomas, jis taip pat klausinėjo, ar sÅ«nus dar negrįžo, bei kalbėjo apie planÅ¡etinį kompiuterį, kad reikia susitvarkyti reikalus, kad atsiimtų pareiÅ¡kimus, jei jie yra paraÅ¡yti, nes grÄ Å¾ins kompiuterį arba pinigus už jį arba atpirks kitÄ kompiuterį ir pan. Kai sÅ«nus apie 16.00 val. grįžo iÅ¡ mokyklos, ji pasakė, kad jis paskambintų K.

J. ir, kad K. J. atvažiuotų iki jų namo. K. J. atvyko iki jų. Po kiek laiko ji ėjo į laiptinės pirmÄ aukÅ¡tÄ parÅ«kyti ir ant laiptų susitiko K. J. su sÅ«numi bei kaimynÄ R. S. su nematytu vyru. R. S. su minėtu vyru išėjo iÅ¡ laiptinės, o sÅ«nus su K. J. parėjo pas juos į namus. K. J. turėjo savo planÅ¡etinį kompiuterį ir pasakė, kad jį R. S. atidavė jam ir buvo nusivedęs į savo butÄ paraÅ¡yti kažkokio raÅ¡telio. (b. l. 52-54).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 11 d. apie pietus pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugas K. J., taip pat namuose buvo jo mama A. V., jie su draugu žaidė planšetiniu kompiuteriu, o vėliau, galėjo būti apie 16.00 val. jie su K. J. išėjo parsinešti valgyti, o jo planšetinis kompiuteris buvo padėtas kambaryje ant palangės. Kai jie grįžo, kompiuterio ant palangės jau nebuvo. Jiems išėjus, namuose buvo likusi mama A. V., kuri buvo išgėrusi.

Kai grįžę pamatė, kad nebėra kompiuterio, jie su K. J. jo ieÅ¡kojo, bei paklausė mamos, kur jis dingo. Ji pasakė, kad pas jÄ buvo atėję 5 asmenys, 4 vyrai ir viena moteris, iÅ¡ minėtų asmenų ji pažino kaimynÄ R. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) namo trečiame aukÅ¡te, taip pat ji minėjo, kad dar pažino R. S. pažįstamÄ moterį. Mama sakė, kad tie asmenys jos prašė paskolinti pinigų ir cigarečių, ir, kad kažkuris iÅ¡ jų turbÅ«t ir pavogė kompiuterį, nes po jų išėjimo kompiuterio jau neberado.

Po kompiuterio dingimo jis su K. J. nuėjo į lombardÄ , esantį netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nes per savo namų langÄ pamatė, kad iÅ¡ jų namo iÅ¡eina kažkokie 5 asmenys, tarp kurių buvo viena moteris, kadangi mama pažiÅ«rėjusi per langÄ pasakė, kad tai gali bÅ«ti tie patys asmenys, kurie buvo pas jÄ ir galėjo pavogti kompiuterį, tai jie su K. J. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir nubėgo iki lombardo. Kai jie užėjo į lombardÄ , pamatė tris vyrus, kuriuos matė per langÄ , moters ir dar vieno vyro lombarde nebuvo.

Užėję pasiteiravo darbuotojo, ar pas juos nėra Å¡iandien priduotas planÅ¡etinis kompiuteris, jis paaiÅ¡kino, kad neturi teisės suteikti tokios informacijos, o jie su K. J. pamatė prie darbuotojo gulintį planÅ¡etinį kompiuterį, o tie trys asmenys, kurie buvo lombarde sakė, kad čia yra jų atneÅ¡tas telefonas, o ne kompiuteris. IÅ¡ minėtų trijų asmenų vienas buvo kaimynas R. S., kitas vyras buvo apie 40-50 metų amžiaus, pražilusių trumpų plaukų, apie 185 cm Å«gio, su pilkos spalvos striuke, kitos aprangos neprisimena, dar vienas vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, trumpai kirptų Å¡viesių plaukų, apsirengęs Å¡viesiai rudos spalvos odine striuke, mėlynos spalvos džinsais, avėjo juodos spalvos batais, turėjo nedidelę pilkos spalvos rankinę, minėtÄ vyrÄ atpažintų.

R. S. jį su K. J. dar pasikvietė prie lombardo durų, ten jis jiems pradėjo aiÅ¡kinti, kad jie klysta, kad lombarde yra ne planÅ¡etinis kompiuteris, o telefonas. Pakui R. S. su tais 2 vyrais išėjo, o vėliau išėjo ir jie. 2018-10-15 apie 16:00 val. jis grįžo iÅ¡ mokyklos į namus, mama pasakė, kad jai skambinėjo kaimynas R. S. dėl planÅ¡etinio kompiuterio, tada jis iÅ¡ mamos telefono paskambino R. S., jis paaiÅ¡kino, kad norėtų atiduoti planÅ¡etinį kompiuterį bei, kad atsiimtume pareiÅ¡kimÄ , tada jis jam pasakė, kad kompiuteris yra ne jo, o draugo.

Tada jis paskambino K. J., ir pasakė, kad jo planÅ¡etinis kompiuteris atsirado, t. y. , kad skambinėja jų kaimynas R. S. ir nori jį grÄ Å¾inti. Po kiek laiko pas jį į namus atvažiavo K. J., jis paskambino R. S. ir jie su K. J. išėjo prie laiptinės, ten buvo R. S. bei dar vienas vyras, kuris su R. S. 2018 m. spalio 11 d. buvo lombarde (jaunesnis vyras). Minėtas vyras padavė K. J. planÅ¡etinį kompiuterį, jie abu su R. S. ėmė atsipraÅ¡inėti K. J., bei sakyti, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , kad jiems nebÅ«tų problemų, aiÅ¡kino, kad kompiuterį pavogė kitas jų draugas.

Paskui R. S. pasakė, kad jie eitų pas jį į namus susitarti, tada visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te esantį butÄ , kurio numerio nežino (galėtų parodyti), ten R. S. bei kitas vyras ėmė sakyti K. J., kad jis paraÅ¡ytų raÅ¡telį, kad K. J. kompiuteris nebuvo pavogtas, kad jį jis rado po lova savo namuose, bei, kad jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . K. J. parašė minėtÄ raÅ¡telį, jį pasirašė, R. S. paėmė minėtÄ raÅ¡telį ir pasidėjo pas save ant stalo. (b. l. 58-60).

Liudytojas R. S. (R. S.), ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2018 m. spalio 11 d. apie 17 val., tikslaus laiko neprisimena, jis nuėjo pas savo kaimynę A. į svečius. Buvo kartu su draugu J. P., pažįstama N., pavardės jos nežino, bei dar vienu J. pažįstamu, kurio nežino (jie buvo keturiese). Pas A. ėjo, nes ji juos pati pasikvietė. PrieÅ¡ tai jie visi gėrė alkoholį pas jį namuose. Pas A. pabuvo kokį 10-15 minučių ir išėjo lauk. Jiems išėjus lauk iÅ¡ A., J. pasakė, kad eitų į lombardÄ parduoti telefono. Ä® lombardÄ jie nuėjo visi keturi. Tik prie lombardo jis pamatė, kad pas J. yra planÅ¡etė. Ä® lombardÄ užstatyti planÅ¡etės įėjo J. su savo pažįstamu ir jis, o N. liko laukti lauke. Jis išėjo į laukÄ , kai į lombardÄ atėjo A. sÅ«nus su draugu K. (jo vardÄ sužinojo vėliau). Vienas iÅ¡ vaikinukų pasakė, kad atiduotų jo planÅ¡etę. Jis pats išėjo lauk, nes nenorėjo veltis į tuos reikalus. Kokiu momentu J. spėjo pavogti planÅ¡etę, jis pasakyti negali, nes nematė. Jis tikėjo, kad J. nori užstatyti savo telefonÄ ir tik prie lombardo jis parodė, kad turi planÅ¡etę. Lombardo darbuotojas iÅ¡ J. planÅ¡etės nebeėmė ir jie iÅ¡siskyrė. Lombardas, į kurį jie ėjo yra Varpo gatvėje, ant kampo, prie bulvaro. Po to įvykio A. jam pradėjo skambinėti, kad grÄ Å¾intų planÅ¡etę. Jis J. pradėjo praÅ¡yti, kad jis grÄ Å¾intų pavogtÄ planÅ¡etę. Sakė jam, kad nereikia problemų su kaimynais. 2018 m. spalio 15 d. abu kartu su J. jie susitiko su A. sÅ«numi ir K. prie jo namų, kur J. atidavė K. planÅ¡etę ir prašė, kad paraÅ¡ytų raÅ¡telį, kad pretenzijų neturi ir daiktas grÄ Å¾intas. (b. l. 108-109).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Nori papildomai paaiÅ¡kinti, kad planÅ¡etinį kompiuterį iÅ¡ tikro pavogė Z. Å ., kad jis pavogė planÅ¡etinį kompiuterį jis nematė ir apie tai nežinojo, sužinojo tik vėliau. Kadangi buvo piktas ant J. P., jis savo pirminiuose parodymuose pasakė, jog planÅ¡etinį kompiuterį pavogė J. P., bet iÅ¡ tikro jį, kaip vėliau sužinojo, pavogė Z. Å .. Kai buvo lombarde jis pas Z. Å . matė kažkokį planÅ¡etinį kompiuterį, kurį jis bandė užstatyti, bet tuo metu jis pats nežinojo, kad jis yra vogtas, kaip minėjo, tik kitÄ dienÄ sužinojo, kad dingo iÅ¡ kaimynės buto planÅ¡etinis kompiuteris, tada suprato, kad tai tas pats planÅ¡etinis kompiuteris, kurį jis lombarde ir matė pas Z. Å .. Å itie jo parodymai yra teisingi, jais reikia ir remtis. Å iuo metu planÅ¡etė yra grÄ Å¾inta nukentėjusiajam, jis jokių pretenzijų neturi. Nenorėjo suklaidinti policijos pareigÅ«nų sakydamas, kad J. P. pavogė planÅ¡etinį kompiuterį, tiesiog tada buvo piktas ant J. P. dėl to tokius parodymus ir davė. Jis planÅ¡etinio kompiuterio nevogė ir tuo metu nežinojo, kad jis yra vogtas, sužinojo apie tai tik vėliau. (b. l. 112-113).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu neprisipažįsta. Tikslios datos ir laiko negali pasakyti, bet gali bÅ«ti ta data ir laikas, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ , 2018 m. spalio 11 d., apie 17.00 val., jis buvo kartu su R. S. ir Z. Å . pas R. S. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Tada jie nuėjo pas R. S. kaimynę A., jis jos nepažįsta, pirmÄ kartÄ jÄ matė. R. S. kažkÄ su ja kalbėjo, ji buvo neblaivi. Nematė jokios planÅ¡etės tame bute, kai buvo jame. Bute pabuvo kokį 10 minučių ir išėjo lauk. Jis nevogė jokios planÅ¡etės, kaip raÅ¡oma praneÅ¡ime apie įtarimÄ . tik po įvykio jis sužinojo, kad planÅ¡etę pavogė jo draugas Z. Å ., kuris buvo su jais kartu. Kuriuo momentu pavogė jis tÄ planÅ¡etę, negali atsakyti. Kadangi Z. Å . yra jo draugas, jis pats pasisakė, kad jis pavogė tÄ planÅ¡etę, bet jau po visko. Pasakė, kad jÄ reikia grÄ Å¾inti savininkui, bet Z. Å . buvo gėda, kad taip pasielgė ir dar jis tuo metu buvo darbe. Tada jis pats paskambino R. S., paaiÅ¡kino situacijÄ , susisiekė su nukentėjusiuoju. Kadangi Z. Å . dirbo, jis paėmęs iÅ¡ jo planÅ¡etę atvežė į R. S. butÄ , ten pasikvietė nukentėjusįjį, iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ Å¾ino, kad tai K. J., jam perdavė planÅ¡etę, kuriÄ pavogė Z. Å .. Kodėl jis pats yra kaltinamas planÅ¡etės vagyste, nesupranta, kažkas jį apkalba ir turbÅ«t laiko pyktį ant jo. (b. l. 127-128).

Papildomai apklaustas liudytojas J. P. parodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. PaaiÅ¡kina, kad tÄ vakarÄ , jis, R. S. ir Z. Å . buvo lombarde, kuris yra Å iaulių miesto centre, lyg tai Varpo gatvėje. KažkÄ tai Z. Å . norėjo užstatyti, bet jis nežino kÄ , nes nematė, labai ir nesigilino, buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nerÅ«pėjo jam visa tai. Kad jis pavogė tÄ planÅ¡etę, jis nieko nežinojo. Tik po to sužinojo iÅ¡ Z. Å ., kad jis pavogė planÅ¡etę ir nori jÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, nes pasielgė neapgalvotai. (b. l. 133).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad K. J. pranešė, jog 2018 m. spalio 11 d. apie 17.00 val. jam bÅ«nant svečiuose pas draugÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuo palangės dingo jo planÅ¡etinis kompiuteris „Asus“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų. ApžiÅ«rėta ir fotografuota įvykio vieta (b. l. 4-18).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės Ž. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog 2018 m. spalio 11 d. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Asus“. (b. l. 49).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. J. pateikė planšetinį kompiuterį „Asus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 62-63).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Asus Zen Pad“ (b. l. 65-68).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo Z. Š. kaltė įrodyta.

Kaltinamojo Z. Š. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir kaltinamajam Z. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis Z. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausme ir jos dydžiu sutinka. (b. l. 152-153).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Z. Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Z. Å ., kaip pats nurodo padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Z. Å . neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Z. Å . įstatyme numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ viešųjų darbų bausmę. Z. Å . kaltę visiÅ¡kai pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir viešųjų darbų bausmė kaltinamajam Z. Å . sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam Z. Š. paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. (b. l. 116-117).

Civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: planÅ¡etinis kompiuteris „Asus Zen Pad“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grÄ Å¾inti K. J. (b. l. 69-71), paliktinas neribotam jo disponavimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Z. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę Z. Å . sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžiÄ Z. Å . skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Z. Å . kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: planšetinį kompiuterį „Asus Zen Pad“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), palikti neribotam K. J. disponavimui.

IÅ¡aiÅ¡kinti Z. Å ., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė