cd7b5a25-9249-4e3d-aa06-5f694bd79ffc · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-345-446/2013Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00298-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 50.8.; 52.5.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 2 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui ArtÅ«rui Valčiukui,   administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

P.,      vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1957 m. vasario 9 d. Å iauliuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, neįgalaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. P. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932 straipsnį patrauktas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 27 d. 15 val. 15 min. savo namuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka nesiversdamas individualia veikla, pažeisdamas LR netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , iÅ¡ fizinio asmens supirko netauriųjų metalų lauÅ¾Ä .             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis jokios veiklos nevykdo – metalų laužo nesupirkinėja, jis metalo lauÅ¾Ä renka, iÅ¡kasdamas jį iÅ¡ žemės, arba sÄ vartynuose, po to jį parduoda metalo laužo supirktuvėse. 2013 m. gegužės 27 d. jis savo namų kieme nupirko iÅ¡ jam nepažįstamos moters apie 3,5 kg aliuminio už 10 Lt, tačiau tai padarė iÅ¡ gailesčio tai moteriai, nes ji skundėsi neturinti už kÄ nusipirkti maisto, labai prašė jo atneÅ¡tÄ aliuminį nupirkti.

Jis įtaria, kad tai buvo policijos pareigÅ«nų suorganizuota provokacija, nes vos tik iÅ¡ jo kiemo išėjo moteris, iÅ¡ kurios jis nupirko metalo lauÅ¾Ä , prie jo namo privažiavo pareigÅ«nų automobilis, pareigÅ«nė iÅ¡ karto pareikalavusi parodyti nupirktÄ metalo lauÅ¾Ä .              Liudytoja J. K. parodė, kad ji 2013 m. gegužės 27 d. svečiavosi pas draugę Tytuvėnuose. Neturėjo pinigų grįžimui namo, pamiÅ¡kėje radusi metalo lauÅ¾Ä , pasiÅ«lė jį pirkti R.

P.. R. P., apžiÅ«rėjęs jos atneÅ¡tus aliumininius daiktus, juos nupirko sumokėdamas jai 10 Lt. IšėjusiÄ iÅ¡ R. P. kiemo, einančiÄ gatve, jÄ užkalbino policijos pareigÅ«nė, kuriai ji pasakiusi apie R. P. parduotÄ metalo lauÅ¾Ä . Kad Å¡is žmogus superka metalÄ , ji žinojo seniai, iÅ¡ savo draugų, pažįstamų, kurie ir nurodė R. P. namÄ .              Liudytoja A. K., Kelmės rajono PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, parodė, kad atlikdama ikiteisminį tyrimÄ dėl metalų laužo vagystės, iÅ¡ vieno įtariamojo sužinojusi, kad vogtÄ metalo lauÅ¾Ä nupirkę R.

P., gyvenantis Tytuvėnuose. Ji ne kartÄ lankėsi jo namuose, apklausinėjo jį, matė patalpas, užverstas begale įvairių metalinių daiktų, senais namų apyvokos rakandais, kas jai kelia pagrįstų abejonių dėl R. P. neteisėtos veiklos, tačiau nepavyksta surinkti įrodymų, patvirtinančių jo nelegaliÄ veiklÄ . 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, vykdant planÄ â€žMetalai“, ji kartu su Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nu tikrino metalų laužo supirktuves, dėvėtų automobilių prekyvietes.

Važinėdamasi Tytuvėnų apylinkėse prisiminė girdėtÄ informacijÄ apie R. P., nutarė iÅ¡ tolo pastebėti jo namus. Pamačiusi iÅ¡ kiemo iÅ¡einančiÄ J. K., jÄ užkalbino, iÅ¡ jos sužinojo, kad ji pardavusi R. P. aliuminio. Netikėtai kieme užkluptas R. P. pripažino iÅ¡ J. K. už 10 Lt nupirkęs aliuminį, parodė maiÅ¡elį su nupirktu metalo laužu.             Liudytojas V. T. parodė, kad jis prie R. P. namų tvarkė gatvę, matė, kaip į jo namus atėjo moteris su maiÅ¡eliu, iÅ¡ kurio sklido aliuminio indų barÅ¡kėjimÄ primenantis garsas.

Moteriai išėjus, prie R. P. namų privažiavo Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų automobilis. Pokalbių, vykusių tarp R. P. ir moters, bei jo pokalbio su pareigÅ«nais, jis negirdėjęs.              Liudytoja V. P., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, parodė, kad, bÅ«dama kieme, Å¡iltnamyje, matė į jų kiemÄ atėjusiÄ jai nepažįstamÄ moterį, kuri praÅ¡iusi jos sutuoktinio nupirkti iÅ¡ jos kažkokius dangčius. Ar R. P. nupirkęs, ji nežino, nesidomėjo.

Išėjus nepažįstamai moteriai, į jų kiemÄ Ä¯Ä—jo, kaip ji suprato, pareigÅ«nė, kuri iÅ¡ karto pareikalavusi Rimo atiduoti maiÅ¡elį su nupirktais metaliniais daiktais.    Lietuvos Respublikos ATPK 1932 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sÄ raÅ¡Ä , supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimÄ .

Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatyme nustatyta Å«kinės veiklos, susijusios su skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, teisiniai pagrindai. Analizuojant Å¡io norminio akto bei tuo pačiu Vyriausybės 2002 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 177 patvirtintų Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių nuostatas, o taip pat ATPK 1932 straipsnio dispozicijÄ , darytina iÅ¡vada, kad pagal šį kodekso straipsnį administracinėn atsakomybėn trauktini asmenys, užsiimantys netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu įsteigus įmonę bei turint tokiai veiklai privalomÄ licencijÄ , tačiau pažeidę tokiÄ veiklÄ reglamentuojančio įstatymo nuostatas.

Bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų pagrindu neginčytinai nustatyta, kad R. P. pirko iÅ¡ J. K. aliuminio metalo lauÅ¾Ä , tačiau netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu užsiimančios įmonės nėra įsteigęs bei neturi tam privalomos licencijos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad R. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1932 straipsnyje, sudėties, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, tačiau byloje esančių aptartų įrodymų pagrindu nėra neabejotinai nustatyta, kad R.

P. pirko metalo lauÅ¾Ä tikslu perparduoti, taip pat nėra įrodytas vienas iÅ¡ privalomųjų Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių, o bÅ«tent vertimasis komercine veikla, todėl nėra galimas ATPK 284 straipsnio 2 dalies taikymas bei R. P. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė :              Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932 straipsnį, nutraukti nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.               Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė