cd7b4380-ecfd-4130-afb2-efbce000c0a7 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-80-766/2014Proceso Nr. 2-35-3-01533-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) Civilinė byla Nr. 2-114-766-11Proceso Nr. 2-35-3-03758-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 77.6.RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 24 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L.

G., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei B. R., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. R., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo B. R., nuolatinio globėjo ir paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinės globos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo A.

R., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) laikinai - vieneriems metams - apriboti motinos valdžiÄ B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos nepilnametės dukters A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) A. R. nustatyti nuolatinę globÄ , vaiko nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);

3) A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti nuolatinio globėjo R. R. gyvenamojoje vietoje;

4) iÅ¡ B. R. priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui A. R. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant įstatyminiam atstovui R. R., iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo 2011-05-10.IeÅ¡kovo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas L. G. posėdžio metu rėmėsi bylos medžiaga, ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovė B. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai.Trečiasis asmuo R. R. su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad yra A. R. brolis, sesuo su juo gyvena apie 3 metus. Jis turi Å¡eimÄ , žmona neprieÅ¡tarauja, kad sesuo gyvena pas juos. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė B. R. yra A. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaikui tėvystė nenustatyta (b. l. 7). Nuo 1996 m.

B. R. Å¡eima dėl girtavimo yra įraÅ¡yta į RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , nuo 2007 m. vasario mėnesio Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos (9 b. l.). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-13 įsakymo Nr. A-479-(8.2) „Dėl laikinosios globos nustatymo A. R.“ pagrindu buvo nustatyta vaiko – A. R. laikinoji globa nuo 2011-05-10 bei paskirtas vaiko laikinasis globėjas R. R. (8 b. l.). IÅ¡ 2009-04-03 RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės Å eduvos globos namų raÅ¡to Nr. S-183 matyti, kad B.

R. nuolat girtavo, nesirÅ«pino A. R. sveikata, nesavalaikiai tvarkė jos neįgalumo dokumentus (9–10 b. l.). IÅ¡ 2012-02-20 RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro raÅ¡to matyti, kad B. R. buvo pradėjusi remontuoti butÄ , kuriame yra deklaruota, pradėjo gauti socialinę paÅ¡alpÄ , su dukra palaikė gerus santykius (19 b. l.). IÅ¡ 2013-04-04 RadviliÅ¡kio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro raÅ¡to matyti, kad B. R. gyvenimo bÅ«do nepakeitusi, nesutvarkė buities, pastoviai girtavo, kodavosi pas Priklausomybių ligų gydytojÄ , tačiau gydymas rezultatų nedavė - moteris ir toliau girtauja, konfliktuoja su dukros laikinuoju globėju bei jo Å¡eima, motyvacija spręsti problemas yra trumpalaikė, dėl visų savo nesėkmių kaltina aplinkinius.

Su A. R. palaiko gerus tarpusavio bendravimo santykius (28 b. l.).IÅ¡ socialinių darbuotojų informacijos apie atsakovės Å¡eimÄ už 2009, 2011, 2012 metus matyti, kad B. R. nesutvarkė tėvystės dokumentų dukrai, nuolat girtavo, nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, jai trÅ«ko motyvacijos darbinei veiklai, neturėjo lėšų pragyvenimui, neteikė iÅ¡laikymo dukrai (11, 18, 22–23 b. l.).IÅ¡ A. R. globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rų duomenų matyti, kad vaiko motina 2011 metais atliko 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl visiÅ¡kai nedalyvavo vaiko iÅ¡laikyme, priežiÅ«roje bei auklėjime. 2012 metais motina B.

R. gavo socialinę paÅ¡alpÄ , tvarkėsi butÄ , palaikė ryÅ¡ius su dukra. Ji du kartus buvo pastebėta neblaivi. Globos peržiÅ«ros metu buvo prieita iÅ¡vados, kad vaikÄ galima gražinti motinai, jei ji įvykdys sekančius reikalavimus: sutvarkyti buitines sÄ lygas, kurios atitiktų sanitarines higienines normas, apsirÅ«pinti bÅ«tiniausiais baldais reikalingais vaikui, apsilankyti pas psichologÄ , nevartoti alkoholio. 2013 metais B. R. nevykdė įsipareigojimų, nekeitė gyvenimo bÅ«do - girtavo, nesikodavo nuo alkoholizmo, neatstatė bedarbio statuso, atsisakė lankytis pas psichologus ir Priklausomybių ligų specialistus, dukrai iÅ¡laikymo praktiÅ¡kai neteikė, kol kas nepakeitė gyvenamosios vietos ir nepagerino buitinių sÄ lygų.

Su dukra bendrauja, lankosi mokykloje, domisi vaiko pasiekimais. 2013-09-09 peržiÅ«ros metu, priimtas kolegialus sprendimas, kad B. R. dėl savo vedamo gyvenimo bÅ«do negali tinkamai rÅ«pintis savo nepilnamete dukra A. R. bei sudaryti jai tinkamų gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl tikslinga kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo A. R. atžvilgiu (12–13, 16–17, 20–21, 34–36 b. l.).IÅ¡ atsakovės Å¡eimos aplankymo akto matyti, kad ji 2011 metais grįžusi iÅ¡ įkalinimo vietos pradėjo gyventi su A.

B.. Jie apsigyveno labai prastos bÅ«klės mediniame name. Å eima naudojosi vieno kambario (12 kv./m) ir virtuvės (4 kv./m) patalpomis. Namas be patogumų, lubos žemos, buitis skurdi. B. R. neturėjo jokių lėšų, turėjo įsiskolinimų antstoliams. Nustatyta, kad B. R. neturėjo nei buitinių nei materialinių sÄ lygų savo Å¡eimoje auginti nepilnametę A. R.. B. R. įpareigota iÅ¡sinuomoti tinkamÄ gyvenimui bÅ«stÄ , kreiptis pas specialistus dėl gydimosi nuo alkoholizmo, sutvarkyti dokumentus dėl tėvystės nustatymo A.

R. (14 b. l.).IÅ¡ 2013-02-22 ir 2013-09-04 RadviliÅ¡kio r. Å gimnazijos raÅ¡tų matyti, kad A. R. ugdoma pagal pradinio ugdymo bendrųjų programų pritaikymo rekomendacijas specialiųjų poreikių - nežymiai sutrikusio intelekto mokinių ugdymui. Vaikas į mokyklÄ ateina visada tvarkingas, turi visas ugdimuisi reikalingas priemones. Jos laikinasis globėjas R. R. tinkamai vykdo globėjo pareigas (27, 33 b. l.).             IÅ¡ 2013-09-04 A. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji su mama negyvena, nes Å¡i girtauja ir į namus vedasi valkataujančius asmenis.

Vaikas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad B. R. nesikeičia. Jos tarpusavyje bendrauja tik tada, kai B. R. bÅ«na blaivi ir jos namuose nėra paÅ¡alinių asmenų. A. R. santykiai su laikinuoju globėju labai geri, vaikas ir toliau nori gyventi su broliu jo globojama (32 b. l.).IÅ¡ 2011-11-07 ir 2013-02-21 globojamo vaiko aplankymo aktų matyti, kad A. R. gerai sutaria su globėju ir jo žmona. Vaikas turi kompiuterį, gyvena Å¡variuose ir tvarkinguose namuose, aprÅ«pinta reikiamomis priemonėmis, apranga atitinka amžių ir sezonÄ , laikinasis globėjas gaunamas globos lėšas panaudoja tikslingai pagal paskirtį.

Palaiko ryšį su motina, bet tik tada, kai pastaroji bÅ«na blaivi (15, 24–26 b. l.).LR CK 3.155 str. numatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. LR CK yra užtikrinama LR Konstitucijos 38 str. 6 d.

įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .IÅ¡tyrus ir įvertinus civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, laikytina, kad vaiko neįmanoma grÄ Å¾inti į aplinkÄ , kurioje Å¡iuo metu gyvena atsakovė, nes atsakovė niekur nedirba, pastoviai girtauja, savo amoraliu elgesiu daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikui, yra nusiÅ¡alinusi nuo savo pareigų vykdymo vaikui; neturi tinkamų buitinių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti ir vystytis jos Å¡eimoje.

Padėtis B. R. Å¡eimoje negerėja, tačiau yra iÅ¡likęs glaudus emocinis ryÅ¡ys tarp vaiko ir motinos, todėl yra pagrindai, numatyti LR CK 3.180 str., atsakovei laikinai apriboti motinos valdžiÄ .             Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grÄ Å¾inti vaikÄ iÅ¡ kitų asmenų ir panaÅ¡iai), tačiau apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 str.3 d.).

Kadangi pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ atsakovei iÅ¡lieka ir apribojus jos valdžiÄ (LR CK 3.195 str.), iÅ¡ atsakovės vaikui priteistinas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.). Sunki tėvų turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindas atleisti juos nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Atsakovė nedirba, tačiau byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų nedarbinga, neįgali, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 200 Lt kasmėnesinis iÅ¡laikymo dydis, realiai atitinka atsakovės galimybes bei yra pakankamas A. R. minimalių poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį dukrai, iÅ¡laikymÄ pervedant įstatyminiam atstovui R. R., iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo 2011-05-10.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 144,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo bei 72,00 Lt už iÅ¡laikymo priteisimÄ , iÅ¡ viso 216,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasi LR CPK 270, 406 str. 1, 2 d., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Laikinai - vieneriems metams - apriboti motinos valdžiÄ B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)4, jos nepilnametės dukters A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.A. R. nustatyti nuolatinę globÄ , jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).A. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti nuolatinio globėjo R. R. gyvenamojoje vietoje.IÅ¡ B. R. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-05-10 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant įstatyminiam atstovui R. R..IÅ¡ B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 216,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Daiva Å abanskienė Kopija tikraTeisėja D.

Šabanskienė