cd7b14df-449b-4e06-acf6-c055106a09d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1033-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00114-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.8

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023Â m. spalio 26Â d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti užstatÄ civilinėje byloje Nr. e2-440-368/2023 pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd. iÅ¡vestinį ieÅ¡kinį atsakovams J. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „VaivorykÅ¡tė“ dėl likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „ECAA Europe“ padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „ECAA Europe“ ir nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Administravimas ir auditas“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd. iÅ¡vestiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. D. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VaivorykÅ¡tė“ 1 565 964,38 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å iaulių apygardos teisme gautas atsakovų J. D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ East China Automobile Association Ltd. per 5 darbo dienas į Å iaulių apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 15 000 Eur užstatÄ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės – SeiÅ¡elių Respublikos – juridinis asmuo. Lietuvos Respublika su SeiÅ¡elių Respublika nėra sudariusios dviÅ¡alės tarptautinės sutarties dėl teisinės pagalbos civilinėse bylose. SeiÅ¡elių Respublika nėra tarptautinių daugiaÅ¡alių sutarčių, kurių dalyvės įsipareigoja pripažinti ir (ar) vykdyti viena kitos teismų ir (ar) arbitražų sprendimus, dalyvė. IeÅ¡kovas yra „ofÅ¡orine bendrove“ – tik įmonės pavadinimas ir formalus registracijos adresas, o SeiÅ¡elių Respublikoje nurodytu adresu jokios įmonės East China Automobile Association Ltd. ar kt., kuriai esant galima bÅ«tų pareikÅ¡ti materialinius reikalavimus, nėra. Jeigu ieÅ¡kovo iÅ¡vestinis ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atsakovai neturėtų jokių galimybių gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Užstato tikslas yra užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tais atvejais, kai tokio pobÅ«džio sprendimÄ gali bÅ«ti sunku įvykdyti ar jo neįmanoma įvykdyti, nes ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) yra užsienio subjektas ir Lietuvos Respublikoje neturi turto, kurio pakaktų bÅ«simoms atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Be to, ieÅ¡kovas kitose bylose, kuriose iÅ¡ jo atsakovei UAB „VaivorykÅ¡tė“ buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jų neatlygino ir antstoliui nepavyksta jų iÅ¡ieÅ¡koti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ East China Automobile Association Ltd. per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Å iaulių apygardos teismo sÄ skaitÄ 15 000 Eur užstatÄ atsakovų J. D. ir UAB „VaivorykÅ¡tė“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

5. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovo East China Automobile Association Ltd. atžvilgiu galima bÅ«tų taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 794 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimo taikyti užstatÄ sÄ lygas.

6. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byla yra sudėtinga, ieÅ¡kovo iÅ¡vestinis ieÅ¡kinys dėl likviduojamos UAB (toliau – BUAB) „ECAA Europe“ padarytos žalos atlyginimo yra didelės apimties, priėjo prie iÅ¡vados, jog egzistuoja reali tikimybė, kad atsakovai gali patirti jų nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų suteikimo. Dėl to praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti sumokėti užstatÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. IeÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl užstato atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), todėl pripažinta negaliojančia CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu teisiniu pagrindu.

7.2. Atsakovai praÅ¡yme pripažįsta aplinkybę, kad iÅ¡ BUAB „ECAA Europe“ turto nebebus galimybės tenkinti East China Automobile Association Ltd. reikalavimo, tačiau ignoruoja, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnį, tiek pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 13 straipsnį vadovas ir kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalės solidariai atlyginti žalÄ , padengdami kreditorinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su tuo, kad East China Automobile Association Ltd. 561 276,31 Eur turtinis reikalavimas yra bevertis, ar bent jau nevertas net 15 000 Eur.

7.3. CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad CPK 794 straipsnio 1 dalis netaikoma bylose, kuriose Å¡alys susitarė, jog ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose. IÅ¡ atsakovės pateiktos 2016 m. birželio 7 d. Generalinės taikos sutarties 11.9 punkto matyti, kad Å¡alys ginčus susitarė spręsti Lietuvos teismuose, taigi pagal CPK 794 straipsnį užstatÄ taikyti nėra teisinio pagrindo.

7.4. Atsakovams atstovauja tas pats advokatas, ginčas nėra sudėtingas, tad kitų iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nebus patirta, todėl 15 000 Eur užstatas visiÅ¡kai nepagrįstas.

8. Atsakovai UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti 605 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

8.1. Nepagrįstas skundo argumentas, kad nutartis nemotyvuota. Nutartyje iÅ¡samiai aptarti atsakovų praÅ¡ymo įpareigoti apeliantÄ sumokėti užstatÄ ir apelianto atsikirtimų į šį praÅ¡ymÄ argumentai.

8.2. Apeliantas yra užsienio valstybės – SeiÅ¡elių Respublikos – juridinis asmuo. SeiÅ¡eliuose registruota daugybė „ofÅ¡orinių bendrovių“, turinčių tik formaliÄ registracijos vietÄ , tačiau neturinčių nei jokio turto, nei realios atstovybės. Jeigu apelianto iÅ¡vestinis ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atsakovai neturėtų jokių galimybių gauti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Užstato tikslas yra užtikrinti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tais atvejais, kai sprendimÄ gali bÅ«ti sunku įvykdyti ar jo neįmanoma įvykdyti, nes ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) yra užsienio subjektas ir neturi pakankamai turto Lietuvoje.

8.3. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jam turėtų būti taikoma CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punkte arba 4 punkte numatyta išimtis.

8.4. Užstato dydį nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į galimas atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo nustatyta 15 000 Eur užstato suma yra pagrįsta ir motyvuota, užstato dydis atitinka teismų praktikÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį reglamentuojančias teisės normas. Be to, bylos nagrinėjimas paprastai neapsiriboja nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, o užstatas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti yra skirtas bylinėjimosi iÅ¡laidoms visose teismų instancijose atlyginti. Atsakovų atstovas ne tik rengs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bet ir kitus procesinius dokumentus, atstovaus teismo posėdžiuose. Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra platus tiek laiko, tiek faktinių aplinkybių kontekste, byloje turi bÅ«ti sprendžiami ne tik deliktų teisės, bet ir įmonių teisės, bankroto (nemokumo) teisės klausimai. Jeigu atsakovų faktiÅ¡kai patirtos arba teismų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos bus mažesnės už užstato sumÄ , skirtumas bus grÄ Å¾intas apeliantui.

9. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. spalio 25 d. gauti ieškovo East China Automobile Association Ltd. rašytiniai paaiškinimai ir prašymas dėl papildomų įrodymų – 2016 m. birželio 7 d. sutarties dėl ginčų nutraukimo ir 2023 m. spalio 16 d. pranešimo antstolei – priėmimo.

10. Nurodo, kad atsakovai elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes sÄ moningai nutyli esmines jiems nepalankias sÄ lygas, ir teismui pateikė tik pačiÄ Generalinę taikos sutartį be jos priedų, nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, neva atsakovai nebuvo sutarties Å¡alimis, dėl ko negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis, numatyta CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Dėl Å¡ios priežasties teikia Generalinės taikos sutarties priedÄ â€žSutartis dėl ginčų nutraukimo“. Papildomų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau, atsakovams neigiant faktus, kad jie buvo sutarties Å¡alimis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų ir papildomų rašytinių įrodymų priėmimo

12. Apeliantas East China Automobile Association Ltd. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydamas priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – 2016 m. birželio 7 d. sutartį dėl ginčų nutraukimo ir 2023 m. spalio 16 d. praneÅ¡imÄ antstolei. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad papildomų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo atsikertant į atsakovų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, kuriuose jie nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, esÄ jie nebuvo Generalinės taikos sutarties Å¡alimis ir dėl to ieÅ¡kovui negali bÅ«ti taikoma CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis.

13. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

15. Taigi naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, o asmuo, siekdamas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje įtvirtinta iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ ir jį pagrįsti ne deklaratyviais, o iÅ¡ tiesų svariais argumentais, dėl ko jam turėtų bÅ«ti taikytina Å¡i iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrindė bÅ«tinybės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Apelianto teikiamas naujas įrodymas – 2016 m. birželio 7 d. sutartis dėl ginčų nutraukimo – egzistavo (turėjo egzistuoti) praÅ¡ymo dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pažymėtina, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės buvo iÅ¡dėstytos ir pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į atsakovų praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ , įskaitant ir tai, kad bylos Å¡alys, apelianto (ieÅ¡kovo) teigimu, susitarė ginčus spręsti Lietuvos teismuose. Atsižvelgiant į tai, Generalinės taikos sutarties priedas – 2016 m. birželio 7 d. sutartis dėl ginčų nutraukimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne tik galėjo, bet ir turėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teismui, įrodinėjant, kad egzistavo CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis. Be to, kasacinio teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – tai ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba net apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu yra nustatytas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus.

17. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į tai, kad apeliantas nenurodė naujų įrodymų nepateikimo pirmosios instancijos teismui objektyvių ir iÅ¡ tiesų svarbių priežasčių, leidžiančių taikyti CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, apeliacinės instancijos teismas nepriima East China Automobile Association Ltd. teikiamos 2016 m. birželio 7 d. sutarties dėl ginčų nutraukimo, kuri, kaip minėta, nebuvo pateikta laiku ir dėl to nevertinta pirmosios instancijos teisme, sprendžiant klausimÄ dėl užstato sumokėjimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teikiamas kitas papildomas įrodymas – 2023 m. spalio 16 d. praneÅ¡imas antstolei – turėtų esminės reikÅ¡mės klausimo dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ iÅ¡sprendimui kitaip, todėl šį įrodymÄ taip pat atsisako priimti.

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, remiantis CPK 335 straipsnio nuostata, Å¡alys turi teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ jį. Tokie procesiniai dokumentai, kaip atsiliepimas į kitos Å¡alies pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (nesvarbu, kad jis pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tačiau savo turiniu Å¡iuo procesiniu dokumentu iÅ¡ esmės yra pasisakoma dėl atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų argumentų ir praÅ¡ymų), CPK nėra numatytas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriais yra papildomi atskirojo skundo argumentai, kas yra draudžiama (CPK 323 straipsnis), nepriima.

Dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti teisėtumo ir pagrįstumo

19. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti užstatÄ atsakovų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. CPK 794 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kovas, kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina iÅ¡imčių, kurioms esant užstato sumokėjimo pareiga ieÅ¡kovui netaikoma, sÄ raÅ¡Ä : 1) jeigu ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti; 2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ; 3) bylose, kuriose Å¡alys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; 4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

21. Tam, kad bÅ«tų galima teisingai iÅ¡spręsti užstato taikymo klausimÄ , visų pirma, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar egzistuoja bent viena CPK 794 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta aplinkybė, kuriai esant galiotų draudimas reikalauti sumokėti užstatÄ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas East China Automobile Association Ltd. yra SeiÅ¡elių Respublikoje registruotas juridinis asmuo, neturintis turto Lietuvos Respublikoje, kurio pakaktų bÅ«simoms atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Nors, apelianto įsitikinimu, jo turimas Å iaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas į trečiÄ jį asmenį BUAB ECAA Europe įrodo, kad jis Lietuvoje turi turto, kurio pakaktų galimoms atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo yra pasisakyta, jog nustatant, ar ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, svarbu įvertinti galimybės atlyginti antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas realumÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1569-943/2015; 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-960-464/2016; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21-178/2017 ir kt.).

Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai (turtinės teisės) yra turtas, iš kurio gali būti atlyginamos atsakovo bylinėjimosi išlaidos, tačiau tokiu atveju, kaip minėta, turi būti įsitikinama, kad turimas turtas yra realus ir ar jo iš tiesų pakaks bylinėjimosi išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju tokių įrodymų byloje nėra. Priešingai, byloje esantis trečiojo asmens BUAB „ECAA Europe“ nemokumo administratoriaus 2023 m. balandžio 12 d. raštas įrodo, kad iš bankroto procese gautų lėšų nebus galimybės padengti kreditorinių reikalavimų, lėšų pakaks nebent tik administravimo išlaidoms atlyginti.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinis teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo turima reikalavimo teisė į nemokiÄ bendrovę nagrinėjamu atveju neatitinka realumo kriterijaus ir neįrodo, kad East China Automobile Association Ltd. turi pakankamai turto Lietuvos Respublikoje, kurio pakaktų atsakovų bÅ«simoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Taigi neegzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta iÅ¡imtis.

23. CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta išimtis, kad užstato sumokėjimo pareiga ieškovui netaikoma bylose, kuriose šalys susitarė, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose. Sutiktina su apeliantu East China Automobile Association Ltd. kad 2016 m. birželio 7 d. Generalinės taikos sutarties 11.9 punkte šalys susitarė dėl ginčų sprendimo Lietuvos Respublikoje, tačiau pažymėtina, kad paminėta sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo East China Automobile Association Ltd. ir trečiojo asmens UAB „ECAA Europe“. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad Generalinės taikos sutarties 11.9 punkto nuostata šiuo atveju netaikytina, nes atsakovai UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. nebuvo paminėtos sutarties šalimis. Kadangi Generalinės taikos sutarties 11.9 punkte įtvirtintas susitarimas negali būti laikomas šios bylos šalių, t. y. apelianto East China Automobile Association Ltd. ir atsakovų UAB „Vaivorykštė“ ir J. D. susitarimu dėl ginčo nagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta išimtis.

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad egzistuotų ir CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtina iÅ¡imtis, nes nėra jokios Lietuvos Respublikos ir SeiÅ¡elių Respublikos sudarytos tarptautinės dviÅ¡alės sutarties, kuri draustų užstato mokėjimo institutÄ . Be to, SeiÅ¡elių Respublika nėra ir tarptautinių daugiaÅ¡alių sutarčių, kurių dalyvės įsipareigoja pripažinti ir (ar) vykdyti viena kitos teismų ir (ar) arbitražų sprendimus, dalyvė. Kaip teisingai pastebėjo atsakovai, SeiÅ¡elių Respublika nėra nei 1954 m. kovo 1 d. Hagos konvencijos dėl civilinio proceso, kurios 17 straipsnis draudžia iÅ¡ Å¡ios konvencijos dalyvių juridinių asmenų reikalauti sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, dalyvė, nei 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismÄ , pagal kurios 14 straipsnį iÅ¡ asmenų (įskaitant juridinius asmenis) kitos susitariančiosios valstybės teismuose nagrinėjamose bylose, negali bÅ«ti reikalaujama jokios rÅ«Å¡ies užstato, dalyvė. Å ių aplinkybių apeliantas neginčijo ir neneigė.

25. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovui neįrodžius, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ CPK 794 straipsnio 2 d. įtvirtintų iÅ¡imčių, kurioms esant užstato sumokėjimo pareiga East China Automobile Association Ltd. negalėtų bÅ«ti taikoma, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai, remdamasis CPK 794 straipsnio 1 dalimi, įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ užstatÄ , skirtÄ užtikrinti atsakovų bÅ«simas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. CPK 795 straipsnio, reglamentuojančio užstato dydžio nustatymÄ , 1 dalis numato, kad užstato dydį nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į galimas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 15 000 Eur užstato suma atsakovų galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti yra nepagrįsta ir (ar) per didelė.

27. Apelianto skundo argumentai, kad atsakovus atstovauja tas pats advokatas ir kitų iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimÄ , jie nepatirs, ne tik kad nepagrįsti, bet ir nesudaro pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ užstato dydį. Visų pirma pažymėtina tai, kad Å¡ioje proceso stadijoje sunku įvertinti kiek ir kokių procesinių dokumentų bus (gali bÅ«ti) teikiama teismui. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai teikė ne tik praÅ¡ymÄ dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ , bet ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir dėl to jau patyrė advokato pagalbos iÅ¡laidų. Taigi akivaizdu, kad atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, sudarys ne tik atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas. Be to, pažymėtina ir tai, kad bylinėjimosi (advokato pagalbos) iÅ¡laidos apima ne tik procesinių dokumentų rengimÄ , bet ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose, o bylos nagrinėjimas nebÅ«tinai apsiriboja tik pirmÄ ja instancija. Taigi užstatas bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimui bÅ«tų skirtas ir galimam bylos nagrinėjimui aukÅ¡tesnės instancijos teismuose.

28. Ä®vertinęs apminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovui nustatytÄ užstatÄ , skirtÄ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies arba jeigu atsakovų faktiÅ¡kai patirtos ar teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«tų mažesnės už užstato sumÄ , sumokėtas užstatas ar atitinkama jo dalis nedelsiant bÅ«tų grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

29. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), todėl pripažinta negaliojančia CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu teisiniu pagrindu.

30. CPK 263 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Å ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). Tik iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mės galinčias turėti aplinkybes ir sprendime (nutartyje) iÅ¡dėstęs argumentus dėl Å¡ių aplinkybių nustatymo bei vertinimo, teismas gali priimti byloje teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (nutartį). Kita vertus, aplinkybė, kad teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje detaliai neatsakė į kiekvienÄ dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡dėstytÄ argumentÄ , neaptarė kiekvienos jų nurodytos aplinkybės ar pateikto įrodymo, nesudaro pagrindo visais atvejais vertinti, kad teismo sprendimas (nutartis) yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu tik jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017, 25 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-684/2023, 35 punktas).

31. Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, vertinant atsakovų praÅ¡ymo dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ pagrįstumÄ , nėra iÅ¡samÅ«s ir pakankamai iÅ¡plėtoti, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad nutarties motyvuojamojoje dalyje nebÅ«tų atsakyta į pagrindinius sprendžiamo klausimo faktinius ar teisinius aspektus ir kad dėl to užstato sumokėjimo pagrįstumo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas neteisingai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamos nutarties nepakankamai iÅ¡samus motyvavimas nagrinėjamu atveju nepripažintinas esminiu, turinčiu įtakos jos neteisėtumui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Atsakovai UAB „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D., pateikę atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , prašė priteisti 605 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-347-916/2021). Taigi, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu buvo priimta palanki teismo nutartis sprendžiamu atskiru klausimu, negali bÅ«ti vertinama kaip laimėjusi ar pralaimėjusi byla.

34. Dėl Å¡ių priežasčių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstys iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Rasa Gudžiūnienė