cd7af570-9e8c-4601-823f-c094d4e6bf0e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1534-479/2014                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                     121.21 (S) KLAIĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014-12-10Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

N. ieÅ¡kinį, atsakovėms sodininkų bendrijai ,,Minija“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl pažeistų teisių gynimo bei atsakovės sodininkų bendrijos „Minija“ apeliacinį skundÄ dėl 2014-06-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo.Kolegija n u s t a t ė :              ieÅ¡kovė I. N. 2012-06-12 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ ir nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Minija“. 2012-01-27 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas leidimas statybai.

IeÅ¡kovė negali pradėti statybos darbų, nes ieÅ¡kovės sklype įrengti pavirÅ¡inio vandens latakai bei žemėje iÅ¡ilgai sklypo yra įkastas požeminis vamzdis. Å iais savavaliÅ¡kais įrenginiais yra paÅ¡alinamas lietaus vanduo bei nuotekos iÅ¡ kitų žemės sklypų. IeÅ¡kovė bei jos atstovas ne kartÄ kreipėsi į valstybines institucijas, atsakovę sodų bendrijÄ â€šMinija“ dėl Å¡ių įrenginių paÅ¡alinimo, tačiau įrenginiai nebuvo paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtino, kad ji nenustatė jokių duomenų, patvirtinančių įrengimų pastatymo teisėtumÄ .

Kadangi neteisėti įrenginiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti atsakoves sodų bendrijÄ â€žMinija" ir Klaipėdos rajono savivaldybę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti  savavaliÅ¡kai ieÅ¡kovės sklype įrengtÄ požeminį nuotekų vamzdį, kurio ilgis 26 m, skersmuo 15 cm, ir sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kovė prašė teismo nustatyti, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimas neįvykdomas, ieÅ¡kovė turi teisę įvykdyti teismo sprendimÄ savo lėšomis.

Be to, ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių sodų bendrijos „Minija" ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.              2014-06-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, jog lietaus nuotekos yra nuvestos reljefo pavirÅ¡iumi į ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ ir tuo pažeidžiamos LR aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-338 6.3.3 p. nuostatos.

Teismas konstatavo, jog atsakovė sodų bendrija „Minija“ neįrodė, jog ieÅ¡kovės sklype esantys įrenginiai yra pastatyti teisėtai, todėl teismas įpareigojo atsakovę sodų bendrijÄ â€žMinija“ paÅ¡alinti vandens nutekėjimo vamzdį. Teismas atsižvelgė į tai, kad pavirÅ¡iniai vandens latakai buvo paÅ¡alinti iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas Å¡ios ieÅ¡kinio dalies netenkino. Teismas pripažino, kad nėra atsakovių kaltės dėl neturtinės žalos padarymo ieÅ¡kovei ir teismas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Apeliaciniu skundu atsakovė sodų bendrija „Minija“ prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės ieškinys. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neįrodė jos teisių pažeidimo dėl atsakovės „Minija“ neteisėtų veiksmų. Teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, nes lietaus nuotekos nuvedamos ne sklypo paviršiumi, bet drenažo funkcijas atliekančiu vamzdžiu, esančiu daugiau nei 1 metro gylyje nuo sklypo paviršiaus.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė atsisakė įrodinėti statinio kategorijÄ ir jo sudėtingumo laipsnį. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad inžinerinė įranga yra bendrijos narių nuosavybė, tenkinanti bendrijos narių poreikius, todėl ieÅ¡kovė turi teisę naudotis savo sklypu nepažeisdama teisėtų bendrijos interesų.Atsiliepime į atsakovės sodų bendrijos „Minija“ apeliacinį skundÄ atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija nurodė, kad ji sutinka su apeliacinio skundo argumentais.Apeliacinis skundas tenkintinas.Atsakovė sodų bendrija „Minija“ apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė jos teisių pažeidimo.

Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-242/2011 nurodė, kad savininkas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti nuosavybės teisių pažeidimÄ , tačiau jis neprivalo įrodinėti, jog teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo tai, kad jos sklype esantis nuotekų paÅ¡alinimo vamzdis pažeidžia ieÅ¡kovės teisę vykdyti namo statybÄ . Atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovei yra iÅ¡duotas leidimas vykdyti gyvenamojo namo statybÄ .

Å is leidimas yra nepanaikintas ir galiojantis. Taigi jeigu ieÅ¡kovė gali vykdyti namo statybÄ , negalima padaryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės nuosavybės teisės yra apribotos.Atsakovė sodų bendrija „Minija“ byloje nuosekliai įrodinėjo tai, kad atsakovės sklypo dalyje įrengtas drenažo vamzdis yra bendrijai priklausančių inžinerinių tinklų dalis ir jis įrengtas teisėtai. Su Å¡ia atsakovės nuostata galima sutikti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad drenažo vamzdis ieÅ¡kovei priklausančiame sklype buvo įrengtas iki Å¡io sklypo perdavimo ieÅ¡kovei.

Kaip nustatė apylinkės teismas, drenažo sistema bendrijos „Minija“ teritorijoje buvo įrengta iki bendrijos įsteigimo, tai yra 1980-1995 metais. Nepaneigtos atsakovės nuostatos dėl to, kad drenažo sistema bendrijos teritorijoje buvo įrengta suinteresuotų valstybinių organizacijų lėšomis, gavus Klaipėdos rajono vykdomojo komiteto leidimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad drenažo sistema buvo įrengta siekiant pritaikyti žemės sklypus sodininkystės veiklai plėtoti. Byloje nėra duomenų, kad pagal technines charakteristikas bendrijoje veikianti inžinerinių tinklų sistema yra skirta gyvenamųjų namų statybai.

Šios aplinkybės patvirtina, jog bendrijos teritorijoje buvo įrengta nesudėtingos struktūros drenažo įrenginių sistema, atitinkanti tuometinius reikalavimus, ir dalies drenažo įrengimų pastatymas ieškovės sklype tuo metu galiojusių įstatymų nepažeidė. LR sodininkų bendrijų 7 str. 1 d. nustatyta, jog bendrojo naudojimo inžinerinė įranga gali būti įrengta sodininkų sklypuose, jeigu tai susiję su visos sodo teritorijos inžinerinės įrangos veikimu. Tai reiškia, kad bendrų inžinerinių įrenginių buvimas sodininkų sklypuose yra galimas ir tai įstatymui neprieštarauja.

Šios aplinkybės patvirtina, jog bendrija ‚Minija“ bylos nagrinėjimo metu įrodė aplinkybes, jog ji ieškovės nuosavybės teisių nepažeidžia.Atsakovė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, nes lietaus nuotekos nuvedamos ne sklypo paviršiumi, bet drenažo funkcijas atliekančiu vamzdžiu, esančiu daugiau nei 1 metro gylyje nuo sklypo paviršiaus. Su šia apeliacinio skundo nuostata taip pat galima sutikti. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė apie tai, kad norminiai aktai draudžia paviršines nuotekas nuvesti reljefo paviršiumi į gretimus sklypus.

Apie tai, kad ieškovės sklypo paviršiumi latakais buvo nuvestos paviršinės nuotekos patvirtina bylos medžiaga. Atsižvelgtina į tai, kad bylos nagrinėjimo metu latakai buvo pašalinti ir tuo panaikintas nuotekų pašalinimas ieškovės sklypo paviršiumi. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovės sklype esantis drenažinis vamzdis yra 25metrų ilgio, 120 mm diametro, vamzdis įkastas į žemę ir yra 1,6-1,8 m gylyje. Akivaizdu, kad daugiau nei 1 metro gylyje esantis vamzdis nėra sklypo paviršiaus įrenginys.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius. Tai yra specialių žinių turinti valstybinė institucija, kuri turi teisę konstatuoti aplinkybes apie statinių, įrenginių pastatymo teisėtumÄ . Akivaizdu tai, kad Å¡i institucija byloje nenurodė, jog ieÅ¡kovės sklype esantis drenažinis vamzdis pažeidžia imperatyvius norminių aktų reikalavimus. Taigi galima sutikti su skundo nuostata, kad norminių aktų pažeidimai nagrinėjamoje byloje nėra įrodyti.Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybę dėl atsakovės atsisakymo pagrįsti drenažinio vamzdžio kategorijÄ ir jo sudėtingumo laipsnį.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat galima sutikti. Atsakovė ‚Minija“ pateikė teismui duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovės sklype esantis drenažinis vamzdis atitinka nesudėtingo statinio požymius pagal statybos techninio reglamento STR 1.101.07:2010 reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas sprendė apie tai, kad drenažinis vamzdis yra sudėtingas statinys, nes jis yra bendrijos teritorijoje įrengtos nuotekų sistemos dalis. Akivaizdu tai, kad teismas apie ginčo statinio sudėtingumÄ sprendė pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , bet ne pagal norminių aktų reikalavimus.

Kadangi statinio sudėtingumas yra techninė bei teisinė kategorija, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovė pagrindė ginčo įrenginio priskyrimÄ nesudėtingam statiniui. Taigi atsakovė tinkamai įrodinėjo atsikirtimų turinį ir tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis. Atsakovė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti aplinkybę dėl to, jog inžinerinė įranga yra bendrijos narių nuosavybė, tenkinanti bendrijos narių poreikius, ir ieÅ¡kovė privalo naudotis savo sklypu nepažeisdama teisėtų bendrijos interesų.

Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti. LR sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. yra nustatyta, kad bendro naudojimo objektai priklauso sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Šiame straipsnyje taip pat įtvirtinta nuostata, kad sodininkai bei kiti asmenys bendrijos teritorijoje be bendrijos valdymo organo leidimo savavaliÅ¡kai negali keisti, reguliuoti bendrosios inžinerinės įrangos ir kitų bendrųjų objektų. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nustačiusi aplinkybę dėl sklype esančio bendros inžinerinės įrangos, privalėjo įrangos perkėlimo klausimÄ suderinti su bendrijos valdymo organais.

Pirmosios instancijos teismas sprendime taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi įvertinti aplinkybę dėl sklype įrengto bendrosios nuosavybės objekto ir ieÅ¡kovė turi arba pakoreguoti namo projektÄ , arba pakeisti sklype įrengto drenažinio vamzdžio buvimo vietÄ . Kadangi drenažinis vamzdis nėra sudėtingas statinys, jo vietos pakeitimui nėra bÅ«tinas statybos leidimas, neįrodyta aplinkybė dėl didesnių įrengimo perkėlimo iÅ¡laidų, taigi bendrijos ir ieÅ¡kovės teisėtų interesų suderinimas yra galimas.

Dėl to galima sutikti su skundo nuostata, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės interesams suteikė didesnę reikÅ¡mę ir atsakovė neprivalo savo lėšomis padengti drenažinio vamzdžio perkėlimo iÅ¡laidas.Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesines bei materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas pakeičiamas bei atmetamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl įpareigojimo paÅ¡alinti ieÅ¡kovės žemės sklype įrengtÄ drenažinį vamzdį (LR CPK 326 str. 3 p., 330 str.).Patenkinus atsakovės ‚Minija“ apeliacinį skundÄ ir pakeitus teismo sprendimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.).

Atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė sumokėjo 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms pirmosios instancijos apmokėti. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė sumokėjo 108 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 700 Lt už apeliacinio skundo parengimÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti ir 808 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Bylos medžiaga patvirtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 141,48 Lt (b. l. 1, t. 1). Visos Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 93 str.).Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimÄ : panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kinys bei atsakovė sodų bendrija „Minija“ įpareigota savo lėšomis paÅ¡alinti žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengtÄ drenažinį nuotekų vamzdį, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

N. priteistas atsakovei sodų bendrijai „Minija“ bylinėjimosi išlaidas nuo 1 667 Lt padidinti iki 2 500 Lt.Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimo dalį dėl dokumentų įteikimo išlaidų priteisimo valstybei ir iš ieškovės I. N. valstybei priteistas išlaidas nuo 94 Lt padidinti iki 141,48 Lt. Panaikinti sprendimo dalį dėl 47 Lt išlaidų priteisimo valstybei iš sodų bendrijos „Minija“. Kitas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimo dalis palikti galioti nepakeistas.Priteisti iš ieškovės I.

N. atsakovei sodų bendrijai „Minija“ 808 Lt bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti. Kolegijos pirmininkas                                                                       Žydrūnas Bertašius Kolegijos teisėjos                                                                                 Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                           Aušra Maškevičienė