cd7aafeb-16ce-49c6-95af-281e2a8d0797 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-696-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50647-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir AuÅ¡ros Vingilės, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. birželio 13 d. nutarimÄ Nr. 91-120 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. M. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 4 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos) paskirta bei su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrina bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 31 d., pabaiga – 2022 m. vasario 28 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 8 mėnesiai 15 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2019 m. birželio 13 d.).

2. Komisija 2019 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 91-120 nutarė nuteistajam M. D. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas konstatavo, kad nuteistasis M. D. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

4. Skundu nuteistasis M. D. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . 4.1. Skunde nuteistasis praÅ¡o objektyviai įvertinti teismo nutarties teiginių turinį ir visumÄ , nes jų nepagrįstumas yra akivaizdus ir prieÅ¡taraujantis Komisijos pateiktai iÅ¡vadai. Pataisos namuose jis lankė įvairius kursus ir programas bei jas pabaigė. Mano, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jis yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas taisykles, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo, yra linkęs nusikalsti, kadangi teismas nevertino jo pažangos per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį ir pasiryžimÄ laisvėje gyventi sÄ Å¾iningai ir dorai.

Išėjęs į laisvę turėtų darbÄ , o iÅ¡ gaunamo atlyginimo dengtų priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, tÄ daro ir dirbdamas pataisos įstaigoje. Å iuo metu jau yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos bausmės, todėl nėra pagrindo manyti, kad per trumpa atlikta bausmė gali jam suformuoti klaidingÄ nuostatÄ , ir kad išėjęs į laisvę jis vėl gali nusikalsti. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, dirba su savimi ir nežada sustoti, savo mÄ stymÄ pakeitė kardinaliai.

5. Nuteistojo M. D. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. D. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ nustatyta, jog M. D. priklauso vidutinės rizikos grupei – 53 balai, todėl sprendžiat klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ Å¡iuo atveju, bÅ«tina įvertinti jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir spręsti, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad M. D. anksčiau teistas net aÅ¡tuonis kartus, o Å¡iuo metu bausmę atlieka už sukčiavimus. Jam anksčiau yra taikyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, taip pat ne kartÄ taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus, bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kad nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, yra linkęs nusikalsti, ir nors Å¡ios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibÅ«dina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibÅ«dinančių aplinkybių visumoje.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (53 balai pagal OASys metodikÄ ), o per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį Å¡i rizika sumažėjo tik 4 balais. Be to, statiniai svertiniai balai sudaro 40 balus, o 13 balų yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo pastangomis gali realiai sumažinti, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis daro pažangÄ mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Taip pat aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalis remtis vien OASys metodika imperatyviai nereikalauja, todėl, net ir nustačius žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog visų duomenų apie nuteistÄ jį kontekste nėra pagrindo manyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos iÅ¡vadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuteistojo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Nuteistojo skunde nurodomos teigiamos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.

11. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis buvo penkis kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas, tačiau vien tai, kad nuteistasis nepažeidinėja vidaus taisyklių ir režimo reikalavimų dar nelaikytina iÅ¡skirtinai teigiamai jo elgesį apibÅ«dinančia aplinkybe, kadangi taip elgtis privalo kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir tai dar nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , be to, tai yra vienas iÅ¡ individualaus reabilitacijos plano reikalavimų, kurio neįvykdžius apskritai nebÅ«tų galima svarstyti klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Taip pat iÅ¡lieka ir aktualÅ«s nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikaltimai, nuostatos. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip nustatyta, kad nuteistasis nusikalsdavo impulsyviai, „pagautas momento“, kartojo tas pačias klaidas, nes neįvertindavo ankstesnio patyrimo. Visa tai teismui leido pagrįstai manyti, jog nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

12. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apylinkės teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados yra teisingos, jomis abejoti nėra pagrindo, jos nepaneigtos kitais bylos duomenimis, todėl joms pritartina.

13. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

14. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių – jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra skatinamas, drausminių nuobaudų neturi, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog M. D. neabejotinai daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas neturi pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kol byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti nuteistojo M.

D. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį. Å i apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis AuÅ¡ra Vingilė