cd7a57de-7953-4aef-9e2a-079e46267c50 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1762-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10780-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               3.1.14.8.2.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-877-876/2016 pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovams teisėjai I. P., G. B., UAB „Sauga“, P. O., UAB „Tistera“, antstolei R. P., padėjėjui M. P., advokatui J. K., A. P., M. P. dėl žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė V. F. pateikė ieÅ¡kinį atsakovams teisėjai I. P., G. B., UAB „Sauga“, P. O., UAB „Tistera“, antstolei R. P., padėjėjui M. P., advokatui J. K., A. P., M. P., kuriuo praÅ¡o atsakove patraukti teisėjÄ P., kartu su P. O., J. K., G. B. ir M. P., kaip A. P. bendrininkais; suskaitmeninti civilinę bylÄ , nes V.

F. turi tik vienÄ tomÄ iÅ¡ septynių; bylos nagrinėjimui paskirti kitÄ teisėjÄ , nesusijusiÄ su P. O. ir G. B., neturinčiÄ darbo patirties STT ar kituose teisėsaugos organuose, kurie yra susiję su liudininkų apsaugos programos įgyvendinimu; iÅ¡ teisėjos priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už tai, kad trečius metus teisėja nepaiso V. F. teisių, sukelia stresÄ , sugadino sveikatÄ , nes teisėja asmeniÅ¡kai bylos nutarė neskaitmeninti; bylÄ skirti nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes ieÅ¡kiniu siekiama kitų interesų, susijusių su V.

F. turto prievartavimo įteisinimu; A. P. ir kitus patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nurodo, kad ieškinys yra susijęs su byla A2-2444-375/2016. Byla, neatsižvelgiant į V. F. prašymus yra nesuskaitmeninama. V. F. gydosi užsienyje, todėl neturi galimybės vaikščioti į teismo posėdžius. Nesuskaitmeninus bylos nėra galimybės susipažinti su visais byloje esančiais dokumentais. Nurodo, kad byloje dėl proceso atnaujinimo yra nepriimamas jos priešieškinis, todėl V. F. teikia šį ieškinį.

IeÅ¡kinyje V. F. nurodo kokius jos teigimu melagingus faktus nurodė A. P. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. Taip pat nurodė netinkamus teisėjos veiksmus per teismo posėdį. Nurodė, kad teisėja kreipėsi į jÄ netinkama pavarde, atmetė klausimus dėl į bylÄ dokumentus pateikiančio asmens, neatsižvelgdama į V. F. teisėja nurodė, kad V. F. nepažino vieno iÅ¡ liudytojų. Tokie teisėjos veiksmai rodo, kad ji gina kitų asmenų interesus, todėl turi bÅ«ti patraukta atsakove kartu su P. O., G.

B. ir M. P.. Nurodo, jog kadangi byla yra dėl proceso atnaujinimo ir dukters iÅ¡laikymo, V. F. prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja netenkinti A. P. reikalavimų, įtraukti į bylÄ visus susijusius su juo asmenis, darančius akivaizdžiÄ Å¾alÄ V. F. dukters bÅ«sto iÅ¡saugojimui. V. F. teigimu, byla yra tik įrankis jÄ kankinti, Å¡meižti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė nepriimti ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinio atsakovams Kauno apylinkės teismo teisėjai P., UAB „Sauga“, UAB „Tistera“, atstolei R.

P. ir jos padėjėjui M. P., ad.J. K., A. P., M. P., kaip nenagrinėtino teisme civilinio proceso tvarka.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitinka įstatymų reikalavimų. IeÅ¡kovės pateikto dokumento formuluotė rodo nepagarbÄ teismams. Dėl ieÅ¡kinyje nurodytų kaltinimų daroma žala kitiems asmenims. IeÅ¡kovė savo reikalavimuose praÅ¡o paskirti nepriklausomÄ teisėjÄ , praÅ¡o Lietuvos teismo nustoti apsimetinėti ir pan. Toks reikalavimų formulavimas yra neaiÅ¡kus ir neatitinka įstatymo reikalavimų, nes net neaiÅ¡ku, kam jis taikomas, taip pat neaiÅ¡ku, kokiÄ pažeistÄ teisę ieÅ¡kovė nori apginti ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

IeÅ¡kovės pateiktas dokumentas yra įžeidžiantis ir nepagarbus. IeÅ¡kinys neatitinkantis bendro gyvenimo taisyklių ir geros moralės principų, todėl tokios formos negali bÅ«ti nagrinėjamas.Visi ieÅ¡kinio reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. A2-2444-375/2016 procesu. Reikalavimuose praÅ¡oma teisėjÄ patraukti atsakove, nes, ieÅ¡kovės nuomone, ji priimdama sprendimus, kurie netenkina ieÅ¡kovės, pažeidžia jos teises. PraÅ¡o suskaitmeninti visÄ bylÄ (Kauno apylinkės teismo bylÄ ), paskirti nepriklausomÄ teisėjÄ ir pan.

IeÅ¡kovės suformuluoti reikalavimai visi buvo nagrinėti Kauno apylinkės teisme civilinės bylos A2-2444-375/2016 teisminio nagrinėjimo procese. Tai, kad Å¡ie ieÅ¡kovės praÅ¡ymai nebuvo tenkinti, nesuteikia ieÅ¡kovei teisės pradėti naujÄ civilinę bylÄ , teikti naujus ieÅ¡kinius. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymai, susiję su bylos A2-2444-375/2016 nagrinėjimu, gali bÅ«ti teikiami tik tos bylos procese, ir iÅ¡sprendžiami toje pačioje byloje. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio teikimas dėl jos netenkinančių teisėjo sprendimų ir inicijavimas naujos bylos laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kurį gali bÅ«ti paskirta iki 5792 Eur bauda (CPK 95 str.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o nutartį atmesti, ieÅ¡kinį perduoti nagrinėti kitam nepriklausomam teismui ar ieÅ¡kinį nagrinėti Kauno apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teisėja P. netenkindama V. F. praÅ¡ymų, reikalavimų, skundų, tęsia bylos nagrinėjimÄ , pažeisdama Žmogaus Teisių konvencijos 7 str.2 d. Be to, ji yra susijusi su STT, todėl negali bÅ«ti teisėja byloje. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o suskaitmeninti bylÄ , paskirti nepriklausomÄ teisėjÄ .

Tai, kad teisėja nepaiso V. F. teisių, neįsigilina į situacijÄ , ieÅ¡kovei sukelia stresÄ , demoralizuoja jos reputacijÄ . Tai sugadino V. F. sveikatÄ . Todėl ji praÅ¡o moralinės žalos kompensacijos ir pageidauja 3000 Eur žalos. IeÅ¡kovė nori nepriklausomo teismo. Atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kinys susijęs su kita byla A2-2444-375/2016, kur teismo posėdyje ji prašė skaitmeninti bylÄ , kuris buvo atmestas. IeÅ¡kinyje yra ginčijamos aplinkybės, kurios buvo nustatinėjamos ieÅ¡kovės nurodomoje kitoje civilinėje byloje.

Toje byloje nebuvo leista kalbėti ieÅ¡kovei, jos klausimai buvo perfrazuojami arba atmetami, todėl V. F. suprato, kad teisėja nėra neÅ¡aliÅ¡ka. Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi, CPK 137 str. 2 d.1 p. pagrindu ieÅ¡kinį atsisakyta priimti nepagrįstai. I. P. piktnaudžiauja savo teisėmis, nėra racionali, nepriklausoma. Pažeisdama ŽTK 8 str. teisėja kiÅ¡osi į V. F. asmeninį gyvenimÄ , leisdama A. P. kalbėti apie ieÅ¡kovę. IeÅ¡kinio turinys atitinka įstatymo reikalavimus.

IeÅ¡kovė kaltina atsakovus, teisėjÄ ir kitus asmenis veikiant vieningoje sukčių grupėje. Kalinimai teisėjai dėl nekompetencijos yra apgalvoti. Yra nepaisoma ieÅ¡kovės teisių susipažinti su byla. Å akių rajono apylinkės teismas, teigdamas, kad pateikto dokumento formuluotė rodo nepagarbÄ teismams, kad dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių daroma žala kitiems asmenims, elgiasi kaip ir teisėja I. P.. Teisėja J. S. greičiausiai irgi yra įtakota spec.tarnybų, kuri savo nuomonę laiko įstatymu.

Reikalavimas paskirti nepriklausomÄ teisėjÄ yra aiÅ¡kus, atitinka įstatymo reikalavimus. Teisėjas turi vadovautis įstatymais, o ne savo asmenine nuomone. Pateiktas dokumentas ir suformuluoti reikalavimai atitinka elementarius visuomenėje priimtus reikalavimus, nėra įžeidžiantis ir nepagarbus, nes yra pagrįstas įrodymais. TeisėjÄ praÅ¡oma patrukti atsakove, nes ji priimdama sprendimus, kurie netenkina ieÅ¡kovės, pažeidžia jos teises. Atskirajame skunde nurodoma, kad nėra aiÅ¡ku kÄ reiÅ¡kia skundžiamoje nutartyje nurodyta frazė „ir pan“.

Visi ieÅ¡kovės pateikti reikalavimai gali ir turi bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais reikalavimais. IeÅ¡kovės nurodyti reikalavimai nebuvo spręsti ir toliau negali bÅ«ti sprendžiami civilinėje byloje Nr. A2-2444-375/2015, pateikiant praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, nes praÅ¡ymai, pateikti per EPP sistemÄ , yra neužskaitomi. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovė V. F. ieÅ¡kinį nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų bei pateikti reikalavimai negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais reikalavimais ir nagrinėjami atskiroje civilinėje byloje.

Teismas nustatė, kad neaiÅ¡ku kokiÄ teisę ieÅ¡kovė nori apginti ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Ä®statymais yra nustatyta asmens teisės kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.; CPK 5 str.). Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. IeÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 str.).

Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių pareiga.

Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.Pateiktu ieÅ¡kiniu V. F. praÅ¡o atsakove patraukti teisėjÄ I. P., suskaitmeninti civilinę bylÄ , bylos nagrinėjimui paskirti kitÄ teisėjÄ , iÅ¡ teisėjos priteisti 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo už tai, kad trečius metus teisėja nepaiso V. F. teisių, sukelia stresÄ , sugadino sveikatÄ , nes teisėja asmeniÅ¡kai bylos nutarė neskaitmeninti; bylÄ skirti nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjui, A.

P. ir kitus patraukti baudžiamojon atsakomybėn.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareikšti reikalavimai yra susiję su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. A2-2444-375/2016 procesu ir jie negali būti laikomi savarankiškais reikalavimais. Ieškinyje nenurodyta kokius materialiuosius teisinius padarinius sukels ieškiniu pareikštų reikalavimų išnagrinėjimas. Atsižvelgtina ir į tai, kad civilinė byla A2-2444-375/2016 dar nėra išnagrinėta. Pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje A2-2444-375/2016 buvo spręstas teisėjos I.

P. nuÅ¡alinimo klausimas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta dėl bylos skaitmeninimo, bylos formos. Be to, praÅ¡ymas suskaitmeninti bylÄ negali bÅ«ti atskiros civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi jis nelaikytinas materialiniu teisiniu reikalavimu. Tai pat, kaip matyti iÅ¡ V. F. ieÅ¡kinio, atskirojo skundo, yra skundžiami teisėjos veiksmai, nagrinėjant civilinę bylÄ A2-2444-375/2016, t.y. veiksmai apklausiant liudytojus, iÅ¡klausant Å¡alis, nagrinėjant pateiktus praÅ¡ymus, veiksmais teismo posėdžių metu.

Tačiau ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepagrindžia, kad pareikÅ¡ti reikalavimai gali bÅ«ti nagrinėjami kaip materialiniai teisiniai reikalavimai. Nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog ieÅ¡kovės nurodyti reikalavimai nebuvo spręsti ir toliau negali bÅ«ti sprendžiami civilinėje byloje Nr. A2-2444-375/2015, pateikiant praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, nes praÅ¡ymai, pateikti per EPP sistemÄ , yra neužskaitomi. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minimoje civilinėje byloje pateikti V.

F. praÅ¡ymai yra sprendžiami. Aplinkybė, kad jei atsižvelgiant į civilinės bylos vedimo formÄ nėra pasiraÅ¡omi elektroniniu paraÅ¡u, ar priimami V. F. nepalankÅ«s sprendimai, nereiÅ¡kia, kad pateikti praÅ¡ymai nėra priimami ir nagrinėjami. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Leonas Jachimavičius