cd79f331-05e3-4f74-83d8-4e895caa6d62 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-84-571/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00221-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant M. D., E. V., dalyvaujant Marijampolės AVPK atstovei R. S., pareiÅ¡kėjui E. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. V. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK vyriausiasis specialistas M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019, kuriuo E. V., gimusį 1999-05-04, gyvenantį Vytauto g. 43-211, Marijampolėje, pripažino kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. balandžio 22 d., 8.50 val., Kauno g. 59, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,65 prom. girtumas.

Už minėto nusižengimo padarymÄ E. V. skirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. E. V. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vienintelis objektyvus įrodymas dėl apelianto neblaivumo 2019-04-22 vairuojant transporto priemonę, yra alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. AFRM-0376, 0856040, parodymai (0,65 prom. prieÅ¡ paklaidÄ ). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Nr. 64-ANR_P-4460-2019 matyti, kad ir pats apeliantas nesutiko su, alkotesterio parodymais, kad nors ir subjektyvu, tačiau vertinant bylos įrodymus sistemiÅ¡kai, patvirtina kitus byloje esančius įrodymus (Apeliantas davė parodymus, kad nedidelį alkoholio kiekį vartojo tik keletÄ dienų prieÅ¡ 2019-04-22). atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto neblaivumo laipsnis alkotesteriu buvo patikrintas du kartus.

PirmÄ kartÄ apelianto neblaivumo laipsnį alkotesteriu patikrino policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ protokolo turinio matyti, kad administracinis nusižengimas padarytas 2019-04-22 08 val. 50 min., taigi manytina, kad bÅ«tent tuomet pirmÄ kartÄ ir buvo patikrintas apelianto neblaivumo laipsnis. Alkotesterio apelianto neblaivumo laipsnis patikrintas VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninėje. Å is patikrinimas atliktas alkotesteriu Alcotest 6820, prietaiso Nr. ARHH-0135. Juo patikrinimas apelianto atžvilgiu atliktas 2019-04-22 09 val. 33 min., t. y. jeigu laikyti, kad pirmÄ kartÄ tikrinimas atliktas 08 val. 50 min., tai po 43 minučių.

IÅ¡ pridedamos Å¡io alkotesterio Å¡aknelės matyti, kad jau tada apelianto iÅ¡kvėptame ore pastarasis alkotesteris neužfiksavo jokio neblaivumo laipsnio, t. y. tyrimo rezultatas buvo 0.00 prom. Apelianto atžvilgiu VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė atlikta medicininė apžiÅ«ra neblaivumui nustatyti. Ji pradėta 2019-04-22 09 val. 43 min. Atlikus jÄ , 09 val. 50 min. suraÅ¡ytas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 195-43. IÅ¡ Å¡io akto turinio matyti, kad apeliantÄ apžiÅ«rėjus vidaus ligų gydytojai J.

V., apelianto gleivės įvertintos Å¡variomis, eisena - tiesia, stovėsena - ant vienos kojos pastovintis, judesių tikslumas - tikslus, pirÅ¡tų virpėjimas - nevirpantys, vyzdžiai - normalÅ«s, savijauta - gera, elgsena - normali, sÄ moningumas - sÄ moningas, atmintis - nesutrikusi, dėmesys - nesutrikęs, mÄ stymas - nuoseklus, kalba - artikuliuota (raiÅ¡ki, aiÅ¡ki). Atkreiptinas dėmesys, kad apžiÅ«ros akte nurodyta, jog alkoholis apelianto iÅ¡kvepiamame ore gydytojai J. V. nebuvo juntamas. Taigi, apžiÅ«ros akte neužfiksuota visiÅ¡kai jokių duomenų, kurie atspindėtų apelianto neblaivumÄ .

Apžiūros aktas surašytas praėjus lygiai vienai valandai nuo administracinio nusižengimo padarymo (jeigu teisme bus nustatyta, kad apelianto neblaivumas alkotesterio buvo patikrintas būtent 08 val. 50 min.). Apelianto neblaivumas 2019-04-22 tikrintas taip pat ir iš apelianto kraujo mėginio. Iš pridedamos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 3448/2019(01) matyti, kad apelianto kraujas paimtas 2019-04-22 09 val. 50 min., t. y. praėjus lygiai valandai nuo 08 val. 50 min.

IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados matyti, kad apelianto kraujyje etilo alkoholio nerasta. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad 2019 balandžio 22 d. buvo visiÅ¡kai blaivus ir važiavo iÅ¡ darbo pasiimti tėčio. Patikrinus pareiÅ¡kėjo blaivumÄ , nustatytas 0,65 prom. girtumas. Po 15 min. blaivumas buvo patikrintas pakartotinai, alkotesterio duomenys taip pat rodė 0,65 prom. PareigÅ«nams suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog nesutikdamas su blaivumo nustatymo parodymais gali kreiptis į gydymo įstaigÄ , kur bÅ«tų nustatytas blaivumas paimant kraujo mėginį.

PareiÅ¡kėjas 9.33 val. buvo ligoninėje, kurioje pÅ«tė į alkotesterį, kuris parodė 0,00 prom. Lygiai po valandos laiko nuo pirminio pÅ«timo buvo paimtas kraujas, kuriame nebuvo aptikta alkoholio. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog prieÅ¡ dvi dienas, t. y. 2019 m. balandžio 19 d. buvo gėręs keturias skardines alaus. Kai nuÅ¡alino pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjÄ nuo transporto priemonės vairavimo, jo tėvas su bendradarbio automobiliu, atvažiavo pasiimti pareiÅ¡kėjo ir pristatė jį į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o panaikinti pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Marijampolės AVPK atstovė R. S., teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 22 d. 8. 50 val. Kauno g. 59, Marijampolė, buvo sustabdytas E. V. ir pareigÅ«nai nusprendė patikrinti jo blaivumÄ . E. V. pareigÅ«nams nurodė, jog yra blaivus. 8.52 val. atliktas pirmas patikrinimas ir nustatytas 0,65 prom. girtumas. Buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, po 15 min. nuo pirmojo pÅ«timo, kuriuo nustatytas 0,65 prom. girtumas.

Tikėtina, jog E. V. buvo vartojęs 2019 m. balandžio 22 d. silpno alkoholio, ko pasekoje nuvykus į gydymo įstaigÄ nebuvo nustatytas neblaivumas. Policijos atstovė nurodo, jog iÅ¡ VÅ¡Ä® ligoninės buvo iÅ¡reikalauti vaizdo kamerų įraÅ¡ai, kuriose užfiksuota, kad E. V. atvyksta į gydymo įstaigÄ , tačiau vaizdo įraÅ¡uose nėra užfiksuota, kaip E. V. tikrinamas blaivumas alkotesterio pagalba. Atstovė nurodo, jog kyla pagrįstų abejonių dėl E. V. blaivumo nustatymo VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninėje, todėl praÅ¡o teismo vadovautis policijos pareigÅ«nų užfiksuotais alkotesterio duomenimis.

Policijos pareigÅ«nai užfiksavo vaizdo įraÅ¡e, kaip E. V. atlieka blaivumo patikrinimÄ einant pėda pėdon, kuriame matyti, pareigÅ«nų teigimu, kaip E. V. ėjo svirduliuodamas. Policijos atstovė praÅ¡o teismo netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo. Teismo posėdyje liudytoja policijos pareigÅ«nė V. L. nurodė, kad dirbo su kolega JaÅ¡insku. IÅ¡ priekio atvažiavo automobilis Å koda, kurio langai buvo aprasoję, vairuotojas buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , visa tai pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ , todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas.

Priėjus pareigÅ«nei prie automobilio pareigÅ«nė pastebėjo, jog vairuotojas labai susijaudinęs, akys paraudę, iÅ¡ automobilio sklido keistas kvapas. Paklausus ar vairuotojas vartojęs alkoholio Å¡is nurodė, kad nėra. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ nustatytas 0,65 prom. neblaivumas. Vairuotojas tikino pareigÅ«nus, jog nėra vartojęs alkoholio nei Å¡iandien , nei vakar, todėl pareigÅ«nai, praÅ¡omi vairuotojo, leido pasitikrinti vairuotojui blaivumÄ antrÄ kartÄ . Patikrinus vairuotojo blaivumÄ einant pėda pėdon, vairuotojas Å¡iek tiek susvirduliavo, dėl ko pareigÅ«nams dar labiau sukėlė įtarimÄ dėl jo blaivumo.

Skundas tenkinamas. ANK 639 straipsnyje numatyta, kad skundams dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėti taikomos Å¡io kodekso XXXV skyriaus nuostatos, jeigu kitaip nenustatyta Å¡iame skyriuje. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur.

To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. E. V. praÅ¡o teismo panaikinti nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019, kuris buvo suraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 9 d., ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti nurodo, kad 2019 m. balandžio 22 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus.

PareiÅ¡kėjo teigimu jo blaivumÄ patvirtina VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės blaivumo patikros duomenys, t. y. blaivumo tikrinimas alkotesterio pagalba, bei kraujo mėginio tyrimas. Vertinant nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad Marijampolės AVPK pareigÅ«nai 2019 m. balandžio 22 d. 8.52 val. patikrinę pareiÅ¡kėjo E. V. blaivumÄ , nustatė 0,65 prom. girtumÄ . PareigÅ«nai 9.06 val. pakartotinai patikrinę E. V. blaivumÄ alkotesterio Nr. 6810 pagalba, nustatė nepakitusį 0,65 prom. neblaivumÄ . Teismui kelia abejonių alkotesterio Alcotest 6810 tinkamas funkcionavimas.

Kadangi remiantis teismų praktika administracinių nusižengimų bylose, matyti, jog pateikiamuose ekspertizės aktuose nurodoma, kad vadovaujantis moksliÅ¡kai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15–0,2 promilės/val. Nagrinėjamu atveju, patikrinus E. V. blaivumÄ po 15 min. alkotesterio Alcotest 6810 rodmenys rodė tÄ pati rezultatÄ , buvo visiÅ¡kai nepakitę.

Vadovaujantis administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, matyti, jog 9.33 val. VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninė nustatė 0,00 prom. alkotesterio Alcotest 6820 pagalba. Minėta patikra atlikta praėjus 41 minutei nuo pirminio blaivumo patikrinimo, kuris buvo atliktas policijos pareigÅ«nų 8.52 val. E. V. blaivumÄ , taip pat patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3448/2019(01). Kraujo mėginys paimtas 9.50 val. t. y. praėjus 1 val. 2 min. nuo pirminio neblaivumo patikrinimo alkotesteriu. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstyta teismų paraktina ir juose naudojama moksliÅ¡kai patvirtina praktika , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog per tokį trumpÄ laikÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo organizmo 0,65 prom. pasiÅ¡alinti visiÅ¡kai negalėjo.

Jeigu vairuojant automobilį pareiškėjas buvo neblaivus, VšĮ Marijampolės ligoninės nustatytas neblaivumas turėjo būti mažiausiai 0,5 prom. remiantis įvairiuose ekspertinės aktuose moksliškai patvirtinta formule. Nagrinėjimo metu pateikti duomenys, kad abu alkotesteriai , tai yra tiek policijos pareigūnų, tiek Marijampolės ligoninės yra praėję patikras, ir jos galiojančios. (b.l.b.l.18,32 antra pusė). Todėl darytina išvada, jog galimai alkotesterio Alcotest 6810 rodmenys, kuriais E. V. neblaivus buvo tikrinamas du kartus, buvo neteisingi.

Pažymėtina, kad visi prieÅ¡taravimai teismo yra vertinama pažeidėjo naudai. Teismo posėdyje Marijampolės AVPK pareigÅ«nė V. L. teigė, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuota kaip E. V. eina „ pėda pėdon“ svirduliuodamas bei tai, kad E. V. buvo susijaudinęs. Tačiau teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡o medžiagÄ , tokie duomenys nepasitvirtino ir nebuvo pastebėti, kad E. V. eidamas svirduliuotų, juolab, kad ir vaizdo įraÅ¡as yra labai trumpas. Byloje taip pat užfiksuota, kad bÅ«tent E. V. , nustatytu laiku, atvyksta į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių.

Iš byloje esančios medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akto Nr.193-43 matyti, kad apžiūrint E. V. gydytojai J. V., jokių tiriamojo laikysenos, išvaizdos, elgsenos parametrai , dėl to, kad E. V., gali būti neblaivus nefiksuoti. (b.l.20). Pažymėtina, kad tiek akte, tiek V. L. tarnybiniame pranešime nėra fiksuota, kad nuo E. V. sklido alkoholio kvapas. Dėl E. V. susijaudinimo, tai teismo nuomone, galima normali asmens reakcija, kuomet asmenį, dėl nežinomo priežasčių, sustabdo pareigūnai ir duoda atlikti įvairius veiksmus bei tikrintis alkotesteriu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. V. tiek sustabdžius pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus ir nurodė, kad prieš dvi dienas iki patikros buvo gėręs 4 butelius alaus. Todėl pagrįstai galima manyti, kad prieš dvi dienas, vartotas toks kiekis alkoholio, negalėjo sukelti 0,65 promilių neblaivumo, juolab kaip nurodė E. V. jis jautėsi gerai , todėl ir važiavo pasiimti iš darbo tėvo. Skunde išdėstytų argumentų visuma, ir administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2019 m. balandžio 22 d.

E. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus, todėl jam inkriminuoti ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ nėra pagrindo. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019 yra neteisėtas ir nepagrįstas , todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.( ANK 591 str.1d. 1p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

E. V. skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės AVPK vyriausiojo specialisto M. M. 2019 m. gegužės 9 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1427-2019, kuriuo E. V. skirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Vilma Gadiškienė