cd79bfb4-5d3f-4403-a8ef-26dfa71cc8c2 · Kauno apylinkės teismas

                 Baudžiamoji byla Nr. 1-241-946/2016                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05141-2015-2                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7;                  1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2; 2.10.2.7 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.birželio 8 d. Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei,kaltinamajam P. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, nukentėjusiajam I.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, teistas: Kauno apylinkės teismo 2014-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys veikos). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, laikant, kad galutinė bausmė yra 9 mėn. laisvės apribojimo;

Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo; Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su ankstesniais nuosprendžiais subendrinta galutine 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. 3 mėn. Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutartimi pasiųstas atlikti 2015-06-30 nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos;

Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu ir 2016-05-04 nutartimi paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, tačiau Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir n u s t a t ė :                          P. V. 2015-01-17 laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini). namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atsikirtas į atskirÄ tyrimÄ , siekdamas atėmus nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobti svetimÄ turtÄ : asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atsikirtas į atskirÄ tyrimÄ , nukentėjusiajam I.

P., įrėmus peilį į kairįjį Å¡onÄ , pareikalavus atiduoti telefonÄ ir sudavus smÅ«gį kumščiu į kaktÄ , jis trenkė nukentėjusiajam kumščiu į apatinį žandikaulį ir dėl apatinio žandikaulio lūžio deÅ¡inio kampo srityje, nesunkiai sutrikdydamas sveikatÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ I. P. priklausantį 500 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis pabėgo.             Kaltinamasis P. V. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktÄ jam kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-17 pavakare ėjo į parduotuvę.

Prie namo buvo D. su kolegomis. Jie buvo neblaivÅ«s. Galvojo, iÅ¡ kur gauti pinigų. D. pasakė, kad žino žmogų, kuris turi gerÄ telefonÄ . D. L. paskambino I. Susitiko bendrabučio hole. Pakalbėjo, kažkas iÅ¡jungė Å¡viesÄ , vėl įjungė. SmÅ«gis buvo I. ir jis į jį atsitrenkė, ir tada jis jam trenkė. Ignas pabėgo, jis jo nesivijo. Ä® kaktÄ nukentėjusiajam pirmas sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Be jo hole buvo D., B. ir dar du, kurie jam nematyti. Jam skambino privilioti, kad atimtų telefonÄ .

Jie kalbėjo, kad reikia iÅ¡ kažkur gauti pinigų, tai D. sakė, kad žino tokį durnelį. Ignas pabėgo, pas D. liko elektroninė cigaretė. D. prašė I., kad parodytų elektroninę cigaretę, tai ji taip ir liko. Kažkas norėjo jÄ paimti ir parduoti, bet D. neatidavė, nes tokios norėjo jo pana. Nežino, kur gyvena B. Jam nieko nežadėjo, jis nieko negavo iÅ¡ to, tiesiog sudavė nukentėjusiajam. Jis tiesiog atėjo parÅ«kyti ir suprato, kad jie nori paimti telefonÄ , elektroninę cigaretę.

Po įvykio I. žinučių nerašė, nes neturi jo kontaktų. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes jam nepatiko tyrėja.             Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:             Nukentėjusiojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-17 d. apie 18:00 val. jį pasikvietė D.

L. – atsiuntė SMS „ateik, labai reik“. Dar prieÅ¡ tai jis skambino ir sakė, kad vėl jo mama renka paraÅ¡us ir nori, kad jis pasiraÅ¡ytų. Jis žinojo, kad jo mama renka paraÅ¡us, nes 2014 m. gruodį ji taip pat už kažkÄ rinko paraÅ¡us ir jis pasirašė. Kai gruodį jie buvo susitikę, D. turėjo kažkokius dokumentus ir jis pasirašė, šį kartÄ jis nieko neturėjo, tik pasisveikinus D. iÅ¡ karto sako liepė eiti į laiptinę. 2015-01-17 jis buvo sumuÅ¡tas laiptinės (duomenys neskelbtini).

Kaune, pirmame aukÅ¡te, laiptinė Å¡iame name tik viena. Nurodytu laiku jis prie Å¡ios laiptinės sutarė susitikti su D. ir B. Eidamas prie bendrabučio lauke pamatė lik D., pasisveikino ir abu įėjo į laiptinę, kur buvo B. ir 3 vaikinai iÅ¡ bendrabučio. Jis dviejų vaikinų nepažįsta, negalėtų atpažinti, trečias iÅ¡ jų buvo P. V. Tie 3 vaikinai tik stovėjo Å¡alia, bendravo tarpusavyje, jo draugai nė vieno iÅ¡ jų, net P., nepažinojo. P. ir dar vienas vaikinas priėję prie jo pasisveikino, paduodami rankÄ .

Trečiasis nesisveikino. Jiems bÅ«nant laiptinėje atėjusi moteris laiptinėje įjungė Å¡viesÄ ir nuėjo į savo butÄ . Netrukus kažkuris iÅ¡ dviejų nepažįstamų vaikinų Å¡viesÄ laiptinėje iÅ¡jungė ir nuėjo už kampo, grįžo jau su kauke ir peiliu. Laikydamas peilį rankoje priėjo prie jo ir įrėmęs jam į kairį Å¡onÄ peilį pareikalavo atiduoti telefonÄ . Å iÄ situacijÄ matė ir D., ir B., ir kiti du vaikinai (iÅ¡ kurių vienas P. V.). Jį užpuolusiam vaikinui jis nieko nepasakė, tik pažvelgė į jį, į peilį ir visiÅ¡kai neiÅ¡sigando.

Jo neįbaugino, nes jis jautėsi fiziÅ¡kai pranaÅ¡esnis. Vaikinas, kuris laikė peilį, paklausęs ko į jį žiÅ«ri kreivai, trenkė jam į kaktÄ kumščiu. SmÅ«gis ji nubloÅ¡kė atgal, jis susisvirduliavo, o maždaug po sekundės jam kumščiu į deÅ¡inį apatinį žandikaulį sudavė P. V. Pastarasis sudavė smÅ«gį tik dėl to, jog siekė atimti telefonÄ , jis panaudodamas fizinę jėgÄ manė, jog jis iÅ¡sigÄ s, palÅ«Å¡ ir atiduos telefonÄ . Trečiasis jam nepažįstamas vaikinas nieko nedarė.

Å iÄ situacijÄ matė jo draugai, tačiau jie nesikiÅ¡o, nes bijojo. Po Å¡io smÅ«gio jis pabėgo, nubėgo į PC „Iki“, iÅ¡ kur buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas. Vėliau sulaukė SMS iÅ¡ Deivio, jog jei paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jie paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ant jo. Suprato, jog jo vadinami draugai taip pat susiję su jo užpuolimu. Kauno klinikose jam konstatuotas žandikaulio lūžis. IÅ¡ jo pagrobti telefono vaikinams nepavyko, tačiau jis prarado elektroninę cigaretę. Jam padaryta 100 Eur turtinė žala.

Dėl kitos žalos ieÅ¡kinį pateiks vėliau, nes kol kas vyksta gydymas (b. l. 14, 15, 16, 17).             Liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais kad 2015-01-17 apie 18 val. bÅ«damas su draugu B. M. prekybos centre „Iki“, (duomenys neskelbtini), Kaune, prisiminė mamÄ praÅ¡ius, kad iÅ¡ savo pilnamečių draugų surinktų paraÅ¡us dėl rinkimų, kokių – pasakyti negali, nes nežino. Paskambinęs draugui I. P. paprašė ateiti prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, pasiraÅ¡yti ir su B. nuėjo laukti prie daugiabučio I.

BÅ«damas prie laiptinės matė į jÄ Ä¯einant 4 keturis vaikinus, kurių atpažinti negalėtų. Kiek vėliau atėjęs I. P. iÅ¡kart nuėjo i laiptinę, kur jau buvo tie keturi vaikinai. Jis su B. pasiliko lauke, maždaug po 2-3 min. pamatė iÅ¡bėganti iÅ¡ laiptinės I. jis nubėgo link PC „IKI“. Gerai nematė, bet atrodo, kad vienas iÅ¡ tų keturių vaikinų jį nusivijo. Pirmos apklausos metu ne viskÄ paaiÅ¡kino, nes buvo įbaugintas. 2015 m. pradžioje buvo sumuÅ¡tas jo pažįstamas I.

P. Jis IgnÄ pasikvietė pasiraÅ¡yti lapuose dėl mero rinkimų, tačiau tik atėjęs Ignas iÅ¡ karto, nieko nesakęs, nuėjo į laiptinę, iÅ¡ jos po kelių sekundžių iÅ¡bėgo, paskui jį bėgo kažkokie vaikinai, vienÄ iÅ¡ jų jis galėjo atpažinti, jį įsidėmėjo, nors tuo metu jo nei vardo nei pavardės nežinojo. Suprato, kad tai jis ir bus sumušęs I. Jis su B. nubėgo į parkÄ , nes nenorėjo įsivelti į bėdas, patys iÅ¡sigando. TÄ vakarÄ tÄ vaikinÄ , kuris vijosi I., sutiko parduotuvėje, dar vėliau – „Draugystės“ parke, kai ėjo palydėti B.

Å iuo metu jis žino, kad tai P. V. Ä®vykio vakarÄ parke jį sutikęs P. V. paprašė jo telefono, kai pasakė, kad neduos, telefonÄ paėmė jėga ir kažkÄ kažkam parašė. Atsiėmęs telefonÄ jis pamatė, kad V. nusiuntė I. grasinančiÄ Å¾inutę. Be to, tÄ patį vakarÄ ir dar kitÄ dienÄ jį gÄ sdino, sakė, kad jei iÅ¡duos, bus blogai, jis Dainavos rajone nevaikščios. KitÄ dienÄ B. nuvažiavęs pas I. į ligoninę paklausė, kas jį sumušė. Kiek žino, I. pasakė, jog P. V.

Jis anksčiau bijojo kažkÄ pasakoti, nes buvo P. V. įbaugintas (b. l. 35, 36-37).             Liudytojo B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dažnai bÅ«na Draugystės parke, kur susipažįsta su bendraamžiais, taip susipažino ir su I. P., pažįsta ir D. L., jis draugavo su jo sese V. Pastaruoju metu su I. nebendrauja, nes nepavyksta susitikti, nėra susipykę, su D. bendrauja iki Å¡iol. P. V. nepažįsta, gal žino iÅ¡ matymo, tik nežino pavardės. 2015 m.

žiemÄ , tikslios datos neprisimena, susitiko su D. kavinėje „Katpėdėlė“, PC „IKI“, (duomenys neskelbtini). Kaune. D. galvojo, kam galėtų paskambinti, kad pasiraÅ¡ytų už kažkokius rinkimus. Kas jo prašė paraÅ¡us surinkti, jis nežino. Jie prisiminė, kad I. P. pilnametis ir galėtų pasiraÅ¡yti, D. paskambino I. ir paprašė ateiti į kavinę, tačiau netrukus jiems liepė iÅ¡ kavinės iÅ¡eiti, todėl jie nuėjo laukti I. prie pat parduotuvės „Iki“ esančio bendrabučio, laukė prie antros laiptinės, buvo tik dviese, pamatė link jų ateinantį I. ir tuo pat metu matė, kad laiptinėje yra daugiau vaikinų, nežino, kas jie tokie, nematė jų veidų.

I. priėjęs pasisveikino ir nuėjo į laiptinę. Ko jis ten ėjo, jis nesuprato, liko su D. lauke. Po kelių minučių iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo I., paskui jį kažkoks vaikas, kuris kažkÄ jam sakė. Jis su D. matė, kad I. įbėgo į kavinę „Katpėdėlė“, jiedu paskui I. nebėgo, o nuėjo link parko. IÅ¡ laiptinės iÅ¡einančių vaikinų nematė. Jis tik vėliau sužinojo, kad I. buvo sumuÅ¡tas, o dėl kokių priežasčių, kas sumušė, nežino.

Po savaitės nuvažiavo aplankyti I., tačiau jis nieko nepasakojo apie šį įvykį. Vaikinų, buvusių laiptinėje, nematė (b. l. 45-46).              Liudytojos J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. pradžioje ji dalyvavo mero rinkimų kampanijoje, rinko paraÅ¡us. Prašė sÅ«naus pagalbos, kad jis papraÅ¡ytų pas savo pilnamečių draugų pasiraÅ¡yti rinkimų lapuose. Ji nežino, pas kÄ D. prašė pasiraÅ¡yti, tačiau gali patvirtinti, kad tikrai jo tÄ padaryti prašė, davė jam rinkimų sÄ raÅ¡us, lapus, o jis paraÅ¡us rinko.

Ji neseniai sužinojo, kad buvo užpultas vienas jo draugas, atėjęs pasiraÅ¡yti, ir kažkieno sumuÅ¡tas (b. l. 38-39).             Liudytojos E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pažįsta P. V. maždaug jau 5 metus, galimai nuo 2015 m. pradžios pradėjo su juo artimai bendrauti, jis buvo jos vaikinas, Å¡iuo metu nebendrauja, nors ir mokosi vienoje klasėje. Kai draugavo, susitikdavo beveik kasdien, bet tikrai ne kiekvienÄ dienÄ . Jis buvęs jos namuose gal tik kartÄ , nuo sausio pradžios jie susitikinėdavo arba kieme, arba eidavo į jo namus, susitikinėdavo ne anksčiau kaip 17.00 val., nes ji kitaip negalėdavo.

Kad P. įtariamas sumušęs vaikinÄ , nieko nežino. Ar jie buvo susitikę 2015-01-17, neprisimena, jai Å¡i diena neįsiminė, todėl negali tvirtinti, kad tos dienos vakarÄ jie buvo kartu. Ji apie P. V. daromas nusikalstamas veikas nieko nežino (b. l. 40-41).             Liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Å iuo adresu yra PC „IKI“, jis parduotuvės nesaugo. 2015 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 19.00-19.30 val. eidamas link kavinės „Katpėdėlė“ pamatė, kad į parduotuvę įbėgo vaikinas ir atsisėdo ant laiptų.

Jis paprašė atsistoti, nes ant laiptų sėdėti negalima. Kai vaikinas kažkÄ neriÅ¡liai atsakė, paklausė kas nutiko. Vaikinas nors neaiÅ¡kiai, bet pasakė, kad prie bendrabučio jį sumušė pažįstami vaikinai, pavardžių nepaminėjo, sakė, kad jam sudavė kelis smÅ«gius ir kad jis juos pažįsta. Jis pagalbos telefonu 112 iÅ¡kvietė pagalbÄ , pirmi atvyko medikai, po to, policija. PareigÅ«nai nuvyko prie bendrabučio, o vaikinas buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, nes akivaizdžiai matėsi, kad jam lūžęs žandikaulis (b. l. 42-43).             Liudytojo J.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-01-17 22.00 val. pacientas I. P. pristatytas į veido ir žandikaulių chirurgijos skyrių po atliktos apžiūros priimamajame, jam nustatytas dešinėje pusėje 48 danties srityje lūžimas be dislokacijos, uždėti įtvarai. Pacientas stacionarizuotas (b. l. 44).             2015-01-23 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VPS Saulėtekio PN vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-01-17 apie 18 val. netoli PC „IKI“ (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykio metu sužalotas I.

P.. 2015-01-23 liudytoju apklaustas jį gydantis gydytojas nurodė, jog jaunuoliui yra lūžęs dešinės pusės apatinis žandikaulis keturiasdešimt aštunto danties srityje. Žandikaulis imobilizuotas skandyje individualiais antidantiniais įtvarais, kurie bus nuimti praėjus mėnesiui nuo uždėjimo: pacientui numatomas trijų mėnesių trukmės sveikimo periodas. Nenustatyto asmens (-ų) veiksmai pagal pranešime nurodytas aplinkybes atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. (b. l. 6).             2015-02-13 akistatos tarp nukentėjusiojo I.

P. ir įtariamojo P. V. protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog I. P. parodė, kad 2015-01-17 vakarÄ sutiko P. V., V.(duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje. P. V. buvo su dar dviem draugais, taip pat buvo 2 jo draugai. P. V. pasisveikino su juo, paduodamas rankÄ , taip pat pasisveikino su juo ir kitas vaikinas. P. V. matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų gÄ sdino jam peiliu ir reikalavo atiduoti telefonÄ , o vėliau sudavė. P. V. jam trenkė deÅ¡inės rankos kumščiu į jo deÅ¡inį apatinį žandikaulį.

I. P. pabėgo, nes kitu atveju jo atžvilgiu būtų įvykdytas plėšimas, asmenų buvo daugiau ir jis nebūtų sugebėjęs jiems pasipriešinti. P. V. parodė, kad I. P. jį apšneka. Jis ten nebuvo ir niekam netrenkė. Ten nebuvo nei vienas, nei su draugais, su I. P. nesisveikino (b. 1. 20).             2015-02-17 Specialisto išvada Nr. G-481/15(02), kurioje nurodyta, kad I. P. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis dešinio kampo srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

Sužalojimo apraÅ¡ymas bei parinkta gydymo taktika rodo, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas neilgai trukus iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvairias savybes turinčiu (-iais) daiktu(-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. 1. 33).             2015-05-27 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis I. P. apžiÅ«rai pateikė savo telefonÄ , kuriame yra 2015-01-17 18.01 val. ir 20.38 val. iÅ¡saugotos SMS žinutės iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – D.

L.). Tekstas: 2015 01 17 18.01 val. „ateisi labai reik“ ir 2015 01 17 20.38 val. „ParaÅ¡ysi pareiÅ¡kimÄ mes ant tavęs paraÅ¡ysim“ (b. 1. 22-24).             IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tyčia panaudojęs fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti iÅ¡ nukentėjusiojo jam priklausantį turtÄ â€“ 500 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, tačiau mobilaus ryÅ¡io telefono pagrobti jam nepavyko, nes nukentėjusysis pabėgo.

Todėl kaltinamojo veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, dėl ko kvalifikuota teisingai pagal BK 22 str. 1 d ir 180 str. 1 d. kaip pasikėsinimas apiplėšti.             Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad turto vertė (Å¡iuo atveju tai mobilaus telefono vertė) kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip plėšimÄ reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai neturi, iÅ¡skyrus atvejus kaip tokiu bÅ«du pagrobiamas didesnės nei 250 MGL (pastaba; 1 MGL atitinka 37,66 Eur) vertės turtas. Nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui pagal BK 180 str. 1 d. yra reikÅ¡minga tai, kad tam, kad bÅ«tų pagrobtas turtas, buvo panaudotas fizinis smurtas.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad plėšimo metu panaudotas fizinis ar psichinis smurtas bÅ«tent ir yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Todėl veiksmai, kurių metu panaudojamas bet koks fizinis, psichinis smurtas ar atimama galimybė prieÅ¡intis, siekiant pagrobti svetimÄ turtÄ , turi bÅ«ti vertinami kaip plėšimas BK 180 str. prasme.Tai, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju fizinis smurtas buvo naudojamas bÅ«tent tam, kad iÅ¡ nukentėjusiojo galima bÅ«tų pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , įrodo ne tik nukentėjusiojo parodymai apie kaltinamojo smurtinius veiksmus, patirtus nuo to sužalojimus, bet ir paties kaltinamojo parodymai.

Å iais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis panaudojęs smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam I. P. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau to jam padaryti nepavyko, nes nukentėjusysis pabėgo. Todėl kaltinamojo įvykdyta veika akivaizdžiai atitinka plėšimo, kurio jam nepavyko pabaigti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, požymius.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusysis Å¡ias aplinkybes nuosekliai paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu, jo nurodytos aplinkybės atitinka ir paties kaltinamojo teisme parodymus, todėl atsižvelgus dar ir į jo procesinį statusÄ ir apklausos ypatumus (apklausiamas bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ), nesant jokių duomenų apie tai, kad jis gali duoti melagingus parodymus, netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Taigi įvertinus tai, kad nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir jau paminėti kiti byloje esantys duomenys, teismui abejonių tiek dėl panaudoto fizinio smurto, kad pagrobti turtÄ â€“ telefonÄ ir dėl kaltinamojo tyčios šį turtÄ pagrobti, nekyla.Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ P. V. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinamas.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             P. V. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, Å¡iÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas, bÅ«damas neatlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės, kas rodo, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra teisiamas jau nebe pirmÄ kartÄ , sistemingai nusikalsta ir nenori taikytis prie visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.

Tai rodo, kad P. V. padarytas nusikaltimas yra neatsitiktinė veika. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta vienÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, į tai, kad jis Å¡iuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę realiai, taip pat nevedęs.              Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežčiausia savo rÅ«Å¡imi bausmė, numatyta BK 180 str. 1 d. sankcijoje, laisvės atėmimas.

Bausmės dydis Å¡iuo atveju nustatytinas ne didesnis nei minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.             Paskyrus bausmę, ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ).             Kadangi Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, tai Å¡iuo nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ dar iki minėto teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, paskirta nauja bausmė negali bÅ«ti subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta galutine bausme BK 63 str. 9 d. pagrindu.

Tai bus galima padaryti tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir Å¡iam nuosprendžiui atskira teismo nutartimi.              Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta 2016-06-01 pažyma Nr. TP-7-6245 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Egidijus Blažys teikia antrinę teisinę pagalbÄ P. V.

Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui yra 63,69 Eur. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto P. V. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo jam esant suimtam. Remiantis išdėstytu, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :

             P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., taip pat įskaityti laikotarpį nuo 2016-05-10 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, kai P. V. buvo sulaikytas ir suimtas, prilyginant 1 (vienÄ ) sulaikymo ar suėmimo dienÄ 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.             P. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir pratęsti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.             P. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ P. V. nepriteisti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              ArÅ«nas Purvainis