cd798ade-7689-480a-97bb-9aabb7c1c271 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6324-393/2019 Proceso Nr. 2-27-3-00279-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.6.3; 3.2.7.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 25 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡ko­vų N. K. ir J. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. G..

Teismas n u s t a t ė : Teismas civilinėje byloje Nr. 2-4430-393/2019 dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡ko­vų N. K. ir J. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. 2019-09-03 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ atsakovo solidariai ieÅ¡kovams 2 723,58 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 361,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisme gautas atsakovo A. G. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas nežinojo, mano, kad į bylos procesÄ bendraatsakove turi bÅ«ti įtraukta jo buvusi sutuoktinė L.

G., nes sutartis dėl skolos buvo sudaryta jiems bÅ«nant santuokoje, be to, į bylÄ trečiuoju asmeniu turi bÅ«ti įtraukta ir buvusios sutuoktinės motina G. K., kadangi jai priklauso sodo namelis, kuris buvo renovuojamas už skolintus pinigus. IeÅ¡kovai teismui pateiktame atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su atsakovo pareiÅ¡kimu nesutinka, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo siųsti ir tinkamai įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atsakovas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybes, galinčias turėti sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes atsakovas su buvusia sutuoktine L.

G. 2014 metais jau negyveno, jų santuoka buvo nutraukta 2015-04-28, tačiau santuokos nutraukimo byloje esančioje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių jie nurodė, kad kreditorių neturi. IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakytina tenkinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, šį sprendimÄ naikina ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jei konstatuoja bent vienÄ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. IeÅ¡kovai prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka buvo tinkamai informuotas, kad nepateikus atsiliepimo, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi ir privalo domėtis bylos eiga, rÅ«pintis proceso skatinimu. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nurodyta Å¡alių pareiga sÄ Å¾iningai naudotis turimomis procesinėmis teisėmis, todėl iÅ¡nykus atsakovo teisei atlikti procesinius veiksmus, Å¡iuo atveju –pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ir buvo priimtas sprendimas už akių.

Atsakovas per atsiliepimui pateikti skirtÄ laikÄ atsiliepimo nepateikė, termino pratęsti neprašė. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių, todėl Å¡iuo atveju sprendimas už akių byloje galėjo bÅ«ti priimtas ir CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta sÄ lyga nepažeista. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių tik formaliai vertina įrodymus, t. y. jis įsitikina, kad įrodymams pasitvirtinus, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Priimant sprendimÄ už akių buvo priimtas formalus įrodymų vertinimas, t. y. buvo patikrinta, ar įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini. Todėl atsakovui reikėjo paneigti teismo sprendimu už akių nustatytas aplinkybes, kurios bÅ«tų pagrindas priimti kitokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovų kartu su atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikto Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto 2015-04-28 civilinėje byloje Nr. 2-240-418/2015 pagal pareiÅ¡kėjų L.

G. ir A. G. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, matyti, kad nutraukdami santuokÄ pareiÅ¡kėjai nurodė, jog kreditorių neturi. IÅ¡ byloje esančio 2014-03-11 susitarimo dėl 10 000 Lt paskolos matyti, kad Å¡is susitarimas sudarytas tarp ieÅ¡kovo N. K. ir atsakovo A. G.. Duomenų, kad buvusiai atsakovo sutuoktinei L. G. buvo žinoma apie minėto susitarimo sudarymÄ ir apie tai, kad skolintos lėšos buvo naudojamos jos motinos G. K. sodo namelio renovacijai, byloje nėra, todėl atsakovo argumentai, kad į bylos procesÄ bendraatsakove turi bÅ«ti įtraukta jo buvusi sutuoktinė L.

G., o trečiuoju asmeniu jo buvusios sutuoktinės motina G. K., nepagrįsti. Atsakovas nepateikė ir nepaneigė sprendimu už akių pagal byloje esančius įrodymus nustatytų faktinių aplinkybių, kad pagal 2014-03-11 raÅ¡ytinį susitarimÄ ieÅ¡kovai paskolino atsakovui 2 896,20 Eur (10 000 Lt) 36 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2014 m. spalio mėn., o atsako­­­vas savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė. Kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas, atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Netenkinus pareiÅ¡kimo, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 250 Eur už advokato paslaugas ieÅ¡kovams (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1, 2 dalys) ir 4,28 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straips­nis). Teismas, remdamasi iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 288, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : Atsakovo A. G. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 125 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) kiekvienam bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 4,28 Eur (keturis eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja Irma Blekaitienė