cd78b30a-07d1-45b2-83aa-e8d7c745051f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-237-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01642-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.3.7.5.8; 3.2.61;1.2.8.14;1.2.15.12; 9.1.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė,sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui A. J., advokato padėjėjui M. B., atsakovui T. G., atstovei advokatei J. J., atsakovo UAB „Litmet“ atstovui advokatui A. Š., atsakovo UAB Trebeka“ atstovei advokatei K.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Klinkmann Lit“ ieÅ¡kinį atsakovams T. G., UAB „Litmet“, UAB „Trebeka“ dėl 516 559,55 Eur žalos kylančios dėl komercinės paslapties atskleidimo, panaudojimo, nesÄ Å¾iningų konkurencijos veiksmų atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Klinkmann Lit“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų T. G., UAB „Litmet“ ir UAB „Tribeka“ solidariai UAB „Klinkmann Lit“ naudai 516 559,55 Eur žalos, priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Litmet“ ir UAB „Tribeka“ 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo T.

G. 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir T. G. 2001 m. kovo 13 d. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ T. G. pradėjo dirbti dažų prekybos inžinieriaus pareigose. Darbo sutartis nutraukta atsakovo praÅ¡ymu 2016 m. liepos 11 d. 2016 m. liepos 27 į ieÅ¡kovÄ kreipėsi vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo klientų, nurodė, jog su juo susisiekė buvęs UAB „Klinkmann Lit“ darbuotojas T.

G., siÅ«lydamas tas pačias prekes, už kurių prekybÄ jis buvo atsakingas dirbdamas ieÅ¡kovo įmonėje. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas T. G., iki nutraukdamas darbo santykius su ieÅ¡kovu, aktyviai ruošėsi pavieÅ¡inti ieÅ¡kovo komercines paslaptis bei jomis pasinaudoti: 2016-05-25, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-08 iÅ¡ įmonės UAB „Klinkmann Lit“ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į savo asmeninį el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡sisiuntė elektroninius laiÅ¡kus su priedais, kuriuose buvo ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudaranti informacija, t.y. duomenys apie ieÅ¡kovo dažų pardavimus (kiekius, kainÄ ir pelno marÅ¾Ä , kliento poreikius (užsakymus), duomenis apie perkamiausius rinkoje produktus, Teigia, kad atsakovui T.

G. padėjo buvusi UAB „Klinkmann Lit“ darbuotoja E. U., kuri siųsdama duomenis klientams, prie elektroninių laiÅ¡kų pridėdavo T. G. priklausančios įmonės UAB „Trebeka“ sertifikatus.Dirbdamas ieÅ¡kovo įmonėje, T. G. naudojosi UAB „Klinkmann Lit“ infrastruktÅ«ra, iÅ¡tekliais ir rinkodara bei prekiavo savo asmeninės įmonės produktais, naudodamasis duomenimis apie ieÅ¡kovo klientus. T. G. taip pat perdavė ieÅ¡kovo komercinę paslaptį UAB „Litmet“, kuri Å¡ia paslaptimi pasinaudojo: 2016-06-09 atliko dažų užsakymus už 101039,56 Eur sumÄ , 2016-06-10d. atliko dažų užsakymus bendrai 53 396,38 Eur sumai, viso per 2016-06-09 iki 2016-06-29 UAB „Litmet“ iÅ¡ UAB „Teknos“ užsakė prekių už 178 792,9 Eur .

IÅ¡ esmės UAB „Litmet“ užsisakė tÄ patį produktų kiekį, apie kurį informacija į savo asmeninį paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė T. G.. Tokie atsakovų veiksmai lėmė ženklų ieÅ¡kovo pajamų sumažėjimÄ . UAB „Litmet“ nuo 2016 m. birželio mėnesio pabaigos pradėjo aktyviai prekiauti Teknos dažais, kurie iki tol Lietuvoje buvo platinami ieÅ¡kovo, bei perėmė ieÅ¡kovo didžiausius klientus. Teigia, kad T. G. atliko neteisėtus veiksmus pavieÅ¡indamas, o UAB „Litmet“ ir UAB „Trebeka“ įgydami bei pasinaudodami ieÅ¡kovo komercinėmis paslaptimis.PaaiÅ¡kina, kad komercinę paslaptį sudarė duomenys apie klientus (kontaktiniai asmenys, klientų perkami produktai, Å¡ių produktų kainos taikomos klientams, planuojami ir potencialÅ«s pirkimai bei informacija, kurie klientai yra labiausiai potencialÅ«s įsigyti tam tikrus produktus), duomenys apie produktus (duomenys apie tai, kokie produktai yra perkamiausi, paklausiausi rinkoje) bei duomenys apie įmonę (pelnas, pelno dalis, kaÅ¡tai, pardavimai, prekių tiekimo įmonei sÄ lygos ir tiekėjai, įmonės veiklos projektai susiję su bÅ«simomis ir dabartinėmis prekėmis ir paslaugomis).

Duomenys buvo surinkti darant investicijas į įvairias paslaugų sritis. Å ios informacijos žinojimas yra bÅ«tinas siekiant efektyviai konkuruoti medienos dažų rinkoje bei suteikia didelį pranaÅ¡umÄ varžantis dėl didžiųjų klientų užsakymų. Teigia, kad ieÅ¡kovas ėmėsi protingų pastangų siekiant apsaugoti jam svarbiÄ ir komercinę vertę turinčiÄ informacijÄ , t. y. darbo sutartyje įrašė sÄ lygas, numatančias konfidencialios informacijos saugojimo pareigas, duomenų bazės buvo skirtos tik įmonės darbuotojams bei darbuotojams nustatė vidines darbo taisykles.Nurodo, kad atsakovo T.

G. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kę komercinės paslapties pavieÅ¡inimu. Veiksmai kvalifikuotini kaip tyčiniai, kadangi atsakovui buvo aiÅ¡ku, jog jo atliekami veiksmai (elektroninių laiÅ¡kų persisiuntimas, informacijos apie klientus atskleidimas kitiems dviem atsakovams) yra prieÅ¡taraujantis jo sudarytai darbo sutarčiai, įmonėje taikomai darbo praktikai bei nustatytoms įmonės vidaus tvarkos taisyklėms ir Lietuvos Respublikos įstatymams. Atsakovas aiÅ¡kiai suprato ir negalėjo turėti abejonių, jog tokia informacija, kuriÄ jis pavieÅ¡ina, laikytina komercine paslaptimi.

Atsakovo UAB „Litmet“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kę komercinės paslapties panaudojimu. Tai, jog įmonė tapo „Teknos“ metalo dažų tiekėja nuo 2015, o aktyviai konkuruoti ir veikti medienos dažų rinkoje pradėjo tik 2016 m. pavasarį, įrodo, kad jai tapo žinoma komercinę paslaptį sudaranti informacija apie klientus, jų užsakymus, populiariausias prekes. Disponuodama tokia informacija, įmonė nesunkiai pateko į rinkÄ , persiviliodama didžiuosius pirkėjus, bei pasirinkdama paklausiausias prekes siÅ«lantį tiekėjÄ .

UAB „Litmet“ turėjo suprasti, kad gauti ir naudotis tokia informacija, kuri sudaro UAB „Klinkmann Lit“ komercinę paslaptį, ji neturi teisės.Atsakovo UAB „Trebeka“ neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę komercinės paslapties panaudojimu. Bent du iÅ¡ UAB „Trebeka“ produktų yra tiesiogiai konkuruojantis su ieÅ¡kovo produktais skirtais prieÅ¡gaisrinei saugai ir apsaugai nuo korozijos. Tai, jog ieÅ¡kovo sukauptomis žiniomis ir patirtimi, kuri laikytina komercine paslaptimi, buvo naudojamasi, patvirtina susiraÅ¡inėjimas, kuriame iÅ¡ E. U. darbinio elektroninio paÅ¡to siunčiamas pasiÅ«lymas pridedant UAB „Trebeka“ atitikties sertifikatÄ , bei į T.

G. darbinę paÅ¡to dėžutę persiųstas užsakymas skirtas UAB „Trebeka“. Veikdama tokiu bÅ«du UAB „Trebeka“ nepagrįstai pelnydavosi pasinaudodama neteisėtai gaunama ieÅ¡kovo komercine paslaptimi bei nepatirdama jokių kaÅ¡tų komercinės paslapties kÅ«rimui, naudojimui bei tobulinimui. Nurodo, kad atsakovų UAB „Litmet“ ir UAB „Trebeka“ neteisėti veiksmai taip pat kvalifikuotini kaip Konkurencijos įstatymo (toliau KÄ®) 15 str. 1 d. 3 p. pažeidimas, suteikiantis ieÅ¡kovui KÄ® 16 str.1d.2p. numatytÄ teisę praÅ¡yti žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodė, jog jo patirtus netiesioginius nuostolius sudaro netiesioginius nuostolius sudaro 516 559,55 Eur suma, apskaičiuota už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2017-07-30. Žala pateikiama dėl kritusių pardavimų negauta marža paskaičiuota už laikotarpį nuo 2016-07-01 iki 2016-12-31, kuriuo ieÅ¡kovas neteko 295 994 Eur maržos, už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-07-31 neteko 305 217 Eur maržos, viso 601 211 Eur. IeÅ¡kovas negautÄ marÅ¾Ä skaičiuoja tik nuo kritusių pardavimų 43 nuviliotiems ieÅ¡kovo klientams. IeÅ¡kovas iÅ¡ netektos maržos sumos atima pelno mokestį, kuris bÅ«tų buvęs taikomas įmonei uždirbus atitinkamÄ kiekį pelno.

Dėl neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas 2016 metais patyrė 36 868 Eur nuostolį, kurį patvirtina pelno (nuostolių) ataskaita. IÅ¡ paskaičiuotos maržos ieÅ¡kovas atima 2016m. patirtÄ nuostolio sumÄ , kuri bÅ«tų buvusi skirta dengti šį nuostolį ir dėl to Å¡i suma nebÅ«tų buvusi apmokestinta pelno mokesčiu (601211-36868 = 564343 x 15% = 84651,45Eur.; 601211-84651,45=516559,55 Eur). Å i suma apskaičiuota kaip grynasis pelnas, kurį įmonė bÅ«tų gavusi ir kuris yra laikomas netiesioginiais nuostoliais, kuriuos patyrė ieÅ¡kovas.

Atsakovas T. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad prieÅ¡ įsidarbinant UAB „Klinkmann Lit“ bendrovė nevykdė medienos dažų pardavimų veiklos. Atsakovas T. G. dirbti į UAB „Klinkmann Lit“ buvo priimtas iÅ¡skirtinai tam, kad vystytų medienos dažų pardavimo veiklÄ Lietuvoje. UAB „Klinkmann Lit“ įsipareigojo T. G. mokėti premijas, kurių dydis tiesiogiai priklausė nuo jo atliktų dažų pardavimų rezultatų.

VidutiniÅ¡kai per metus UAB „Klinkmann Lit“ T. G. sumokėdavo apie 100 000 Eur. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovo vadovybė nurodė, kad jo netenkina T. G. mokėtinos premijos dydis ir kad Å¡i premija turėtų bÅ«ti sumažinta. Su pasiÅ«lymu nesutiko, prasidėjo konfliktai. Nebenorėdamas dirbti nuolatinėje įtampoje, 2016 m. liepos mėnesį priėmė sprendimÄ nutraukti darbo sutartį. Atsakovas, išėjęs iÅ¡ darbo ieÅ¡kovo įmonėje ir vėliau įsidarbinęs UAB „Litmet“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kadangi neturėjo konkuravimo įsipareigojimų ieÅ¡kovui.

UAB „litmet“ buvo priimtas kitokiomis pareigomis nei jas ėjo pas ieÅ¡kovÄ . Teigia, kad įsidarbinus UAB „Litmet“, įmonė jau buvo Teknos dažų oficialus atstovas ir vykdė Teknos dažų pardavimo veiklÄ . Neatskleidė jokios komercinės paslapties. UAB „Klinkmann Lit“ buvo susiklosčiusi įprasta praktika informacijÄ apie klientus ir pardavimus siųsti tiesiogiai į darbuotojų asmeninius elektroninius paÅ¡tus, kadangi bendrovei priklausantis serveris dažnai neveikdavo arba veikdavo netinkamai, dėl ko buvo neįmanoma naudotis bendrovės suteiktu el. paÅ¡tu.

UAB „Klinkmann Lit“ klientams buvo įprasta darbinius klausimus spręsti per T. G. asmeninį el. paÅ¡tÄ , kadangi susidurdavo su problemomis, kad siunčiami laiÅ¡kai į UAB „Klinkmann Lit“ paÅ¡tÄ nepasiekdavo T. G..Teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovas nėra Teknos dažų, kurie naudojami medienos apdirbimo pramonėje, gamintojas. Å iuo metu Lietuvoje veikia bent penki Teknos produkcijos platintojai. Atsižvelgiant į tai, kad Teknos produkcija aktuali tik medžio apdirbimo pramonės gaminiams, naudojantis Google paieÅ¡kos sistema galima surasti visas tokia produkcija užsiimančias įmones.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikia jokių konkrečių argumentų, kokiÄ pridėtinę vertę sukuria informacija apie kliento pavadinimÄ , jo kontaktinį asmenį ar perkamus produktus. Produkcijos perpardavimo versle nėra jokių ypatingų žinių, kurių turėjimas suteikia iÅ¡skirtinį pranaÅ¡umÄ . Informacijos apie klientus, jų perkamus produktus ir mokėtinas sumas ieÅ¡kovas nesaugojo kaip vertingos savo komercinės paslapties. Nuo 2010 m. dėl nuolatinių ieÅ¡kovo serverio problemų ieÅ¡kovui priklausančiu el. paÅ¡tu naudotis nebuvo įmanoma, todėl atsakovas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik bendrauti su klientais naudojantis asmeniniu el. paÅ¡tu.

Pats ieÅ¡kovas el. laiÅ¡kus su informacija apie klientus, pardavimų apimtis ir klientų mokėtinas sumas siųsdavo į T. G. asmeninį el. paÅ¡tÄ . Daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus atsakovui į jo asmeninį el. paÅ¡tÄ siųsdavo pardavimų ataskaitas. PaaiÅ¡kina, kad nuo 2015 m. antrojo pusmečio tarp ieÅ¡kovo ir T. G. kildavo nuolatiniai konfliktai dėl T. G. iÅ¡mokamų priedų prie darbo užmokesčio dydžio. T. G. nuolat buvo grasinama, kad jis bus atleistas iÅ¡ darbo jam neiÅ¡mokėjus jokių priedų prie darbo užmokesčio.

Siekdamas turėti galimybę įrodyti jam priklausančio priedo prie darbo užmokesčio dydį, T. G. į savo el. paÅ¡tÄ iÅ¡sisiuntė informacijÄ apie atliktus pardavimus. Pats ieÅ¡kovas atsakovui buvo iÅ¡siuntęs visÄ informacijÄ , kuriÄ nurodo kaip konfidencialiÄ .IeÅ¡kovo dažų pardavimai mažėjo dėl objektyvių rinkos pokyčių už kuriuos atsakovas nėra atsakingas. IeÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp kokių nors atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, neįrodė patirtos žalos dydžio.

IeÅ¡kovas iÅ¡ negautų pajamų sumos neiÅ¡skaičiuoja absoliučiai jokių veiklos sÄ naudų. IeÅ¡kovas nepateikia argumentų, kad atsakovų atsakomybė yra solidari. Atsakovai yra kaltinami tariamais neteisėtais veiksmais, kurie tarpusavyje niekaip nėra susiję. Atsakovas UAB „Litmet“ jau 2015m. pabaigoje tapo Teknos dažų oficialiu platintoju Lietuvoje. Atsakovas UAB „Trebeka“ ieÅ¡kovui buvo ne konkurentas, o verslo partneris. Atsakovas T. G. nėra Å«kio subjektas KÄ® prasme. Atsakovas UAB „Litmet“ atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad įmonė buvo įkurta ir pradėjo savo veiklÄ prekyboje metalais 2012-02-17. Nuo veiklos pradžios kasmet plėtė savo veiklÄ ir vykdė prekybÄ ne tik metalais bet ir kitokia produkcija, tame tarpe ir dažais. PrieÅ¡ pradėdama prekyba medienos dažais kelerius metus stebėjo prekybos dažais Lietuvoje rinkÄ ir planavo plėsti savo padalinį. Dažų pardavimo srityje 2012-03-28 įdarbino dažų pardavėjo patirtį turintį vadybininkÄ , kuris 2012-05-02 buvo pervestas į komercijos direktoriaus pareigas ir Å¡iuo metu yra pagrindinis UAB „Litmet“ dažų pardavėjas.

Atsakovui buvo žinoma, kad „Teknos“ prekinio ženklo dažus Lietuvoje pardavinėjo kelios bendrovės : UAB „Klinkmann lit“, UAB „Refor“, UAB „Teknitas“, UAB „Teknos“. Atsakovas, nusprendęs plėsti prekybos medienos dažais padalinį 2015-12-03 pasirašė Suomijos dažų gamintojo „Teknos“ dažų platinimo sutartį su UAB „Teknos“, kuri 2015-12-08 perdavė atsakovui informacijÄ apie dažų pirkėjus Lietuvos rinkoje, bei mažiausias rekomenduojamas mažmenines kainas Lietuvos teritorijoje, nurodydama, jog UAB „Teknos“ siekia, kad „Teknos“ dažų platintojai konkuruotų Lietuvos rinkoje siÅ«lydami aukÅ¡tÄ klientų aptarnavimo kokybę, susijusiÄ su „Teknos“ dažų kokybės privalumų pabrėžimu aukÅ¡tos pridėtinės vertės medienos gaminiams, kompetentingų techninių konsultacijų, kokybės patikros ir vertinimo paslaugų suteikimu.

Esminė komercinė informacija – klientų ratas, rekomenduojamos pardavimo kainos, dėl kurios neteisėto panaudojimo yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, UAB „Litmet“ buvo žinoma ankščiau, nei ji pasirašė darbo sutartį su T. G.. PaieÅ¡kos sistemoje www.google.lt surinkus paieÅ¡kas „medinių langų gamintojai“, „skydinių namų gamintojai“, „mediniai namai“ paieÅ¡kos rezultatas yra bendrovės, kurios yra potencialios „Teknos“ dažų pirkėjos. Å ios paieÅ¡kos rezultatai iÅ¡ esmės sutampa su UAB “Teknos“ pateiktu dažų pirkėju Lietuvos rinkoje sÄ raÅ¡u.

UAB „Litmet“ nuolat plečia savo Å«kinę-komercinę veiklÄ , ieÅ¡kojo ir ieÅ¡ko darbuotojų komercinei veiklai vykdyti. Atsakovo nuomone aukÅ¡tos kokybės dažų pardavimo rinkoje sėkmė priklauso nuo dažų platintojo galimybės konsultuoti savo klientus apie Å¡ių dažų naudojimÄ ir atlikti dažymo kokybės kontrolę. UAB „Teknos“ T. G. rekomendavo kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos dažų ekspertÄ , su kuriuo 2016-08-11 buvo pasiraÅ¡yta inžinieriaus-kokybės vadovo pareigoms užimti darbo sutartis.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodė, jog jo laikomos komercine paslaptimi informacijos žinojimas yra bÅ«tinas siekiant efektyviai konkuruoti medienos dažų rinkoje bei suteikia didelį pranaÅ¡umÄ varžantis dėl didžiųjų klientų užsakymų. IeÅ¡kovas nenurodė, kaip pasinaudojus informacija, kuriÄ ieÅ¡kovas laiko savo komercine paslaptimi galima nesÄ Å¾iningai konkuruoti su ieÅ¡kovu, nes nei klientų sÄ raÅ¡as, nei dažų kaina nėra slapta informacija.UAB „Litmet“ nuomone IeÅ¡kovas neįrodė patirtos žalos dydžio, nes pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nėra pateiktos jokios ilgalaikės prekybos dažais sutartys su klientais, kuriems savo paslaugas siÅ«lo ir UAB „Litmet“.

IeÅ¡kovės pajamos negalėjo bÅ«ti prognozuojamos ir dažų pirkėjai bet kuriuo momentu galėjo pasirinkti kitÄ dažų platintojÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp UAB „Litmet“ veiksmų ir atsiradusios žalos, neįrodė UAB „Litmet“ neteisėtų veiksmų. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovo prekybinė marža sumažėjo ne dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, o dėl besikeičiančios padėties Lietuvos dažų rinkoje bei dėl ieÅ¡kovo negebėjimo konkuruoti Teknos dažų pardavimo rinkoje, praradus vienintelį sertifikuotÄ Teknos dažų naudojimo specialistÄ .

Atsakovas UAB „Trebeka“ nesutikdamas su pareikštu ieškiniu prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Trebeka“ įregistruota 2007 m. Įmonės direktorė – D. G., o vienintelis įmonės akcininkas nuo pat jos įregistravimo dienos yra atsakovas T. G.. Įmonė yra oficiali „Holz Prof“, „Grunt Natur“, „H.Step“, „Holz Bio“ bei „Anti Rust“ produkcijos atstovė. Nei vienas iš nurodytų produktų nekonkuravo ir nekonkuruoja su ieškovo platinama produkcija.

Laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas buvo vienas iÅ¡ UAB „Trebeka“ klientų, pirkusių „Holz Prof“ produkcijÄ , o vėliau jÄ perparduodavo su pelno marža, atitinkamai iÅ¡ Å¡ios veiklos uždirbdamas. IeÅ¡kovui buvo žinoma apie tai, kad T. G. yra UAB „Trebeka“ akcininkas, o UAB „Trebeka“ direktorė yra T. G. sutuoktinė.IeÅ¡kovas ir UAB „Trebeka“ nėra konkuruojantis subjektai.

Ä®monės prekiauja iÅ¡ esmės skirtingais produktais. IeÅ¡kovas buvo UAB „Trebeka“ klientas.Nurodo, kad informacija apie ieÅ¡kovo klientus, perkančius medienos dažus, jų užsakymus, UAB „Trebeka“ nėra aktuali, kadangi UAB „Trebeka“ Å¡ia produkcija neprekiauja. IeÅ¡kovo nurodoma informacija, kuriÄ UAB „Trebeka“ tariamai atskleidė T. G., neatitinka komercinės paslapties sampratos. Medienos apdirbimo veikla užsiimančiu įmonių kontaktai ir kiti duomenys yra skelbiami vieÅ¡ai.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių UAB „Trebeka“ neteisėtų , nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. UAB „Trebeka“ negali bÅ«ti atsakinga už kokius nors ieÅ¡kovo praradimus. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti hipotetinius, bet ne realius nuostolius, reikalavimas solidariai iÅ¡ visų atsakovų priteisti žalos atlyginimÄ vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas. IeÅ¡kinys netenkinamas. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ .

Komercinę paslaptį sudaro tik tokia informacija, kuri nėra visuotinai žinoma ar laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Tai, kad nurodyta informacija „nėra visuotinai žinoma“, nereiÅ¡kia, jog informacija turi bÅ«ti absoliučiai slapta. Kaip savo jurisprudencijoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, komercine paslaptimi laikoma informacija, kuriÄ savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informacijÄ , vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimÄ paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

Z. v. AB „Parex bankas“ Vilniaus filialas, bylos Nr. 3K-3-499/2006; 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. D. v. UAB „PutokÅ¡nis“, bylos Nr. 3K-3-303/2011). Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir pan. Kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ar konkretÅ«s duomenys turi komercinę vertę, gali bÅ«ti įrodinėjimo objektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

Z. v. AB „Parex bankas“ Vilniaus filialas, bylos Nr. 3K-3-499/2006.Ieškovas nurodė, jog įmonės komercinę paslaptį sudarė duomenys apie klientus (kontaktiniai asmenys, klientų perkami produktai, šių produktų kainos taikomos klientams, planuojami ir potencialūs pirkimai bei informacija, kurie klientai yra labiausiai potencialūs įsigyti tam tikrus produktus, duomenys apie tai, kokie produktai yra perkami, paklausiausi rinkoje. Byloje nustatyta, kad 2001m. kovo 13d. ieškovo su atsakovu T. G. sudarytoje darbo sutartyje Nr. 38 buvo numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja saugoti komercines paslaptis, nenaudoti savo, šeimos, giminaičių ar trečiųjų asmenų interesais jokios informacijos, susijusios su darbu ar pareigomis pas darbdavį ar kitaip prieinamos ir priklausančios darbdaviui.

Darbuotojas įsipareigojo iÅ¡laikyti visiÅ¡kÄ Å¾inių, kurias jis gavo dirbdamas įmonėje, slaptumÄ , neatskleisti jokių komercinių paslapčių ar kitos konfidencialaus pobÅ«džio informacijos, susijusios su Darbdaviu ar jo klientais, nepaisant ar tokia informacija liečia pačiÄ Ä¯monę ar ji buvo perduota įmonei ar Darbuotojui trečiosios Å¡alies, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai reikalinga Å¡ios darbo sutarties tikslams arba kai to reikalauja įstatymas. Å is įsipareigojimas iÅ¡lieka galioti, nepriklausomai nuo to, ar Å¡ios komercinės paslaptys, susiję su darbuotojo funkcijomis, ar ne.

Komercinės paslaptys yra duomenys, kuriuos įmonė nori iÅ¡laikyti konfidencialiais. Komercinėmis paslaptimis laikomi Å¡ie duomenys: įmonės veiklos projektai, susiję su dabartiniais ar bÅ«simais produktais ir paslaugomis, kuriuos įmonė pati parduoda ar naudoja, informacija, susijusi su bendromis įmonės Å«kinės veiklos operacijomis, tokiomis, kaip: pardavimai, kaÅ¡tai, pelnas, kainų struktÅ«ra, Å«kinės veiklos organizavimas, tiekėjų ir vartotojų sÄ raÅ¡ai ir t.t. Darbuotojas privalo gauti iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä®monės pritarimÄ bet kokiai iÅ¡imčiai dėl komercinių paslapčių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas T.

G. 2016-05-25, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-08 iÅ¡ įmonės UAB „klinkmann Lit“ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į savo asmeninį el. paÅ¡tÄ tomas.gelezevičius@gmail.com iÅ¡sisiuntė elektroninius laiÅ¡kus su priedais, kuriuose buvo ieÅ¡kovo komercinę paslaptį sudaranti informacija, t.y. duomenys apie ieÅ¡kovo dažų pardavimus (kiekius, kainÄ ir pelno marÅ¾Ä , kliento poreikius (užsakymus), duomenis apie perkamiausius rinkoje produktus, siekdamas aktyviai ruoÅ¡tis pavieÅ¡inti UAB „Klinkmann Lit“ komercines paslaptis bei jomis pasinaudoti.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina faktÄ , kad 2015-12-03d. tarp atsakovo UAB „Litmet“ ir dažų gamintojo UAB „Teknos“ buvo sudaryta Teknos dažų platinimo sutartis. UAB „Teknos“ siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybes padidinti Teknos produkcijos pardavimus 2015-12-08d., 2015-12-10d. atsakovui UAB „Litmet“ pateikė 270 Lietuvos įmonių sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡ydami sukontaktuoti su potencialiais , Teknos UAB žiniomis tuo metu žinomais klientais, iÅ¡siaiÅ¡kinti bendradarbiavimo galimybes, esant poreikiui pateikti jiems Teknos produktų komercinį pasiÅ«lymÄ , nurodė naudoti ne didesnes nei 1,5 koeficiento PC sektoriuje ir 1,7 koeficiento GI sektoriuje nuo Teknos UAB pateiktų kainų, pridėjo kainų priedus.

Paminėjo, kad jei klientas neslepia esamos rinkos kainos, nurodė siÅ«lyti maksimaliai 2% mažesnę kainÄ , nei rinkos kaina, jei tai neperžengia minimalaus priimtino Litmet UAB antkainio. Nustatė, jog esant techninių parametrų privalumui prieÅ¡ konkurentų produktus, siÅ«lyti didesnę kainÄ , atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ , sutikti su protingose ribose esamomis klientų atsiskaitymo sÄ lygomis. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat tvirtina faktÄ , jog UAB „Teknos“ 2016-03-28d. atsakovui UAB „Litmet“ pateikė mažiausias rekomenduojamas mažmenininkų IW klientų kainas Lietuvos teritorijoje.

UAB „Litmet“ darbuotoja 2016-05-18d. pradėjo vykdyti Teknos dažų užsakymus iÅ¡ UAB „Teknos“ ir nuo 2016m. birželio mėn. pradėjo vykdyti Teknos dažų prekybÄ . IeÅ¡kovas nustatė, kad tarp pirkėjų 43 klientai yra buvę ieÅ¡kovo klientais. Byloje nustatyta, kad atsakovas T. G. 2016-07-11d. nutraukęs darbo sutartį su ieÅ¡kovu, 2016-08-11d. buvo priimtas į darbÄ atsakovo įmonėje UAB „Litmet“ pagal darbo sutartį inžinieriaus - kokybės vadovo pareigose, kuriose teikia technines konsultacijas klientams , atlieka dažų kokybės patikrÄ .

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas T. G. atsakovui UAB „Litmet“ atlieka klientų paieÅ¡kÄ , vykdo pardavimus. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog byloje nėra įrodyta, kad atsakovas T. G. 2016-05-25, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-08, 2016-07-04d. iÅ¡ įmonės UAB „Klinkmann Lit“ el. paÅ¡to į savo asmeninį el. paÅ¡tÄ iÅ¡sisiuntęs elektroninius laiÅ¡kus su įvykdytais Teknos dažų pardavimų duomenimis, aktyviai ruošėsi pavieÅ¡inti UAB „Klinkmann Lit“ klientų sÄ raÅ¡Ä .

Å i informacija nepripažintina slapta, nes buvo žinoma tretiesiems asmenims. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų pripažinti, jog atsakovui UAB „Litmet“ atsakovas T. G. atskleidė informacijÄ apie UAB „Klinkmann Lit“ naudai įvykdytus pardavimus. Byloje nėra paneigta, kad atsakovas, dar 2015m. gruodžio mėn. turėdamas 270 Lietuvos įmonių, kurios gali bÅ«ti potencialios klientės medienos dažų rinkoje, negalėjo ir neturėjo teisės kontaktuoti, iÅ¡siaiÅ¡kinti galimas bendradarbiavimo galimybes.

Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vada, jog atsakovas T. G., siekdamas įsidarbinti ar kitais tikslais iki įsidarbinimo pas atsakovÄ UAB „Litmet“ turėjo kokių nors ryÅ¡iu su Å¡ia įmone ir bÅ«tent jis Å¡iai įmonei atskleidė ieÅ¡kovo nurodytÄ komercinę paslaptį. UAB „Litmet“ dažų pardavimus pradėjo vykdyti anksčiau nei atsakovas T. G. ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu persisiuntė ieÅ¡kovo nurodytÄ informacijÄ , apie UAB „Klinkmann Lit“ naudai vykdytus pardavimus kiekvienÄ mėnesį į atsakovo T.

G. el paÅ¡tÄ persiųsdavo ieÅ¡kovo darbuotoja. Byloje nėra paneigta atsakovo T. G. nurodyta aplinkybė, kad jis buvo suinteresuotas turėti tokius duomenis, nes nuo jų atsakovas galėdavo pasiskaičiuoti jam ieÅ¡kovo mokėtos premijos dydis. Byloje įrodžius, jog Teknos oficialus dažų atstovas UAB „Teknos“ atsakovui UAB „Litmet“ perdavė potencialių Teknos dažų pirkėjų sÄ raÅ¡us, tokia informacija nelaikytina komercine paslaptimi, nes jÄ rinkoje naudoja ir dalinasi kiti Å«kio subjektai.

Teknos dažų pardavimo kainas yra nustačiusi ir jas savo partneriams dalino pati Teknos dažų atstovė Lietuvoje UAB „Teknos“. Byloje įrodytas faktas, kad laikotarpiu nuo 2016-06-09 iki 2016-06-29 UAB „Litmet“ užsakė Teknos dažų 178 792,9 Eur sumai ir 2016m. birželio mėn. antroje pusėje atliko Teknos dažų pardavimus, kurių suma 18 347,15 Eur. Panašus to paties produkto UAB „Litmet“ atliktas užsakymų kiekis ir faktas, kad atsakovas UAB „Litmet“ pradėjo prekiauti ir su ieškovo klientais teikdamas jiems tokius pat dažus ir tokiomis pačiomis ir labai panašiomis kainomis, kaip savo praktijoje darė ieškovas, šie įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog T.

G. savo bÅ«simam darbdaviui atskleidė ieÅ¡kovo komercinę paslaptį, kad dar iki įsidarbinimo UAB „Litmet“ veikė Å¡ios įmonės naudai, kad Å¡is atsakovas siekė ir neteisėtai pasinaudojo ieÅ¡kovo laikoma komercine paslaptimi ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai konkuravo. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vada, jog atsakovų neteisėtų veiksmų faktas nagrinėjamu atveju nėra įrodytas, todėl atsakovų civilinė atsakomybė ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu yra negalima. Byloje nėra paneigtos aplinkybės, jog pats atsakovas UAB „Litmet“ dar 2015m. gale, pasirašęs Teknos dažų platinimo sutartį ieÅ¡kojo darbuotojų UAB „Litmet“ komercinei veiklai vykdyti.

T. G. praÅ¡yme dėl priėmimo į darbÄ UAB „Litmet“ nurodė, kad jis įsipareigoja nenaudoti savo ankstesnės darbovietės konfidencialios informacijos. Asmens, turinčio tinkamÄ kvalifikacijÄ ir profesinę patirtį pradėjimas dirbti UAB „Litmet“ nepripažintinas Konkurencijos įstatymo normų pažeidimu. Atsakovas UAB „Trebeka“ prekiavo produkcija, kuri nekonkuravo su ieÅ¡kovo platinama produkcija. Atsakovas T. G. ieÅ¡kovo įmonėje dirbo su medienos dažais, todėl jam buvo žinoma informacija apie Å¡iÄ ieÅ¡kovo prekybos sritį.

Informacija apie ieÅ¡kovo klientus, jų perkamÄ produkcijÄ , perkamos produkcijos kiekius, kaip nurodė atsakovas UAB „Trebeka“ jam nebuvo aktuali, nes UAB „Trebeka“ Å¡ia produkcija neprekiavo. Nesant byloje patikimų įrodymų, kad atsakovas T. G. atsakovui UAB „Trebeka“ atskleidė komercinę paslaptį sudarančiÄ ieÅ¡kovo informacijÄ ir Å¡is atsakovas ja pasinaudojo, t.y. nesant įrodymų, kurie patvirtintų neteisėtus Å¡io atsakovo veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu, taip pat nesant konkurencijos sÄ sajų tarp Å¡ių subjektų, civilinė atsakomybė taip pat negalima.

Byloje buvo nustatytas faktas, jog atsakovas T. G. iÅ¡ savo asmeninės el. paÅ¡to dėžutės į savo pas ieÅ¡kovÄ buvusį darbinį el. paÅ¡tÄ persisiuntė UAB „Trebekos“ kliento ir kaip nurodė atsakovas, su ieÅ¡kovo veikla ir klientais nesusijusį elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo UAB „Trebeka“ klientas pageidavo įsigyti prieÅ¡gaisrinės apsaugos produktÄ , kuriuo prekiavo atsakovas. Byloje nėra įrodymų, jog paminėtu laiÅ¡ku prieÅ¡gaisrinės apsaugos produktÄ klientas pageidavo įsigyti ne iÅ¡ UAB „Trebeka“ , bet iÅ¡ UAB „Klinkmann Lit“ ir kad tai taip buvo pasinaudota ieÅ¡kovo komercine paslaptimi.

Nepaneigus Å¡ių aplinkybių nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB „Trebeka“ naudojosi ieÅ¡kovo komercine paslaptimi. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant ginÄÄ , susijusį su bendrovės komercinėmis paslaptimis, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimu, reikalavimas pripažįstamas pagrįstu įrodžius, kad konkretaus dydžio pajamų negavimas yra dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, saistančio priežastinio ryÅ¡io. Nagrinėjamos bylos duomenimis, nepakanka įrodymų spręsti dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo nurodytos patirtos žalos, kaip ieÅ¡kovas nurodė, pasireiÅ¡kusios netiesioginiais nuostoliais (negautomis pajamomis) ir visų trijų atsakovų veiksmų, nes apyvartai ir sumažėjusioms pajamoms galėjo turėti įtakos tiek ekonominio (objektyvaus) pobÅ«džio veiksniai (rinkoje atsiradęs naujas konkurentas, klientų skaičiaus kaita) taip pat ir su paties ieÅ¡kovo bendrovės vykdoma veikla susiję veiksniai (nuo 2016-07-11 ieÅ¡kovas nebeturėjo kvalifikuoto pardavėjo (16 metų patirtis), naujojo dažų pardavėjo patirtis (8 mėnesiai), gebėjimai ir kitos savybės).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys neįrodytas, todėl netenkinamas. CPK 93 str. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovas T. G. pateikė įrodymus patyręs 9 971,77 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovas UAB „Litmet“ - 5789,85 Eur ir UAB „Trebeka“ pateikė įrodymus patyrusi byloje 4 045,16Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovo UAB „Klinkmann Lit“ ieÅ¡kinį atsakovams T.

G., UAB „Litmet“, UAB „Trebeka“ dėl 516 559,55 Eur žalos kylančios dėl komercinės paslapties atskleidimo, panaudojimo, nesÄ Å¾iningų konkurencijos veiksmų atlyginimo atmesti. IÅ¡ UAB „Klinkmann Lit“ priteisti 9971,77 Eur T. G. naudai; 5789,85 Eur UAB „Litmet“ naudai ir 4045,16 Eur UAB „Trebeka“ naudai.IÅ¡ UAB „Klinkmann Lit“ priteisti 14 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                       Rita Kisielienė