cd78258d-7c65-4ddb-b5fb-c2d8f712184d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3261-1035/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27446-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamiesiems B. (B.) A. ir R. R., jų gynėjams advokatams Mindaugui Vaivadai ir Liudmilai Karvelienei, nukentėjusiosioms L. R. ir D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: B. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 148 straipsnio 2 dalį – trejų metų laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant turtÄ ; Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. spalio 6 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs deÅ¡imties mėnesių ir devyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant turtÄ ;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1/3 dalį turto; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gegužės 10 d. nutartimi, vadovaujantis 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, atleistas nuo neatliktos bausmės;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant 1/10 dalį turto;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant 1/2 dalį turto;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant 1/2 dalį turto; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant 1/2 dalį turto; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 542 straipsniu, paleistas lygtinai neatlikęs vienuolikos mėnesių dvidešimt devynių dienų laisvės atėmimo bausmės;

7) Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 82 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė; pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 dalimi, paskirta galutinė vienerių metų aštuonių mėnesių ir dviejų dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – keturiasdešimt penkių parų areštu;

9) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

10) Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (11 epizodų), 178 straipsnio 2 dalį (11 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (15 epizodų), 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį – trejų metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs);

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

B. A. 2018 m. birželio 10 d. 12.47 val. Vilniuje, Paribio g. 30B, UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ prekybos salėje, atrakinęs raktu kasos stalčių, kuriame buvo pinigai, iÅ¡ kasos pavogė 60 Eur. Å iais savo veiksmais B. A. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . B. A. ir R. R., veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. liepos 11 d., apie 20.00 val., įsibrovė į (duomenys neskelbtini), namo kieme esantį kemperį (namÄ ant ratų), sudavė D.

V. ne mažiau 9 smÅ«gių veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarė kairės akies voko ir skruosto sričių, kairės ausies kauÅ¡elio užpakalinio pavirÅ¡iaus, krÅ«ties priekinio pavirÅ¡iaus, kairės krÅ«ties, juosmens kairės pusės poodinės kraujosruvas, kairės ausies kauÅ¡elio poodinę kraujosruvÄ su odos įtrÅ«kimu, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, oro susikaupimu krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tuose audiniuose, kairės pusės 6, 7, 8 Å¡onkaulių lūžiais bei kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, sudavė L.

R. ne mažiau septynių smÅ«gių, padarydami kairės akies vokų vidinio kampo, deÅ¡inės akies apatinio voko ir skruosto sričių, pasmakrės, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, krÅ«tinės lÄ stos, deÅ¡inės krÅ«ties poodinės kraujosruvas, pagrobė 197 Eur, o R. R. nuo L. R. kaklo nuplėšė 700 Eur vertės auksinę grandinėlę, su pagrobtais pinigais ir grandinėle pasiÅ¡alino iÅ¡ namo, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ D. V. ir L. R. priklausantį turtÄ . Å iais savo veiksmais B.

A. ir R. R. padarė BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis B. A. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad turėjo 3 Eur, nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Prie kasos aparato nebuvo darbuotojos, pastebėjo, kad į kasos aparato stalčių įkiÅ¡tas raktelis. Atidarė kasos aparato stalčių, paėmė 60 Eur, tada jį uždarė. Priėjo kasininkė, susimokėjo už alų ir išėjo. Pinigus iÅ¡leido alkoholiui. IÅ¡leido apie 40 Eur alkoholiui ir cigaretėms, viskÄ iÅ¡leido toje parduotuvėje.

Jį sulaikė toje pačioje parduotuvėje už valandos ar dviejų. Tai buvo „Express Market“ parduotuvė. Gailisi dėl savo poelgio. Viskas įvyko dėl alkoholio, tuo metu buvo neblaivus. Kaltinamasis B. A. dėl kitos veikos paaiÅ¡kino, kad turėjo alaus, jį iÅ¡gėrė, buvo kartu su A. Ž., jo pažįstamu ir kitu kaltinamuoju. Jie buvo adresu (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡gėrę alaus, tada su visa kompanija išėjo į laukÄ . Buvo apie 10.00 val. ryto. Viskas įvyko Å¡iais metais, vasarÄ , gal liepos mėn. Lauke gėrė alų.

Kadangi prieÅ¡ tai trÅ«ko pinigų, buvo nuėjęs į kemperį, ten miegojo jos (rodo į nukentėjusiÄ sias). Tas kemperis priklausė A. Ž., pastarasis iÅ¡nuomojo jį nukentėjusiosioms. Buvo užėjęs pas nukentėjusiÄ sias ir paprašė, kad pridėtų 60–70 euro centų, kadangi tiek trÅ«ko. Nukentėjusiosios iÅ¡ pradžių norėjo duoti, bet vėliau persigalvojo, sakė, kad per daug praÅ¡o. Pinigai buvo reikalingi alui ir cigaretėms nusipirkti. Su savimi turėjo 20 Eur, bet nenorėjo jų iÅ¡leisti.

Nukentėjusiosios atsisakė duoti pinigų, tada išėjo ir pasakė kompanijai, kad jos neduos pinigų. Po kelių minučių grįžo su R., įėjo į kemperį. R. prilaikė vienÄ nukentėjusiÄ jÄ , o jis (B. A.) iÅ¡ po pagalvės iÅ¡traukė piniginę, nes matė, kad ji ten buvo padėta. Piniginėje buvo apie 120 Eur, pasiėmė juos, įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo. Kiek buvo pinigų, tiek ir pasiėmė. R. prilaikė nukentėjusiÄ jÄ , kuri atrodo, kaip vyras (turi omenyje nukentėjusiÄ jÄ D.

V.). Nežino, kuriai nukentėjusiajai priklausė piniginė. Pinigus paskaičiavo vėliau, kadangi buvo nuėję į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Daugiau nieko nepaėmė. GalbÅ«t sudavė 3–4 kartus delnu per veidÄ , vienas iÅ¡ tų smÅ«gių gal buvo į krÅ«tinę. SmÅ«gius sudavė D.. R. gal sudavė kelis smÅ«gius, bet jis to momento nematė. Panaudojo smurtÄ prieÅ¡ vienÄ nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ iÅ¡einant. Pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Kai jį pagavo, prie jo buvo jo 20 Eur ir dar 50 Eur, kurių nespėjo iÅ¡leisti.

Pamena, kad piniginėje buvo 120 Eur, t. y. du popieriniai banknotai po 50 Eur, taip pat 10 Eur ir monetos. Jokios auksinės grandinėlės nematė. Padarė nusikaltimÄ , dėl to prisipažįsta. Kai su R. atėjo į kemperį, durys buvo pradarytos, jos pilnai neužsidaro. NukentėjusiÄ sias pažinojo, kadangi jos bÅ«davo prie parduotuvės, pardavinėdavo uogas. A. dirba statybose, todėl kiekvienÄ penktadienį, kai pastarasis gaudavo pinigus, bÅ«davo tame kemperyje. Tai buvo iki to laiko, kai atsikraustė nukentėjusiosios.

Nematė, ar R. sudavė smÅ«gius. Tuo metu, kai jis traukė pinigus, R. prilaikė nukentėjusiÄ jÄ , todėl negalėjo matyti, ar R. sudavė smÅ«gius. Yra įsitikinęs, kad piniginėje buvo 120 Eur, o ne 197 Eur. Yra įsitikinęs, kad smÅ«gius sudavė nukentėjusiajai D. V., o ne kitai moteriai. Pamena, nes nebuvo tiek apsvaigęs. Pas nukentėjusiÄ sias, kai jos jau gyveno kemperyje, nėra buvęs. Kai įėjo į kemperį, nukentėjusiosios iÅ¡ pradžių nesiprieÅ¡ino, vėliau pradėjo rankomis mosikuoti.

Reikėjo prilaikyti, kad netrukdytų jam iÅ¡ piniginės paimti pinigus. Padarė nusikaltimÄ , blogai pasielgė, dėl to gailisi. Dėl civilinių ieÅ¡kinių kaltinamasis B. A. nurodė, kad pripažįsta UAB „Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį, taip pat pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį. Pripažįsta nukentėjusiosios D. V. civilinį ieÅ¡kinį. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį dėl paimtų pinigų, t. y. 120 Eur, nes tiek jų buvo, o grandinėlės tikrai neėmė.

Negali atlyginti civilinių ieÅ¡kinių, nes yra suimtas. Neturi galimybių įsidarbinti ir atlyginti žalÄ . Jei bÅ«tų laisvėje, galėtų kažkÄ padaryti. Prokuroro praÅ¡ymu teisme teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo B. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 22–24). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas B. A. paaiÅ¡kino, kad įtarimo esmę jis suprato, kaltę dėl abiejų veikų pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl pirmos įtarime nurodytos veikos jis jau davęs parodymus, praÅ¡o jais vadovautis, papildymų neturi.

Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl antros įtarime nurodytos veikos, nori pakeisti savo ankstesnius apklausos metu duotus parodymus, jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Ä®tarime nurodytu laiku gatvėje (duomenys neskelbtini), jis, R. R., A. Ž. ir A. Ž. draugas (draugo vardo nepamena) vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems geriant, suvartojus visÄ alkoholį, alkoholio pritrÅ«ko. Jis su savimi turėjo apie 20 Eur grynųjų, bet nenorėjo jų iÅ¡leisti, dėl ko nusprendė nueiti į kieme esantį kemperį, kuriame laikinai gyvena D.

V. ir L. R.. Jis moterų artimai nepažįsta, artimi santykiai jų nesieja. Nuėjęs prie kemperio, atidarė kemperio uždarytas duris (neužrakintas) ir paprašė 1 Eur „ant alaus“. IÅ¡ pradžių moteris panaÅ¡i į vyrÄ , t. y. D. V., sutiko jam paskolinti pinigų, tačiau ji persigalvojo, pasakė, kad pinigų neduos. Negavęs pinigų jis nuėjo atgal ir viskÄ papasakojo R. R., kuris supykęs nuėjo pas moteris į kemperį, o jis nusekė paskui. R. R. dar kartÄ paklausė moterų, ar jos galėtų paskolinti pinigų alkoholiui.

Moterys atsakė, kad pinigų neduos. R. R. dar labiau supyko ir puolė muÅ¡ti D. V., jÄ mušė rankomis į įvairias kÅ«no vietas, matė kaip mušė į krÅ«tinę, į veidÄ . TÄ akimirkÄ , kai R. R. mušė D. V., jis pastebėjo ant lovos po pagalve esančiÄ piniginę. Piniginė buvo juodos spalvos. IÅ¡ piniginės vieno skyrelio jis paėmė du banknotus po 50 Eur, iÅ¡ kito skyrelio paėmė 10 Eur banknotÄ ir apie 11 Eur smulkių. Jis paėmė visus pinigus buvusius juodoje piniginėje.

Piniginėje iÅ¡ viso buvo apie 121 Eur, o ne 197 Eur, kaip nurodyta įtarime. L. R. jį bandė sulaikyti, neleisti paimti visus pinigus, bet jis jai neleido, jis vis ranka L. R. pastumdavo. TÄ akimirkÄ , kai jis ėmė pinigus, R. R. smurtavo prieÅ¡ D. V.. R. R. baigus muÅ¡ti D. V., išėjo iÅ¡ kemperio, ir jis iÅ¡eidamas, apie vienÄ kartÄ , deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė D. V. į kairįjį skruostÄ ir kumščiu apie du kartus sudavė į kairįjį Å¡onÄ . Jam ir R. R. išėjus iÅ¡ kemperio, R.

R. sustojo ir dar kartÄ pasakė, kad pas L. R. matė auksinę grandinėlę ir apsisukęs nuėjo atgal link kemperio. Jis R. R. pasakė, kad jų daugiau pastarasis nebemuÅ¡tų ir nusekė paskui R. R.. R. R. dar kartÄ atidarė uždarytas kemperio duris, įėjo į kemperį (įsibrovė), o jis tuo tarpu buvo tarpduryje. R. R. nuplėšė nuo L. R. kaklo auksinę grandinėlę ir pačiÄ L. R. pastÅ«mė. AntrÄ kartÄ Ä¯sibrovęs į kemperį R. R. fizinio smurto prieÅ¡ moteris nenaudojo.

Auksinę L. R. grandinėlę pasiliko sau. Po įvykio jis su R. R. grįžo pas kitus, po to nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko daugiau alkoholinių gėrimų, grįžę prie namo, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėjo namo (pas A. Ž. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)). R. R. su jais nėjo, jie ėjo tryse – jis, A. Ž. ir A. Ž. draugas. Jiems trise bÅ«nant namuose jie toliau vartojo alkoholį ir po kažkiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Nori papildyti, kad pagrinde fizinį smurtÄ prieÅ¡ D.

V. naudojo R. R.. Jis D. V. sudavė apie 3 smūgius. Ar R. R. smurtavo prieš L. R., užtikrintai pasakyti negali, nepamena. Visus iš juodos piniginės paimtus pinigus jis pasiliko sau, pinigais su niekuo nesidalino. Kažkiek vogtų pinigų išleido alkoholiui ir cigaretėms. Kažkokio išankstinio tikslo su R. R. apiplėšti D. V. ir L. R. neturėjo, viskas įvyko spontaniškai. Dėl įvykio gailisi. Perskaičius kaltinamojo B. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu gal per daug visko prirašė, t. y. dėl tos grandinėlės ir pan.

Nereikia tikėti parodymais dėl grandinėlės. Gal tiesiog atėjo į galvÄ taip paraÅ¡yti, tai ir parašė. Kitais parodymais galima tikėti. Dėl grandinėlės, tai negali patvirtinti, kad R. R. grįžo ir nuplėšė grandinėlę. Nematė, kad R. R. nuplėštų grandinėlę. Matė pas nukentėjusiÄ jÄ grandinėlę, todėl gal tas aplinkybes ir parašė. Kaltinamasis R. R. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad gėrė už parduotuvės, vėliau nuėjo pas A.

Ž. į namus, ten iÅ¡gėrė, išėjo į laukÄ . Nuėjo padėti kolegai palaikyti, kad nesiprieÅ¡intų ir sudavė 3–4 smÅ«gius. Tai buvo apie 10.00–11.00 val. ryto, viskas įvyko ryto metu. Ä® kemperį ėjo su tikslu pasižiÅ«rėti, kur užstrigo jo kolega. Jis atėjo tada, kai B. A. jau buvo kemperyje. Nežinojo, kad B. A. kemperyje jau buvo prieÅ¡ tai. Kolega buvo kemperyje, tada įėjo ir jis. Kolega stovėjo, viena iÅ¡ nukentėjusiųjų mosikavo rankomis, negali pasakyti, kuri taip darė, tada čiupo jai už rankų, kad nemosikuotų.

Tada kolega kažkÄ paėmė ir jie kartu išėjo iÅ¡ kemperio. Sudavė gal 3–4 smÅ«gius, kadangi ta moteris, kuriÄ laikė, jam spyrė į kojÄ . Sudavė ranka kartÄ Ä¯ petį ir kelis kartus netyčia pataikė į Å¡onkaulius. SmÅ«gius sudavė tik vienai moteriai, kitos nekliudė. IÅ¡ pradžių nesuprato, ko reikėjo kolegai. Gal moteris prieÅ¡inosi, nes buvo iÅ¡gėrusi, gal jie kažko nepasidalino. NežiÅ«rėjo, kokius veiksmus kolega padarė, tik vėliau viskÄ suprato, kai pastarasis pasakė, kad eitų į parduotuvę.

Suprato, kad kolega paėmė pinigus. Nežinojo, kokiÄ sumÄ B. A. paėmė. Nežinojo, kokiu tikslu B. A. eina į kemperį. IÅ¡ buto išėjo į laukÄ . Galvojo, jog nueis iki namų pasiimti pinigų, kad galėtų nusipirkti alaus. Nenuėjo į namus, nes užėjo į kemperį. Supranta, kad įvykdė plėšimÄ . Jis nėra teistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Girdėjo, kad kaltina, jog nuplėšė grandinėlę, bet jis jos nenuplėšė. Kai iÅ¡eidinėjo, ta grandinėlė buvo ant L. kaklo.

B. A. nesakė, kiek pinigų paėmė. Gailisi dėl savo veiksmų. Tiek smÅ«gių, kiek nurodyta, nesudavė, jų paraÅ¡yta per daug. Nežinojo, kas tame kemperyje gyveno. Toje kompanijoje atsidÅ«rė atsitiktinai, tiesiog susitiko ir viskas. Nematė, ar B. A. kam nors sudavė smÅ«gius. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pakeitė pozicijÄ dėl kaltės. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes grandinėlės neėmė. Tikrai nebuvo taip, kad vėliau grįžo vienas ir nuplėšė grandinėlę.

SmÅ«gius sudavė, nes jam įspyrė į kojÄ . Tai padarė iÅ¡ nervų, kaip sakant, suveikė refleksai. Pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį. Negali pasakyti, prieÅ¡ kuriÄ nukentėjusiÄ jÄ naudojo smurtÄ , bet ieÅ¡kinį pripažįsta. Pripažįsta nukentėjusiosios D. V. civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjusiosios L. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl pinigų pripažįsta, dėl grandinėlės – ne. Kol yra suimtas, galimybės atlyginti civilinius ieÅ¡kinius neturi.

Nukentėjusioji L. R. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ iÅ¡ ryto pasiėmė jai priklausančiÄ iÅ¡mokÄ dėl neįgalumo, t. y. 82,50 Eur. Bankas, kuriame iÅ¡siėmė pinigus, dirba nuo 09.00 val. ryto. Banke buvo kartu su D., tuomet grįžo į namelį ant ratų. Tame namelyje iki įvykio gyveno savaitę, gal daugiau. Po kiek laiko užėjo B., pastarÄ jį žinojo iÅ¡ matymo, nes prieÅ¡ tai jis buvo atėjęs pasiimti savo daiktus iÅ¡ to namelio. Žinojo, kad B. bÅ«na pas Andrių.

Kai B. užėjo, ji gulėjo. B. paprašė 5 Eur, bet jos pasakė, kad neduos. B. pagriebė ant stalo buvusias cigaretes, bet D. iÅ¡ pastarojo jas atėmė. Tada B. išėjo. Vėliau atėjo R. ir pradėjo be žodžių muÅ¡ti D.. R. mušė D. rankomis ir kojomis, negali pasakyti, kiek smÅ«gių R. sudavė, bet D. tris kartus prarado sÄ monę. R. užėjo pirmas, pradėjo muÅ¡ti, o iÅ¡ paskos atėjo B.. B. paėmė piniginę, iÅ¡kart atsisėdo ant lovos prieÅ¡ais ir pradėjo viskÄ traukti iÅ¡ piniginės. Ji bandė piniginę atimti, bet B. jai sudavė ranka.

B. sudavė jai viena ranka, nes kita ranka laikė piniginę. B. jai sudavė gal 3 smÅ«gius, t. y. į veidÄ , į nosį ir į krÅ«tinės sritį. R. toliau mušė D. V.. Tada B. pasakė, kad užtenka, jau viskÄ paėmė. Jie abu išėjo. Pradėjo ieÅ¡koti telefono, negalėjo jo rasti. Tada grįžo R. ir rusiÅ¡kai jai pasakė, kad jei nenori geruoju, tai atiduosi bloguoju ir griebė jai už grandinėlės, trenkė. R. griebė už auksinės grandinėlės, kuriÄ gavo dovanų.

Grandinėlės svorio nežino, bet ji buvo sunki. Grandinėlės vertę pasakė motina, pastaroji pasakė, kad grandinėlė tiek kainavo. Motina jai tai pasakė po įvykio, kai pastarajai paskambino ir pasakė, kad nuplėšė grandinėlę. Grandinėlę turėjo mažai laiko, gal apie mėnesį. R. nuplėšė grandinėlę jai nuo kaklo, tada išėjo. Tuomet rado telefonÄ ir paskambino policijai. Piniginė buvo D. V., buvo kÄ tik atsikrausčiusios, tai paprašė, kad pastaroji pasaugotų pinigus.

Piniginėje buvo D. V. paÅ¡alpa, kuriÄ gavo 10 d., D. V. gavo 120 Eur, dar buvo pinigai, kuriuos gavo už uogas ir jos (L. R.) neįgalumo paÅ¡alpa. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Tuo metu, kai R. plėšė grandinėlę, B. nematė. R. greit įlėkė ir plėšdamas grandinėlę dar kartÄ jai trenkė. Grandinėlę nuplėšė R.. Ji serga cukralige, buvo susijaudinusi, todėl iÅ¡ pradžių galėjo pasakyti kÄ nors ne taip. Kalti abu. Ä®vykis buvo apie pietus, gal apie 12.00 val., tikrai ne vakare.

Kemperio durys neužsirakina. Jie įsiveržė be žodžių ir pradėjo atlikinėti tuos veiksmus. Kemperyje gyveno jau savaitę iki įvykio. Apsigyveno prieÅ¡ tai, bet tik 10 d. viskÄ pasirašė oficialiai ir susimokėjo. Nukentėjusioji D. V. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais niekada neturėjo kažkokių reikalų, nei vienas jų nekliudė, nežino, kas jiems pasidarė. Jos grįžo iÅ¡ banko. R., B., A. Ž. ir pastarojo bendradarbis stovėjo kieme prie staliuko.

Jos buvo kemperyje, buvo nusipirkusios kokteilių, kalbėjo, kad tuos bendrus pinigus iÅ¡neÅ¡ pas pažįstamÄ , kad jų neiÅ¡leistų, nes greit turėjo bÅ«ti L. dukros gimtadienis. Tai buvo L. neįgalumo paÅ¡alpa, t. y. 82 Eur, jos (D. V.) 120 Eur ir dar pinigai už uogas. Faktas, kad tikrai buvo 197 Eur. Pinigai buvo piniginėje. Kai užėjo B., piniginė gulėjo ant spintelės, bet pastarajam papraÅ¡ius 5 Eur, tÄ piniginę padėjo po pagalve. B. tuo metu dar nebuvo išėjęs. Tada B. griebė cigaretes, kurios gulėjo ant spintelės, bet ji jas iÅ¡ B. atėmė.

B. išėjo trenkęs durimis. Po 10 minučių pirmas įlėkė R. ir prasidėjo smÅ«giai. Kemperis neužsirakina, tiesiog atidarė duris ir įlėkė, be žodžių pradėjo jai smÅ«giuoti. Negali pasakyti, kiek smÅ«gių buvo, bet skendėjo visa kraujyje, net Å¡onkauliai į plaučius sulindo, teko daryti operacijÄ . Nežino, kur sudavė smÅ«gius, ausis buvo iÅ¡tinusi, veidas mėlynas. B. smÅ«giavo į jÄ iÅ¡ kelių. Kai atsigavo, pamatė, kad L. ieÅ¡ko telefono, pastaroji buvo kraujuose.

Tada iÅ¡girdo, kai B. pasakė, kad užtenka, kad viskÄ paėmė ir tuo metu išėjo. Nematė, kokiu bÅ«du L. patyrė sužalojimus. Jie abu išėjo, L. ieÅ¡kojo telefono, kad galėtų iÅ¡kviesti policijÄ . Tuo metu grįžo vienas R., trenkė L., pasakė, kad nenori geruoju, bus bloguoju, trenkė L. į krÅ«tinės sritį, nuplėšė grandinėlę ir išėjo. B. tuo metu nebuvo. Tada L. iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykis buvo apie pietus, gal apie 12.00 val., gal buvo Å¡iek tiek po 12.00 val.

Palaiko civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį priteisti. Kvitų dėl vaistų neturi, jai niekas nesakė, kad juos reikia iÅ¡saugoti. Ji pasakė apytikslę sumÄ , gal iÅ¡leido ir daugiau pinigų. Vaistus perka vaistinėje. Liudytoja V. N. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. nėra jokių santykių, jį pažinojo iÅ¡ matymo, o B. buvo kaimynas, su juo santykiai buvo labai geri. Žino, dėl ko yra pakviesta į teismÄ , kadangi po įvykio jai paskambino L. ir pasakė, kad sumušė R. ir B..

L. ir D. gyveno vagonėlyje jos kieme, jų santykiai normalÅ«s, seniai bendrauja. Jai paskambino apie 19.00 val. Dienos tiksliai nepamena, žino, kad buvo po 10 d. Ä®vykis buvo Å¡ių metų vasarÄ , gal liepos mėnesį. Ji atėjo į vagonėlį ir pamatė jas abi kruvinas. Ji bendravo su policija, kvietė ir greitÄ jÄ , įkalbinėjo ir LilijÄ važiuoti į ligoninę. Kai ji atėjo prie vagonėlio, L. R. ir D. V. sėdėjo viduje, buvo abi kruvinos, mažai galėjo kalbėti. D. V. iÅ¡vis negalėjo kalbėti, kadangi buvo stipriai sumuÅ¡ta.

L. irgi buvo kruvina, bet pastaroji jai ir papasakojo, kas įvyko. L. R. pasakojo, kad užėjo B. kartu su R., kad B. nemušė, mušė R., o B. paėmė pinigus. Kai jau buvo paimti pinigai, jau po visko, grįžo R. ir nutraukė grandinėlę nuo kaklo. TÄ grandinėlę turėjo L. R.. Matė tÄ grandinėlę, kadangi teko vienÄ kartÄ jÄ skolintis. Ta grandinėlė buvo auksinė. Nežino, kiek grandinėlė kainavo, bet jÄ L. R. padovanojo mama ir dukra. Grandinėlę gavo dovanų prieÅ¡ mėnesį iki įvykio.

Kai nusileido, policija jau buvo, o greitoji atvažiavo prie jos. Greitoji apžiÅ«rėjo L. R., pasiÅ«lė pastarajai važiuoti į ligoninę, bet ji atsisakė, todėl ji nuėjo pas jÄ (V. N.) į namus, kad neįvyktų jokių incidentų, o D. V. iÅ¡važiavo į ligoninę. L. R. nelabai klausinėjo apie įvykį, kadangi pastaroji buvo isterijoje. Apie 12.00 val. nakties iÅ¡ ligoninės grįžo D. V. ir abi tÄ naktį jos nakvojo pas jÄ . B. ir R. matė iki įvykio. Pas juos lauke stovi toks staliukas, kėdės, kadangi kiemas yra uždaras, jie sėdėjo už to stalo.

Sėdėjo B., R. ir dar vienas draugas, bet ji pastarojo nepažįsta, yra mačiusi jį tik iÅ¡ matymo. Jie tiesiog sėdėjo, dar jos vyro 2 Eur paprašė. Stalas buvo tuščias. A. Ž. pažįsta, pastarasis jos kaimynas. Pas tÄ kaimynÄ ir gyveno B.. B. pas A. Ž. gyveno jau gal metus. O R. gyveno (duomenys neskelbtini). Jį kieme matydavo, bet labai retai. D. V. apie įvykį maždaug papasakojo taip, kaip ji dabar papasakojo. IÅ¡ pasakojimo suprato, kad jas abi sumušė R.. Kaip sulaikė R., nežino, o B. po įvykio grįžo pas A.

Ž. į butÄ . Jį suėmė apie 01.00 val. nakties. B. gali apibÅ«dinti labai teigiamai. B. gyveno metus, jie neturi patogumų, todėl, jei papraÅ¡ydavo malkų ar vandens atneÅ¡ti, B. niekada neatsisakydavo tÄ padaryti. Yra nustebusi, kad taip nutiko. Kartais A. Ž. bute bÅ«davo iÅ¡gėrinėjama, dažnai garsiai grodavo muzika. Ateidavo pas A. Ž. draugai ir iÅ¡gėrinėdavo. Liudytojas A. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad su R. nėra jokių santykių, o B. pas jį gyveno virÅ¡ metų, iki to įvykio.

Žino, kad yra pakviestas dėl užpuolimo, kai buvo užpultos D. V. ir L. R.. Įvykis buvo maždaug prieš pusmetį. Negali pasakyti, koks buvo paros laikas, kadangi buvo labai išgėręs. Panelė, kuri miegojo su juo, ryte pasakė, kad naktį atėjo policijos pareigūnai ir suėmė B.. Apie įvykį sužinojo iš nukentėjusiųjų. Jos papasakojo, kad jas užpuolė ir sumušė. Jos pasakojo, kad užpuolė B. ir R., įsilaužė į jo kemperį. Jos paprašė, kad jis leistų pagyventi jo kemperyje, susitarimas buvo raštiškas.

Negali pasakyti, kiek laiko iki įvykio kemperyje gyveno nukentėjusiosios. B. tikrai žinojo, kad jos gyvena tame kemperyje, kadangi B. gyveno pas jį. Jam pasakojo, kad nukentėjusiÄ sias sumušė, bet kas konkrečiai, nesakė, nesigilino į detales. L. dar pasakojo, kad paėmė pastarosios grandinėlę nuo kaklo. Lygtais daugiau niekas nebuvo paimta. Žino, kad sumušė. KitÄ dienÄ matė nukentėjusiÄ sias, jos abi buvo sumuÅ¡tos, labai matėsi, kad L. sunku vaikščioti. Po įvykio su B. susiraÅ¡o, laiÅ¡kuose apie įvykį pastarasis jam nepasakojo.

Kemperis buvo pritaikytas gyventi, ten yra vietos miegoti dviem žmonėms. Ten tikrai įmanoma gyventi vasarÄ . Kemperis buvo nerakinamas, jis tik neseniai įdėjo spynÄ . Durys buvo, tik jos nebuvo rakinamos. IÅ¡ kemperio vidaus nebuvo galimybės užsirakinti. Su R. nebendrauja, negali nieko apie jį sakyti. O su B. santykiai labai geri, visi kaimynai jį vertina teigiamai, jis žmogiÅ¡kas, niekada neatsisako padėti. Jis kasdien su B. susitikdavo, juk kartu gyveno. O su R. jie nebendrauja. TÄ dienÄ jis vartojo alkoholį pas kitÄ draugÄ , buvo iÅ¡gėręs. Dėl įvykio, kai jį suėmė policija, tai jis buvo pas draugÄ , jie vartojo alkoholį, norėjo užstoti B. ir jį suėmė.

Vėliau sužinojo, kad B. parduotuvėje kažkÄ iÅ¡ kasos paėmė. Apie tai sužinojo vėliau. Gal kas iÅ¡ draugų B. pasiuntė į parduotuvę alkoholio. TÄ dienÄ gėrė kartu. Kadangi kaltinamasis B. A. visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl pirmos veikos, į teisiamÄ jį posėdį nebuvo kviečiama liudytoja M. V., tačiau posėdyje buvo paskelbti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Å i liudytoja parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 10 d., apie 12.55 val., dirbant kilo įtarimas, kad kasoje trÅ«ksta pinigų.

Perskaičiavus kasÄ 12.59 val., joje nustatytas 58,96 Eur trÅ«kumas. Parduotuvės apsaugos darbuotojo nėra. Atsukusi ir peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad 2018 m. birželio 10 d., apie 12.47 val., į parduotuvę atėjęs vyriÅ¡kis pasideda prekes prie kasos. Tuo metu kasininko kasoje nebuvo, aplink kitų pirkėjų nebuvo. Minėtas vyras priėjo prie kasos iÅ¡ kairės pusės, apsidairė. Kasos stalčiaus raktelis buvo paliktas spynelėje. VyriÅ¡kis prasuko raktÄ ir atrakinęs stalčių iÅ¡ jo pasiėmė 3 kupiÅ«ras po 20 Eur ir iÅ¡kart pinigus įsidėjo į galinę džinsų kiÅ¡enę.

Atėjus kasininkui, vyriÅ¡kis atsiskaitė už prekes ir išėjo. Apie 13.05 val. išėjusi parÅ«kyti pamatė ankščiau minėtÄ vyriÅ¡kį su kitais asmenimis vartojantį alkoholinius gėrimus. Apie tai ji pranešė pagalbos telefonu 112 ir vyriÅ¡kis buvo sulaikytas. Dėl Å¡io įvykio parduotuvei padarytas 60 Eur nuostolis (1 t., b. l. 29). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 10 d. 13.10 val. užregistruotas įvykis, kad Vilniuje, Paribio g. 30B, prieÅ¡ 20 minučių vyras su mėlynos spalvos striuke pavogė 60 Eur iÅ¡ kasos, yra vaizdo kameros, kurios užfiksavo įvykį.

Å iuo metu vyras vartoja alkoholinius gėrimus už parduotuvės. Laukia. Pranešė vyr. kasininkė (1 t., b. l. 3). IÅ¡ UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. birželio 10 d., apie 13.15 val., prie prekybos centro Paribio g. 30B, buvo sulaikytas pilietis, kuris 2018 m. birželio 10 d., apie 12.34 val., užėjo į prekybos centrÄ , sulaukęs tinkamo momento (12.36 val.), kuomet kasoje nebuvo darbuotojos, atrakino kasÄ ir iÅ¡ jos pasisavino 60 Eur. Ä®vykis užfiksuotas CD laikmenoje. Padaryta 60 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 6).

Iš 2018 m. birželio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės „Express Market“ Vilniuje, Paribio g. 30B, prekybos salė, kasos (1 t., b. l. 13–16). Iš 2018 m. birželio 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Express Market“ Vilniuje, Paribio g. 30B (1 t., b. l. 17–18). Iš 2018 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Kilminė“ (1 t., b. l. 19–22).

IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ įtariamojo B. A. 2018 m. birželio 10 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu paimti pinigai: vienas dvideÅ¡imties (20) Eur banknotas Nr. MC1988498403 (1 t., b. l. 25). IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2018 m. birželio 10 d. 13.56 val. B. A. nustatytas 2,34 promilių girtumo laipsnis (1 t., b. l. 39). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 11 d. 20.18 val. užregistruotas įvykis, kad (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 15 minučių kieme pranešėjÄ užpuolė iÅ¡ matymo pažįstami du vyrai, apie 20–30 metų, sumušė, atėmė pinigus ir auksinę grandinėlę.

Dabar plėšikai nuėjo į parduotuvę „Iki“. Sujungta su VPK. GMP atsisakė (1 t., b. l. 53). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. 00.24 val. užregistruotas įvykis, kad pranešėja kvietė policijÄ dėl to, kad buvo sumuÅ¡ta ir atimta apie 185 Eur. Moteris grįžo iÅ¡ ligoninės ir įtaria, kad plėšikai yra vietoje. PraÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos. Pasitiks (1 t., b. l. 54). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. 03.48 val. užregistruotas įvykis, kad VGPUL slaugytoja pranešė, kad su Å¡onkaulio lūžiais pristatyta D.

V., kuri paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini), sumušė pažįstamas (1 t., b. l. 55). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2018 m. liepos 29 d. 17.49 val. užregistruotas įvykis, kad 2018 m. liepos 11 d. pranešėjÄ užpuolė ir sumušė du vyrai, vienÄ policija sulaikė, kitas pabėgo. Å iuo metu pranešėja matė kaip jis įėjo į apleistÄ , žaliÄ namÄ prie žiedo (2 t., b. l. 49). IÅ¡ D. V. 2018 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 20.30 val., į kemperį, kurį ji nuomojasi su L.

R., įsiveržė iÅ¡ matymo pažįstamas vyras vardu B., kuris pradėjo reikalauti pinigų, jai atsisakius duoti, jis atsivedė draugÄ vardu R. ir jie sumušė jÄ kartu su drauge L. R.. Jie atėmė pinigus – 197 Eur ir nuo L. kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę (1 t., b. l. 61). IÅ¡ L. R. 2018 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. liepos 11 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), į namelį ant ratų, kuriame ji gyvena kartu su D. V., įsiveržė iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai B. ir R. ir jÄ su D.

V. sumušė, pagrobė jų bendrus pinigus – 197 Eur, iÅ¡ kurių jos buvo 82,50 Eur, nuo kaklo nuplėšė jos auksinę grandinėlę. Jai padaryta 782,50 Eur turtinė ir fizinė žala (1 t., b. l. 62). IÅ¡ 2018 m. liepos 12 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63–66). IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ įtariamojo B. A. 2018 m. liepos 12 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu paimti pinigai: vienas penkiasdeÅ¡imties (50) Eur banknotas Nr. PB3336445096, vienas dvideÅ¡imties (20) Eur banknotas Nr. BR2003414576, dvi monetos po dvideÅ¡imt (20) centų, dvi monetos po deÅ¡imt (10) centų, Å¡eÅ¡ios monetos po vienÄ (1) centÄ , dvi monetos po du (2) centus (1 t., b. l. 67–69).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. N. atpažino vyriÅ¡kį nuotraukoje Nr. 3, tai yra R., kuris 2018 m. liepos 11 d. kieme ((duomenys neskelbtini)) kartu su B. A. prie staliuko sėdėjo Å¡alia kemperio ir kuris galimai užpuolė D. V. ir L. R.. Jį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, yra anksčiau R. mačiusi daug kartų, jis gyvena netoliese (1 t., b. l. 120–121). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 2386/2018(01) matyti, kad L.

R. nustatytos kairės akies vokų vidinio kampo, deÅ¡inės akies apatinio voko ir skruosto sričių, pasmakrės, kaklo priekinio pavirÅ¡iaus, krÅ«tinės lÄ stos, deÅ¡inės krÅ«ties poodinės kraujosrÅ«vos, padarytos kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. liepos 11 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai mažiausiai padaryti 7 trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kÅ«no sritis (1 t., b. l. 81).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2387/2018(01) matyti, kad D. V. nustatyti kairės akies voko ir skruosto sričių, kairės ausies kaušelio užpakalinio paviršiaus, krūties priekinio paviršiaus, kairės krūties, juosmens kairės pusės poodinės kraujosruvos, kairės ausies kaušelio poodinė kraujosrūva su odos įtrukimu, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. liepos 11 d.). Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

KrÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, oro susikaupimu krÅ«tinės lÄ stos minkÅ¡tuose audiniuose, kairės pusės 6, 7, 8 Å¡onkaulių lūžiais bei kraujo ir oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, padarytas kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. liepos 11 d.). Å is sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl Å¡onkaulių lūžio sveikata yra sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 9 trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kÅ«no sritis, padarant nustatytus kÅ«no sužalojimus. Nustatyti kÅ«no sužalojimai visumoje nebÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ant kieto pavirÅ¡iaus. Nustatytu sužalojimų vietos yra pasiekiamos tiriamosios ranka. Nustatytų sužalojimų vietose individualÅ«s požymiai, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie žalojusį daiktÄ (daiktus), neužfiksavo (1 t., b. l. 87–88).

IÅ¡ alkotesterio pažymos matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. 02.02 val. B. A. nustatytas 2,34 promilių girtumo laipsnis (2 t., b. l. 8). Dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugyklÄ Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sÄ vokų aiÅ¡kinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiÅ¡kinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieÅ¡ turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimÄ , patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įvairiais bÅ«dais: įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai bÅ«tų padaroma prieÅ¡ turto savininko ar teisėto valdytojo valiÄ . Ä®sibrovimu į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimÄ Ä¯ objektÄ , bet ir patekimÄ Ä¯ jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių pervežimų organizacijų teritorijos, kur laikomos prekės ar kitos materialios vertybės, elevatoriai, aptvarai gyvuliams ir paukščiams laikyti ir pan.) Taip pat saugykla ar saugoma teritorija yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011).

Teismo vertinimu, kaltinamojo B. A. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nuėjo į parduotuvę „Express Market“ nusipirkti alaus, prie kasos aparato nebuvo darbuotojos, pastebėjo, kad į kasos aparato stalčių įkiÅ¡tas raktelis.

Atidarė kasos aparato stalčių, paėmė 60 Eur, tada jį uždarė. Priėjo kasininkė, susimokėjo už alų ir išėjo. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojos M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, UAB „Kilminė“ pareiškimas, apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, alkotesterio kvitas.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog B. A. kaltiname nurodytu laiku UAB „Ritminė“ parduotuvėje „Express Market“ prekybos salėje, atrakinęs raktu kasos stalčių, iÅ¡ kasos pavogė 60 Eur. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl plėšimo įsibrovus į patalpÄ Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamųjų B. A. ir R. R. kaltė padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji teisme kaltę, t. y. kad įsibraudami į kempterį ir panaudodami fizinį smurtÄ apiplėšė nukentėjusiÄ sias, iÅ¡ esmės pripažino, iÅ¡skyrus tam tikras byloje kitomis įrodinėjimo priemonėmis nustatytas faktines aplinkybes.

IÅ¡ kaltinamųjų pripažintų, nukentėjusiųjų ir liudytojų nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinamieji, bÅ«dami vienoje kompanijoje su kitais asmenimis, vartojo alkoholinius gėrimus. Nusprendus įsigyti dar alkoholinių gėrimų, bet trÅ«kstant pinigų, B. A. (kuris iÅ¡ matymo pažinojo nukentėjusiÄ sias ir kur jos laikinai gyvena) nuėjo į kemperį pas nukentėjusiÄ sias ir paprašė paskolinti jam pinigų. Nukentėjusiosios nesutiko paskolinti pinigų, tačiau B. A. pastebėjo, kad jos gali turėti pinigų piniginėje, kuriÄ nukentėjusiosios jo akivaizdoje paslėpė po pagalve.

Pinigų negavęs B. A. papasakojo apie tai kitam kaltinamajam (R. R.). Teismo įsitikinimu, bÅ«tent tuo momentu kaltinamiesiems kilo mintis apiplėšti nukentėjusiÄ sias, kÄ jie dviese nuėję į kemperį ir padarė. Patys kaltinamieji pripažino, kad smurtÄ naudojo tam, kad nukentėjusiosios nesiprieÅ¡intų. Kaltinamajame akte pagrįstai neiÅ¡skirti kaltinamųjų veiksmai, panaudojant fizinį smurtÄ , kiekvienos iÅ¡ nukentėjusiųjų atžvilgiu, kadangi iÅ¡ kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymų nėra objektyvios galimybės tiksliai nustatyti kiekvieno iÅ¡ kaltinamojo atliktus veiksmus, panaudojant bÅ«tent fizinį smurtÄ .

Kaltinamieji Å¡ių veiksmų negali nurodyti dėl neblaivumo bÅ«senos (minėta, kad prieÅ¡ tai kaltinamieji vartojo alkoholinius gėrimus), o nukentėjusiosios – dėl stresinės situacijos. Kita vertus, iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamieji turėjo vieningÄ tyčiÄ panaudojant smurtÄ ir taip palaužiant nukentėjusiųjų pasiprieÅ¡inimÄ jas apiplėšti, todėl kaltinamųjų atliktų veiksmų neiÅ¡skirimas neturi teisinės reikÅ¡mės jų veikos kvalifikavimui.

Kaltinamasis B. A. nepripažino kaltinamajame akte nurodytos pagrobtų pinigų sumos, teigdamas, kad piniginėje buvo tikrai mažesnė suma. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iÄ kaltinamojo pozicijÄ , kadangi jÄ paneigia nukentėjusiųjų nuoseklÅ«s ir tarpusavyje sutampantys parodymai. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nukentėjusiųjų turtinė padėtis yra prasta. Jos gyvena kemperyje, pardavinėja uogas. Vienas iÅ¡ jų pajamų Å¡altinių yra gaunamos paÅ¡alpos ir iÅ¡mokos.

Nukentėjusiųjų teigimu, bÅ«tent įvykio dienÄ jos buvo banke ir gavo atitinkamas pinigų sumas, kurias suskaičiavo iki cento. Visus turimus pinigus laikė vienoje piniginėje, tiksliai žinodamos savo dalis. Taigi teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų nurodytomis aplinkybėmis dėl įvykio dienÄ turimų pinigų sumos, todėl kaltinime nurodyta pagrobtų lėšų suma yra teisinga. Kaltinamasis R. R. nepripažino, kad po to, kai jie su B. A. atėmė iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus ir iÅ¡eidinėjo, jis trumpam grįžo į kempterį ir nuplėšė nuo nukentėjusiosios L.

R. kaklo auksinę grandinėlę. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iÄ kaltinamojo pozicijÄ , kadangi jÄ paneigia ne tik nukentėjusiųjų ir liudytojos V. N. parodymai, bet ir kito kaltinamojo B. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusiųjų parodymus, kad kaltinamasis R. R. nuplėšė auksinę grandinėlę, patvirtino liudytoja V. N., kuri pažinojo nukentėjusiÄ sias. Ji matė L. R. ausinę grandinėlę, žinojo, kad grandinėlė jai buvo padovanota. Liudytojos parodymai sutapo su nukentėjusios parodymais.

Be to, kaltinamasis B. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡einant iÅ¡ kemperio R. R. sustojo, pasakė, kad matė pas L. R. auksinę grandinėlę, apsisuko ir grįžo į kempterį, kur nuplėšė nuo L. R. kaklo grandinėlę, kuriÄ pasiliko sau. Nors kaltinamasis R. R. teisme nepatvirtino Å¡ių teismo posėdyje paskelbtų parodymų, teismas neturi pagrindo jais netikėti, kadangi jie atitinka pačių nukentėjusiųjų nurodytoms aplinkybėmis. B. A. pozicijos pakeitimÄ teismas vertina kaip bandymÄ savo parodymus priderinti prie kito kaltinamojo Å¡ioje byloje užimtos pozicijos.

Kadangi nukentėjusioji L. R. auksinę grandinėlę buvo gavusi kaip dovanÄ , akivaizdu, kad ji neturi jo vertę patvirtinančių įrodymų. Tačiau nukentėjusioji pasiteiravo, kiek kainavo grandinėlė ir jai buvo nurodyta 700 Eur suma. Esant Å¡ioms aplinkybėms, t. y. nesant pačios grandinėlės ir jos įsigijimo dokumentams, teismas vadovaujasi pačios nukentėjusiosios nurodyta grandinėlės verte. Duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų suinteresuota nepagrįstai padidinti grandinėlės vertę, nėra.

Be to, aplinkybė dėl grandinės vertės nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡kilo klausimas dėl įvykio tikslaus laiko. Tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiųjų teigimu, įvykis buvo pirmoje dienos pusėje. Teismo įsitikinimu, Å¡ie asmenys sÄ Å¾iningai klysta. Kaltinamieji dėl savo neblaivumo bÅ«senos ir nesiorientavimo laike, kai vasarÄ Å¡viesus paros metas yra labai ilgas. Nukentėjusiosios gali klysti dėl stresinės bÅ«senos.

Liudytoja V. N. teisme parodė, kad apie įvykį iÅ¡ karto po jo jai pranešė L. R. ir tai buvo apie 19.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja parodė, kas jai paskambino apie 21.00 val., 1 t., b. l. 119). Å iuo atveju teismas vadovaujasi Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija apie nukentėjusiosios praneÅ¡imo apie įvykį gavimo laikÄ . Nukentėjusioji L. R. apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui pranešė 20.18 val. (1 t., b. l. 53). Pačių nukentėjusiųjų teigimu, jos kreipėsi pagalbos iÅ¡ karto po įvykio.

Tai reiÅ¡kia, kad pats įvykis buvo apie 20.00 val. Kaltinamajame akte nurodytas beveik teisingas laikas (20.30 val.), kurį teismas patikslina. Kaltinamiesiems pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų daliniai prisipažinimai ir duoti paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiųjų L. R. ir D. V. bei liudytojų V. N. ir A. Ž. duoti parodymai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. L. R. ir D. V. pareiÅ¡kimai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, apžiÅ«ros protokolas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, specialistų iÅ¡vados ir alkotesterio kvitas.

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamieji B. A. ir R. R., turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami kartu, kaltiname nurodytu ir teismo patikslintu laiku bei vietoje įsibrovė į kempterį (namÄ ant ratų), sudavė D. V. ne mažiau 9 smÅ«gių į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, L. R. – ne mažiau 7 smÅ«gių, padarydami specialistų iÅ¡vadose nurodytus sužalojimus, pagrobė 197 Eur, o R. R. nuo L. R. kaklo dar nuplėšė auksinę 700 Eur vertės grandinėlę, su pagrobtais pinigais ir grandinėle pasiÅ¡alino iÅ¡ namo.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę B. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti tyčiniai (tiesiogine tyčia) apysunkis ir sunkus nusikaltimai, veikos baigtos), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p., 1 t, b. l. 39; 2 t., b. l. 8), taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – iki suėmimo nedirbo (2 t., b. l. 101), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 100), teistas 17 kartų (iki Å¡ioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo teistas 16 kartų) už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 88–94), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 95–99).

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja B. A. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnesnės (areÅ¡tas), ir griežtesnės (laisvės atėmimas) bausmės. Akivaizdu, kad Å¡ios bausmės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad B. A. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siÅ«loma terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio, o už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. IÅ¡vardytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ (BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teismas, skirdamas bausmę R. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) sunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (2 t., b. l. 114), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 112), neteistas (2 t., b. l. 106–107), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 108–111).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. R. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina įstatymo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (nukentėjo du žmonės), legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjimas, nesiregistravimas Užimtumo tarnyboje neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, t. y. atidedant bausmės vykdymÄ (BK 75 str.). Dėl civilinių ieÅ¡kinių Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieÅ¡kovė UAB „Kilminė“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 60 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 11). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos civilinė ieÅ¡kovė neteko 60 Eur.

Kaltinamasis B. A. pripažino ieškinį. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo B. A. priteistina 60 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 657,86 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 92–93). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji D. V. dėl patirtų sužalojimų buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.

Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 657,86 Eur, ji buvo sumokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Nukentėjusiosios D. V. gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusius žalÄ asmenis (B.

A. ir R. R.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). Iš prie ieškinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad nukentėjusiosios gydymo išlaidos yra 657,86 Eur, todėl ši suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai solidariai priteistina iš kaltinamųjų B. A. ir R. R. (1 t., b. l. 94). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 782,50 Eur vertės turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 104, 106).

IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad iÅ¡ D. V. juodos spalvos piniginės buvo pavogti jos (L. R.) 82,50 Eur, nuo jos kaklo buvo nuplėšta auksinė grandinėlė, kuriÄ vertina 700 Eur. Auksinė grandinėlė yra dovanota, todėl jos įsigijimo dokumentų neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl prarastos pinigų sumos bei nurodyto pagrobto daikto verte. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai solidariai iš kaltinamųjų B. A. ir R. R. priteistina 782,50 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. V. pateikė civilinį ieškinį dėl 264,50 Eur vertės turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 112, 114). Ieškinys grindžiamas tuo, kad iš jos juodos spalvos piniginės buvo pavogti jos 114,50 Eur, po įvykio patirtų sužalojimų turėjo vartoti vaistus nuo skausmo, už kuriuos sumokėjo 150 Eur.

Kvitų, patvirtinančių minėtÄ pinigų sumÄ neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad iÅ¡ piniginės buvo pavogti jos pinigai, o dėl patirtų sužalojimų buvo pirkti vaistai nuo skausmo. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusioji siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Be to, kaltinamieji B. A. ir R. R. pripažino ieÅ¡kinį. Taigi teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų B.

A. ir R. R. priteistina 264,50 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Dėl kitų klausimų Bylos duomenimis, B. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 10 d. 13.47 val. (1 t., b. l.

37) iki 2018 m. birželio 12 d. 10.35 val. (1 t., b. l. 41), taip pat 2018 m. liepos 12 d. 01.02 val. (2 t., b. l. 2). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartimi B. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 12 d. (2 t., b. l. 32–34). Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2018 m. sausio 12 d. (2 t., 43–45, 187–190). NeiÅ¡nykus Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam B. A. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (nuo 2018 m. birželio 10 d. 13.47 val. (1 t., b. l.

37) iki 2018 m. birželio 12 d. 10.35 val. ir nuo 2018 m. liepos 12 d. 01.02 val.) įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam B. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l.

51) naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bylos duomenimis, R. R. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. liepos 29 d. 17.50 val. (2 t., b. l. 56). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 29 d. (2 t., b. l. 74–75, 77). Vėlesnėmis to paties teismo nutartimis suėmimo terminas pratęstas iki 2018 m. gruodžio 29 d. (2 t., 82–83, 185–186). NeiÅ¡nykus Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindams, kaltinamajam R.

R. paskirtas suėmimas nekeistinas ir paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2018 m. liepos 29 d. 17.50 val.) įskaitytinas į bausmę. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra CD su vaizdo įrašu, esantis byloje (1 t., b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra vienas dvidešimties (20) Eur banknotas Nr. MC1988498403, 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarimu dėl pinigų perdavimo saugojimui (1 t., b. l.

26) ir 2018 m. rugsėjo 5 d. kvitu A serija AAC Nr. 004722 (1 t., b. l. 27); vokas, kuriame yra vienas penkiasdeÅ¡imties (50) Eur banknotas Nr. PB3336445096, vienas dvideÅ¡imties (20) Eur banknotas Nr. BR2003414576, dvi monetos po dvideÅ¡imt (20) centų, dvi monetos po deÅ¡imt (10) centų, Å¡eÅ¡ios monetos po vienÄ (1) centÄ , dvi monetos po du (2) centus, iÅ¡ viso 70,70 Eur, 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu dėl pinigų perdavimo saugojimui (1 t., b. l.

70) ir 2018 m. rugsėjo 5 d. kvitu A serija AAC Nr. 004723 (1 t., b. l. 71), atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipiami civilinių ieÅ¡kovių civiliniams ieÅ¡kiniams padengti. Vokas, kuriame yra B. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimas, esantis byloje (2 t., b. l. 129), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijai į asmens bylÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : B. (B.) A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. B. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir B. A. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir B.

A. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti B. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. birželio 10 d. 13.47 val. iki 2018 m. birželio 12 d. 10.35 val. ir nuo 2018 m. liepos 12 d. 01.02 val., vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytus laikino sulaikymo laikotarpius (nuo 2017 m. lapkričio 17 d. 21.02 val. iki 2017 m. lapkričio 19 d. 14.45 val.).

Kaltinamajam B. A. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam B. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos. R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 29 d. 17.50 val., vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai Kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Kilminė“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ B.

A. 60 (šešiasdešimties) Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš B. A. ir R. R. 657,86 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 86 ct) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai solidariai iš B. A. ir R. R. 782,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 50 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai solidariai iÅ¡ B. A. ir R. R. 264,50 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 50 ct) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra CD su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra vienas dvideÅ¡imties (20) Eur banknotas Nr. MC1988498403; vokÄ , kuriame yra vienas penkiasdeÅ¡imties (50) Eur banknotas Nr. PB3336445096, vienas dvideÅ¡imties (20) Eur banknotas Nr. BR2003414576, dvi monetos po dvideÅ¡imt (20) centų, dvi monetos po deÅ¡imt (10) centų, Å¡eÅ¡ios monetos po vienÄ (1) centÄ , dvi monetos po du (2) centus, iÅ¡ viso 70,70 Eur, atiduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civiliniams ieÅ¡kiniams padengti.

B. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijai į asmens bylÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡