cd7812ef-088b-4fa2-936b-c35f31f58162 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                              Civilinė byla Nr. 2-4947-734/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01552-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 42.11.1; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Elvyrai Stancikienei,dalyvaujant ieÅ¡kovų D. Å . ir A. Å . atstovei advokato padėjėjai Renatai Lavreckajai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

Å . ir A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovų atstovė ieÅ¡kinį (b.l. 2-4) palaiko, praÅ¡o tenkinti: priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 3278 Lt sumÄ , sumokėtÄ pagal 2010-04-06 Å¡alių sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-306-GJ, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovų atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovai D. Å . ir A. Å . 2010-04-06 vieÅ¡butyje, esančiame Å vyturio g. 31, Panevėžyje, atsakovo surengto pristatymo metu pasirašė su atsakovu atsakovo pateiktÄ , pagal standartines, atsakovo pasiÅ«lytas sÄ lygas parengtÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-306-GJ, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovams apgyvendinimÄ trumpalaikėms atostogoms 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-04-06 iki 2013-03-06) liukso klasės vieÅ¡bučiuose Regency Resorts Tenerifės saloje (Kanarų salos, Ispanija) esančioje kurortinėje vietovėje ir PSO Marketing (Malta) LTD bendrovės vieÅ¡butyje San Antonio Hotel&Spa, esančiame Maltos Respublikoje.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, todėl Å¡ios sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 str. nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. CK 6.721 str. suteikia teisę klientui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų teikimo sutartį. IeÅ¡kovai pasinaudojo jiems suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį – 2011-01-18 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie paslaugų teikimo sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad paslaugų kainÄ sumokėjo iÅ¡ anksto (pasiraÅ¡ydami sutartį), tačiau pagal sudarytÄ sutartį iki sutarties nutraukimo jokios paslaugos ieÅ¡kovams nebuvo suteiktos, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų pagal sutartį sumokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 3278 Lt.

Å alių pasiraÅ¡ytos Paslaugų teikimo sutarties 7.5.2 punkte yra nustatyta, kad jei sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, t.y. iki 2013-03-06, paslaugos gavėjų (ieÅ¡kovų) iniciatyva vėliau nei per 7 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, paslaugos teikėjas (atsakovas) negrÄ Å¾ina gavėjams (ieÅ¡kovams) jų įmokėtos sumos. IeÅ¡kovų teigimu, tokia sutarties sÄ lyga akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tiek CK 6.721 ir 6.222 straipsniams, tiek CK 6.188 str. 5 p. ir 16 p. nuostatoms, pagal kuriuos nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir įpareigoja vartotojÄ Ä¯vykdyti visus įsipareigojimus pardavėjui ar paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, kai Å¡ie neįvykdo savųjų arba nevisiÅ¡kai juos įvykdo.

  Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nesutikimo motyvus iÅ¡dėstė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 22-26). Atsakovo teigimu, Å¡alys 2010-04-06 Paslaugų teikimo sutartį sudarė laisva valia, todėl pagal Å¡iÄ sutartį įgijo sutartyje numatytas teises ir pareigas. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju pagal Sutarties 7.5.2 punktÄ , kai sutartis nutraukiama paslaugų gavėjo (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų) iniciatyva vėliau nei per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos, paslaugos teikėjas (Å¡iuo atveju atsakovas) turi teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams pagal sutartį įmokėtos visos sumos.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovai buvo tinkamai ir iÅ¡samiai informuoti apie sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovai gavo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie paslaugas, paslaugų apmokėjimo tvarkÄ ir atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , todėl atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami sutartį, sutiko su sutartyje aptartomis sutarties nutraukimÄ reglamentuojančiomis nuostatomis. Be to, atsakovas yra tik tarpininkas kitos kompanijos Menotra Limited, kuri ir teikia sutartyje nurodytas paslaugas, tuo tarpu atsakovas yra tik atstovas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos (Menotra Limited) veiklÄ ir siÅ«lo klientams iÅ¡bandyti galimÄ narystės pasauliniame vieÅ¡bučių tinkle paslaugÄ .

Taigi atsakovas yra tik atstovas-tarpininkas, kurio paskirtis – surasti klientus ir nukreipti juos į pagrindinę kompanijÄ Menotra Limited, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį, pagal kuriÄ klientų pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis sumokėtus pinigus (70 proc. paslaugos kainos) nedelsiant persiunčia Menotra Limited, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 30 proc. komisinį atlygį, skaičiuojamÄ nuo grynosios pinigų vertės, kuriÄ sumokėjo klientas. Atsakovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovai savo iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paslaugų teikimo sutartį anksčiau numatyto termino, atsakovui yra padaryta reali žala, nes atsakovas, pervedęs 70 proc. ieÅ¡kovų sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei kompanijai Menotra Limited, sutarties ieÅ¡kovų iniciatyva nutraukimo atveju pervestų pinigų iÅ¡ Menotra Limited nebeatgauna.

Todėl atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų žalos, padarytos atsakovui dėl ieÅ¡kovų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, atlyginimo. Å alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nustatytos netesybos sutarties nutraukimo atveju yra skirtos nuostoliams dėl sutarties nutraukimo atlyginti, todėl atsakovas turi teisę negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų sumokėtos pagal sutartį sumos, nes ieÅ¡kovams kyla sutartinė civilinė tsakomybė dėl sutarties nutraukimo. IÅ¡dėstyto pagrindu ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovui buvo praneÅ¡ta tinkamai, byloje gautas atsakovo praÅ¡ymas nagrinėti civilinę bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 42), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovų D. Å . ir A. Å . (paslaugų gavėjų) bei atsakovo UAB „Amber Promotions“ (paslaugų teikėjo) 2010-04-06 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-306-GJ, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-04-06 iki 2013-03-06) įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamÄ aptarnavimÄ trumpalaikėms atostogoms liukso klasės vieÅ¡bučiuose Regency Resorts Tenerifės saloje (Kanarų salos, Ispanija) esančioje kurortinėje vietovėje ir PSO Marketing (Malta) LTD bendrovės vieÅ¡butyje San Antonio Hotel&Spa, esančiame Maltos Respublikoje, o ieÅ¡kovai įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatytÄ paslaugų kainÄ - 3278 Lt - sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (b.l. 6-8).

Byloje nustatyta, kad minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2010-04-06, ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui sutartyje numatytÄ kainÄ - 3278 Lt (b.l. 9). 2011-01-18 ieÅ¡kovai iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų teikimo sutarties nutraukimo (b.l. 10), praÅ¡ydami grÄ Å¾inti jiems pagal sutartį sumokėtÄ pinigų sumÄ â€“ 3278 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovams pagal sutartį sumokėtos paslaugų kainos negrÄ Å¾ino, laiko, kad teisė pasilikti pagal sutartį jam sumokėtÄ sumÄ numatyta Sutarties 7.5.2 punkte, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovų sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimui.

CK CK 6.721 str. 1 d. suteikia klientui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepaisant to, kad paslaugų teikėjas pradėjo jÄ vykdyti. Å iame straipsnyje numatyta, kad tokiu atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. CK 6.222 str. 1 d. nustato, kad kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kurios sÄ lygos su ieÅ¡kovais nebuvo individualiai aptartos, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, pagal atsakovo pateiktas sÄ lygas, įvertina Å¡ios sutarties sÄ lygų atitikimÄ CK 6.188 str. nustatytiems sÄ Å¾iningumo kriterijams. Teismas laiko, kad atsakovo UAB „Amber Promotions“ paslaugų teikimo sutarties, 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 16 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ir netinkamÄ vykdymÄ ir įpareigoja vartotojÄ vykdyti visus įsipareigojimus paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, kai Å¡is neįvykdo savųjų arba nevisiÅ¡kai juos įvykdo.

Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-04-06 paslaugų teikimo sutarties punkte 7.5.2. įtvirtinta sutarties sÄ lyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento (CK 6.721 str. 1 d., 6.222 str., 6.156 str., 6.157 str.). Kai sÄ lyga yra niekinė, nereikia teismo sprendimo pripažinti jÄ negaliojančia, tokia sutarties sÄ lyga negalioja ab initio – nuo pradžių. IeÅ¡kovai, bÅ«dami paslaugų gavėjais, pasinaudojo CK 6.721 str. 1 d. numatyta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Å i įstatyminė norma taip pat suteikia teisę paslaugų teikėjui reikalauti kainos dalies, proporcingos suteiktoms paslaugoms, ir kitų protingų iÅ¡laidų, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento, atlyginimo.

Dėl sudarytos sutarties vykdymo patirtas iÅ¡laidas paslaugų teikėjas turi įrodyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai apgyvendinimo sutartyje nurodytuose vieÅ¡bučiuose paslaugomis sutarties galiojimo laikotarpiu nepasinaudojo. 2010-04-06 Å¡alių sudarytos paslaugų teikimo sutarties įvykdymas buvo numatytas 35 mėnesių laikotarpyje pagal atskirÄ paslaugų gavėjo užsakymÄ (Sutarties 1, 2, 5.3 punktai). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų pateikę atsakovui konkretų užsakymÄ dėl sutartyje aptartų paslaugų suteikimo ir nurodę atsakovui konkrečiÄ pageidaujamÄ pasinaudoti paslaugomis datÄ .

Atsakovas nuostoliams, susijusiems su Å¡alių sudarytos sutarties vykdymu, dėl ieÅ¡kovų sutarties nutraukimo pagrįsti pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Marketingo sutarties, sudarytos tarp atsakovo UAB „Amber Promotions“ ir Menotra Limited (b.l.

27) dėl klientų apgyvendinimo paslaugų pirkimo, tačiau teismas laiko, kad Å¡i sutartis neįrodo atsakovo patirtų konkrečių nuostolių, nes Å¡ios sutarties 3.1 punkte yra nurodyta, jog atsakovas privalo atsiskaityti su pardavėju, t.y. Menotra Limited, už kiekvieno atsitiktinio kliento apgyvendinimÄ per mėnesį nuo tos dienos, kai tas klientas užsako apgyvendinimÄ . Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovai atsakovui užsakymo konkrečiam apgyvendinimui nebuvo pateikę. Pažymėtina, kad paminėtoje Marketingo sutartyje nėra nurodyta ir aptarta, per kiek laiko atsakovo surasti klientai turi atsiskaityti su atsakovu pagal atsakovo su klientais sudaromas paslaugų teikimo sutartis, be to, Marketingo sutarties 5.1-5.4 punktai negali įtakoti ieÅ¡kovų atsakomybės pagal ieÅ¡kovų su atsakovu pasiraÅ¡ytÄ paslaugų teikimo sutartį, nes pagal paminėtÄ paslaugų teikimo sutartį paslaugų teikėjas yra UAB „Amber Promotions“ (UAB „Amber Promotions“ sutartį pasirašęs savo vardu kaip paslaugų teikėjas), tuo tarpu UAB „Amber Promotions“ ir Menotra Limited tarpusavio sutarčių sÄ lygos paslaugų gavėjams nėra žinomos, todėl Marketingo sutartis, daugiau nesant jokių kitų įrodymų dėl konkrečios ieÅ¡kovų ir atsakovo 2010-04-06 pasiraÅ¡ytos paslaugų teikimo sutarties vykdymo iÅ¡laidų, neįrodo atsakovo patirtų nuostolių ir jų dydžio Å¡iuo konkrečiu atveju.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CK 6.721 str. 1 d., 6.222 str., ieÅ¡kovams priteistina iÅ¡ atsakovo 3278 Lt suma. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimÄ už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Paminėto pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovams.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistinos Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 98 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 498 Lt (b.l. 5, 36-37, CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistina 13,67 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), į valstybės biudžetÄ ( LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., b.l. 1). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263-268, 270 straipsniais,         n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad ieÅ¡kovų D. Å . ir A. Å . su atsakovu UAB „Amber Promotions“ 2010 m. balandžio 6 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties 7.5.2. punktas yra niekinis ir negalioja.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ 3278 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-04 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 498 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams D.

Å . ir A. Å ..Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“ 13,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Raimonda Vansevičienė