cd770eb1-abcc-4dab-9b4e-95bac8f3a341 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-427-414/10Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00083-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 16.4.; 16.6 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. P., jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Ručienei, atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovei Daliai Gudauskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. praÅ¡ymÄ atsakovui Kauno teritorinei muitinei dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko   2010 m. sausio 26 d. įsakymÄ Nr. 1P-39K, kuriuo ji atleista iÅ¡ pareigų, grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ posto inspektoriaus pareigas bei priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai vidutinį darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos, t. y. 2010 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.PareiÅ¡kėja prašė praÅ¡ymÄ tenkinti.

PraÅ¡yme ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2010 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 1P-39K ji atleista iÅ¡ posto inspektoriaus pareigų už tai, kad ne tarnybos metu savo poelgiu diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ . Neneigia fakto, kad yra bausta administracine tvarka pagal ATPK 210 str. 3 d. už tai, kad per Kybartų kelio postÄ gabeno tariamai paslėptas prekes, kurių bendra vertė 37,56 Lt. PaaiÅ¡kino, kad ji nežinojo, jog pas jÄ rankinėje yra 3 pakeliai nedeklaruotų cigarečių ir automobilyje 7 l nedeklaruoto benzino.

PrieÅ¡ tai jos automobiliu naudojosi R. V. ir Å¡ie daiktai priklauso jam. Administracine tvarka jÄ nubaudė atsakovas, t. y. institucija, kurioje ji dirba. Atsakovas jÄ tikino, kad dėl nuobaudos nebus jokių problemų, įtikinėjo niekur nesiskųsti, todėl nenorėdama turėti problemų su darbdaviu per įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡ios nuobaudos neapskundė. Ä® teismÄ dėl nuobaudos panaikinimo ji kreipėsi praleidusi terminÄ skundui paduoti. Teismas termino neatnaujino ir skundÄ atsisakė priimti.

Atsakovas buvo informuotas, kad ji laukiasi kÅ«dikio, o Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 55 str. 4 d. draudžia nėščiÄ muitinės pareigÅ«nę atleisti iÅ¡ pareigų. Savo pareigas ji atliko tinkamai ir sÄ Å¾iningai, yra teigiamai charakterizuojama, niekada nėra bausta drausmine tvarka ar padariusi pažeidimÄ . Atsakovas pagal Valstybės tarnybos įstatymo 28 str. turėjo nustatyti visus tarnybinio nusižengimo elementus: pažeidimo faktÄ , jį padariusį asmenį, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, kaltę, vertinti, kad pažeidimas yra menkavertis (37,56 Lt), padarytas ne darbo metu, ne kaip muitinės pareigÅ«nės, sudėtingÄ jos sveikatos bÅ«klę (nustatytas komplikuotas nėštumas).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2009 m. rugpjūčio 4 d., todėl tarnybinė nuobauda turėjo bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 4 d., t. y. per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo dienos. Nuobaudos rÅ«Å¡is – atleidimas iÅ¡ pareigų neatitinka nuobaudos skyrimo kriterijų ir yra per griežta. Atsakovas priimdamas skundžiamÄ Ä¯sakymÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai, įsakymas yra neteisėtas todėl naikintinas. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė posėdžio metu papildomai nurodė, kad pats pažeidimas kelia abejones.

Jei R. P. nutarimÄ bÅ«tų skundusi, jos manymu, administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nutraukta. Atsakovas atlikdamas tarnybinį patikrinimÄ netyrė visų aplinkybių, neatkreipė dėmesio į tai, kad pažeidimas yra mažareikÅ¡mis. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ pareigų, kurios atsakovas negalėjo skirti, nes pareiÅ¡kėja buvo nėščia. Sužinojusi apie atleidimÄ pareiÅ¡kėja labai pergyveno ir patyrė skaudžias pasekmes.

Prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skundÄ patenkinti.Atsakovas su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2009 m. rugpjūčio 4 d. Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybos pareigÅ«nams kartu su VSAT OVS pareigÅ«nais Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto prieigose atliekant į Lietuvos RespublikÄ atvykstančių transporto priemonių rekontrolę, po muitinio patikrinimo buvo sustabdytas automobilis Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas Kauno teritorinės muitinės posto inspektorės R. P.. Patikrinimo metu rasta nedeklaruotų prekių: automobilio bagažinėje, už dujų baliono ir po atsarginiu ratu, 7 litrai benzino, o rankinėje 3 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kauno teritorinė muitinė iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ priėmė nutarimÄ , kuriuo R. P. skyrė nuobaudÄ už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 210 str.

  3 d. „Kontrabanda“. PareiÅ¡kėja į teismÄ dėl nutarimo panaikinimo kreipėsi praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi praleisto termino neatnaujino ir skundÄ atsisakė priimti. Å i nutartis apskųsta nebuvo ir yra įsiteisėjusi, todėl liko galioti 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas. 2009 m. rugpjūčio 7 d. Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko įsakymu sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti už Å¡iurkÅ¡tų etikos kodekso pažeidimÄ bei jo pasekmes – diskredituotÄ muitinės pareigÅ«no vardÄ , sumenkintÄ muitinės autoritetÄ , 2009 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pateikė įstaigos vadovui siÅ«lymÄ skirti R.

P. tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų. R. P. su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai 2009 m. rugsėjo    28 d. ir nuo tos dienos susirgo, todėl iÅ¡ tarnybos muitinėje buvo atleista 2010 m. sausio 26 d. jai grįžus po ligos. Administracinės bylos nagrinėjimo metu R. P. pripažino padariusi teisės pažeidimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tik vėliau pateikė gynybinę versijÄ apie tai, kad jos automobilyje rastos prekės priklauso jos tėvui R.

V.. Skundo argumentas, kad ji buvo „atsakovo apgauta“ yra nepagrįstas, nes turėdama teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, savo teises turėjo sugebėti apginti įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi dėl pareigÅ«nės veikos buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, todėl nuo 2009 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas ir 2009 m. rugpjūčio 20 d. priėmus nutarimÄ - atnaujintas. R. P. sulaužė muitinės pareigÅ«no priesaikÄ , jos veiksmai prieÅ¡tarauja Muitinės įstatyme, Kauno teritorinės muitinės Kybartų geležinkelio posto nuostatuose ir Å¡io posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡yme apibrėžtiems muitinės sistemos įstaigų uždaviniams, tikslams bei jų pareigÅ«nų vykdomoms funkcijoms, nesuderinami su muitinės pareigÅ«no vardu ir jį žemina.

VSAT duomenų bazės ir keleivių pateiktų žodinių muitinės deklaracijų informacinės sistemos duomenimis nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. R. P. ne kartÄ registruota vykusi per Kybartų PKP ir žodžiu deklaravusi prekes. Už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ numatyta vienintelė galima bausmė – atleidimas iÅ¡ pareigų, todėl kitų už tarnybinius nusižengimus numatytų bausmių taikymas prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo valiai. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.PraÅ¡ymas netenkintinas.Nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės (toliau – Muitinės) virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 3B-533 buvo sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti ir posto inspektorės R. P., atliekančios pareigas Kybartų geležinkelio poste, veiksmams įvertinti (b.l. 53; toliau – Komisija).Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ medžiagÄ , 2009 m. rugsėjo 25 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatė, kad R. P. Muitinės 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu             Nr. 414/2009 už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 3 d. („Kontrabanda“) buvo nubausta 500 Lt administracine bauda, konfiskuojant 7 l A92 markės benzino ir 3 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su filtru bei Rusijos Federacijos banderolėmis.

Nutarimas įsiteisėjęs. Komisija konstatavo, kad pareigÅ«nė, kurios tiesioginė pareiga užkirsti keliÄ kontrabandai ir muitų taisyklių pažeidimams nevykdė Muitinės virÅ¡ininko 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 3B-962 patvirtinto Kauno teritorinės muitinės Kybartų geležinkelio posto inspektoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 34.12 p. numatytos posto inspektoriaus pareigos, pažeidė Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nų etikos kodekso (toliau – Muitinės pareigÅ«nų etikos kodeksas) 23.1 punktÄ ir 7.8.7 punkte numatyto muitinės pareigÅ«no pavyzdingumo principÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ji sulaužė muitinės pareigÅ«no priesaikÄ , todėl savo veiksmais Å¡iurkščiai nusižengė muitinės pareigÅ«no tarnybinei etikai bei savo elgesiu ne tarnybos metu diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ .

Komisijos nuomone R. P. suprato savo daromos veikos pobÅ«dį, sÄ moningai leido kilti pasekmėms (diskredituotas muitinės pareigÅ«no vardas), todėl minėtÄ tarnybinį nusižengimÄ padarė tyčiniais veiksmais. Ä®vertinusi padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį bei jo pasekmes, Komisija pasiÅ«lė posto inspektorei R. P. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų (b.l. 35-39).Muitinės virÅ¡ininko 2010 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. 1P-39K, vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – Statutas) 55 str. 1 d. 19 p., remiantis tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, posto inspektorė R.

P. buvo atleista iÅ¡ pareigų už tai, kad ne tarnybos metu savo poelgiu diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ (b. l. 33-34). Byloje keliamas ginčas dėl Å¡io įsakymo pagrįstumo bei teisėtumo.Statuto 55 str. 1 d. 19 p. numatytas savarankiÅ¡kas muitinės pareigÅ«no atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų pagrindas, nurodant jog asmuo atleidžiamas iÅ¡ tarnybos muitinėje, jei savo poelgiu diskredituoja muitinės pareigÅ«no vardÄ . Statuto 2 str. 4 d. nurodoma, kad muitinės pareigÅ«no vardo diskreditavimas – su tarnybinių pareigų atlikimu susijusi ar nesusijusi muitinės pareigÅ«no veika, kuria akivaizdžiai menkinamas muitinės autoritetas ir griaunamas pasitikėjimas ja.

Ginčo įsakyme R. P. inkriminuojamas pareigÅ«no vardo diskreditavimas kildinamas iÅ¡ jos veiksmų, susijusių su 2009 m. rugpjūčio 4 d. per Kybartų kelio postÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ neteisėtai gabenant prekes, todėl sprendžiant ginÄÄ vertintinos visos su nurodytu įvykiu susijusios aplinkybės.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-01-29 nutartyje (adm. b.                    Nr. A6-114/2007), aiÅ¡kindamas pareigÅ«no vardo diskreditavimo turinį yra pažymėjęs, jog tam, kad bÅ«tų pagrindas atleisti muitinės pareigÅ«nÄ iÅ¡ užimamų pareigų dėl pareigÅ«no vardo diskreditavimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad tas pareigÅ«nas savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu su tarnybinių pareigų atlikimu susijusiais ar nesusijusiais veiksmais arba neveikimu akivaizdžiai menkino muitinės autoritetÄ ir griovė pasitikėjimÄ ja.

Esminiai elementai, leidžiantys taikyti šį savarankiÅ¡kÄ atleidimo pagrindÄ , yra pareigÅ«no veikimas ar neveikimas ir kaip to pasekmė atsiradusio muitinės autoriteto menkinimo bei pasitikėjimo ja griovimo akivaizdumas. Kiekvienas muitinės pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, kuriuo pažeidžiami teisės aktai, kitų asmenų teisės ir interesai, menkina muitinės autoritetÄ bei griauna pasitikėjimÄ ja. Tačiau atleidimui iÅ¡ pareigų dėl pareigÅ«no vardo diskreditavimo bÅ«tinas dar ir akivaizdumo kriterijus, t. y. kad visuomenė, atsižvelgiant į padidintus moralės normų laikymosi reikalavimus ir teisėtus lÅ«kesčius, kurių tikimasi iÅ¡ statutinių pareigÅ«nų tiek jų tarnybos, tiek ir ne tarnybos metu, vienareikÅ¡miai neigiamai vertintų ir smerktų tokius muitinės pareigÅ«no veiksmus ar neveikimÄ .

Ä®siteisėjusiu Muitinės 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 210 str. 3 d. („Kontrabanda“), padarymÄ R. P. paskirta administracinė nuobauda (b. l. 79-80). R. P. 2009 m. rugpjūčio 4 d. paaiÅ¡kinime suraÅ¡ytame netrukus po įvykio pripažino, kad žodžiu deklaravo vežanti 2 pakelius cigarečių, 0,5 l degtinės ir 10 l benzino, tačiau rekontrolės metu buvo rasta 3 pakeliai nedeklaruotų cigarečių ir 7 l nedeklaruoto benzino (b. l. 72; 73). 2009 m. rugpjūčio 20 d. ir 2009 m. rugsėjo 16 d. paaiÅ¡kinimuose ji nurodė nežinojusi, kad jos automobilyje yra nedeklaruotos prekės, nežino iÅ¡ kur jos atsirado, padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada ateityje panaÅ¡ių situacijų vengti (b. l. 20; 78).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnybai kartu su VSAT OVS pareigÅ«nais atliekant patikrinimÄ buvo sustabdyti du automobiliai ((duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojami R. P. ir R. V. (b. l. 57; 70-71). Pastarojo automobilyje nedeklaruotų prekių nerasta. Byloje nėra duomenų, kad R. V. patikrinimo metu bÅ«tų teikęs paaiÅ¡kinimus apie jam priklausančias R. P. automobilyje ir jos rankinėje rastas nedeklaruotas prekes.

Aplinkybė, jog automobilyje ir pareikėjos rankinėje rastos nedeklaruotos prekės priklausė jos tėčiui R. V., atsirado tik 2009 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjos paaiškinime (b. l. 21). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad R. P. parodymai nėra nuoseklūs, jos paaiškinimas, jog nedeklaruotos prekės priklausė R. V., nelaikytinas objektyviu ir vertintinas kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant sau naudingo rezultato. Nors pareiškėja, ginčydama Muitinės viršininko 2009 m. rugpjūčio 20 d.

įsakymÄ , iÅ¡ esmės ginčija ir Muitinės nutarimÄ priimtÄ jos atžvilgiu, tačiau nenurodo jokių objektyvių nuo jos pačios valios (apsisprendimo) nepriklausančių aplinkybių, kodėl, galimai manydama, kad nutarimas yra neteisėtas, įstatymo nustatytu terminu nepasinaudojo teise šį nutarimÄ ginčyti. PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad atsakovas įtikinėjo neskųsti nutarimo, nėra patvirtinta įrodymais, todėl nesudaro pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, kad Å¡is elgėsi nesÄ Å¾iningai.PareiÅ¡kėja yra Muitinės pareigÅ«nė, kurios viena iÅ¡ užduočių yra vykdyti kontrabandos, muitų ir kitų teisės aktų, už kurių vykdymÄ atsakinga muitinė, pažeidimų prevencijÄ .

Muitinės pareigÅ«nų etikos kodekse nurodoma, kad muitinės pareigÅ«nai privalo savo elgesiu nežeminti pareigÅ«nų orumo, ugdyti visuomenės pasitikėjimÄ muitine ir pareigÅ«nais (7.8.7 p.), ne tarnybos metu pareigÅ«nas privalo elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas, kad jo elgesys nesukeltų abejonių dėl muitinės ir jos pareigÅ«nų patikimumo ir gero vardo (23.1. p.). R. P. buvo supažindinta su Kauno teritorinės muitinės Kybartų geležinkelio posto nuostatais (b. l. 85-88), turėdama teisės magistro kvalifikacinį laipsnį, galėjo ir privalėjo suvokti teisės pažeidimo pasekmes.

Neteisėtas prekių per LR valstybės sienÄ vežimas akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėja suteikė pagrindÄ VSAT pareigÅ«nams ir visuomenei manyti, kad muitinės pareigÅ«nas gali nevykdyti teisės aktų reikalavimų, daryti teisės pažeidimus, jei Å¡ie pažeidimai siejami su muitinėje atitinkamas pareigas užimančiais asmenimis.

Tai neabejotinai griauna visuomenės pasitikėjimÄ Å¡ia institucija, griauna Å¡ios institucijos prestiÅ¾Ä visuomenėje, o tuo pačiu diskredituoja muitinės pareigÅ«no vardÄ . Tokia teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra pateikta ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (pvz., Nr. A11-803/2005;     Nr. A7-247/2004; Nr. A556-1662/2008; Nr. A662-443/2010), nuo kurios nukrypti Å¡ioje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Aplinkybė, jog pažeidimas yra mažareikÅ¡mis nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes įstatymo leidėjas prekių, kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimÄ per LR valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengiant, pripažįsta administraciniu teisės pažeidimu nepriklausomai nuo vežamų nedeklaruotų prekių kiekio, todėl mažareikÅ¡miÅ¡kumas (mažavertiÅ¡kumas) negali bÅ«ti pareigÅ«no vardo diskreditavimo vertinimo esmine aplinkybe.

Galimai pareigÅ«no vardÄ diskredituojančių veiksmų (poelgių) nustatymui dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kuris 2009 m. rugpjūčio 10 d. sustabdytas pareiÅ¡kėjai kreipusis į teismÄ dėl nutarimo panaikinimo (b. l. 58), o 2009 m. rugsėjo 2 d., t. y. nutarimui įsiteisėjus – atnaujintas (b. l. 59). Tyrimo sustabdymas ir atnaujinimas neprieÅ¡tarauja Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių, patvirtintų LR finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d.

įsakymu Nr. 1K-237 (toliau – Taisyklės),    11 p. ir 31 p. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pateikimas įstaigos vadovui yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tarnybos, paaiÅ¡kėjimo diena (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje                Nr. A14-159/2005). Todėl atmestini pareiÅ¡kėjos argumentai, kad tarnybinė nuobauda turėjo bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo dienos, t. y. administracinių teisės pažeidimų protokolo suraÅ¡ymo dienos.Taisyklėse įstaigos vadovui suteikta teisė atsižvelgti į tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje bei pareigÅ«no paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir per 2 darbo dienas priimti sprendimÄ skirti pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ arba jos neskirti (Taisyklių 26 p.).

Taigi tarnybinį patikrinimÄ atlikusios komisijos siÅ«lymas dėl tarnybinės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ pareigų nėra privalomas Muitinės virÅ¡ininkui, todėl jis turėjo teisę įvertinęs atlikus tarnybinį patikrinimÄ surinktus įrodymus taikyti atleidimÄ iÅ¡ pareigų, kuris yra savarankiÅ¡kas atleidimo pagrindas ir nelaikytinas tarnybine nuobauda. Kita vertus, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad pareigÅ«nas savo poelgiu diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , muitinės įstaigos vadovas neturi veikimo laisvės, nes Statutas nenumato muitinės įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo bÅ«dų.

Muitinės pareigÅ«no atleidimas iÅ¡ pareigų, nustačius, jog pareigÅ«nas diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , yra imperatyvi teisinė priemonė, kuri negali bÅ«ti keičiama kitomis priemonėmis. Tokių pasekmių taikymui ankstesnis pareigÅ«no darbas, elgesys, kaltės pripažinimas ar nepripažinimas įtakos neturi, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas dėl per griežtos tarnybinės nuobaudos parinkimo. Muitinės pareigÅ«nų atleidimas iÅ¡ tarnybos iÅ¡samiai reglamentuotas Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto vienuoliktame skirsnyje „Muitinės pareigÅ«no atleidimas iÅ¡ pareigų”.

Å iame skyriuje taip pat nustatyti muitinės pareigÅ«no atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindai, ginčų sprendimo tvarka, garantijos nėščioms moterims ar kitoms asmenų kategorijoms, todėl taikyti Valstybės tarnybos įstatymÄ nagrinėjamam ginčui nėra pagrindo. Kadangi pareigÅ«nė atleista iÅ¡ tarnybos Statuto 55 str. 1 d. 19 p. pagrindu, t. y. savarankiÅ¡ku atleidimo iÅ¡ pareigų pagrindu ir tai nėra tarnybinės nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų, todėl Statuto 55 str. 4 d., nurodytos iÅ¡imtys, tarp jų garantijos nėščiai pareigÅ«nei atleidžiant iÅ¡ tarnybos 55 str. 1 d. 18 p. pagrindu, netaikytinos.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir tai, kad byloje nenustatyta esminių procesinių pažeidimų, darančių skundžiamÄ Muitinės virÅ¡ininko įsakymÄ neteisėtu, ginčijamas Muitinės virÅ¡ininko 2010 m. sausio 26 d. įsakymas Nr. 1P-39K, kuriuo pareiÅ¡kėja atleista iÅ¡ posto inspektorės pareigų už pareigÅ«no vardo diskreditavimÄ laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį naikinti pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl ginčijamo įsakymo, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo atleista iÅ¡ pareigų, panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ ankstesnę tarnybÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos, t. y. 2010 m. sausio 26 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu teisėjas n u s p r e n d ž i a:

PraÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                        Rimantas Giedraitis