cd76e8f4-4f7e-40fb-9abb-3abb17961117 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8196-433/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03302-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A.

G. 578,64 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 396,37 Eur vartojimo kredito mokestį, 760,41 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 87,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovė su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Ferratum“ (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis).

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovei iki 2016 m. balandžio 27 d. buvo suteiktas 625,00 Eur kreditas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimus, t.y. laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei kredito mokesčio, todėl susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei. Reikalavimo teises į atsakovę iÅ¡ UAB „Ferratum“ 2016 m. liepos 22 d. perėmė UAB „Ferratum Finance“, iÅ¡ kurios 2019 m. gegužės 9 d. reikalavimo teises perėmė UAB „Credit day“, o iÅ¡ pastarosios 2019 m. gegužės 10 d. perėmė ieÅ¡kovė.

Taigi pagal Kredito sutartį neįvykdytas prievoles atsakovė turi įvykdyti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei iki 2016 m. balandžio 27 d. buvo suteiktas 625,00 Eur kreditas.

Kredito sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi, t. y. atsakovei paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Reikalavimo teises į atsakovę, kylančias iš Kredito sutarties, UAB „Ferratum“ nuo 2016 m. liepos 22 d. perleido UAB „Ferratum Finance“, iš kurios 2019 m. gegužės 9 d. reikalavimo teises perėmė UAB „Credit day“, o pastaroji 2019 m. gegužės 10 d. savo reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei. Taigi ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pastarojo pagal Kredito sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Pagrindinė atsakovės sutartinė prievolė pagal Kredito sutartį, atitinkančiÄ vartojimo kredito sandorio požymius, buvo grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti Kredito sutartyje nustatytus mokesčius (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.3 ir 7.1 punktai).

Kadangi Å¡io savo įsipareigojimo atsakovė tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 578,64 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 396,37 Eur vartojimo kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkinamas. Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktu Å¡alys sulygo, kad atsakovė už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ar jo dalį moka ieÅ¡kovei Specialiose sÄ lygose ir tinklapyje nurodytas palÅ«kanas už kreditÄ (t.y. už tolesnį naudojimÄ si kreditu) iki faktinio kredito (jo dalies) grÄ Å¾inimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartimi Å¡alys gali susitarti, kad sutartyje numatyto dydžio pelno palÅ«kanos bus mokamos ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko paskolos sugrÄ Å¾inimo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1070-565/2018). Taigi remiantis minėta Kredito sutarties nuostata, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 760,41 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovė Kredito sutartimi už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 10.1. punktas).

Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 87,75 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2020 m. sausio 22 d.) (975,01 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas (Kredito sutarties Specialiosios sÄ lygos). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1062,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovės priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 21,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ suteiktas teisines paslaugas, iš viso 142,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 578,64 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 64 ct) skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 396,37 Eur (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 37 ct) vartojimo kredito mokestį, 760,41 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 41 ct) palÅ«kanų, 87,75 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 75 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1062,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 142,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jam dienos teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama. Teisėjas Edvardas Juozėnas