cd76cb47-9b05-46a0-bf5f-3d0746c2863a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2FB-10983-1115/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03344-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Indrė Savkinienė, sekretoriaujant Patricijai Lauraitytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V., jo atstovui advokato padėjėjui Edvinui NaraÅ¡kevičiui, suinteresuoto asmens AS (duomenys neskelbtini) atstovui G. Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: antstolė Irena Beliačic, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolis Gintas Badikonis, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, AS (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; bankroro administratoriumi skirti nemokumo administratorių A. Z..

2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 1994 m. įkÅ«rė įmonę, kurios veikla buvo susijusi su Å¡aldytų daržovių prekyba Lietuvos rinkoje. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į tuometinį taupomÄ jį bankÄ dėl 150 000,00 Lt kredito, kurį gavus PareiÅ¡kėjas panaudojo verslui, t. y. pirko Å¡aldytas daržoves iÅ¡ Lenkijos su tikslu perparduoti produkcijÄ Lietuvos rinkoje. PareiÅ¡kėjas pažymi jog, kredito sutarties mėnesinės palÅ«kanos tuo metu buvo apie 20 %, o metinės net 240 %. BÅ«tent tai ir sužlugdė pareiÅ¡kėjo verslÄ .

PareiÅ¡kėjas neįstengė taip greitai parduoti produkcijos, kai ateidavo laikas mokėti sutarties palÅ«kanas. PirmÄ jį metų ketvirtį verslas vystėsi pakankamai gerai, tačiau vėlesniu laikotarpiu iÅ¡laikyti verslÄ tapo itin sudėtinga, kadangi įmonei reikėjo mokėti už produkcijos sandėliavimÄ , Å¡aldytuvų nuomÄ , darbo užmokesčius bei kitas su verslu susijusias iÅ¡laidas. Praėjus daugiau nei pusei metų nuo verslo pradžios, tapo ypač sudėtinga mokėti ne tik įmonės patiriamas tiesiogines su veikla susijusias iÅ¡laidas, bet ir einamus mokesčius.

Dėl susidariusios ypač sudėtingos situacijos versle, pareiÅ¡kėjas, kiek tai buvo įmanoma, susigrÄ Å¾ino dalį investuotų pinigų, kuriuos grÄ Å¾ino Taupomajam bankui. LikusiÄ neparduotÄ produkcijÄ , už kuriÄ jau nebuvo galima gauti jokio uždarbio, pareiÅ¡kėjas jÄ paaukojo labdarai, vaikų namams. Taupomojo banko reikalavimo teisę perėmė naujasis kreditorius AS (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjui baigėsi visos santaupos ir turimi pinigai, nesant galimybei laiku atsiskaityti su esamais kreditoriais, antstoliai areÅ¡tavo įmonės turimas banko sÄ skaitas ir pareiÅ¡kėjas privalėjo skelbti įmonės bankrotÄ .

PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. PareiÅ¡kėjo vidutinis gaunamas mėnesinis atlyginimas (atskaičius mokesčius) yra 566,46 Eur/mėn. PareiÅ¡kėjas taip pat vykdo individualiÄ veiklÄ , už kuriÄ gauna atlyginimÄ , vidutiniÅ¡kai apie 316,00 Eur/mėn. PareiÅ¡kėjo gaunamos vidutinės mėnesinės pajamos bendroje sumoje sudaro 882,46 Eur/mėn. Bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjas ir toliau planuoja dirbti aukščiau nurodytoje darbovietėje iki kol susiras geriau apmokamÄ darbo vietÄ .

PareiÅ¡kėjo gaunamų piniginių pajamų nei jo turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai siekia atkurti savo mokumÄ su tikslu tenkinti kreditorių reikalavimus. Nurodė, kada, kam ir dėl kokių priežasčių susidarė skolos: 1) (duomenys neskelbtini) skola atsirado 2021 m. birželio 28 d., skolos atsiradimo priežastis – paskola verslui;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola atsirado 2019 m. liepos 30 d., skolos atsiradimo priežastis – naujojo kreditoriaus nupirkta skola;

3) Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui skola atsirado 2004 m. rugsėjo 30 d., skolos atsiradimo priežastis – ATPK bauda. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra pareiÅ¡kėjo vardu įregistruotų transporto priemonių, taip pat pareiÅ¡kėjo vardu nėra įregistruotų įmonės akcijų ir jis nėra juridinių asmenų dalyvis. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, jog neturi jokio vertingo kilnojamojo turto. PareiÅ¡kėjo buitis yra minimali, jis neturi brangių buities prietaisų, rÅ«bų, aukso dirbinių ar kitokių vertingų daiktų. Taip pat neturi jokios atidarytos banko sÄ skaitos, neturi įkeisto turto, ir nėra suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų ar kitų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas taip pat detalizavo savo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas, kad yra skolingas Å¡iems kreditoriams:

1) kreditoriaus (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialas, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), naudai sudaro 38 316,73 Eur skola, 2 008,80 Eur vykdymo iÅ¡laidos, bendroje sumoje: 40 325,53 Eur. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Arminas Naujokaitis. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. birželio 28 d.;

2) kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), naudai sudaro 18,09 Eur skola, 6,59 Eur palÅ«kanos, 15,00 Eur žyminis mokestis, 3,55 Eur. palÅ«kanų, 78,93 Eur vykdymo iÅ¡laidos, bendroje sumoje: 122,16 Eur. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Irena Beliačic. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2019 m. liepos 30 d.;

3) skola kreditoriaus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191688326, adresas: Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius, naudai sudaro 81,09 Eur skola ir 140,44 Eur vykdymo iÅ¡laidos, bendroje sumoje: 221,53 Eur. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Gintas Badikonis. Prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2004 m. rugsėjo 30 d. BendrÄ kreditorių reikalavimÄ sudaro 40 669,22 Eur. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skolininkų neturi. PareiÅ¡kėjo žiniomis, jam nėra teismuose iÅ¡keltų nei civilinių, nei baudžiamųjų bylų, kuriose pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. PareiÅ¡kėjas iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų ar kitų iÅ¡laikomų asmenų neturi. PareiÅ¡kėjas nurodė savo bÅ«tinuosius poreikius ir tam reikalingas lėšas per mėnesį:

1) transportas – 100,00 Eur;

2) drabužiai, apranga, avalynė – 50,00 Eur;

3) telefonas, internetas – 20,00 Eur;

3) išlaidos maistui – 300,00 Eur; higienos priemonės (tualetinis popierius, muilas, priemonės plaukams, dantų pasta ir kt.) – 30,00 Eur;

4) Būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 250,00 Eur;

5) vaistai – 20,00 Eur. IÅ¡ viso – 770,00 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡kelti bankroto bylos, Å¡ioje byloje nėra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra sudaręs sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, atlikusį kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, pareiÅ¡kėjo mokumui neturėjo įtakos žalingi įpročiai, pareiÅ¡kėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, anksčiau pareiÅ¡kėjas nėra bankrutavęs.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. 4. (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo R. V. praÅ¡ymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu FABÄ® prasme. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo uždirbamos lėšos buvo bei yra slepiamos. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad jis ėmėsi realių pastangų, siekdamas sumažinti turimus skolinius įsipareigojimus, bendradarbiavo su kreditoriais ir pan.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė bendradarbiauti ir su (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas užima direktoriaus pareigas trijose įmonėse. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai atskleidžia savo turtinę padėtį. 5. 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas Edvinas NaraÅ¡kevičius nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ . Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjui per mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 600,00 Eur suma. 6. 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ .

Papildomai nurodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kėjas dirba nuo 2013 metų direktoriaus pareigose. Å i įmonė priklauso pareiÅ¡kėjo dukrai – ji yra akcininkė. Nurodė, kad iÅ¡ draudžiamųjų pajamų neatliko iÅ¡skaitymų antstoliui. Nurodė, kad pareiÅ¡kime iÅ¡vardyti automobiliai buvo iÅ¡ardyti detalėmis. Pažymėjo, kad po tėvo mirties nesidomėjo palikimo priėmimu, nes yra gyva mama ir pareiÅ¡kėjas į niekÄ nepretenduoja. Nurodė, kad nebandė susisiekti su kreditoriumi (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kÄ pasiÅ«lyti.

Minėtam kreditoriui pasiÅ«lius sumažinti pareiÅ¡kėjo skolÄ iki 15 000,00 Eur pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad tokios sumos jis grÄ Å¾inti nesugebės, nurodė, kad kitais metais „iÅ¡eina į pensijÄ â€œ. Pažymėjo, kad neturi jokių santaupų. Nurodė, jog imant paskolÄ matė, kokios palÅ«kanos nurodytos, tačiau dėl minėtų didelių palÅ«kanų, dėl to, kad reikėjo mokėti už Å¡aldytÄ produkcijÄ , saugojimÄ pareiÅ¡kėjo verslas bankrutavo. Taip pat nurodė, kad neturi banko sÄ skaitų, nes tos, kurios buvo atidarytos, buvo areÅ¡tuotos ir jas panaikino be pareiÅ¡kėjo valios.

Nurodė, kad neatsidaro banko sÄ skaitos, nes ji vėl bus areÅ¡tuota. 7. 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo AS „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sÄ Å¾iningumo Å¡ioje situacijoje nėra. Tai grindė tuo, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2013 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Jis dirbdamas nevykdydavo antstolio patvarkymų, iÅ¡skaitų nedarydavo, nors tai buvo jo, kaip įmonės vadovo, atsakomybė. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas visas lėšas bando tvarkytis grynaisiais pinigais, neturi banko sÄ skaitų, neturi lėšų banke.

Taigi sÄ moningi veiksmai nukreipti prieÅ¡ tai, kad nebÅ«tų vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai. Taip pat pareiÅ¡kėjas turėjo transporto priemones, kurios, matyt, galėjo bÅ«ti eksploatuojamos, tačiau jos nebuvo perduotos antstoliui. Taip pat, po tėvo mirties pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Pažymėjo ir tai, kad suinteresuotas asmuo bandė tartis su pareiÅ¡kėju, tačiau Å¡is nebendradarbiauja. Taigi visos Å¡ios aplinkybės patvirtina akivaizdų fizinio asmens nesÄ Å¾iningumÄ ir keldamas fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjas siekia „nusiraÅ¡yti“ skolas, o ne atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas atmestinas 8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å io įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo 9. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. SÄ Å¾iningas fizinis asmuo laikytinas visiÅ¡kai nemokiu tada, kai sÄ Å¾iningo fizinio asmens finansinė bÅ«klė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, žymiai virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nekilo. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi įsipareigojimus: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

11. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, kito registruotino ar virÅ¡ijančio 1 minimaliÄ algÄ , turto, tačiau R. V. vardu, yra registruotos kelių transporto priemonės, (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurios iÅ¡registruotos negavus duomenų apie atliktÄ privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . Taip pat ir iÅ¡ byloje pateikto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas nėra juridinių asmenų dalyvis. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas neturi nepilnamečių vaikų, yra vedęs. Gaunamos pareiÅ¡kėjo pajamos per mėnesį Å¡iuo metu sudaro apie 882,46 Eur atskaičius mokesčius.

12. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį sudaro 600,00 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neturi banko sÄ skaitų. Byloje nėra nustatyta kitų duomenų nei nurodė pareiÅ¡kėjas apie jo gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis).

13. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant asmens mokumÄ (nemokumÄ ) svarbu nustatyti, ar asmuo Å¡iai dienai yra pajėgus įvykdyti skolinius įsipareigojimus (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-914-864/2017 ir kt.). Taigi, įvertinus duomenis apie pareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, iÅ¡laidas jo bÅ«tiniems poreikiams, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis neleidžia per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti turimų pradelstų didelės vertės skolinių įsipareigojimų, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ nemokumo bÅ«senÄ , tai yra vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų.

Dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagrindų 14. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui pagrindai. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto byla, jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Taigi, pagal bylos nagrinėjimo metu taikytinas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 3K-3-336/2013; kt.). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

NesÄ Å¾iningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis Nr. 3K-3-394-415/2015). Be to, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui, tuo tarpu tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-196-253/2017).

16. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) nesutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jį atmesti grįsdamas savo praÅ¡ymÄ bÅ«tent tuo, jog pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas.

17. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis siekia ir sieks gauti kuo didesnes pajamas, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog neturi banko sÄ skaitos todėl, jog ji bÅ«tų areÅ¡tuota. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai vengia atsiskaityti su kreditoriais, kas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningo asmens elgesiui fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kontekste. VengimÄ atsiskaityti su kreditoriais patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi ir veikdamas bendrovės vardu, nevykdė antstolių patvarkymų dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, banko sÄ skaitos, kaip minėta, neturi.

18. Antra, byloje yra pateiktas notarės S. Ū. praneÅ¡imas apie tai, kad ji patvirtino (duomenys neskelbtini) S. V. testamentÄ . Nurodė, kad po mirusiojo (duomenys neskelbtini) mirties palikimo niekas nepriėmė, paveldėjimo byla neužvesta. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl palikimo priėmimo jis nesidomėjo ir nesikreipė, nes yra gyva jo motina, todėl jis į jokį turtÄ nepretenduoja. Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo elgesys yra nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas turi realiÄ galimybę paveldėti po tėvo mirties likusį turtÄ pagal įstatymÄ (CK 5.60 straipsnis), tačiau sÄ moningai to nedaro.

19. Trečia, byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų bandęs susitarti su kreditoriais. PrieÅ¡ingai, 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pasiÅ«lius sumažinti pareiÅ¡kėjo skolÄ iki 15 000,00 Eur (t. y. sumažinti skolÄ daugiau nei per pusę) pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jis vis tiek nepajėgs tokios sumos sumokėti ir iÅ¡ esmės nesvarstė galimybės susitarti su kreditoriumi. Taip pat, remiantis teismo posėdžio metu minėto kreditoriaus duotais paaiÅ¡kinimais, kreditorius bandė ir anksčiau susitarti su pareiÅ¡kėju, tačiau Å¡is nebendradarbiavo. Minėto teismo posėdžio metu ir pats pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad su kreditoriais susisiekti nebandė, nes neturėjo kÄ pasiÅ«lyti. Taigi toks pareiÅ¡kėjo elgesys vertintinas kaip neveikimas, pastangų nedėjimas atsiskaityti su kreditoriais.

20. Ketvirta, 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jis nevykdė antstolių patvarkymų, nevykdė iÅ¡skaitų. Nurodė, kad nebuvo iÅ¡ ko vykdyti iÅ¡skaitas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors byloje esančiais duomenimis ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pajamos buvo nedidelės, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo bent mažomis dalimis vykdyti savo įsipareigojimus. Taigi toks pareiÅ¡kėjo elgesys taip pat vertintinas kaip sÄ moningas neveikimas siekiant vengti atsiskaityti su kreditoriais.

21. Penkta, bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso automobiliai (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurie automatiÅ¡kai iÅ¡registruoti negavus duomenų apie atliktÄ privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių nurodė, kad minėti automobiliai „seniai supuvo“, vėliau nurodė, kad jie buvo iÅ¡rinkti dalimis. Taigi teismui nėra aiÅ¡ku, kas tiksliai buvo daroma su automobiliais, ar, juos iÅ¡rinkinėjant dalimis, pareiÅ¡kėjas dalis parduodavo ar parduoda, ar gauna iÅ¡ to pajamų. Taigi pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kas suponuoja apie galimÄ turto/ pajamų slėpimÄ vengiant atsiskaitymo su kreditoriais.

22. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad toks nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo (ne)veikimas bei požiÅ«ris rodo, kad pareiÅ¡kėjas ne negalėjo, o nenorėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nedėdamas pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais bei nepateikė tai paneigiančių įrodymų, o atvirkščiai, patvirtino, jog sÄ moningai neturi banko sÄ skaitos todėl, kad nebÅ«tų areÅ¡tuojamos lėšos (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme.

23. Pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. FABÄ® negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo, teismas negali iÅ¡kelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Tuo tarpu Å¡iuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo pernelyg pasyvus, nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, o prieÅ¡ingai – vengia atsiskaitymo su kreditoriais, nebendradarbiauja su jais, todėl toks jo (ne)veikimas pripažintinas nesÄ Å¾iningu.

24. Taigi, pareiÅ¡kėjas FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies prasme nėra sÄ Å¾iningas, o įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas teikiamu pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siekia ne atkurti savo mokumÄ , o nuraÅ¡yti skolas, pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiektas FABÄ® tikslas. Teismo vertinimu, toks pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas (pastangų gauti pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais nedėjimas, banko sÄ skaitos neturėjimas siekiant, jog nebÅ«tų areÅ¡tuojamos jose esančios lėšos, siekimas nuraÅ¡yti savo skolas) yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. tarp pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ir jo nemokumo yra priežastinis ryÅ¡ys (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-313/2016).

Dėl Å¡ių priežasčių teismas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmeta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5–6 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Indrė Savkinienė