cd76903d-8551-4cbb-a483-c2e9addbea2d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr  Administracinė byla Nr. I-2197-561/2012              Proceso Nr. 3-61-3-00383-2012-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 11.2.;11.4.;11.12.74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Vilnius      Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės SuÅ¡inskienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. K., atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus atstovei Gintarei Baziliukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriui dėl sprendimų, įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,           n u s t a t ė :

             Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t.

1. b. l. 1-8), kurį vėliau patikslino (t.

1. b. l. 74-84, 123-127), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012-01-20 sprendimÄ Nr. 1T-(3.5)-7 (toliau – ir Sprendimas);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-11 įsakymÄ Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-146 „Dėl Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002 m. sausio 22 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo netekusia galios“ (toliau – ir Ä®sakymas);

3) atnaujinti terminÄ formalaus praÅ¡ymo pateikimui dėl S. K. nuosavybės teisių atkÅ«rimo į senelio, buvusio savininko, P. T. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę;

4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-07 sprendimÄ Nr. 3S-371 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui P. T.“;

5) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-07 sprendimÄ Nr. 3S-369 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei E. K.“;

6) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-07 sprendimÄ Nr. 3S-370 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. K.“;

7) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-09-07 įsakymo Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-932 „Dėl nuosavybės teisių į žemę (miÅ¡kÄ ) atkÅ«rimo ir žemės (miÅ¡ko) suteikimo Varėnos rajone“ dalį, iÅ¡braukiant E. K., A. K., P. T. pavardes.             Nurodė, kad 2011-12-22 jis su skundu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT), praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir NŽT Varėnos žemėtvarkos skyrius) vedėjo 2011-02-11 įsakymÄ Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-146, nepanaikinus Å¡io įsakymo, atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis iÅ¡ naujo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jo senelio, buvusio savininko, P. T. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.

Pažymėjo, kad 2012-01-20 sprendimu NŽT atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodydama, kad Kauno apygardos administracinis teismas (toliau – Kauno AAT) sprendimu įpareigojo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ iÅ¡braukti iÅ¡ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2008-12-19 įsakymu Nr. 38-Ž-3727 „Dėl asmenų sÄ raÅ¡o tvirtinimo Senosios Varėnos kadastro vietovėje Varėnos rajone“ patvirtinto asmenų sÄ raÅ¡o S. K. pavardę ir nutraukti jo atžvilgiu nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal E. K. praÅ¡ymÄ , nes S. K. savarankiÅ¡kai nėra pateikęs praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises.Pabrėžė, kad NŽT padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , nes Kauno AAT neįpareigojo panaikinti kitų įsakymų ar sprendimų, tarp jų ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pil.

S. K.“ (toliau – ir Pažyma). Nesutinka su NŽT argumentu, kad nepanaikinus Pažymos, nebÅ«tų įvykdytas Kauno AAT sprendimas.Nurodė, kad Pažyma buvo parengta pagal archyvinius duomenis ir giminystės ryšį įrodančius dokumentus, todėl laikė, kad praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku. Pažymėjo, kad Å¡iuos argumentus patvirtina tai, kad S. K. buvo įraÅ¡ytas pretendentu į E. K. praÅ¡ymÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad galioję įstatymai nenustatė reikalavimų praÅ¡ymo formai, kad jis ne kartÄ kreipėsi į NŽT Varėnos žemėtvarkos skyrių ir konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Nesutinka su atsakovų argumentu, kad turėjo pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir visus įstatyme numatytus dokumentus, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ asmenys pagrįstai pripažįstami pretendentais į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , jei jie savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo vykdančioms institucijoms iÅ¡reiÅ¡kė kitais bÅ«dais.PareiÅ¡kėjas skunde pažymėjo, kad jis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė kitais bÅ«dais – dar iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) numatytų galutinių terminų, nes pateikė giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.

Nurodė, kad atsakovai sukÅ«rė situacijÄ , kad kilus ginčui jis negalėjo pateikti objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad dokumentus pateikė ar nepateikė.Nurodė, kad jei teismas nepanaikins NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-11 įsakymo „Dėl Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo netekusia galios“, praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko, jo senelio P. T. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę“ pateikimo.

Pabrėžė, kad pagrindo kreiptis anksčiau su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ neturėjo, nes nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus pateikė laiku.Pabrėžė, kad atsakovų skundžiami sprendimai yra neteisėti, nes nei Kauno AAT, nei LVAT neįpareigojo atsakovų panaikinti 2002-01-22 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ ir perduoti pareiÅ¡kėjui priklausančios dalies kitiems pretendentams, todėl prašė teismo patenkinti skundÄ pilnai. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas S. K. palaikė skunduose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti pilnai.Atsakovės NŽT ir NŽT Varėnos žemėtvarkos skyrius kartu vienu atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ su pareiÅ¡kėjo S. K. skundu nesutiko ir prašė skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų netenkinti.

Nurodė, kad 2012-01-20 NŽT sprendimas Nr. 1T-(3.5)-7 yra teisėtas bei pagrįstas, nes ginčo sprendime iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertintos visos aplinkybės ir argumentai, sprendimas pagrįstas faktiniais įrodymais bei teisės aktų nuostatomis, todėl jį naikinti nėra pagrindo. Pažymėjo, kad Kauno AAT 2010-01-21 priėmė sprendimÄ administracinėje byloje (LVAT sprendimÄ paliko nepakeistÄ ), kurį vykdant buvo panaikinta Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno AAT nusprendė, kad pareiÅ¡kėjas S. K. nebuvo pretendentu į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal E. K. praÅ¡ymÄ , pats savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo nėra pateikęs, todėl sprendė, kad vykdomas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas S. K. yra neteisėtas. Kauno AAT įpareigojo atsakovę iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo S. K. pavardę (eilės Nr.

28) iÅ¡ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2008-12-19 įsakymo Nr. 38-Ž-3727 „Dėl asmenų sÄ raÅ¡o tvirtinimo Senosios Varėnos kadastro vietovėje Varėnos rajone“ patvirtinto Asmenų, pageidaujančių žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti Senosios Varėnos kadastro vietovėje, sÄ raÅ¡o bei nutraukti S. K. atžvilgiu nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras pagal E. K. 1991-12-30 praÅ¡ymÄ .Pabrėžė, kad Pažymos suraÅ¡ymas buvo vienas iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros etapų, todėl vykdant Kauno AAT sprendimÄ Å¡i pažyma buvo panaikinta.

Atkreipė dėmesį į tai, kad net nepanaikinus Pažymos, ji jokių teisinių pasekmių nesukeltų.Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui S. K. nuo 2007 metų gruodžio mėnesio tapo žinoma, jog jis nėra pateikęs savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, tačiau nuo 2007 metų gruodžio mėnesio S. K. nesirÅ«pino tuo, kad galėtų pateikti praÅ¡ymÄ , t. y. nesikreipė į teismÄ dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinimo. Pažymėjo, kad net po Kauno AAT sprendimo S. K. nesikreipė į teismÄ dėl termino paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į jo senelio P. T. turėtÄ Å¾emę atnaujinimo.

Nurodė, kad teismų praktikoje minėti terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas (po sužinojimo 2007 m.) į teismÄ kreipiasi praėjus beveik penkeriems metams, todėl tokį delsimÄ laiko nepateisinamu. Nurodė, kad su praÅ¡ymu dėl termino praÅ¡ymui pateikti atnaujinimo galėjo kreiptis kur kas anksčiau, tačiau to nepadarė.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu jau yra atkurtos nuosavybės teisės į visÄ buvusio savininko P. T. žemę pretendentams, kurie buvo pateikę visus bÅ«tinus dokumentus.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas S. K. jau NŽT direktoriaus 2012-01-20 sprendimu Nr. 1T-(3.5)-7 buvo informuotas apie tai, kad nuosavybės teisės į visÄ buvusio savininko P. T. žemę yra atkurtos kitiems pretendentams, kurie buvo pateikę visus bÅ«tinus dokumentus, tačiau S. K. nesikreipė į žemėtvarkos institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti sprendimų kopijas, kuriais atkurtos nuosavybės teisės kitiems pretendentams.

Atkreipė dėmesį į tai, kad teismui skundÄ dėl 2011-09-07 sprendimų Nr. 3S-369, Nr. 3S-370 ir Nr. 3S-371 panaikinimo pateikė praėjus daugiau nei 30 dienų nuo to momento, kai pareiÅ¡kėjas teigia sužinojęs apie skundžiamus aktus, todėl nurodė, kad pareiÅ¡kėjas S. K. yra praleidęs įstatyme numatytÄ terminÄ apskųsti minėtus sprendimus bei NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-09-07 įsakymÄ Nr. 3VÄ®-(14.3.2)-932.Pažymėjo, kad skundžiami administraciniai aktai yra priimti vykdant 2011-01-06 įsiteisėjusį Kauno AAT 2010-01-21 sprendimÄ .

Kauno AAT konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas S. K. nėra pretendentas į buvusio savininko P. T. nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Atsakovai nurodė, kad vykdant nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ P. T. žemę buvo atsižvelgta į tinkamai ir laiku paduotus pretendentų praÅ¡ymus, kad žemės sklypų projektavimo žemėtvarkos projekte metu ir pareiÅ¡kėjo S. K. ginčijamų sprendimų priėmimo metu pareiÅ¡kėjas S. K. nebuvo pretendentu atkurti nuosavybės teises į P. T. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę, todėl nuosavybės teisės atkurtos kitiems pretendentams, kurie praÅ¡ymus buvo pateikę laiku ir tinkamai.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovų NŽT bei NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus atstovė patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė S. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byloje kilęs ginčas dėl praleisto termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atnaujinimo pagrįstumo, dėl NŽT 2012-01-20 sprendimo Nr. 1T-(3.5)-7, dėl NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus 2011-02-11 įsakymo Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-146, dėl NŽT 2011-09-07 sprendimų Nr. 3S-371, Nr. 3S-369, Nr. 3S-370, kuriais 2011 metais P. T., E. K., A.

K. jau yra atkurtos nuosavybės teisės žemę, į kuriÄ pretenduoja ir pareiÅ¡kėjas S. K., bei NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus 2011-09-07 įsakymo Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-932 dalies, teisėtumo bei pagrįstumo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2011-01-06 įsiteisėjusiu Kauno AAT 2010-01-21 sprendimu buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui S. K. nesant pretendentu į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal E. K. praÅ¡ymÄ ir pačiam savarankiÅ¡kai nepateikus praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, vykdomas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas S. K. buvo neteisėtas (prijungta Kauno AAT administracinė byla Nr. I-5-554/2010, t. 1, b. l. 136-140).NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-02-11 įsakymu Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-146 „Dėl Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo netekusia galios“, vadovaudamasis AtkÅ«rimo įstatymu, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu, vykdydamas Kauno AAT 2010-01-21 sprendimÄ , laikė netekusia galios Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pil.

S. K.“ (t. 1, b. l. 50). NŽT 2011-09-07 sprendimais, t. y. Nr. 3S-371 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui P. T.“ atkÅ«rė nuosavybės teises P. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 12,00 ha žemės (t. 1, b. l. 41); Nr. 3S-369 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei E. K.“ atkÅ«rė nuosavybės teises E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 7,70 ha žemės, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios nuosavybės teise su bendraturčiais E. K.

– 10,53 ha su A. K. – 5,47 ha (t. 1, b. l. 42); Nr. 3S-370 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. K.“ atkÅ«rė nuosavybės teises A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 4,00 ha žemės, grÄ Å¾inant natÅ«ra bendrosios nuosavybės teise su bendraturčiais A. K. – 5,47 ha su E. K. – 10,53 ha (t. 1, b. l. 43). NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-09-07 įsakymu Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-932 „Dėl nuosavybės teisių į žemę (miÅ¡kÄ ) atkÅ«rimo ir žemės (miÅ¡ko) suteikimo Varėnos rajone“ atkÅ«rė piliečiams nuosavybes teises į žemę (miÅ¡kÄ ) ir suteikė naudoti žemę (miÅ¡kÄ ) Varėnos rajono Varėnos seniÅ«nijoje pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 45-49).   Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas S. K. 2011-12-22 su skundu kreipėsi į NŽT, kuriuo prašė panaikinti NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus 2011-02-11 įsakymÄ Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-146 „Dėl Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo netekusia galios“, o jei NŽT nuspręstų nepanaikinti minėto įsakymo, prašė atnaujinti terminÄ kreiptis iÅ¡ naujo dėl nuosavybės teisės į senelio P. T.

žemę atkÅ«rimo (t. 1, b. l. 9-11). NŽT 2012-01-20 sprendimu „Dėl S. K. skundo iÅ¡nagrinėjimo“ Nr. 1T-(3.5)-7 pareiÅ¡kėjo S. K. 2011-12-22 pateikto skundo netenkino (t. 1, b. l. 13-18). Nurodė, kad skundžiamas NŽT Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2011-02-11 įsakymas Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-146 yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi priimtas vykdant įsiteisėjusį Kauno AAT sprendimÄ . Dėl praleisto termino atnaujinimo, siekiant pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pažymėjo, kad NŽT neturi teisinio pagrindo svarstyti Å¡ios pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymo dalies, nes atnaujinti ar ne praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikti yra teismo kompetencija. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 58 str. 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjui S. K. nesant pretendentu į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal E. K. praÅ¡ymÄ ir pačiam savarankiÅ¡kai nepateikus praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, vykdomas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas S. K. buvo neteisėtas, yra nustatytos įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2010-01-21 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5-554/2010, todėl tų pačių aplinkybių vertinti kitaip nei nustatyta Å¡iame sprendime, nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas S. K. pirmuoju reikalavimu prašė teismo panaikinti NŽT 2012-01-20 sprendimÄ Nr. 1T-(35)-7, kuriuo buvo paliktas galioti NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-11 įsakymas Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-146, antruoju reikalavimu prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-02-11 įsakymÄ , kuriuo pripažinta netekusi galios Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Reikalavimus grindė tuo, kad Kauno AAT 2010-01-21 sprendimu neįpareigojo NŽT Varėnos žemėtvarkos skyriaus panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pil. S. K.“. Nurodė, kad atsakovai padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad įsakymu nepanaikinus minėtos pažymos nebÅ«tų visiÅ¡kai įvykdytas įsiteisėjęs Kauno AAT sprendimas, todėl teigė, kad tiek Sprendimas, tiek Ä®sakymas yra neteisėti.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 8 dalyje administracinis aktas apibrėžiamas kaip viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 str. 1 punktas). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 dalyje nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (3 dalis).

Aptartos įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo, priimamo iÅ¡nagrinėjus asmens praÅ¡ymÄ (skundÄ ) turinys, jei atitinkami specialieji teisės aktai nenustato iÅ¡imčių, turi atitikti VAÄ® 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus.LVAT, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, ne kartÄ yra konstatavęs, jog VAÄ® 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus individualius administracinius sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis (LVAT 2007-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-174/2007, LVAT biuletenis Nr./1 (11), 2007;

LVAT 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, LVAT 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-964/2007, LVAT biuletenis Nr./3 (13), 2007).Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo S. K. reikalavimo pagrįstumÄ dėl NŽT Sprendimo panaikinimo, pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo NŽT sprendimo Nr. 1T-(3.5)-7, kuris laikytinas individualiu administraciniu aktu, atitiktį VAÄ® 8 str. 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra ABTÄ® 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros atliekamos remiantis Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtinta Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau – ir AtkÅ«rimo tvarka).

Pagal AtkÅ«rimo tvarkÄ piliečių praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miÅ¡ko ar vandens telkinio buvimo vietÄ (98 punktas). Sprendimus dėl nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius atkÅ«rimo priima Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas arba jo įgaliotas žemėtvarkos skyriaus vedėjas (atskiras įsakymas dėl nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius atkÅ«rimo nepriimamas) (100 punktas).

AtkÅ«rimo tvarkos 103 punkte nustatyta, kad atkuriant nuosavybės teises į kaimo vietovėje esančius ir natÅ«ra grÄ Å¾inamus žemę, miÅ¡kÄ bei vandens telkinius, laikomasi Å¡ios tvarkos: žemėtvarkos skyrius per mėnesį nuo nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimo dienos parengia nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylÄ , kuriÄ pateikia žemės reformos žemėtvarkos projektÄ rengiančiam specialistui; pagal byloje esančius dokumentus nustatytÄ ja tvarka žemės reformos žemėtvarkos projekte Å¡is specialistas suformuoja grÄ Å¾inamus natÅ«ra žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių sklypus, paženklina Å¡iuos sklypus vietoje, suraÅ¡o žemės, miÅ¡ko sklypų ribų vietos paženklinimo aktÄ , parengia kitus Žemės Å«kio ministerijos patvirtintoje metodikoje nurodytus dokumentus ir pateikia nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylas žemėtvarkos skyriaus vedėjui.

Kauno AAT 2010-01-21 sprendimu konstatavo, kad vykdomas nuosavybės teisių atkÅ«rimo S. K. procesas E. K. 1991-12-30 praÅ¡ymo pagrindu yra neteisėtas ir įpareigojo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ iÅ¡braukti iÅ¡ Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2008-12-19 įsakymu Nr. 38-Ž-3727 „Dėl asmenų sÄ raÅ¡o tvirtinimo Senosios Varėnos kadastro vietovėje Varėnos rajone“ patvirtinto Asmenų, pageidaujančių žemę, miÅ¡kÄ ir vandens telkinius susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti Senosios Varėnos kadastro vietovėje, sÄ raÅ¡o S. K. pavardę (eilės Nr. 28).

Ä®pareigojo Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ nutraukti S. K. atžvilgiu nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras pagal E. K. 1991-12-30 praÅ¡ymÄ . Minėtas Kauno AAT sprendimas įsiteisėjo 2011-01-06. IÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažymos dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų (Å¡iuo atveju pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)) suraÅ¡ymas yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo etapų, todėl Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjas, vykdydamas įsiteisėjusį Kauno AAT 2010-01-21 sprendimÄ , pagrįstai priėmė įsakymÄ , kuriuo laikė netekusia galios Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus 2002-01-22 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, NŽT pagrįstai 2012-01-20 sprendimu Nr. 1T-(3.5)-7 nusprendė pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl Ä®sakymo panaikinimo ir praleisto termino praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo pateikti atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstus. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 dalyje nustatyta, kad piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė NŽT Sprendime teisingai nurodė, jog ji nėra teisės aktų įgaliota atnaujinti praleistų terminų piliečiams, kurie laiku nepateikė praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ .IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei teisės aktų nuostatas, teismas konstatuoja, kad Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), yra pakankamai motyvuotas, todėl teisėtas ir pagrįstas.

Naikinti skundžiamo Sprendimo bei Ä®sakymo, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo S. K. nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.Trečiuoju reikalavimu pareiÅ¡kėjas S. K. prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikimui (S. K. nurodo – formalaus praÅ¡ymo). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas S. K. nėra pateikęs savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į senelio P. T. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę yra nustatyta Kauno AAT 2010-01-21 sprendimu.

PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato AtkÅ«rimo įstatymas, kuris nuo 1997 m. liepos 9 d. pakeitė netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – ir Atstatymo įstatymas). Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 str. 1 dalis nustatė, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.

Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003 m. gruodžio 31 d. (AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 dalis).

Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 dalių redakcijos (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (pvz., žr.

LVAT 2008 m. birželio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-912/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-529/2009; 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009). Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik tokiais atvejais, kai nustatomos neabejotinai svarbios ir objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios, priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Vertinant aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (Atstatymo įstatymo 2 straipsnis, AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnis); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (2001 m. gruodžio 31 d. ir, atitinkamais atvejais, 2003 m. gruodžio 31 d.), siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino).

Kauno AAT administracinis teismas, vertindamas administracinėje byloje Nr. I-5-554/2010 pateiktus įrodymus, nurodė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. K. apie tai, jog nėra jo praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises sužinojo 2007 metais (Kauno AAT administracinė byla Nr. I-5-554/2010, t. 1, b. l. 132,137). PareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo terminÄ grindžia tuo, kad pagrindo kreiptis anksčiau su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ neturėjo, nes atsakovė teigė, jog nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, o jis savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo iÅ¡reiÅ¡kė kitais bÅ«dais.PareiÅ¡kėjas S. K. teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯gijo nuo 1992-01-17 (1992-01-14 AtkÅ«rimo įstatymo redakcija Nr. I-2200).Kaip minėta, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas prasidėjo 1991 metais ir jo eiga, teisinės bei faktinės problemos, nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , keitimai ne kartÄ vieÅ¡ai aptarti, svarstyti, aiÅ¡kinti.

Apie terminus paduoti praÅ¡ymus ir atitinkamus dokumentus buvo skelbiama vieÅ¡ai įstatymų nustatyta tvarka, todėl visi suinteresuoti asmenys juos galėjo ir turėjo žinoti. Savo paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas yra nurodęs, kad aktyviai dalyvavo nuosavybės teisių atkÅ«rime, todėl, teismo vertinimu, turėjo ir galėjo žinoti, jog jis, siekdamas teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , turi pateikti savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ bei giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei Å¡ioje administracinėje byloje, nei administracinėje byloje Nr. I-5-554/2010 nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas S. K. aktyviai dalyvavo nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, ar bÅ«tų atlikęs veiksmus, kurie patvirtintų jo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Kaip buvo nustatyta Kauno AAT, pareiÅ¡kėjas S. K. į E. K. 1991-12-31 praÅ¡ymÄ buvo įraÅ¡ytas Varėnos rajono žemės Å«kio valdybos Varėnos agrarinės tarnybos vyr. žemėtvarkininko asmenine iniciatyva, pareiÅ¡kėjui net nepraÅ¡ius, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo S. K. valia dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tik 2007-10-17 pareiÅ¡kėjas S. K. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo eigos (Kauno AAT administracinė byla Nr. I-5-554/2010), kas, teismo vertinimu, įrodo, jog trÅ«ko paties asmens aktyvių veiksmų bei liudija apie pretendento į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pasyvumÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas S. K., žinodamas apie vykstantį nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ , apie tai, kad teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯gijo tik nuo 1992-01-17 (E. K. praÅ¡ymas pateiktas 1991-12-31) ir tinkamai rÅ«pindamasis savo interesais, turėjo galimybę pasidomėti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra. 2010-01-12 vykusio teismo posėdžio metu (administracinėje byloje Nr. I-5-554/2010) pareiÅ¡kėjas S. K. teigė, jog praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises pateikė apie 1992-1994 m., todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl pareiÅ¡kėjas S. K., 2007 metais sužinojęs, kad tokio praÅ¡ymo nėra (nors teigia, kad praÅ¡ymÄ pateikė), nesikreipė į institucijÄ su siekiu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pateiktas praÅ¡ymas dingo, o vėliau ir į teismÄ su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo praÅ¡ymui paduoti dar 2007 metais.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net Kauno AAT priėmus nepalankų pareiÅ¡kėjui S. K. sprendimÄ , jis nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta termino praleidimo priežastis iÅ¡ esmės yra subjektyvaus pobÅ«džio. Teismas, atsižvelgdamas į ilgus teisės aktų nustatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso terminus, į tai, kad pareiÅ¡kėjui S. K. jau 2007 metais tapo žinoma, jog jis nėra pateikęs savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo S. K. nurodytos priežastys nėra pakankamas ir savarankiÅ¡kas pagrindas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ .Teismas konstatuoja, kad nesant pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ , kiti pareiÅ¡kėjo S. K. reikalavimai, t. y. reikalavimai panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-09-07 įsakymo Nr. 3VÄ®-(14.3.2.)-932 „Dėl nuosavybės teisių į žemę (miÅ¡kÄ ) atkÅ«rimo ir žemės (miÅ¡ko) suteikimo Varėnos rajone“ dalį, iÅ¡braukiant E. K., A.

K., P. T. pavardes (4 skundo reikalavimas); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-07 sprendimÄ Nr. 3S-371 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui P. T.“ (5 skundo reikalavimas); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-07 sprendimÄ Nr. 3S-369 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei E. K.“ (6 skundo reikalavimas); panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2011-09-07 sprendimÄ Nr. 3S-370 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A.

K.“ (7 skundo reikalavimas) yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ trečiojo skundo reikalavimo, todėl negali bÅ«ti sprendžiami pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡omu bÅ«du, nes, neatnaujinus praleisto termino, pareiÅ¡kėjas S. K. praranda teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ (LVAT 2011-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-2889/2011).              Vadovaudamasis ABTÄ® 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :               PareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ atmesti.              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                              Arūnas Kaminskas                                                                                                                                                                                              Nijolė Sušinskienė                                                                                                                                                                                          Margarita Stambrauskaitė