cd75a2a1-69bb-4df4-8eda-c685b65b0125 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-67-743/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08072-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12;1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta VailionienėiÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ by­lÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilie­tis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo: 1) 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietu­vos Respub­likos baudžia­mojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmi­mo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsitei­sė­jimo dienos atlikti 60 valandų nemoka­mų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje; 2) 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 34 parų areÅ¡tu. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 24 d. nuospren­džiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėne­sių 25 dienoms, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltina­mas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kals­ta­mos veikos padarymui, 2017 m. vasario 18 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) kambaryje, smurtavo artimoje aplinkoje, prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį, motinÄ O. M., kuriÄ buitinio ginčo metu ranka tyčia stipriai pastÅ«mė krÅ«tinės srityje, dėl ko Å¡i griÅ«dama atbula galva atsi­­trenkė į radiatorių, ir jÄ sužalojo, tuo padarė nukentėjusiajai O. M. nežymų sveika­tos sutrikdymÄ , dėl pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje.Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais.Kaltinamojo S. M. parodymais (b. l. 99–101), kuriuose savo kaltę jis pripa­Å¾i­no visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 18 d. apie 20 val. 30 min. atėjo pas savo motinÄ O. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Namuose buvo motina ir jos sugyven­ti­nis J. K.. Kadangi ne vienÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, todėl paprašė pas mamÄ pinigų alui. Mama davė pinigų ir J. K. nuėjęs parnešė jam alaus, kurį jis sėdėdamas kambaryje prie stalo gėrė. Mama sėdėjo ant sofos–lovos, prieÅ¡ais jÄ ant medinio suoliuko sėdėjo J. K., jie žiÅ«rėjo televizorių.

Jokių konfliktų tarp jų nebuvo, tačiau jis dėl kažko supyko ant J. K., pradė­jo priekaiÅ¡tauti, kad jis kaltas dėl jo tėvo mirties, nors jis dėl to nekaltas. Ar sudavė smÅ«gį J. K., nepamena, tačiau neneigia, jog taip galėjo bÅ«ti. Tuo metu, kai jis priekaiÅ¡tavo J. K., atsistojo motina, kuri norėjo jį nuraminti, klausė, kodėl jis taip elgiasi. Tada jis pasisuko į motinÄ ir deÅ¡inės rankos delnu tyčia stipriai krÅ«tinės srityje jÄ pastÅ«mė. Ji atbula krito ir galva atsitrenkė į už jos prie lango buvusį radiatorių.

Stumdamas mamÄ suvokė, jog ji gali kristi ir susižaloti, tačiau bÅ«da­mas iÅ¡gėręs, nes alkoholį vartojo ne vienÄ dienÄ , nesusivaldė. Matė, kad mamai nukritus iÅ¡ galvos, pakauÅ¡io srityje, pradėjo bėgti kraujas. Dėl tokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Mamos atsi­prašė, su ja susitaikė, ji jam pretenzijų neturi. Nors jam buvo nustatytas nedidelis girtumas, tačiau iÅ¡gertas alkoholis jo veiksmams ir poelgiams įtakos turėjo, blaivus taip tikrai nebÅ«tų pasiel­gęs. J.

K. įvykio metu buvo blaivus, jis alkoholio visiÅ¡kai nevartoja.Nukentėjusiosios O. M. protokolu–pareiÅ¡kimu ir parodymais (b. l. 1–2, 38–40), iÅ¡ kurių matyti, jog 2017 m. vasario 18 d. ji su drauge savo namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val. atėjo jos sÅ«nus S. M., prašė pinigų alkoholiniams gėrimams. Ji davė du eurus ir jos sugyventinis J. K.parnešė du butelius alaus. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo, visi bendravo gražiai. S. kambaryje gėrė alų, skaitė laikraÅ¡­tį.

Ji tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos–lovos, prieÅ¡ais jÄ ant medinio suoliuko, Å¡alia viengu­­lės lovos, sėdėjo J. K. ir žiÅ«rėjo televizorių. Apie 21 val. sÅ«nus S. be jokios priežas­­ties priėjo prie sėdinčio J. K., pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog Å¡is nužudė jo tėvÄ , ir sudavė vienÄ ar du smÅ«gius jam į kairį petį, tačiau smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s, J. K. nenukrito nuo suoliu­ko, kaip sėdėjo, taip ir liko savo vietoje. Ji iÅ¡kart atsistojo ir priėjusi prie sÅ«naus paklausė, kÄ jis daro, kodėl taip elgiasi.

T. S. atsisuko į jÄ , ranka stipriai krÅ«tinės srityje pastÅ«mė, ji krito atbula, galva trenkėsi į už jos buvusį radiatorių ir prasikirto galvÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, jautė fizinį skausmÄ . Kambarys yra 22 kvadratinių metrų, apstatytas įvairiais daiktais, todėl laisvos vietos jame nedaug. Atstumas tarp abiejų lovų yra apie 1 m, atstumas nuo jos iki radiatoriaus buvo 1–1,5 metro. Daugiau smÅ«gių sÅ«nus jai nesudavė, ji susiėmė už galvos ir pama­tė, kad bėga kraujas.

Ji krito ne todėl, jog įvykio metu buvo neblaivi, o todėl, kad sÅ«nus jÄ ranka stipriai pastÅ«­mė. Kai pama­tė, kad iÅ¡ galvos bėga kraujas, paskambino bendruoju pagal­bos telefonu ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagal­bÄ , su kuria kartu atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Dėl to, kad jÄ sužalojo, sÅ«nui preten­zi­jų netu­ri, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡. SÅ«nus jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susi­tai­kė.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 14–20), iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo namo ketvirtame aukÅ¡te, 405 kambaryje.

Prie Å¡iauri­nės pusės sienos stovi dujų balionas, stalas ir kėdė, spintelė, dujinė viryklė, spintelė ir sofa–lova. Ryti­nės pusės sienoje yra langas, o po juo yra baltos spalvos radiatorius. Ant radiatoriaus ir Å¡alia jo, ant grindų matoma, galimai, kraujo laÅ¡ai ir dėmės. Prie pietinės pusės sienos stovi lova ir medi­nis suolas, staliukas, ant kurio yra televizorius, Å¡aldytuvas ir dvi spintos, prie kurių stovi trys kėdės.Nukentėjusiosios O. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 44–51), iÅ¡ kurio matyti, kad ji buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario kairėje pusėje paro­dė stovinčiÄ sofÄ â€“lovÄ , ant kurios ji sėdėjo.

PrieÅ¡ais sofÄ â€“lovÄ buvo viengulė lova, prie kurios stovėjo medinis suoliukas, paaiÅ¡kino, jog ant jo sėdėjo J. K., kai prie jo priėjo S. M.. Atėjusi į vietÄ tarp dviejų lovų ir bÅ«dama apie 1 metro atstumu iki už jos esančio radia­to­riaus paaiÅ¡kino, jog jÄ stovinčiÄ Å¡ioje vietoje sÅ«nus S. M. stipriai ranka pastÅ«mė krÅ«ti­nės srityje ir ji atbula krisdama galva trenkėsi į radiatorių. Policijos pareigÅ«nės U. T. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl blaivumo nustatymo (b. l. 29), iÅ¡ kurio matyti, kad O.

M. nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, S. M. – 0,56 promilės neblaivumas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 166/2017 (06) (b. l. 59–60), kurioje nurodyta, kad O. M. padaryta pavirÅ¡inė muÅ¡tinė žaizda pakau­­Å¡io deÅ¡inėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant galvÄ kietais bukais arba bukabriauniais žalo­jančiais daiktais, smogiant arba atsitrenkiant į juos. Žaizdos padarymo galimybė, griÅ«nant ir galva atsitrenkiant į radiatorių, neatmetama.

Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrik­dymas. Nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . Liudytojo J. K. parodymais (b. l. 63–65, 68–70), kad 2017 m. vasario 18 d. apie 21 val. jam bÅ«nant sugyventinei O. M. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), atėjo jos sÅ«nus S. M., kuris pas mamÄ prašė dviejų eurų ir kad jis iÅ¡ parduotu­vės parneÅ¡tų du butelius alaus. O. M. davė pinigų ir jis parnešė alaus. S. M. alų gėrė vienas. IÅ¡gėręs pusę butelio alaus, apie 21 val.

S. M. be jokios priežasties priėjo prie jo, pradė­jo priekaiÅ¡tauti ir sudavė vienÄ ar du smÅ«gius jam į kairį petį, tačiau smÅ«giai buvo nestip­rÅ«s, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jokie sužalojimai nepadaryti. Tuomet O. M. priėjo prie S. M. ir kažkÄ jam pasakė. Matė, kaip S. M.ranka pastÅ«mė O. M., kuri krisda­ma atbula pakauÅ¡iu atsitrenkė į radiatorių. Dėl turėtos sunkios galvos traumos sutrikusi jo atmin­tis, todėl tiksliai visų aplinkybių nepamena.Asmens duomenų pažyma (b. l. 105), iÅ¡ kurios matyti, kad O.

M., gim. (duomenys neskelbtini) yra S. M. motina.IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. M. kaltė padarius jam inkri­­mi­nuojamÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ , padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo pada­ryta nu­si­kal­sta­ma vei­ka teisingai kva­­lifi­kuota pagal Lietuvos Respub­li­­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straips­nio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vie­Å¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam skirti areÅ¡tÄ .

Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­ka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 147–149, 150).Parenkant bausmę, bÅ«tina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytÄ bausmės paskirtį. S. M. padarė nesun­kų nu­si­­­­­kal­timÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį. Jo atsakomybę lengvi­nan­Äia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡ir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripa­­Å¾in­ti­na tai, kad nusi­­kals­ta­mÄ veikÄ pa­darė bÅ«damas apsvai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­­kos nu­si­­kals­ta­­mos veikos pada­ry­mui, bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).Kaltinamasis teistas, bausmę atli­kęs, teistumas neiÅ¡­ny­kęs ir nepa­nai­kin­tas (b. l. 108–112, 117–123), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, baudų nesumo­kė­jęs (b. l. 124–130), bedarbis, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna (b. l. 132), psichi­kos ligų registre neįra­Å¡ytas, priklausomybių ligų registre įraÅ¡ytas nuo 2015 m. spalio mėn. po stac. gydymo VÅ¡Ä® Respub­likinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikų Marių sektoriuje su diagnozėmis: psichikos ir elge­sio sutrikimas vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė (F10.3) bei priklausomybė alkoholiui sind­ro­mas (F10.2) (b. l. 136), 2017 m. kovo 6 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarny­bos prie Svei­ka­tos apsau­gos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡va­doje Nr. 94TPK-51/2017 nurodyta, kad S. M. netikslinga atlikti teismo psichiat­rinę ekspertizę (b. l. 140), gyvenamosios vietos seniÅ«­ni­­jos charak­te­ris­ti­koje nurodyta, kad jis gauna socialinę paÅ¡al­pÄ , tačiau vengia atlikti visuomenei naudingus darbus, nepareigingas, seniÅ«nija dėl jo elgesio gavusi ne vienÄ nusiskundimÄ (b. l. 143).Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kalti­na­­majam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir proku­rorė, – areÅ¡­­­­tas, nes paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ji bÅ«tų nepa­kan­ka­ma, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, nubaus­­­ti bei užtikrinti teisingumo principo įgy­­ven­­di­nimÄ (BK 41 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį atsi­Å¾vel­­giama į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamo­jo asmenybę. Ä®verti­nus Å¡ias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad kalti­na­ma­jam skirtina di­­desnė nei vidur­­kis areÅ¡to baus­mė (BK 61 straipsnio 2 dalis).   Įvertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­­­pa­­­Å¾ino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2017 m. vasario 18 d. iki 2017 m. vasario 20 d. (dvi paros) (BK 66 straipsnis).

Siekiant užtikrinti nekliudomÄ baudžiamojo įsakymo įvykdymÄ kaltinamajam paskirta kardo­­­moji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina pradėjus vykdyti įsiteisėjusį baudžia­­mÄ jį įsakymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžia­­­mojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galu­ti­nę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginus vienai sulaikymo parai, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. M. laikinaja­me sulai­­­ky­me iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2017 m. vasario 18 d. iki 2017 m. vasario 20 d. (dvi paras).

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti įsitei­sė­ju­sį baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti S. M, jog:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reika­­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėja                                                                                     Asta Vailionienė