cd759b5e-25d4-4543-bac4-e7e2f1e975ef · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-369-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12339-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.20.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas ir skolininkė D. K..              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. K. skundu dėl antstolės veiksmų, jį patikslinęs, prašė atnaujinti skundo pateikimo terminÄ , pripažinti neteisėtu 2017-08-25 patvarkymÄ Nr. S‑17003997, skirti pakartotinę ekspertizę, kuri atitiktų Å¡iuos kriterijus: turto vertinimÄ atliktų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintame ekspertų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas ekspertas; turto vienetai bÅ«tų įvertinti tiek kaip verslas, tiek kiekvienas atskirai; turto įvertinime bÅ«tų įvertintas poilsio kambarys prie pirties; gyvenamojo namo vertė ir kitų turtinių vienetų vertė bÅ«tų įvertinta pagal realiÄ jų kainÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė skirti pakartotinę ekspertizę, kuriÄ atliktų turto vertintojas, turintis verslo vertinimo kompetencijÄ patvirtintÄ Teisingumo ministro sÄ raÅ¡e; priimti iÅ¡samų ir motyvuotÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų antstolės motyvuota, kodėl į turto vertinimÄ neįtrauktas poilsio kambarys, kurio plotas yra apie 100 kv. m, esantis prie pirties ir sudarantis integraliÄ turto visumos dalį bei prašė stabdyti vykdymo veiksmus.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolės 2017-08-25 patvarkymu skolininko turtas buvo įvertintas kaip vienas vienetas, tačiau turtinis kompleksas susideda iÅ¡ 11 objektų – 10 pastatų ir žemės sklypo.

Vertinant turtÄ nebuvo įvertintas turto vienetas – poilsio kambarys prie pirties (apie 100 kv. m), kuris padidina skolininko turto komplekso vertę, kadangi jis nėra sezoninis ir jame galima priimti klientus ne sezono metu. Teigė, kad turto vertė yra gerokai pakilusi, kadangi vertinant turtÄ turtiniame komplekse esančio gyvenamojo namo baigtumas buvo 43 procentai, o 2017-08-25 priėmus patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo gyvenamojo namo baigtumas yra beveik 100 procentų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017‑11-15 nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

K. skundas dėl antstolės veiksmų atmestas.Teismas konstatavo, kad antstolė teisėtai atliko visus vykdymo veiksmus. UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas 2017-01-11 ekspertizės aktas nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolė neturėjo pagrindo juo nesivadovauti. Skolininkas neskundė 2017-04-19 antstolės patvarkymo Nr. S‑17002255, taip pat neskundė antstolės patvarkymų ar vykdymo veiksmų vykdant pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytines, praduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainų neginčijo.

Teismas pripažino, kad antstolė 2017-08-25 teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymÄ Nr. S‑17003997 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo. Kadangi ekspertizę atliko ir ekspertizės aktÄ paruošė UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas teismo ekspertas, atestuotas nekilnojamojo turto vertintojas, atmestas pareiÅ¡kėjo argumentas dėl turto vertintojo kompetencijos. Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdami su eksperto įvertinimu, nenurodė kitokios areÅ¡tuoto turto vertės. Nustatyta, kad ekspertas, įvertindamas pirties pastatÄ , įvertino ir aplinkybę, kad pirmame aukÅ¡te yra įrengtos pirties poilsio patalpos, taip pat atsižvelgė į Å¡io pastato faktinį baigtumÄ â€“ 100 proc.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ įkeisto turto, ekspertizė buvo atlikta įkeistam turtui, o turtinis vienetas – poilsio kambarys prie pirties neįkeistas, todėl neįtrauktas į ekspertizę bei nevertintas. Pažymėta, kad turtas nepadalytas į atskirus objektus, tad netikslinga vertinti kiekvienÄ objektÄ atskirai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-11-15 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad antstolė ir teismas neatsižvelgė į įkeisto turto pobÅ«dį ir pagrindinę tikslinę paskirtį.

Hipotekos lakÅ¡te nurodyti daiktai nesusiję su gyvenamojo bÅ«sto poreikio patenkinimu. Sudarant kredito sutartį su banku buvo siekiama vystyti ir plėsti pajÅ«ryje su poilsiu susijusių paslaugų veiklÄ . Verslo įvertinimas nepagrįstai tapatinamas su hipotekos lakÅ¡te nurodytų daiktų skaičiumi, taip nukenčia kreditoriaus interesai gauti visos skolos padengimÄ . Apeliantė nurodo, kad vykdymo procese skolininkai ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į antstolę ir motyvuotai nurodė savo nesutikimo su eksperto įvertinimu motyvus, ne kartÄ buvo praÅ¡oma paskirti ne nekilnojamojo turto, o verslo įvertinimo ekspertizę.

Vykdomojoje byloje yra iÅ¡ankstinis verslo vertintojos teismo ekspertės sutikimas bei skolininkų sutikimas apmokėti Å¡ios ekspertės darbÄ . Dėl visų teismo nutartyje nurodytų pastabų, įskaitant ir tikėtinÄ Ä¯keisto turto, kaip verslo vieneto vertę, skolininkai raÅ¡tu yra pateikę savo nuomonę.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Å ioje byloje pareiÅ¡kėjo V.

K. paduotu skundu dėl antstolės veiksmų buvo keliamas klausimas dėl antstolės 2017-08-25 patvarkymo Nr. S-17003997 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo teisėtumo ir turto įkainojimo tinkamumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo tris vykdomÄ sias bylas Nr. 0074/13/22027, Nr. 0074/13/22028 ir Nr. 0074/13/22029, užvestas pagal 2013-01-02 Å iaulių m. 4-ojo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. GÅ -14, Nr. GÅ -15 ir Nr. GÅ -16 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. ir D. K. (su skolininku subsidiariai atsakingo asmens), priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ turtÄ , hipotekos kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis įkeistas turtas: gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); poilsio nameliai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)).Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. K. teigia, kad atliekant turto vertinimÄ neatsižvelgta į įkeisto turto pobÅ«dį ir pagrindinę tikslinę paskirtį ir turėjo bÅ«ti atliekama ne nekilnojamojo turto, o Å¡io turto, kaip verslo, įvertinimo ekspertizė.CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis skolininko turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdomosios bylos Nr. 0074/13/22027 duomenimis nustatyta, kad ekspertizė areÅ¡tuoto įkeisto turto vertei nustatyti buvo paskirta kelis kartus. Antstolės 2013-02-13 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė, tačiau skolininkui nesuteikus galimybės ekspertui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ antstolė kreipėsi dėl teismo leidimo įeiti į vertinamas patalpas iÅ¡davimo.

Antstolės 2013-11-21 patvarkymu paskirta ekspertizė, turto rinkos vertę pavesta nustatyti UAB „Turto spektras“. Å io turto vertintojo atliktos ekspertizės akto pagrindu antstolės 2014‑04‑08 patvarkymu buvo nustatyta 2 108 000 Lt areÅ¡tuoto turto rinkos vertė. Vėliau vykdymo procese antstolė 2016-05-30 patvarkymu tenkino skolininko pateiktÄ skundÄ ir paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę, turto apžiÅ«rėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedė atlikti UAB „Turto spektras“, tačiau Å¡is turto vertintojas 2016-11-11 raÅ¡tu informavo, jog nėra galimybės objektyviai nustatyti turto vertė, nes lygintinų objektų sandoriai nefiksuoti.

Po to antstolė 2016-12-09 patvarkymu paskyrė ekspertizę areÅ¡tuotam skolininko turtui ir nustatyti turto rinkos vertę pavedė UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas.Nustatyta, kad antstolės 2017-04-05 patvarkymu turto vertintojos UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas atliktos ekspertizės akto pagrindu įkeistas areÅ¡tuotas turtas įkainotas 490 000 Eur. Neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti turtÄ ir prašė tęsti vykdymo veiksmus, parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolės veiksmų apskųstu antstolės 2017-08-25 patvarkymu Nr. S‑17003997 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo buvo nustatyta tęsti vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, ir areÅ¡tuotas turtas įkainotas 490 000 Eur, vadovaujantis turto vertintojos UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas ekspertizės aktu nustatyta turto rinkos verte.Apeliantė teigia, kad nekilnojamojo turto ekspertas pagal kompetencijÄ gali įvertinti kiekvienÄ Ä¯keistÄ daiktÄ atskirai, o ne, kaip praÅ¡o skolininkas, kaip vieningÄ verslÄ , kaip visumÄ .

Nors apeliantė teigia, kad vykdomojoje byloje buvo praÅ¡oma paskirti ne nekilnojamojo turto, o verslo įvertinimo ekspertizę, tačiau dėmesys atkreiptinas į tai, kad antstolės 2016-12-09 patvarkymas Nr. S‑16010681 dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti paskyrimo neapskųstas. Taip pat nepareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas minėtu patvarkymu antstolės paskirtam turto vertintojui, nors vykdymo proceso Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡i CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė. Antstolei nesiÅ«lyta kito turto vertintojo kandidatÅ«ra.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino ir pagrįstai į jas atsižvelgė.Pastebėtina ir tai, kad turto vertintojo UAB „Ober–Haus“ nekilnojamas turtas sudarytame ekspertizės akte Nr. 2459 EKZ_2017 GTA KLAI, darant iÅ¡vadÄ dėl maksimalaus ir geriausio vertinamo turto panaudojimo, pažymėta, kad ekspertizės objekto naudojimas gyvenamajai, poilsio verslo organizavimo paskirčiai (gyvenamasis namas su poilsio patalpomis, poilsio pastatais priklausiniais ir žemės sklypu) yra maksimalus ir geriausias ekspertizės objekto panaudojimas ir jį atitinka dabartinis ekspertizės objekto panaudojimas.

Taigi vertinant turtÄ atsižvelgta į turto pobÅ«dį ir pagrindinę tikslinę paskirtį. Taip pat įvertintina ir tai, kad apeliantė, teigdama, jog įkeistas daiktas nevertintas kaip vieningas verslas, nenurodė konkrečių motyvų dėl to, kokie konkretÅ«s aspektai gal bÅ«t neįvertinti atliekant minėtÄ turto ekspertizę.Nors apeliantė teigia, kad skolininkas yra pateikęs savo nuomonę dėl turto, kaip verslo vieneto vertės, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, jog nepateikta objektyvių duomenų apie kitokį konkretaus įkeisto turto įvertinimÄ ar duomenų, kurie objektyviai pagrįstų kitokiÄ , gerokai besiskiriančiÄ nuo atliktos ekspertizės konkretaus įkeisto turto rinkos vertę.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tokių konkrečių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti ekspertizės akte nustatyta verte, taip pat nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad esamomis aplinkybėmis antstolė neturėjo pagrindo abejoti turto rinkos vertei nustatyti paskirto turto vertintojo ekspertizės akte nurodytu turto įvertinimu, kaip neatspindinčiu turto vertės (CPK 681 straipsnio 4 dalis).Pažymėtina, kad tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas gali imtis priemonių, jog apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (CPK 706 straipsnio 3 dalis).

Be to, įstatymas numato teisę skolininkui ar jo įgaliotiems asmenims iki varžytinių pradžios surasti ir pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnis).IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ bei apeliantės atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo bei vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė