cd754a3a-2520-4eb9-8326-b7fc6ce2e306 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                  Nr. 1S-231-366-2015Procesinio sprendimo kategorija : 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V.

M. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Å abliauskienės 2015-01-21 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-03-06 nutarimÄ atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nustatė:Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-03-06 nutarimo ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Å abliauskienės 2015-01-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Å abliauskienės 2015-01-21 nutarimÄ ir tęsti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimo mirusiosios V. V. turto – rastų pinigų pasisavinimo, užvaldant juos apgaule. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-03-06 nutarimÄ , kuriuo pakartotinai atmestas praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas neatlikus visų galimų ikiteisminio tyrimo veiksmų, tyrimo metu nebuvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis siekiant nustatyti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, nurodyta pareiškime. Jos manymu, išvados dėl rastos pinigų sumos nepagrįstai buvo grindžiamos vien A. V. ir J. M. V. besikeičiančiais parodymais, nepakankamai įvertinti D. A. Ž. nuoseklūs parodymai, kad po V. V. mirties jos bute rasta 42 000 Lt ir 800 JAV dolerių.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-03-06 nutarimo dalimi, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga. Atsiliepimo į V. M. skundÄ negauta.Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų apimtys bei intensyvumas rodo, kad buvo imtasi pakankamų priemonių surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis bei iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes: buvo apklausti velionės turto paveldėtojai D.

A. Ž., J. M. V., V. J., V. M., V. P., iÅ¡ UAB LUVI gauti duomenys apie iÅ¡laidas, patirtas laidojant V. V., susipažinta su informacija apie A. V. banke esančios sÄ skaitos piniginių lėšų judėjimÄ , iÅ¡tirti V. P. pateikti 5 garso įraÅ¡ai, kuriuose fiksuoti telefoniniai pokalbiai. Prokurorės Sigitos Å abliauskienės 2015-01-21 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pateikta motyvuota iÅ¡vada dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo A. V. veiksmuose. IÅ¡analizavęs ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , su tokia iÅ¡vada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Vien tai, kad prokurorės ir apylinkės teismo procesiniai sprendimai netenkina pareiÅ¡kėjos interesų, nesudaro pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumu ir teisėtumu. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, tyrimas pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, sprendimo motyvai yra aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir visiÅ¡kai įtikinami. PareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl nepilnai atlikto tyrimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, jie prokurorų sprendimų pagrįstumo ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia.PareiÅ¡kėja skunde nesutinka su surinktų duomenų vertinimu, teigdama, jog iÅ¡vados dėl rastos pinigų sumos nepagrįstai buvo grindžiamos vien A.

V. ir J. M. V. besikeičiančiais, tikrovės neatitinkančiais parodymais. Jos manymu, tikrÄ tiesÄ atspindi bÅ«tent D. A. Ž. nuoseklÅ«s parodymai, kad po V. V. mirties jos bute rasta 42 000 Lt ir 800 JAV dolerių. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas negali nurodyti prokurorui kaip vertinti surinktus duomenis, nes BPK įpareigoja prokurorÄ surinktus byloje duomenis vertinti savarankiÅ¡kai, nepriklausomai ir bÅ«tent prokuroro kompetencijoje yra ikiteisminio tyrimo organizavimas, vadovavimas jam, įskaitant ir procesinių veiksmų parinkimÄ , taip pat sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymo priėmimas yra tik prokuroro kompetencija (BPK 170 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas pagal proceso dalyvių skundus gali tik patikrinti prokuroro sprendimų teisėtumÄ Â ir pagrįstumÄ ir, nustatęs prokuroro padarytus pažeidimus, pasiÅ«lyti juos paÅ¡alinti. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Tokiu bÅ«du prokurorų nutarimus ir dėl jų priimtÄ Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-04-14 nutartį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.PareiÅ¡kėja skunde ginčija vyriausiosios prokurorės Jolantos Činčikienės 2015-03-06 nutarimo dalį, kuria atmestas jos praÅ¡ymas susipažinti su bylos medžiaga.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo klausimu ikiteisminio tyrimo teisėjas pasisakė skundžiamoje 2015-04-14 nutartyje ir Å¡i nutarties dalis, vadovaujantis BPK 64 str. 6 d., yra galutinė ir neskundžiama. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :V. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015-04-14 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Sigitas Bagdonavičius