cd74ed0e-9321-4cdd-bf32-06bf1391c6b4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1486/2012                                                                      Proceso Nr. 2-57-3-00548-2011-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)         27.7; 44.5.2; 121.21;

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo H. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų pusė“ ieÅ¡kinys atsakovui H.

K. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-1850-265/2011. Teisėjų kolegija              n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 78 865,11 Lt dydžio žalÄ , 2 311,94 Lt palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo priteisti 9 105,14 Lt kaip žalos atlyginimÄ ir 311,94 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė atsakovo, kaip buvusio bankrutuojančios įmonės vadovo, atsakomybe už įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

PraÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudarė: 1) 12 669,46 Lt dydžio gautina suma, kuriÄ atsakovas 2010-01-04 neteisėtai perkėlė į neleidžiamų atskaitymų sÄ skaitÄ , kaip Å¡ios sumos nuraÅ¡ymo pagrindÄ nurodant aplinkybę, kad suma yra susidariusi iÅ¡ senų laikų ir nėra tiksliai žinoma, kas jÄ sudaro; 2) 20 418,56 Lt dydžio permoka tiekėjui Union Hero Limited, kuriÄ atsakovas 2010-01-04 neteisėtai perkėlė į ankstesnių metų pelno (nuostolių) sÄ skaitÄ , kaip Å¡ios sumos nuraÅ¡ymo pagrindÄ nurodydamas aplinkybę, kad suma apskaitoje nejudėjo keletÄ metų; 3) 2 233,81 Lt suma, kuriÄ atsakovas 2010-04-01 įsakymo Nr. KT-2010-03 bei 2010-04-01 atsargų nuraÅ¡ymo akto Nr. 2 pagrindu vienasmeniÅ¡kai nurašė; atsakovas neužtikrino Å¡io turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad „pro sandėlio stogÄ bėga vanduo ir kad nuo drėgmės, kuri sandėlyje buvo visÄ Å¾iemÄ , sugadinta didžioji dalis atsargų“.

Å iame 2010-04-01 įsakyme Nr. KT-2010-03 nenurodoma, kam nuosavybės teise priklauso sandėlys, kuriame buvo laikomos prekes, kam kyla atsakomybė už prekių sugadinimÄ , nesiėmė teisinių priemonių, kad įmonei padaryta žala bÅ«tų atlyginta; 4) 5 396,02 Lt suma, kuriÄ atsakovas 2010-07-02 įsakymo Nr. KT-2010-06 bei 2010-07-02 atsargų nuraÅ¡ymo akto Nr. 3 pagrindu vienasmeniÅ¡kai nurašė. Atsakovas neužtikrino Å¡io turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad „prekės buvo laikomos UAB „Dangė“sandėlyje, kuriame kilo gaisras irkurio metu sudegė visos ten sandėliuojamos UAB „Vakarų pusė“ prekės“.

Å iame įsakyme nei kituose įmonės dokumentuose nenurodoma, kokiu pagrindu prekės buvo laikomos UAB „Dangė“ sandėlyje, kam kyla atsakomybė už kilusį gaisrÄ ir atitinkamai nuostolius; 5) 23 642,11 Lt suma, kuriÄ atsakovas 2010-08-06 įsakymo Nr. KT-2010-07 bei 2010-08-06 atsargų nuraÅ¡ymo akto Nr. 4 pagrindu vienasmeniÅ¡kai nurašė. Atsakovas neužtikrino Å¡io turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad „sulūžus stiklÄ ir veidrodžius laikančioms konstrukcijoms, sudužo visos atsargos“; 6) 500 Lt suma, kuri yra automobilio Mercedes Benz valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal VÄ® Regitros duomenis priklausė UAB „Vakarų pusė“ ir kurio atsakovas neperdavė bankroto administratoriui, vidutinė rinkos vertė.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad tinkamai organizavo įmonės veiklÄ ir įmonei žalos nepadarė.

Nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio UAB „Vakarų pusė“ buhalterinę apskaitÄ vedė N. Ž. buhalterinės apskaitos ir audito įmonė ir visi ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktai, sugadinto turto nuraÅ¡ymo aktai ir kiti veiksmai, susiję su buhalterine apskaita, buvo derinami su minėta įmone. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Bylos dalį dėl 9 105,14 Lt žalos atlyginimo ir 311,94 Lt palÅ«kanų nutraukė; priteisė iÅ¡ atsakovo H.

K. ieÅ¡kovui BUAB „Vakarų pusė“ 64 859,96 Lt žalÄ , 1 901,37 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 64 859,96 Lt sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2011-06-07) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo H. K. 2 003 Lt žyminio mokesčio valstybei; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas dėl ieÅ¡kovo reikalavimų, kurių nebuvo atsisakyta bylos nagrinėjimo metu, nurodė:pirma, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2010-01-04 neteisėtai 12 669,46 Lt dydžio gautinÄ sumÄ perkėlė į neleidžiamų atskaitymų sÄ skaitÄ .

Kaip Å¡ios sumos nuraÅ¡ymo pagrindas nurodoma aplinkybė, kad suma yra susidariusi iÅ¡ senų laikų ir nėra tiksliai žinoma, kas jÄ sudaro. Teismas konstatavo, jog nepateikus dokumentų, pagrindžiančių įvykusios Å«kinės operacijas pagrįstumÄ , atsakovas neteisėtais veiksmais padarė įmonei 12 669,46 Lt dydžio žalÄ . Antra, atsakovas 2010-01-04 neteisėtai 20 418,56 Lt dydžio permokÄ tiekėjui Union Hero Limited perkėlė į ankstesnių metų pelno (nuostolių) sÄ skaitÄ .

Kaip Å¡ios sumos nuraÅ¡ymo pagrindÄ nurodėaplinkybę, kad suma apskaitoje nejudėjo keletÄ metų. Teismas konstatavo, kad nepateikus dokumentų, pagrindžiančių įvykusios Å«kinės operacijas pagrįstumÄ ir permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , atsakovas neteisėtais veiksmais padarė įmonei 20 418,56 Lt dydžio žalÄ . Trečia, iÅ¡ byloje esančio 2010-04-01 įsakymo Nr. KT-2010-03 bei 2010-04-01 atsargų nuraÅ¡ymo akto Nr. 2 matyti, jog įmonės vadovas – atsakovas vienasmeniÅ¡kai nurašė 2 233,81 Lt vertės turtÄ , neužtikrino Å¡io turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad pro sandėlio stogÄ bėga vanduo ir kad nuo drėgmės, kuri sandėlyje buvo visÄ Å¾iemÄ , sugadinta didžioji dalis atsargų.

Å iame 2010-04-01 įsakyme Nr. KT-2010-03 nenurodoma, kam nuosavybės teise priklauso sandėlys, kuriame buvo laikomos prekes, kam kyla atsakomybė už prekių sugadinimÄ , nesiėmė teisinių priemonių, kad įmonei padaryta žala bÅ«tų atlyginta. Ketvirta, iÅ¡ 2010-07-02 įsakymo Nr. KT-2010-06 bei 2010-07-02 atsargų nuraÅ¡ymo akto Nr. 3 matyti, jog atsakovas vienasmeniÅ¡kai nurašė 5 396,02 Lt vertės turtÄ , neužtikrino Å¡io turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad prekės buvo laikomos UAB „Dangė“ sandėlyje.

Å iame įsakyme nei kituose įmonės dokumentuose nenurodoma, kokiu pagrindu prekės buvo laikomos UAB „Dangė“ sandėlyje, kam kyla atsakomybė už kilusį gaisrÄ . Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad gaisras įvyko 2002-04-29, tuo tarpu atsakovas prekes, sudegusias gaisro metu, nurašė po gaisro praėjus 8 metams. Penkta, atsakovas 2010-08-06 įsakymo Nr. KT-2010-07 bei 2010-08-06 atsargų nuraÅ¡ymo akto Nr. 4 pagrindu vienasmeniÅ¡kai nurašė 23 642,11 Lt vertės turtÄ , neužtikrino Å¡io turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad sulūžus stiklÄ ir veidrodžius laikančioms konstrukcijoms, sudužo visos atsargos.

Teismas pažymėjo, jog visi Å¡ie nuraÅ¡ymo aktai priimti 2010 metais prieÅ¡ įmonei iÅ¡keliant bankroto bylÄ , taip siekiant įteisinti savo kaip vadovo neteisėtais veiksmais padarytÄ Ä¯monei žalÄ . Dėl reikalavimo priteisti automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, teismas nurodė, kad pagal atsakovo pateiktus duomenis Å¡io automobilio vertė Å¡iai dienai siekia 500 Lt. Atsižvelgiant į rinkos vertę bei į tai, jog transporto priemonė nebuvo perduota administratoriui įstatymo nustatyta tvarka, o už materialaus turto iÅ¡saugojimÄ Ä¯monėje atsakingas atsakovas kaip įmonės vadovas, Å¡i suma priteistina iÅ¡ jo kaip įmonei padaryta žala.

Teismas konstatavo, jog tarp ieÅ¡kovo atliktų neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Atsakovui pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai tvarkant įmonės reikalus, tuo pačiu konstatuotina ir jo kaltė, kadangi jis nurodytais atvejais nebuvo rÅ«pestingas ir apdairus, kiek buvo bÅ«tina, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas įmonės mokumas ir įmonei nebÅ«tų padaryta žala (CK 6.248 str. 3 d.). Teismas sprendė, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl konstatavo, kad iÅ¡ atsakovo priteistina įmonei padaryta 64 859,96 Lt žala ir 1 901,37 Lt palÅ«kanos bei 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas H. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį dėl 64 362,96 Lt žalos ir palÅ«kanų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimus dėl Å¡ios sumos priteisimo atmesti kaip nepagrįstus bei perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo sutinkantis su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo priteista 500 Lt bankroto administratoriui neperduoto automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė bei su teismo sprendimo dalimi, kuria, ieÅ¡kovui atsisakius savo reikalavimų, civilinė byla toje dalyje nutraukta.

Savo nesutikimÄ su likusia teismo sprendimo dalimi apeliantas grindžia tuo, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas t.y. netinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, dėl ko byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta, bei netinkamai pritaikė materialines teisės normas - LR CK 6.245-6.249, 6.212 ir 6.253 straipsnius. Apelianto teigimu, teismo sprendimo motyvai grindžiami tuo, kad atsakovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių vienos arba kitos Å«kinės operacijos pagrįstumÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys kildinamas iÅ¡ delikto (netinkamas bendrovės vadovo elgesys), vadovaujantis LR CPK 177 straipsniu ir 270 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teismas privalo byloje iÅ¡tirtais įrodymais pagrįsti kiekvieno epizodo visas civilinės atsakomybės bÅ«tinas sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, kaltę, nuostolius, priežastinį ryšį.

Teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ dėl atskirų teismo priteistos žalos dydžio sudedamųjų dalių apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, priteisdamas 12 699,46 Lt, nurodė, kad atsakovas neteisėtai perkėlė gautinÄ sumÄ Ä¯ neleidžiamų atsiskaitymų sÄ skaitÄ , tačiau nenurodė, koks įstatymas tuo buvo pažeistas. Teismui buvo pateikti visi susiraÅ¡inėjimai su žalÄ Ä¯monei padariusiais buvusiais darbuotojais G. B. ir K. A.. Liudytojas G. V. patvirtino, kad atsimena faktÄ dėl atliktos revizijos ir dėl aptikto trÅ«kumo.

Teismui taip pat buvo pateiktas iÅ¡ advokatų kontoros faksu atsiųstas paruoÅ¡to ieÅ¡kinio dėl padarytos žalos projektas. Å ie dokumentai bei liudijimas patvirtina, kad 12 699,46 Lt buvusių bendrovės darbuotojų buvo pasisavinta ir kad dėl Å¡io įvykio buvo svarstomos galimybės kreiptis į teismÄ .Å ios aplinkybės patvirtina, kad žalÄ bendrovei padarė tretieji asmenys. Todėl, vadovaujantis LR CK 6.253 str. 1 d. atsakovas atleistinas nuo civilinės atsakomybės, nes tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiais nuostoliais yra netesėti buvusių darbuotojų G.

B. ir K. A., o ne atsakovo veiksmai.Priteisdamas 20 418,56 Lt žalos teismas nevertino atsakovo parodymų, kad gavęs užsakymÄ ir iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , atsakovas užsakė prekes Kinijoje, už prekes sumokėdamas iÅ¡ankstiniu pavedimu. Užsakymas buvo atliktas, prekės gautos, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pardavėjas - Kinijos bendrovė iÅ¡rašė 20 418,56 Lt mažesnę sÄ skaitÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad žalos bendrovei nebuvo padaryta. Jei vadovautis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, kad buvo padaryta permoka, tai ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti permokÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų kaip nepagrįstai gautÄ turtÄ .

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ne atsakovas, o ieÅ¡kovas nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų ir neiÅ¡reikalavo bankrutuojančios bendrovės turto iÅ¡ trečiųjų asmenų. Atsakovas nespėjo iÅ¡reikalauti permokos iÅ¡ trečiojo asmens iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau joks įstatymas nenumato termino per kurįbendrovės direktorius bÅ«tų įpareigotas iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų.Teismas priteisė 2 233,81 Lt nuostolių, nenurodydamas įstatymo, kuris draustų bendrovės vadovui nuraÅ¡yti per laikÄ nusidėvėjusių prekių.

Å ios prekės buvo įsigytos Italijoje daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, t.y. 1997-1999 metų laikotarpiu, per 10 metų nebuvo realizuotos, nukentėjo nuo drėgmės ir surÅ«dijo arba oksidavosi ir prarado bet kokiÄ prekinę iÅ¡vaizdÄ bei vertę.Teismas priteisė 5 396,02 Lt nuostolių, neatsižvelgdamas į atsakovo paaiÅ¡kinimus, kad prekės buvo sugadintos gaisro metu, kuris kilo UAB „Dangė“ priklausančiame sandėlyje. Sandėlyje buvo saugojamas Ä Å¾uolinis kubilas, kuris buvo įsigytas pagal kliento užsakymÄ .

Kilus gaisrui, kubilas nebuvo visiÅ¡kai sugadintas, tačiau Ä Å¾uolinės lentelės (kubilo dalys) gaisro metu aprÅ«ko ir prarado prekinę iÅ¡vaizdÄ .Å i prekė nebuvo nedelsiant nuraÅ¡yta, nes atsakovas dar tikėjosi kokiu nors bÅ«du realizuoti apgadintÄ kubilÄ . Kliento užsakymas buvo įvykdytas, nes buvo užsakytas ir klientui pristatytas kitas kubilas. Bendrovei tiesioginės žalos padaryta nebuvo, nes bendrovė neiÅ¡leido savo lėšų, vykdant užsakymÄ . Be to, teismas nevertino liudytojo G.

V. parodymų, kad minėtas gaisras įvyko 2002 m., liudytojas pats kvietė gaisrininkus ir pats dalyvavo gesinant. Teismas taip pat visiÅ¡kai neįvertino, kad atsakovas negalėjo numatyti gaisro, kurio metu buvo sugadintos prekės, ir negalėjo paÅ¡alinti Å¡ių aplinkybių, todėl jos laikytinos force majeure aplinkybėmis ir, vadovaujantis LR CK 6.253 str. 1 d., tokiu atveju civilinė atsakomybėnetaikoma.Be to, žala bendrovei buvo padaryta gaisro metu, atsakovas nėra kaltinamas padegimu, todėl Å¡ie nuostoliai negali bÅ«ti laikomi atsakovo veiksmų rezultatu, vadinasi nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io.Teismas priteisė 23 642,11 Lt nuostolių, neįvertinęs liudytojo J.

Ž., buvusio UAB "Žemaitijos ekspresas" direktoriaus, liudijimo, kad UAB „Vakarų Pusė“ buvo užsakiusi jo transporto paslaugas veidrodžių pervežimui į kitÄ vietÄ , atidarius sandėlį buvo rasta sulūžusi veidrodžius laikiusi konstrukcija, sudaužyti veidrodžių gaminiai, sulaužyti plastikiniai rėmeliai ir sutraiÅ¡kyti pinti gaminiai. Taigi, nuostolius sÄ lygojo nelaimingas atsitikimas – konstrukcijos lūžis, už kurį negali bÅ«ti laikomas atsakingu atsakovas, vadinasi tarp nuostolių ir atsakovo veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io.

Atsiliepimu į atsakovo H. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Vakarų pusė“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį už bendrovės veiklos organizavimÄ bei metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ , tinkamÄ juridinio asmens buhalterinių duomenų tvarkymÄ bei Å¡ių duomenų iÅ¡saugojimÄ atsako juridinio asmens vadovas.

Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltės prezumpcijÄ , todėl dėl savo kaltės bei juridinio asmens valdymo organo fiduciarinių pareigų, įtvirtintų CK 2.87 straipsnyje, netinkamo vykdymo praradęs UAB „Vakarų pusė“ turtÄ , privalo atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro prarasto turto vertė. Dėl atskirų apeliacinio skundo argumentų, ieÅ¡kovas nurodo, kad aplinkybė, jog 12 669,46 Lt dydžio sumÄ tariamai pasisavino buvę įmonės darbuotojai ir dėl Å¡io įvykio buvo svarstomos galimybės kreiptis į teismÄ , nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės, nes bÅ«tent atsakovas turėjo pareigÄ imtis visų teisinių priemonių dėl padarytos įmonei žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltų asmenų įstatymo nustatyta tvarka.

Taip pat bÅ«tent atsakovas privalėjo imtis visų teisinių priemonių, iÅ¡ieÅ¡kant 20 418,56 Lt dydžio permokÄ iÅ¡ tiekėjo Union Hero Limited, tačiau perkeldamas Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ankstesnių metų pelno (nuostolių) sÄ skaitÄ , atleido šį skolininkÄ nuo prievolės vykdymo. Dėl kito bendrovės turto nuraÅ¡ymo, kurio vertę teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo, pažymi, kad nesant pagrįstų iÅ¡vadų apie turto netinkamumÄ naudoti bei turto sugadinimÄ , laikytina, kad jis buvo nuraÅ¡ytas nepagrįstai, o atsakovas neužtikrino, kad bÅ«tų tinkamai suraÅ¡omi apskaitos dokumentai, pagrindžiantys įvykusias Å«kines operacijas, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neorganizavo darbo tokiu bÅ«du, kad nekiltų abejonių dėl nuraÅ¡yto ir likviduoto turto.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas bendrovės buvusio vadovo atsakomybės už jo veiksmais bendrovei padarytÄ Å¾alÄ klausimas. Remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, atsako už juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Civilinės atsakomybės bendruosius pagrindus reglamentuoja CK 6.245 str. : remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais.

Civilinės atsakomybės (tame tarpe- ir deliktinės) taikymui bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis) bei žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). ReikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas privalo įrodyti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , žalos padarymo faktÄ bei dydį ir priežastinį ryšį (CPK 178 str.), įrodžius Å¡ias aplinkybes, atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., CPK 178 str., 182 str. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovo H. K. atsakomybės sÄ lygos yra įrodytos. Atsakovo apeliaciniu skundu ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl žalos bendrovei padarymo fakto, dėl jo, kaip įmonės vadovo, veiksmų neteisėtumo bei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų bei kilusių pasekmių. Nagrinėjamoje byloje vertinant apelianto, kaip įmonės administracijos vadovo, veiksmų teisėtumÄ /neteisėtumÄ , pažymėtina, kad be CK 6.246 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos neteisėtų veiksmų sampratos, pagal kuriÄ neteisėtais veiksmais pripažįstamas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas, aktualus ir CK 2.87 straipsnis, kuris apibrėžia juridinio asmens organų narių pareigas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant administracijos vadovo civilinės atsakomybė klausimÄ , bÅ«tina turėti omenyje tai, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo ( fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (CK2.87 straipsnis); administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-528/2009; 2010 m. liepos 20 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeNr. 3K-3-334/2010, kt.).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-298/2006). IeÅ¡kovas bankrutavusi UAB ,,Vakarų pusė“, atstovaujama bankroto administratoriaus Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiam administracijos vadovui H.

K., praÅ¡ydamas priteisti skirtingais atsakovo veiksmais padarytÄ bendrovei žalÄ . Apeliantas skunde teisingai nurodo, kad teismas turėjo nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas dėl kiekvieno ieÅ¡kovo nurodomo žalos padarymo fakto (epizodo). Tačiau nėra pagrindo pripažinti pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas neanalizavo atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų kiekvienu konkrečiu atveju- teismo sprendime yra nurodoma, kuo pasireiÅ¡kė atsakovo neteisėti veiksmai nuraÅ¡ant tam tikras prekes (atsargas), skolas įmonei ir pan., kokia žala dėl to buvo padaryta ir kaip konstatuotus neteisėtus veiksmus bei žalÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys ir nurodoma, jog atsakovas kaltės prezumpcijos nepaneigė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, toliau pasisako ar pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kiekvienu konkrečiu atveju pagrįstai konstatavo atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ . Dėl 12 699,46 Lt perkėlimo į neleidžiamų atskaitymų sÄ skaitÄ . Apeliantas remiasi argumentu, jog teismas nenurodė, koks įstatymas buvo pažeistas perkeliant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ neleidžiamų atskaitymų sÄ skaitÄ . Nurodo, jog žalÄ Ä¯monei padarė buvę įmonės darbuotojai G.

B. ir K. A.. Teismui buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, todėl vadovaujantis LR CK 6.253 str. 1 d. atsakovas atleistinas nuo civilinės atsakomybės, nes tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiais nuostoliais yra netesėti buvusių darbuotojų G. B. ir K. A., o ne atsakovo veiksmai.Byloje iÅ¡ tiesų yra įrodymai, kad 2001 m. spalio 8 d. atlikus materialinių vertybių inventorizacijÄ parduotuvėje Taikos pr. 24, Klaipėdoje buvo nustatytas 12669,46 Lt trÅ«kumas (b.l. 119-129), taip pat įrodymai, kad darbuotojai G.

B. ir K. A. su įmone buvo pasirašę visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 130-133). Byloje taip pat yra duomenys, jog buvo parengtas (rengiamas) ieškinys šiems darbuotojams dėl žalos atlyginimo (b.l. 112-114). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis ieškinys teismui buvo pateiktas (tokios aplinkybės nenurodo ir apeliantas). Taigi, byloje nustatyta aplinkybė, kad įmonės administracijos vadovas, esant konstatuotam žalos padarymo bendrovei faktui, nustatytiems asmenims, atsakingiems dėl žalos padarymo, nesiėmė visų būtinų veiksmų šiai žalai prisiteisti bei išieškoti.

Å iuo metu toks ieÅ¡kinys žalÄ padariusiems asmenims neturi perspektyvos dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.125 str. 8 d., 1.131 str. 1 d.). Minėta, jog remiantis teisiniu reglamentavimu bei suformuota teismų praktika, įmonės administracijos vadovas dėl savo santykio su įmone specifikos turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ .

Å iuo atveju atsakovo neveikimas (nepateisinamai ilgÄ laikÄ nesikreipiant dėl įmonei padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltų asmenų ir teisinės galimybės žalÄ atgauti faktinis praradimas) negali bÅ«ti vertinamas kaip rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesys. Taigi, bÅ«tent Å¡ie atsakovo veiksmai (neveikimas) vertintini kaip neteisėti CK 6.246 str. 1 dalies, 2.87 str. 1 ir 2 dalių požiÅ«riu. Å iuo atveju dėl žalos dydžio abejonių taip pat nekyla: dėl atsakovo neveikimo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota prekių, kurių trÅ«kumas konstatuotas inventorizacijos aktu, vertinė iÅ¡raiÅ¡ka- 12 699,46 Lt.

Atsakovas galėtų bÅ«ti atkleidžiamas nuo atsakomybės ar žala mažinama tik tokiu atveju, jeigu įrodytų, kad ėmėsi visų nuo jo priklausančių teisnių priemonių Å¡iÄ Å¾alÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų, tačiau dėl aplinkybių, kurios nuo jo nepriklauso, žala ar jos dalis nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota (pvz., žalÄ padariusiems asmenims neturint pajamų bei turto). Priežastinis ryÅ¡ys nustatomas pagal tai, ar žala yra neteisėtų veiksmų pasekmė (rezultatas) (CK 6.247 str.).

Pagal byloje esančius įrodymus, atsakovas ėmėsi veiksmų žalai nustatyti, tačiau jokie realÅ«s veiksmai jÄ prisiteisti bei iÅ¡ieÅ¡koti nebuvo atlikti. Atsižvelgiant į tai pripažįstama, jog tarp atsakovo neveikimo ir žalos įmonei yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ Å¾alÄ priteisė iÅ¡ apelianto. Dėl 20 418,56 Lt permokos tiekėjui Union Hero Limited perkėlimo į ankstesnių metų nuostolius              Byloje nustatyta, kad 20 418,56 Lt suma 2010-01-04 buhalterinės pažymos pagrindu buvo perkelta į ankstesnių metų nuostolių sÄ skaitÄ (b.l. 70), perkėlimo pagrindas pažymoje nurodoma tai, kad Å¡i suma sÄ skaitoje nejudėjo keletÄ metų.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas Å¡iÄ sumÄ Å¾alai atlyginti iÅ¡ atsakovo, konstatavo, kad nepateikus dokumentų, pagrindžiančių įvykusios Å«kinės operacijas pagrįstumÄ ir permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , atsakovas neteisėtais veiksmais padarė įmonei 20 418,56 Lt dydžio žalÄ . Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodydamas, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus dėl Å¡ios sumos atsiradimo buhalterinėje apskaitoje aplinkybių, bÅ«tent: kad gavęs užsakymÄ ir iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ , atsakovas užsakė prekes Kinijoje, už prekes sumokėdamas iÅ¡ankstiniu pavedimu.

Užsakymas buvo atliktas, prekės gautos, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pardavėjas - Kinijos bendrovė iÅ¡rašė 20 418,56 Lt mažesnę sÄ skaitÄ . Apelianto vertinimu, Å¡ios jo nurodomos aplinkybės patvirtina, kad bendrovei žala nebuvo padaryta.              Minėta, jog Å¡ios sumos nuraÅ¡ymo (perkėlimo) į ankstesnių metų nuostolių sÄ skaitÄ pagrindas buhalterinėje pažymoje nurodoma ne tai, jog permokos iÅ¡ tiesų nebuvo, o atitinkamos sumos nejudėjimas sÄ skaitoje keletÄ metų.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atitinkama suma buvo nuraÅ¡yta kaip beviltiÅ¡ka. PrieÅ¡ nuraÅ¡ant tokio dydžio sumÄ Ä¯ nuostolius, įmonės vadovas turėjo įsitikinti atitinkamos skolos beviltiÅ¡kumu, t.y. negalimumu jÄ iÅ¡sireikalauti kaip be pagrindo gautÄ tiekėjo (įmonės Union Hero Limited). Jeigu Å¡iuo atveju bÅ«tų remiamasi atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad prekių buvo gauta tokios vertės, kokia ir buvo sumokėta avansu įmonei Union Hero Limited, tačiau pastaroji pateikė sÄ skaitÄ mažesnei sumai, tai buhalterinėje apskaitoje Å¡i suma neturėjo bÅ«ti atspindėta kaip permoka tiekėjui.

Remiantis Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 21 str. 1 ir 2 dalimis, už apskaitos organizavimÄ pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Tačiau, minėta, jog bÅ«tent taip (permoka tiekėjui) 20418,56 Lt suma buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojama iki 2010-01-04 (kada buvo nuraÅ¡yta į ankstesniųjų metų nuostolius). Taigi, raÅ¡ytinis bylos įrodymas yra prieÅ¡ingas atsakovo paaiÅ¡kinimams. Apeliantas nepagrindžia, kodėl teismas kaip labiau patikimu įrodymu turėtų remtis jo paaiÅ¡kinimais, o ne raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.

Kitų, papildomų atsakovo paaiÅ¡kinimus pagrindžiančių įrodymų apie permokos tariamÄ nebuvimÄ , atsakovas nepateikė (CPK 178 str.), todėl pagrįstai teismas vadovavosi buhalterine pažyma, sudaryta paties atsakovo (taip nurodoma pažymoje), o ne atsakovo paaiÅ¡kinimais (CPK 185 str.).              Apelianto argumentas, esÄ jis iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nespėjo iÅ¡reikalauti Å¡ios permokos iÅ¡ bendrovės Union Hero Limited negali bÅ«ti vertinami kaip paneigiantys jo veiksmų, neiÅ¡reikalaujant atitinkamos permokos iÅ¡ jÄ gavusios bendrovės, neteisėtumÄ : pagal atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, užsakymas dėl kurio atsirado aptariama permoka, buvo vykdytas 2006 m. (b.l. 55).

Skola į ankstesnių metų nuostolius nuraÅ¡yta 2010-01-04, o bankroto byla iÅ¡kelta 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo permokos atsiradimo momento iki jos nuraÅ¡ymo (ne mažiau kaip trejus metus) jis bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus Å¡iÄ permokÄ susigrÄ Å¾inti. Liudytoja apklausta įmonės, nuo 2008 m. tvarkiusios UAB ,,Vakarų pusė“ buhalterinę apskaitÄ vadovė N. Ž. Å¡ios sumos nuraÅ¡ymo paliudijo, kad ji buvo atspindima buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip ,,gautinos sumos“, tačiau nebuvo detalizuota, nebuvo pagrindžiančių dokumentų, todėl buvo nuraÅ¡yta (b.l. 93, antra pusė).

Ä®vertinant tai, pripažįstamas spekuliatyviu, nepagrįstu apelianto argumentas, kad Å¡iÄ sumÄ turėjo iÅ¡sireikalauti ieÅ¡kovas (bankrutuojanti įmonė), nes tokios galimybės, neturėdamas dokumentų, praėjus gana ilgam laiko tarpui, be to, tiksliai nežinodamas faktinių aplinkybių, kurių pagrindu atsirado permoka, administratorius realiai neturi galimybės iÅ¡reikalauti. Å iuo, kaip ir anksčiau patartu atveju, atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė jo neveikimu, kuris neatitinka rÅ«pestingo, apdairaus bei sÄ Å¾iningo vadovo elgesio standarto, žalos dydis nustatytas buhalterinės apskaitos dokumentais, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo ir žalos bendrovei (atitinkamos sumos negavimo) egzistuoja.

Taigi, teismas pagrįstai ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.              Dėl 2 233,81 Lt vertės turto nuraÅ¡ymo              Pirmosios instancijos teisumas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 2010-04-01 įsakymu Nr. KT-2010-03 bei 2010-04-01 atsargų nuraÅ¡ymo aktu Nr. 2 nuraÅ¡yto turto vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ - 2 233,81 Lt, sprendimÄ motyvavo tuo, kad įmonės vadovas neužtikrino Å¡io turto apsaugos, nepateikė jokių įrodymų, kad pro sandėlio stogÄ bėga vanduo ir kad nuo drėgmės, kuri sandėlyje buvo visÄ Å¾iemÄ , sugadinta didžioji dalis atsargų.

Sprendime taip pat remiamasi aplinkybe, jog įsakyme nenurodoma, kam nuosavybės teise priklauso sandėlys, kuriame buvo laikomos prekės bei- kam kyla atsakomybė už prekių sugadinimÄ , nesiėmė teisinių priemonių, kad įmonei padaryta žala bÅ«tų atlyginta. Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavo tokius neteisėtus atsakovo veiksmus:

1) neužtikrino turto apsaugos;

2) nesiėmė teisnių priemonių kad įmonei padaryta žala bÅ«tų atlyginta. Kiti tiek nurodyti ieÅ¡kovo, tiek konstatuoti teismo argumentai susiję ne su atsakovo veiksmų teisėtumu, o su pagrindo nuraÅ¡yti turtÄ egzistavimu arba įrodymų pakankamumu (nepateikta įrodymų, kad prekės (atsargos) sugedo dėl drėgmės bei Å¡alčio poveikio). Argumentas, jog įsakyme nenurodoma, kam priklauso sandėlis, sprendžiant atsakovo kaip įmonės vadovo atsakomybės klausimÄ nėra reikÅ¡mingas, nes nepriklausomai nuo subjekto, kurio patalpose buvo laikomas turtas, nagrinėjamoje byloje sprendžiama ne to subjekto, o įmonės vadovo atsakomybės klausimas.

Apeliantas skunde nurodo, kad Å¡ias prekes nurašė, kadangi jos buvo įsigytos daugiau negu prieÅ¡ 10 metų (1997-1999 m.), per 10 metų nebuvo realizuotos, nukentėjo nuo drėgmės ir surÅ«dijo arba oksidavosi ir prarado bet kokiÄ prekinę iÅ¡vaizdÄ bei vertę. Taigi, apeliantas skunde nurodo iÅ¡ esmės kitÄ priežastį, dėl kurios prekės buvo nuraÅ¡ytos- jų nelikvidumÄ dėl paklausos nebuvimo ir natÅ«ralų sugedimÄ dėl ilgalaikio jų nerealizavimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant atsakovo veiksmų teisėtumo klausimÄ svarbi faktinė aplinkybė, kokia buvo tikroji prekių nuraÅ¡ymo priežastis: jeigu jos sugedo ir buvo nuraÅ¡ytos dėl to, kad buvo netinkamai saugomos (sandėliuojamos), tuomet atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti, kadangi apdairus, rÅ«pestingas, atsakingai besirÅ«pinantis įmonės turtu vadovas turi užtikrinti prekių sandėliavimÄ tinkamomis sÄ lygomis; jeigu jos sugedo dėl to, kad ilgÄ laikÄ jų nerealizavus, tokios prekės natÅ«raliai prarado savo vertę (pvz., tapo nepaklausios dėl pakitusių vartotojų poreikių ar pan.), atsakovo veiksmų neteisėtumÄ nebÅ«tų pagrindo konstatuoti.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pasisako, kokie byloje esantys įrodymai patvirtina arba paneigia Å¡ių prekių nuraÅ¡ymo priežastis. Aplinkybę, kad prekės sugedo dėl netinkamo jų saugojimo (tekančio per stogÄ vandens, Å¡alčio poveikio) patvirtina paties atsakovo pasiraÅ¡ytas įsakymas Nr. KT-2010-03 (b.l. 15). Jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad prekės buvo įsigytos daugiau negu prieÅ¡ deÅ¡imt metų, kad jos savo prekinę iÅ¡vaizdÄ bei vertę prarado dėl natÅ«ralių veiksnių, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.), todėl konstatuojama, kad vien atitinkamų argumentų iÅ¡dėstymas procesiniame dokumente (Å¡iuo atveju- apeliaciniame skunde), nepateikiant atitinkamas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti teismo sprendimo nepagrįstumÄ aptariamoje patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje.

             Dėl prekių, kurios buvo nuraÅ¡ytos dėl gaisro sandėlyje bei dėl laikančių konstrukcijų sulūžimo.              Minėta, jog vertinant įmonės vadovo veiksmus jų teisėtumo aspektu, aktualios yra priežastys, dėl kurių neiÅ¡liko ir buvo nuraÅ¡ytas įmonės turtas. 2010-07-02 įsakymu Nr. KT-2010-06 bei 2010-07-02 atsargų nuraÅ¡ymo aktu Nr. 3 buvo nuraÅ¡ytas 5 396,02 Lt vertės turtas, kuris buvo laikomas UAB ,,Dangė“ sandėlyje ir, kilus jame gaisrui, sudegė, o 2010-08-06 įsakymu Nr. KT-2010-07 bei 2010-08-06 atsargų nuraÅ¡ymo aktu Nr. 4 buvo nuraÅ¡ytas 23 642,11 Lt vertės turtas, kuris sudužo lūžus stiklÄ ir veidrodžius laikančioms konstrukcijoms.

             Šiuo atveju atsakovo veiksmų neteisėtumÄ ieÅ¡kovas grindė, o teismas konstatavo dėl to, kad atsakovas abiem atvejais neužtikrino turto apsaugos. Kiti ieÅ¡kovo bei teismo argumentai nėra susiję su veiksmų teisėtumo vertinimu (nepateikė įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad prekės buvo laikomos UAB „Dangė“ sandėlyje; įsakyme nei kituose įmonės dokumentuose nenurodoma, kokiu pagrindu prekės buvo laikomos UAB „Dangė“ sandėlyje, kam kyla atsakomybė už kilusį gaisrÄ ; gaisras įvyko 2002-04-29, tuo tarpu atsakovas prekes, sudegusias gaisro metu, nurašė po gaisro praėjus 8 metams; nepateikė įrodymų, leidžiančių konstatuoti faktinę aplinkybę, kad sulūžus stiklÄ ir veidrodžius laikančioms konstrukcijoms, sudužo visos atsargos) susiję ne su atsakovo veiksmų vertinimu, o su įrodymų pagrindžiančių nuraÅ¡ymo pagrindo egzistavimÄ , pakankamumu.             Teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl atsakovo veiksmų vertinimo, po to- dėl įrodymų pakankamumo konstatuoti, ar prekių nuraÅ¡ymo pagrindo egzistavimas yra įrodytas.

             Įvertinant tai, kad, kaip minėta, įmonės vadovo veiksmų teisėtumas vertinamas pagal rÅ«pestingo, sÄ Å¾iningo, apdairaus vadovo elgesio standartÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, kad prekių laikymas sandėlyje (sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kokiu pagrindu turtas buvo laikomas vieno ar kito subjekto patalpose) atitinka rÅ«pestingo vadovo elgesį. Taip pat minėta, kad neteisėtus veiksmus, kaip atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygÄ , turi įrodinėti ieÅ¡kovas.

Taigi, aptariamoje situacijoje ieÅ¡kovas turėtų įrodinėti, kad atsakovas yra atsakingas už tokias aplinkybes kaip gaisras ar sandėliavimo konstrukcijų lūžimas, kad jis galėjo jas protingai numatyti bei užkirsti galimybę joms kilti. Tokių įrodymų byloje nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobÅ«džio aplinkybės priskirtinos normaliai verslo rizikai, nes nei vienas asmuo (fizinis ar juridinis) netgi įprastai atidžiai rÅ«pindamasis savo turtu, nėra apsaugotas nuo tokio pobÅ«džio įvykių galimybės. Å iuo atveju atsakovo veiksmai kaip neteisėti buvo įvertinti nepagrįstai, pernelyg plačiai aiÅ¡kinant jo, kaip įmonės vadovo pareigÄ saugoti turtÄ .

Faktinė aplinkybė, kad turtas buvo nuraÅ¡ytas 2010-07-02, nors gaisras UAB ,,Dangė“ sandėlyje įvyko 2002 m., patvirtina netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktÄ . Tačiau netinkamai tvarkoma buhalterinė apskaita nepatvirtina žalos fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).              Vertinant dėl įrodymų pakankamumo ir jų patikimumo, pažymima, jog aplinkybę, kad prekės buvo laikomos UAB ,,Dangė“ sandėlyje ir buvo prarastos dėl jame kilusio gaisro, be įsakymo nuraÅ¡yti Å¡ias prekes, taip pat patvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimai teismui, liudytojo G.

V. parodymai (b.l. 139-140), priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos raštas (b.l. 96). Teisėjų kolegijos vertinimu, šių įrodymų visetas yra pakankamas konstatuoti, kad prekės buvo sugadintos dėl kilusio gaisro (CPK 185 str.), o tai reiškia, jog žala bendrovei nėra atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmė (CK 6.247 str.). Iš esmės analogiška situacija yra ir tuo atveju, kai prekės buvo nurašytos dėl to, kad sandėlyje, kuriame jos buvo laikomos, lūžo laikančios konstrukcijos:

Å¡i prekių nuraÅ¡ymo priežastis nurodyta įsakyme, tokiÄ jų nuraÅ¡ymo priežastį nurodė atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose, aplinkybę apie prekių sugadinimÄ dėl Å¡ios priežasties patvirtino teisme apklaustas liudytoju J. Ž. (b.l. 140).              Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje nėra įrodytos atsakovo H. K. civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai bei bendrovės patirtų nuostolių priežastinis ryÅ¡ys su atsakovo veiksmais) dalyje ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti žalÄ dėl turto, kuris nuraÅ¡ytas 2010-07-02 įsakymu Nr. KT-2010-06 bei 2010-07-02 atsargų nuraÅ¡ymo aktu Nr. 3 (5 396,02 Lt vertės) ir 2010-08-06 įsakymu Nr. KT-2010-07 bei 2010-08-06 atsargų nuraÅ¡ymo aktu Nr. 4 (23 642,11 Lt vertės), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistÄ iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ sumažinant Å¡iomis sumomis, t.y. iki 35 821,83 Lt, bei atitinkamai sumažinant iki bylos iÅ¡kėlimo teisme priteistÄ palÅ«kanų sumÄ iki 1050 Lt.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismas proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 2003 Lt žyminio mokesčio; kadangi patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų suma mažinama, atitinkamai mažinamas ir į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 ir 5 dalys). Žyminio mokesčio, priteisto iÅ¡ atsakovo, suma mažinama iki 1074,65 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ pakeisti. PriteistÄ ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų pusė“ iÅ¡ atsakovo H. K. žalos atlyginimo sumÄ sumažinti iki 35 821,83 Lt (trisdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno lito ir 83 centų), priteistÄ palÅ«kanų sumÄ sumažinti iki 1050 Lt (tÅ«stančio penkiasdeÅ¡imt litų). 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas skaičiuoti už priteistÄ 35 821,83 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2011-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sumažinti iÅ¡ atsakovo H.

K. priteistÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 1074,65 Lt (tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt keturių litų ir 65 centų).Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas. Teisėjai                                                                                                                                                            Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                             Konstantinas Gurinas                                                                                                                                  Marytė Mitkuvienė