cd74e1db-79c8-4bc5-ac9b-a002cef646e6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-597-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10237-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Surgailienės, Irmanto Å ulco ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarteksas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-29 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sarteksas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras (toliau – FTMC ir/ar ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , su vėlesniais patikslinimais, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Sarteksas“ (toliau – ir atsakovė) 16 725,50 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 089,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir visas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys ir dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. 2021-12-29 pastate (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau – PAGD) 2021-01-12 rašte Nr. 9.4-2-24, nurodyta, kad 2020-12-29 buvo gesinamas gaisras, kabinete 307A, esančiame (duomenys neskelbtini). Gaisro metu degė 3-iajame pastato aukšte esančios patalpos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB ,,Sarteksas“.

KitÄ didžiÄ jÄ pastato dalį patikėjimo teise valdo ieÅ¡kovas, kurio valdomos patalpos, esančio 2 ir 4 pastato aukÅ¡tuose, bei pastato iÅ¡orė gaisro metu buvo apgadinti, taip pat gaisro gesinimo metu užpiltos vandeniu dalis 1 aukÅ¡to patalpų. Gaisro metu FTMC buvo padaryta turtinė žala: 2 aukÅ¡to kabinetuose Nr. 233 ir 232 sulietos lubos, sienos, grindys, kiliminė danga, biuro įranga. Ketvirtame pastato aukÅ¡te esančiame kabinete Nr. 410 nuo karščio deformavosi langų rėmai, 2 vnt. (2,60x2,00), vieno lango stiklo paketas iÅ¡dužo, kito lango suskilo.

Gaisro metu sprogo ir sudegė patalpos išorinis kondicionieriaus blokas (1 vnt.), nudegė kondicionieriaus maitinimo kabelis, aprūko patalpos sienos, apdegė 409 kabineto išorinio kondicionavimo bloko (1 vnt.) elektros instaliacija ir freono vamzdeliai. Gaisro metu stipriai apgadinta išorinė pastato siena: jos apie 50 m2 aprūko ir pajuodo, tuo būdu nukentėjo pastato išorinis vaizdas; 1.2. 2021-01-07 buvo atliktas privalomasis turto vertinimas nuostolių nustatymo tikslu dėl 2021-12-29 kilusio gaisro ir 2021-02-05 buvo surašyta turto vertinimo ataskaita bei nustatyta ieškovui padaryta žala – negyvenamosios patalpos – patalpų (I-63(18,27 kv. m.), I-64 (17,39 kv. m), nuo I-65 iki I-71 WC patalpos, II-62 a (16,12 kv. m), II-1 (67,43 kv. m), nuo II-55 iki II-61 WC patalpos, II-54a (17,30 kv. m), II-54 (18,19 kv. m), IV-18 (63,61 kv.

m) ir dalies fasado, adresu (duomenys neskelbtini), atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai) (iÅ¡ viso su PVM) yra 16 998,802 Eur; 1.3. 2021-02-17 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai nesutiko jos atlyginti; 1.4. PAGD raÅ¡te Nr. 9.4-2-24, 2021-01-12, nurodyta, kad 2020-12-29 buvo gesinamas gaisras, kabinete 307A, esančiame (duomenys neskelbtini). Labiausiai tikėtina gaisro priežastis pagal PAGD – elektros įrenginio (Å¡ildytuvo) gedimas. Akivaizdu, kad UAB „Sarteksas“ pažeidė prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisykles.

Kaip matyti VÄ® „Registrų centras“ patalpų sÄ raÅ¡o pastate, patalpos (butų) vidaus plotų eksplikacijos, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ 2021-03-30 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, patalpos esančios trečiajame pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) aukÅ¡te – 307A kabinetas priklauso UAB ,,Sarteksas“; 1.5. Asmens veiksmų neteisėtumui tokio pobÅ«džio bylose konstatuoti pakanka nustatyti aplinkybę, kad gaisras kilo asmeniui priklausančiose (jo valdomose) patalpose, tai reiÅ¡kia asmens nepakankamÄ savo turto priežiÅ«rÄ , jog dėl jo nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Taigi atsakovė elgėsi nerÅ«pestingai, nesugebėjo savo turtu naudotis taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims, nesilaikė bendrųjų prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių, dėl paminėto ieÅ¡kovo patikėjimo teisė valdomos patalpos buvo apgadintos dėl gaisro, bei jį gesinant vandens užliejimo, tad atsakovė turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ; 1.6. Patalpų, kurioms padaryta žala, kiekis yra užfiksuotas UAB „Asistavita“ „Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. KN210107“.

Iš viso gaisro metu nukentėjusių patalpų skaičius pastato planuose yra 21 vnt., kurių bendras plotas yra 251,21 m2, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad keturiolika iš jų yra I ir II aukštų sanitariniai mazgai, kurių bendras plotas yra tik 32,9 m2. Nors dalis nukentėjusių patalpų – 9 patalpos (51,34 m2) yra ruošiamos perduoti VĮ „Turto bankas“, tačiau šis faktas nekeičia būtinybės šias patalpas išvalyti, išdžiovinti ir sutvarkyti; 1.7. Atsakovė skaičiuoja tik 3 patalpose atliktus remonto darbus, tačiau visiškai ignoruoja aplinkybę, kad ir kitos nuo gaisro nukentėjusios patalpos turėjo būti valomos, tvarkomos, džiovinamos dėl atsakovės kaltės sukelto gaisro; 1.8.

Darbuotojams priemokos ir premijos sumokėtos už gaisro padarinių šalinimo darbus, kuriuos jie turėjo atlikti dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Jeigu nebūtų buvę gaisro, nebūtų ir jo šalinimo padarinių, tad ieškovės patirtos išlaidos, turėtos apmokant darbuotojams už gaisro padarinių šalinimo darbus, yra tiesioginiai nuostoliai, priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais, todėl atsakovė juos privalo atlyginti; 1.9. Atsakovė UAB „Sarteksas“ siūlė 7 kW šaldymo galios oro kondicionierių, kurio šaldymo galia aiškiai neatitinka nei reikalingos patalpai vėsinti šaldymo galios, nei sudegusio oro kondicionieriaus šaldymo galios, taip pat neįvertino kondicionieriaus įrengimo darbų kainos; 1.10.

Atsakovė taip pat teigia, kad nurodė ieÅ¡kovui plastikinius langus gaminančiÄ Ä¯monę, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nėra gavęs jokio raÅ¡to dėl pasiÅ«lymo langams, kurių spalva ir dizainas atitiktų buvusius iki gaisro; 1.11. IeÅ¡kovas yra biudžetinė įstaiga, vieÅ¡asis juridinis asmuo patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), kurios dėl atsakovės kaltės kilusio gaisro buvo apgadintos. Turto patikėjimo teisė apima perduoto turto valdymÄ , naudojimÄ ir disponavimÄ juo, todėl ieÅ¡kovas privalo jam perduotu turtu rÅ«pintis kaip nuosavu, užtikrinti, kad turtas bÅ«tų tinkamos bÅ«klės. Turto savininkui (Å¡iuo atveju – valstybei) patyrus žalÄ dėl turto sugadinimo, ieÅ¡kovas, įgyvendindamas savininko teises, turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Å iuo atveju materialinį teisinį suinteresuotumÄ turi valstybė, kuri patyrė žalÄ dėl jai priklausančio sugadinto turto. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-29 sprendimu priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies, nutraukė civilinės bylos dalį dėl 1 268,15 Eur žalos atlyginimo, ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 16 546,35 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (16 546,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 285,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 348,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl gaisro priežasties, atitinkamai dėl atsakovės atsakomybės ir pareigos atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , t. y. faktiÅ¡kai byloje nekilo ginčo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, atsakovės kaltės. IÅ¡ esmės ginčas kilo tik dėl ieÅ¡kovo nurodomos ir praÅ¡omos priteisti žalos dydžio; 2.2.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje įrodyta, jog gaisro kilimo šaltinis (labiausiai tikėtina, elektros įrenginys) buvo atsakovei priklausančiose patalpose, kuri nesilaikė įstatymo nustatytos bendros pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai, į tai, jog dėl šio gaisro nukentėjo ieškovo patikėjimo teise valdomos patalpos, į ieškovo pateiktus įrodymus dėl faktiškai patirtų išlaidų, t. y. dėl apgadintų ir suremontuotų patalpų (žymėjimai II-62a, IV-18 ir II-54a) remonto medžiagoms (įskaitant ir langus) išleistų sumų (1 320,10 Eur + 43,38 Eur + 2 404,17 Eur), šiukšlių išvežimui skirtų išlaidų (322,16 Eur), elektros, sunaudotos patalpų džiovinimui, išlaidų (214,18 Eur), sprendžia, kad šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir nurodytos išlaidos, kaip žala, priteistinos ieškovui iš atsakovės; 2.3.

IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos namo fasado valymui – 1 512,50 Eur, ir kondicionieriaus įsigijimui bei montavimui – 2 550,00 Eur, yra neabejotinai susijusios su gaisro padarinių paÅ¡alinimu; be to, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstai didelės ir minėtus darbus buvo galimybė atlikti pigiau. Vien tai, jog ieÅ¡kovo pateiktoje UAB „Asistavita“ ataskaitoje (lokalinėje sÄ matoje), be kita ko, buvo nurodyta, jog fasado valymo darbai kainuotų 688,02 Eur (neįskaitant privalomų mokesčių), savaime nepaneigia ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tokių darbų atlikimui.

Atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Asistavita“ lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų iÅ¡laidos nurodytos preliminariai, t. y. kiek teoriÅ¡kai tokie darbai galėtų kainuoti, tačiau reali kaina visada nustatoma jau gavus konkrečių tiekėjų pasiÅ«lymus. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovo teiginių, jog optimaliausias bÅ«das iÅ¡valyti fasadÄ buvo bÅ«tent sausuoju ledu, kurį ir pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Srauta“; 2.4.

Atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovas pasirinko akivaizdžiai per galingÄ ir atitinkamai per brangų kondicionierių. Atsakovės siÅ«lyto kondicionieriaus (galingiausio) galia siekė tik 7 kW, t. y. buvo dvigubai mažesnė už sudegusio kondicionieriaus; be to, atsakovė neįrodė, jog tokio galingumo kondicionieriaus užtektų ieÅ¡kovo nurodytoms patalpoms, apsiribodama tik vieÅ¡oje erdvėje pateiktais preliminariais skaičiavimais (dėl kondicionieriaus galingumo), nes kiekvienas atvejis (patalpos plotas, tÅ«ris, kitos savybės) turėtų bÅ«ti vertinamas individualiai.

Atsakovė nepateikė įrodymų, jog jos siÅ«lomas tiekėjas, anot atsakovės, siÅ«lė pritaikyti 30 proc. nuolaidÄ kondicionieriaus įsigijimui, o montavimo darbus atlikti už 300,00-400,00 Eur, vėlgi apsiribodama tik savo deklaratyviais paaiÅ¡kinimais; 2.5. Atsakovė pati savo procesiniuose dokumentuose buvo nurodžiusi, jog remonto darbus atlieka patys ieÅ¡kovo darbuotojai. IeÅ¡kovo darbuotojams (įskaitant ir valytojas) tokių darbų atlikimas nebuvo įprastas, t. y. neįėjo į jų įprasto kasdienio darbo pareigas; be to, net jeigu dalis tokių darbų (pavyzdžiui, patalpų valymas, kompiuterinės technikos tikrinimas ir pan.) ir pateko į tam tikrų darbuotojų įprasto darbo funkcijas, tačiau tokių darbų mastas (Å¡alinant gaisro padarinius) neabejotinai neatitiko įprasto darbo, jų apimties, todėl už tokių papildomų darbų atlikimÄ ieÅ¡kovas pagrįstai nusprendė mokėti ir faktiÅ¡kai iÅ¡mokėjo Å¡iems darbuotojams nurodyto dydžio priemokas ir premijas; 2.6.

Apskaičiuojant darbo užmokestį gaisro padarinių Å¡alinimo darbams atlikti, preliminariai buvo apskaičiuotas 5 450,18 Eur (neįskaitant privalomų mokesčių) darbo užmokesčio dydis, kuris faktiÅ¡kai yra panaÅ¡us/atitinka ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai sumokėtų priemokų ir premijų dydį (7 090,86 Eur), kurios faktiÅ¡kai ir kompensavo ieÅ¡kovo darbuotojams jų atliktus ginčo patalpų remonto ir kitų padarinių paÅ¡alinimo darbus; 2.7. Gaisro kilimo metu bÅ«tent ieÅ¡kovas kontroliavo valstybei priklausančių patalpų panaudojimÄ ir tvarkymÄ (be to, nors ieÅ¡kovas ir nurodė, jog dalį patalpų ketina artimiausiu metu perleisti VÄ® Turto bankui, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės tokie veiksmai nebuvo atlikti), dėl to jis yra tinkamas ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje dėl žalos, atsiradusios po gaisro jo patikėjimo teise valdomose patalpose, atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė prijungti prie bylos teikiamus kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu įrodymus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-29 sprendimÄ dalyje dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 10 177,44 Eur žalos atlyginimo bei perskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės 10 177,44 Eur žalos atlyginimo atmesti ir priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės UAB „Sarteksas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas viso 929,00 Eur.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 3.1. Pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ sprendimÄ dalyje dėl priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Sarteksas“ ieÅ¡kovui FTMC 10 177,44 Eur žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priėmė pagrįstai neatmetęs atsakovės įrodinėtų aplinkybių, neiÅ¡tyręs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų esminių bylos aplinkybių, neleistinai tendencingai (iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės naudai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, kas turėjo įtakos nepagrįsto ir neteisėto procesinio sprendimo priėmimui; 3.2. 2021-05-27 ieÅ¡kovas pateikė teismui „PareiÅ¡kimÄ dėl dokumentų dėl dokumentų pateikimo ir ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo“, kuriuo, visų pirma, pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ reikalavimo dydį (pareikalavo priteisti 16 725,50 Eur žalos atlyginimÄ vietoje ieÅ¡kiniu praÅ¡yto 16 998,82 Eur žalos atlyginimo), o antra, pakeitė ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ grįsdamas ne prie ieÅ¡kinio pridėta vertinimo ataskaita, kurioje paskaičiuota atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai), kurie neva reikalingi sugadintoms patalpos atkurti, o savo reikalavimÄ grįsdamas visiÅ¡kai kitu pagrindu – neva realiai patirtomis iÅ¡laidomis, kurių didžiÄ jÄ dalį (net 8 359,01 Eur) sudaro ieÅ¡kovo savo darbuotojams iÅ¡mokėtos priemokos bei premijos, dalis kurių ne tik buvo iÅ¡mokėtos jau po ieÅ¡kinio pateikimo, bet ir įsakymai dėl jų iÅ¡mokėjimo buvo priimti po ieÅ¡kinio pateikimo.

Teikiant ieškinį šis pagrindas, kuriuo ieškovė grindžia savo ieškinio reikalavimus, net neegzistavo. FTMC direktoriaus 2021-03-30 įsakymas P-229.1 „Dėl pareiginės algos pastovios dalies priemokų“, 2021-04-29 įsakymas P-304.1 „Dėl pareiginės algos pastovios dalies priemokų“, 2021-05-06 įsakymas P-337.1 „Dėl pareiginės algos pastovios dalies priemokų“, 2021-05-06 įsakymas P-337.2 „Dėl premijų skyrimo“ visi yra priimti jau po ieškovo ieškinio pateikimo teismui; 3.3.

IeÅ¡kovas pirminiu ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡laidas fasado valymui pagal paties ieÅ¡kovo užsakytÄ ir pateiktÄ Ä¯ bylÄ UAB „Asistavita“ lokalinę sÄ matÄ , į kuriÄ Ä¯trauktas fasado valymas konkrečiu bÅ«du – naudojant aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ . Tačiau pateikęs 2021-05-27 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo, ieÅ¡kovas kardinaliai pakeitė savo pozicijÄ ir jau nuosekliai įrodinėjo, kad jo pirminiame ieÅ¡kinyje nurodytas fasado valymo bÅ«das yra netinkamas.

Todėl teko keisti ir ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ reikalavimÄ , nes kitas ieÅ¡kovo pasirinktas fasado bÅ«das buvo ženkliai brangesnis; 3.4. Å iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio pažeidimÄ , nes leido ieÅ¡kovui pakeisti ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir ieÅ¡kinio dalykÄ kartu, o ne iÅ¡imtinai vienÄ iÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kinio elementų, kai tuo tarpu CPK 141 straipsnio nuostatos nenustato galimybės ieÅ¡kovui keisti abu ieÅ¡kinio elementus (ir ieÅ¡kinio dalykÄ , ir ieÅ¡kinio pagrindÄ ) kartu; 3.5.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo ir komisijų narių atlygio už darbÄ Ä¯statymo (toliau – Atlygio už darbÄ Ä¯statymo)10 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatytos priemokos už papildomÄ darbo krÅ«vį, kai yra padidėjęs darbų mastas, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, bet nevirÅ¡ijama nustatyta darbo laiko trukmė. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų, kuriems buvo iÅ¡mokėti ir priedai prie atlyginimo, ir premija, yra R.

B. – IT (informacinių technologijų) specialistas. Akivaizdu, kad tokie darbai, kaip pakabinamų lubų montavimas, grindų aukščio iÅ¡lyginimas, montuojant OSB plokÅ¡tes, radiatorių demontavimas, iÅ¡dužusių langų sandarinimas, kaip ir daugelis kitų aukščiau įvardintų, tikrai neįeina į informacinių technologijų specialisto pareigybės funkcijas. Tai yra, už tokius darbus jam apskritai negalėjo bÅ«ti skirtos priemokos vadovaujantis teisės norma, numatančia priemokų skyrimÄ už papildomÄ darbo krÅ«vį, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Be to, net jeigu R. B. ir atliko ieÅ¡kovo nurodytus ir aukščiau įvardintus darbus, visiÅ¡kai nesusijusius su jo tiesioginėmis funkcijomis, laikotarpiu, kuriuo jis Å¡iuos darbus atliko, jis negalėjo tuo pat metu atlikti savo tiesioginių (informacinių technologijų specialisto) funkcijų, tačiau gavo pilnÄ darbo užmokestį už savo tiesioginį darbÄ , kurio neatlikinėjo. VisiÅ¡kai analogiÅ¡ka situacija yra ir su kitais ieÅ¡kovo darbuotojais – technikų pareigose įdarbintais V. G., E. K., D.

Å .; 3.6. Technikui E. K. net 5 mėnesius ieÅ¡kovas mokėjo kas mėnesį po 175,00 Eur priemokÄ prie darbo užmokesčio, o jau paminėtame 2021-05-27 pareiÅ¡kimo dėl dokumentų pateikimo ir ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo“ 4 priede – lentelėje „papildomų iÅ¡laidų darbuotojams suvestinė“, yra įvardinti visi E. K. atlikti darbai. IÅ¡ Å¡ios lentelės matyti, kad E. K. atliko tik Å¡iuos darbus: dokumentų, baldų ir įrangos iÅ¡neÅ¡imas iÅ¡ užlietų ir apdÅ«mintų patalpų, laikinų darbo vietų įrengimas; patalpų, baldų, įrangos valymas, džiovinimas.

Tai yra, ieÅ¡kovas net penkis mėnesius mokėjo 175,00 Eur dydžio priedÄ E. K. už tai, kad jis iÅ¡ vienos patalpos pernešė daiktus į kitÄ patalpÄ , o patalpų džiovinimas pasireiÅ¡kia tuo, kad į patalpoje pastatomo džiovintuvai, įjungiami, ir paliekami veikti. Net iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis praÅ¡o priteisti patalpų džiovinimui sunaudotos elektros energijos iÅ¡laidas – 2021-05-27 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo 4 priede – lentelėje „papildomų iÅ¡laidų darbuotojams suvestinė“ aiÅ¡kiai įvardijama, kad patalpų džiovinimui ,/../Naudoti 3 Å¡ildytuvai po 1 kW, 3 po Å¡ildytuvai po 2 kW, kiekvienas po 160 val. /.../“.

Akivaizdu, kad už Å¡iuos darbus net 5 mėnesius mokėti po 175,00 Eur priedÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kovo sprendimas, kurį priimdamas ieÅ¡kovas žinojo, kad reikalaus priteisti jo naudai visas E. K. sumokėtas sumas iÅ¡ atsakovės; 3.7. Jeigu E. K. iÅ¡ tiesų dar ir valė patalpas bei dulkes nuo baldų ir įrangos, tuomet visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, už kÄ ieÅ¡kovas paskyrė ir iÅ¡mokėjo premijas savo valytojoms, kurias taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės; 3.8.

IÅ¡ atsakovės buvo priteista ieÅ¡kovo naudai net ir premija, kuri buvo paskirta ir iÅ¡mokėta valytojai A. M., kuri nė vienos iÅ¡ remontuotų patalpų po jų remonto net nevalė; 3.9. Jeigu A. M. ir valė Å¡ias patalpas, tai tik vykdydama savo tiesiogines valytojos funkcijas. O premija jai buvo paskirta tik ieÅ¡kovui siekiant praturtėti atsakovės sÄ skaita, nes premijÄ A. M. skiriant 2021-05-27 įsakymu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys jau buvo pateiktas teismui ir ieÅ¡kovas tikrai žinojo, kad Å¡iÄ premijÄ jis reikalaus priteisti iÅ¡ atsakovės; 3.10.

IeÅ¡kovo užsakymu UAB „Asistavita“ sudarytoje lokalinėje sÄ matoje nurodomas toks paskaičiuotas darbo užmokestis: už drėgmės surinkimÄ , patalpų džiovinimÄ (10 patalpų) – 24,79 Eur; už baldų iÅ¡neÅ¡imÄ ir suneÅ¡imÄ â€“ 55,44 Eur; už pavirÅ¡ių valymÄ po remonto – 195,62 Eur. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pilnai patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo už aukščiau įvardintus darbus ne tik buvo sumokėtos premijos dviem ieÅ¡kovo valytojoms, bet taip pat net 5 mėnesius paeiliui buvo mokami priedai prie atlyginimų, o vėliau ir premijos, kitiems ieÅ¡kovo darbuotojams; 3.11.

IÅ¡ 2021-05-27 ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl dokumentų pateikimo ir ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo 4 priedo – lentelės „papildomų iÅ¡laidų darbuotojams suvestinė“, matyti, kad už dokumentų, baldų ir įrangos iÅ¡neÅ¡imÄ iÅ¡ patalpų priedai prie atlyginimų buvo mokami R. B., V. G., E. K., kuriems vėliau buvo iÅ¡mokėtos ir premijos. O už patalpų bei įrangos valymÄ ir džiovinimÄ priedai prie atlyginimų buvo mokami E. K.. IeÅ¡kovo darbuotojai atliko darbus, kurie nėra susiję su jų darbo funkcijomis.

Taigi, už tokius darbus negali bÅ«ti skiriama premija kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis; 3.12. Atlygio už darbÄ Ä¯statymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad premijos gali bÅ«ti skiriamos atlikus vienkartines biudžetinės įstaigos veiklai ypač svarbias užduotis. Tačiau ieÅ¡kovas į Å¡iÄ bylÄ nėra pateikęs jokių įsakymų, jokių pavedimų kita forma savo darbuotojams atlikti konkrečiai suformuluotas užduotis, nenustatytas jų pareigybių apraÅ¡ymuose, įvardinant Å¡ias užduotis ypač svarbiomis. 2021-11-09 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė vienareikÅ¡miai pripažino faktinę aplinkybę, jog premijas savo darbuotojams ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo vieninteliu tikslu – kad iÅ¡mokėti jiems didesnę sumÄ pinigų, negu įstatymas leidžia iÅ¡mokėti priedų prie atlyginimo forma.

Tai yra, ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos premijos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamos kitaip kaip priedų prie atlyginimo, virÅ¡ijančių įstatymų nustatytÄ ribÄ , iÅ¡mokėjimas darbuotojams, apeinant imperatyvius įstatymo, numatančio Å¡ių priedų ribas, reikalavimus. Tai yra akivaizdžiai neteisėtas veiksmas; 3.13. Teisėjos nuÅ¡alinimas nuo bylos net ir nesant jokių objektyvių jos Å¡aliÅ¡kumo požymių, galėjo daryti įtakÄ kito paskirto teisėjo Å¡ios bylos nagrinėjimui užimtÄ pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti tokio pat nuÅ¡alinimo nesigilinti į bylos aplinkybes, į kurias gilinosi teisėja E. Z., visų pirma – į ieÅ¡kovo paskirtų ir iÅ¡mokėtų savo darbuotojams premijų jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui aplinkybes ir pagrįstumÄ ; 3.14.

Byloje, kuria remiasi ieÅ¡kovas, Nr.2A-777-186/2008, darbuotojai nuolat atlikinėjo tarnybinių automobilių techninę priežiÅ«rÄ , tuo tikslu naudojo ieÅ¡kovo įsigyjamas medžiagas ir automobilių detales. Civilinėje byloje Nr.2A-777-186/2008 nekilo ginčas dėl ieÅ¡kovo darbuotojų kompetencijos atlikti tarnybinio automobilio remonto darbus, o atsakovė ginčijo tik tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas neturėjo licencijos automobilių remonto darbams, neginčydamas darbuotojų kvalifikacijos, sugebėjimų tokius darbus atlikti, bei faktinių aplinkybių, jog Å¡ie darbuotojai nuolat atlikinėjo tarnybinių automobilių techninės priežiÅ«ros darbus, panaudodami ieÅ¡kovo bÅ«tent tuo tikslu nuolat įsigyjamas automobilių detales, tai yra iÅ¡ esmės tarnybinių automobilių einamo remonto darbus.

Taigi, Å¡ioje byloje ir civilinėje byloje Nr.2A-777-l86/2008 nustatytos faktinės aplinkybės nėra nei tapačios, nei labai panaÅ¡ios; 3.15. Ä® UAB „Asistavita“ lokalinėje sÄ matoje nurodytÄ sumÄ 5 450,18 Eur yra įtraukti privalomi mokesčiai – ieÅ¡kovo socialinio draudimo iÅ¡laidos (95,84 Eur). IeÅ¡kovo faktiÅ¡kai sumokėtų priemokų ir premijų dydis yra ne 7 090,86 Eur, o 8 359,01 Eur. Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas tiesiog pamirÅ¡o pagrįsti vienam iÅ¡ savo darbuotojų iÅ¡mokėtų priedų prie atlyginimo, dėl ko buvo priverstas atsisakyti dalies ieÅ¡kinio, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo mažiau priedų prie atlyginimų ir premijų; 3.16.

IeÅ¡kovas labai aiÅ¡kiai suformulavo užduotį – ne nuvalyti pastato fasado dalį, o nuvalyti jÄ bÅ«tent konkrečiu ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du – sausuoju ledu. Akivaizdu, kad pagal taip suformuluotÄ užduotį jokie kiti fasado valymo bÅ«dai net negalėjo bÅ«ti siÅ«lomi. Kaip matyti iÅ¡ tos pačios tiekėjų apklausos pažymos, pigiausias pateiktas fasado valymo sausuoju ledu pasiÅ«lymas buvo 1 250,00 Eur. Tačiau paties ieÅ¡kovo užsakytoje UAB „Asistavita“ lokalinėje sÄ matoje yra nurodoma, kad pasirinkus namo fasado valymÄ kitu bÅ«du – naudojant aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ , ieÅ¡kovo iÅ¡laidos pastato fasado valymui sudarytų viso 688,02 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuojant ir patį fasado valymÄ , ir fasado skardinių detalių permontavimÄ , ir fasadinių pavirÅ¡ių aptaisymÄ dailylentėmis.

IeÅ¡kovas Å¡iuo konkrečiu atveju elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai – sÄ moningai tiekėjams pateikė pasiÅ«lymÄ nuvalyti pastato fasadÄ brangiausiu iÅ¡ įmanomų bÅ«du, tokiu bÅ«du jau pačioje pradinėje viešųjų pirkimų stadijoje eliminuodamas bet kokiÄ galimybę teikti pasiÅ«lymus atlikti Å¡iuos darbus pigesniais bÅ«dais, tame tarpe ir UAB „Asistavita“ lokalinėje sÄ matoje nurodytu bÅ«du – naudojant aukÅ¡to slėgio plovimo įrangÄ ; 3.17. Proceso eigoje pareikÅ¡damas ženkliai didesnį reikalavimÄ (1 250,00 Eur) už to paties fasado valymÄ , ieÅ¡kovas turėjo pagrįsti, kodėl jis pasirinko kitÄ â€“ ženkliai brangesnį pastato fasado valymo bÅ«dÄ ; 3.18.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje „Tiekėjų apklausos pažymoje“ aiÅ¡kiai matyti, kad potencialiems tiekėjams buvo suformuluota užduotis ne įrengti kondicionavimo sistemÄ konkretaus ploto patalpoje, o pasiÅ«lyti konkrečios galios kondicionierių (10,0 kW). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto eliminavo tiekėjų galimybę pasiÅ«lyti kondicionierių mažesnės galios, tačiau kurios bÅ«tų pakakę konkrečios patalpos kondicionavimui; 3.19. IeÅ¡kovas neneigia ir neginčija, kad jis gavo atsakovės pasiÅ«lymÄ dėl kondicionieriaus, kurį gali tiekti ir sumontuoti UAB „Termo broliai“.

IeÅ¡kovas neginčija ir kitos faktinės aplinkybės – atsakovė įsipareigojo kompensuoti UAB „Termo broliai“ paskaičiuotÄ paties kondicionieriaus ir jo montavimo kainÄ . Tačiau ieÅ¡kovas, vykdydamas vieÅ¡uosius pirkimus neskelbiamos apklausos žodžiu tvarka, bei matydamas, kad kiti tiekėjai pasiÅ«lė ženkliai didesnę kainÄ , UAB „Termo broliai“ net neįtraukė į apklausiamų potencialių tiekėjų ratÄ , nors ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta „Tiekėjų apklausos pažyma“ dėl kondicionavimo sistemos įrengimo yra suraÅ¡yta 2021-03-17, tai yra praėjus daugiau nei mėnesiui po 2021-01-27 atsakovės raÅ¡to su UAB „Termo broliai“ pasiÅ«lymu gavimo; 3.20.

Nė vieno iš ieškovo skelbtus viešuosius pirkimus laimėjusios įmonės MB „Aircon LT“ siūlomų patalpoms iki 65 m2 ploto patalpoms kondicionieriaus galingumas neviršija 6,3 kW, o paties brangiausio iš jų kaina yra 1 563,00 Eur jau su PVM. Šios aplinkybės aiškiai rodo, kad net ieškovo skelbtus viešuosius pirkimus laimėjusi įmonė galėjo pasiūlyti ieškovui ženkliai pigesnį nei jis pirko kondicionierių, kurio galingumas yra iki 7 kW, bei kurio pakanka patalpos iki 65 m2 kondicionavimui.

Tačiau tik dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningai suformuluotų viešųjų pirkimų užduoties sÄ lygų, nurodant jose konkretaus galingumo kondicionierių, o ne patalpos plotÄ , kurios kondicionavimui reikalingas kondicionierius, mažesnės galios kondicionierių pasiÅ«lymas buvo eliminuotas paties ieÅ¡kovo. 7 kw Å¡aldymo galios kondicionieriaus pilnai pakanka 63,61 m2 ploto patalpos vėsinimui. Reikalaudamas atlyginti jo iÅ¡laidas, patirtas dėl konkretaus galingumo (10 kW) kondicionieriaus įsigijimo, nors atsakovė dar prieÅ¡ įsigyjant šį kondicionierių informavo ieÅ¡kovÄ , kad Å¡ios srities specialistai ieÅ¡kovo konkrečios patalpos kondicionavimui rekomenduoja mažesnio galingumo kondicionierių kaip pakankamÄ tokiai patalpai kondicionuoti, ieÅ¡kovas vienareikÅ¡miai turi įrodyti bÅ«tinybę įsigyti bÅ«tent jo vienasmeniÅ¡kai pasirinkto galingumo kondicionierių; 3.21.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų nei dėl bÅ«tinybės pastato fasadÄ nuvalyti sausuoju ledu, o ne kitais – ženkliai pigesniais bÅ«dais, nei dėl bÅ«tinybės įsigyti konkretaus galingumo (10 kW) kondicionierių, nors atsakovė viso proceso pirmosios instancijos teisme metu kvestionavo tokius ieÅ¡kovo pasirinkimus, bei teikė įrodymus, kad ir pastato fasadas galėjo bÅ«ti nuvalytas pigesniu bÅ«du, ir kad kondicionieriaus ieÅ¡kovui bÅ«tų pilnai pakakę mažesnio galingumo bei taip pat pigesnio.

VieÅ¡ieji pirkimai buvo atlikti neskelbiamos apklausos žodžiu bÅ«du, tai yra ieÅ¡kovas pats pasirinko kam skambinti; 3.22. Kadangi patalpos buvo apžiÅ«rėtos ir patalpų apžiÅ«ros aktas buvo suraÅ¡ytas ne tik atsakovės UAB „Sarteksas“ atstovams nedalyvaujant, bet ir nuslepiant nuo jų tokios apžiÅ«ros faktÄ , atsakovei nedalyvaujant atliktos patalpų apžiÅ«ros negalima laikyti objektyvia ir neÅ¡aliÅ¡ka. Net pačioje ataskaitoje yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad ji yra parengta tik už jos suraÅ¡ymÄ sumokėjusio FTMC naudojimuisi, yra tik informacinio pobÅ«džio ir ataskaita suraÅ¡yta net negarantuojant panaudotų duomenų tikslumo.

Ataskaitos 2.2 punkte yra pateikta tik deklaratyvi ir visiÅ¡kai nekonkretizuota patalpų bÅ«klė, nurodant, kad visos vertintos patalpos buvo apdegusios ir aplietos, su kuo atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka ir bÅ«tų prieÅ¡taravusi tokiai iÅ¡vadai, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų informavęs atsakovės atstovus apie patalpų apžiÅ«rÄ ; 3.23. Užfiksuotas pelėsis akivaizdžiai rodo, kad dėl visiÅ¡kai nesusijusių su gaisru ar jo gesinimu priežasčių daugelyje ieÅ¡kovo patalpų pastoviai kaupiasi didelė drėgmė, dėl ko ne tik susidaro pelėsis, bet ir atsiranda bÅ«tinybė kas kažkiek laiko atlikti bÅ«tinus remonto darbus.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė UAB „Sarteksas“ turi padengti remonto darbų, kurių neįtakojo kilęs gaisras, iÅ¡laidas; 3.24. Ataskaitoje taip pat visiÅ¡kai neaptarta ir nedetalizuota, kuo grindžiami Å¡ioje ataskaitoje esančioje lokalinėje sÄ matoje nurodytų medžiagų kiekis, medžiagų ir darbų kainos. Pateiktoje lokalinėje sÄ matoje apskritai yra įvardinti net tokie visiÅ¡kai nesusiję su gaisro pasekmių Å¡alinimu darbai, kaip radiatorių permontavimas, durų apvadų permontavimas, sienų glaistymas ir dažymas.

Be to, Å¡ioje lokalinėje sÄ matoje aiÅ¡kiai įvardinta, kad visi sÄ matoje minimi darbai su medžiagomis yra įkainuoti 10 509,03 Eur. Visos kitos sumos yra papildomos. Todėl ieÅ¡kinio teiginys, kad praÅ¡oma priteisti suma – 16 998,82 Eur yra remonto kaÅ¡tai, kurie reikalingi sugadintoms patalpos atkurti akivaizdžiai neatitinka tikrovės; 3.25. Å ioje byloje net nekyla ginčas, kad gaisras kilo atsakovės patalpose ir degė bÅ«tent atsakovės, o ne ieÅ¡kovo patalpos. Teismo posėdyje atsakovės atstovas įvardino faktinę aplinkybę, kad atsakovės patalpų, degusių atvira liepsna, kuriose sudegė ir sienos, ir grindys, ir pakabinamos lubos, remontas kainavo tik apie 3 000,00 Eur.

Tai yra nesulyginama suma su ta suma, kuriÄ pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui už remontÄ patalpų, kurių gaisras net nepalietė; 3.26. Å iame skunde įvardintos aplinkybės apie ieÅ¡kovo veiksmus jau po ieÅ¡kinio pateikimo paskiriant ir iÅ¡mokant savo darbuotojams priedus prie atlyginimų, o vėliau ir premijas vien tik tikslu „apeiti“ imperatyvius įstatymų reikalavimus dėl galimų skirti priedų prie atlyginimo dydžių, ieÅ¡kovo atliktos viešųjų pirkimų procedÅ«ros, formuluojant užduotis taip, kad bÅ«tų perkamos ne optimalios, o kuo brangesnės paslaugos ir kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantys asmenys net negalėtų siÅ«lyti kitų, pigesnių paslaugų, iÅ¡ anksto žinant, kad visas patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas perkels ant atsakovės, rodo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant pasipelnyti gaisro metu nukentėjusios atsakovės sÄ skaita; 3.27.

Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti jo naudai 16 998,82 Eur žalos atlyginimo ir 1 089,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kinį patikslinus ieÅ¡kovo reikalavimas sumažėjo iki 16 725,50 Eur žalos atlyginimo ir 1 089 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (viso 17 814,50 Eur). O skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kovui priteisė 16 546,35 Eur žalos atlyginimo, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukdamas ir 1 089,00 Eur dydžio iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Tai yra, ieškovo ieškinys nebuvo patenkintas pilna apimtimi, todėl ieškovui negalėjo būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

4. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad 2021-05-27 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo ieÅ¡kovas keitė ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ .

Visų pirma, teismas Å¡io pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ jau yra iÅ¡sprendęs. Antra, toks teiginys rodo, kad atsakovė neskiria ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo nuo ieÅ¡kinio elementų keitimo instituto. IeÅ¡kinio dalykas tiek ieÅ¡kinyje, tiek pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo – nuostolių atlyginimas už gaisro metu, kuris kilo dėl atsakovės kaltės, padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo patalpoms. Tuo tarpu dokumentus, kuriuos pats atsakovė prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti ir ieÅ¡kovas vykdydamas teismo įpareigojimÄ pateikė juos nurodydamas pareiÅ¡kime, atsakovė vertina kaip ieÅ¡kinio pagrindo keitimÄ ; 4.2.

Nors ieÅ¡kinį dalyje dėl 6 368,91 Eur žalos atlyginimo atsakovė pripažino, tačiau iki Å¡iol pripažintos žalos dalies ieÅ¡kovui geranoriÅ¡kai neatlygino; 4.3. Apeliacinis skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Atsakovė praÅ¡o prijungti naujus įrodymus, kuriuos galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, dar kaltindamas ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningumu, nors bÅ«tent ieÅ¡kovas yra nukentėjęs nuo atsakovės kaltų veiksmu. Dėl paminėto akivaizdu, jog pats atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir piktnaudžiaujanti procesu Å¡alis; 4.4.

Už papildomÄ darbo krÅ«vį atliekant gaisro Å¡alinimo darbus bei vienkartinio pobÅ«džio užduočių atlikimÄ ieÅ¡kovas galėjo skirti priemokas bei premijas remdamasis Atlygio už darbÄ Ä¯statymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Ä®sakymais nustatyta, už kokios užduoties vykdymÄ buvo skiriami priedai ir premijos, nurodytas jų dydis bei skyrimo pagrindas, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad priemokų bei premijų dydis nevirÅ¡ijo įstatyme nurodyto dydžio; 4.5.

Bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu atsakovė nenuginčijo ieÅ¡kovo darbuotojų faktiÅ¡kai atliktų konkrečių darbų bei jų masto, atsakovė neginčijo, kad tokių darbų atlikimas nebuvo kasdienės įprastos ieÅ¡kovo darbuotojų darbo pareigos, tokių darbų mastas neatitiko įprasto darbo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme nekilo ginčo ir dėl aukščiau nurodyto priemokų bei premijų įstatyminio pagrindo. Atsakovė ginčija priemokos skyrimo pagrindÄ , ko nedarė pirmosios instancijos teisme.

Visos aplinkybės, nurodytos apeliacinio skundo 1. 4 (nuo priešpaskutinės pastraipos) iki 7 lapo ketvirtos pastraipos laikytinos naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl taikytinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir jos nenagrinėjamos. Jei apeliacinės instancijos teismas nutars vertinti šias naujai nurodomas atsakovės aplinkybes, paminėtina, kad jos yra nepagrįstos ir sprendimo dalyje dėl patirtų išlaidų priemokoms ir premijoms ieškovui priteisimo nepagrįstumo nepatvirtina.

Teismui nutarus jas vertinti prie bylos turi bÅ«ti prijungta ir atsižvelgta į atitinkamų asmenų, kurių priemokų (premijų) skyrimo pagrindÄ ginčija atsakovė, pareiginius nuostatus; 4.6. R. B. FTMC dirba dviejose pareigose – IT specialistu bei administratoriumi. R. B. papildomi darbai buvo atlikti tiek kaip IT specialisto, tiek kaip administratoriaus (Å«kiniai darbai), todėl darbdavys už Å¡iuos darbus atsiskaitė mokėdamas priemokas ir vienkartinę premijÄ . Priemokos R. B., kaip IT specialistui buvo mokamos už darbÄ neatsiejamai susijusį su jo pareigybės apraÅ¡yme nurodytomis funkcijomis ir pareigomis, kadangi R.

B. privalo užtikrinti sklandų vietinio kompiuterių tinkle darbÄ ir vykdo resursų priežiÅ«rÄ (pareigybės apraÅ¡ymo 3.1), prižiÅ«rėti laboratorinius įrenginius ir matavimo priemones, taip pat juos remontuoti (pareigybės apraÅ¡ymo 4.1.1, 4.1.3); 4.7. Kaip nurodyta technikų pareigybės apraÅ¡ymuose, darbo funkcijas jie vykdo pagal gautas darbo užduotis, todėl apelianto teiginys, kad V. G. ir E. K. Å«kiniai remonto darbai nėra papildomi darbai, virÅ¡ijantys pareigybės apraÅ¡yme nurodytų pareigų, krÅ«vį yra nepagrįsti; 4.8.

Tiek dėl gaisro, tiek dėl vėliau vykusių remonto darbų, valymo darbų mastas buvo gerokai didesnis nei įprastas esant kasdieniam patalpų naudojimo režimui (ypač karantino metu, kai dalis darbuotojų tam tikrais laikotarpiais galėjo dirbti iÅ¡ namų), iÅ¡ pradžių buvo valomos ir tvarkomos aprÅ«kusios ir sulietos patalpos, po to periodiÅ¡kai valomos remontuojamos patalpos. Baigus darbus valytojoms iÅ¡mokėta vienkartinė iÅ¡moka – premija už nuosekliai keletÄ mėnesių vykdytÄ darbÄ ; 4.9.

Atsakovė neginčijo, jog ieškovo darbuotojų gaisro pasekmių šalinimo darbų atlikimas nebuvo kasdienės įprastos ieškovo darbuotojų darbo pareigos, tokių darbų mastas neatitiko įprasto darbo. Konkretūs gaisro padarinių likvidavimo darbai neįtraukti, ir negalėjo būti įtraukti į darbuotojų pareigybės aprašymuose nustatytas funkcijas, kadangi pats gaisro faktas taip pat negalėjo būti numatytas, tad ir jo padarinių likvidavime dalyvavę darbuotojai atliko nenuolatinio pobūdžio darbus, kurie konkrečiai juos įvardinant negalėjo būti numatyti jų pareiginiuose nuostatuose; 4.10.

Be kartu su ieškovo 2021-05-27 pareiškimu pateikto 4 priedo – lentelės „Papildomų išlaidų darbuotojams suvestinė“ byloje su 2021-07-01 dubliku ieškovas pateikė lentelę „Gaisro metu nukentėjusios patalpos“ bei lentelę atliktų tvarkymo darbų aprašymas, iš kurių matyti, kokios patalpos nukentėjo nuo gaisro, kaip buvo šalinami kiekvienos patalpos gaisro padariniai bei kas (įskaitant ir A. M.), kur ir kokius gaisro metu nukentėjusių patalpų tvarkymo darbus atliko.

Darbuotoja tvarkė ne remontuotas, o kitas patalpas, kurios po gaisro gesinimo nebuvo remontuotos, tačiau valymo darbų reikalavo - reikėjo iÅ¡semti nuo grindų vandenį, jas iÅ¡plauti ir iÅ¡Å¡luostyti, nuvalyti langus, palanges ir kt.; 4.11. Gesinant gaisrÄ buvo sulieta nemažai darbo patalpose buvusių daiktų ir dokumentų, kaip ir buvo nurodyta dokumente „Papildomų iÅ¡laidų darbuotojams suvestinė”, valytoja G. B. atliko ir jų džiovinimo darbus. PraktiÅ¡kai dokumentų džiovinimas atrodo taip – reikia imti po vienÄ dokumento lapÄ ir laikyti prieÅ¡ džiovintuvÄ arba lapus iÅ¡dėlioti, vartyti kad tolygiai džiÅ«tų ir „nesimestų“ pelėsis; 4.12.

Nėra pagrindo pritarti atsakovės pozicijai, kad už tokių darbų atlikimÄ negalėjo bÅ«ti atsiskaitoma nurodytomis priemokomis ir premijomis. Priemokų dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į vykdytų darbų kiekį, jų pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir dirbtų valandų skaičių ir ieÅ¡kovo finansinius resursus; 4.13. Gaisro padarinių Å¡alinimo darbai truko laikotarpiu nuo 2021 m. sausio iki gegužės mėnesio. Už visų remonto, tvarkymo ir valymo papildomų darbų atlikimÄ su darbuotojais buvo sutartas papildomas atlygis periodinėmis iÅ¡mokomis (priemokomis) arba vienkartine iÅ¡moka (premija) pasibaigus darbams.

Pasibaigus remonto darbams, 2021-05-05 FTMC direktoriui buvo pateiktas direktoriaus pavaduotojos A. A. tarnybinis raÅ¡tas dėl premijų gaisro padarinius Å¡alinusiems darbuotojams. Å iuo pagrindu 2021-05-06 direktorius priėmė įsakymÄ dėl premijų. Priemokos yra kas mėnesį periodiÅ¡kai mokamas dydis, todėl atsižvelgiant į darbų trukmę ieÅ¡kovo direktorius įsakymus dėl priemokų priėmė nuo 2021-01 iki 2021-05, taigi atsakovės nurodyti teiginiai dėl premijų skyrimo tikslų yra absurdiÅ¡ki ir nepagrįsti jokiais įrodymais; 4.14.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi 2008-10-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-777-186/2008. Abiejų bylų faktinės aplinkybės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, abiejose bylose ieÅ¡kovai patyrė žalÄ , dalį patirtos žalos įrodinėjo patirtomis iÅ¡laidomis savo darbuotojams už padarytos žalos padarinių Å¡alinimo darbus, paminėtoje byloje ieÅ¡kovas patirtus nuostolius įrodinėjo dėl automobilio remonto turėtomis tiesioginėmis iÅ¡laidomis apmokant darbuotojams už automobilio remonto ir dažymo darbus, o ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje – atitinkamai už patalpų remonto ir kitų gaisro padarinių Å¡alinimo darbus; 4.15.

Nesuprantama, kodėl atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtų priemokų ir premijų dydis yra 8 359,01 Eur, o ne 7 090,86 Eur. IeÅ¡kovas 2021-11-09 teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad S. A. lentelėje, kur nurodytos priemokos, nurodytas dėl klaidos, faktiÅ¡kai priemoka jam nesumokėta ir tokių duomenų į bylÄ nepateikta. Akivaizdu ir tai, kad skaičiuojant ataskaitoje bÅ«simo remonto kaÅ¡tų iÅ¡laidas neįtraukiami mokesčiai, kuriuos nuo premijų ir priemokų valstybei sumoka darbdavys.

Pagaliau vertinant gaisro padarinių likvidavimo darbus, kuriuos atliko ieškovo darbuotojai matyti, jog ne visas darbų mastas bei pobūdis atsispindi „Asistavita“ ataskaitoje, tad išskirtinai remtis UAB „Asistavita“ ataskaita šiuo aspektu būtų neteisinga; 4.16. Jeigu nebūtų buvę gaisro, nebūtų ir jo šalinimo padarinių, tad ieškovo patirtos išlaidos, turėtos apmokant darbuotojams už gaisro padarinių šalinimo darbus yra tiesioginiai nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės neteisėtais veiksmais, todėl atsakovė juos privalo atlyginti; 4.17.

Tuo atveju, kai žala pasireiÅ¡kia turto sugadinimu, jos dydis įrodinėjamas turtui pataisyti (suremontuoti) reikalingomis lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tos iÅ¡laidų forma, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tų (sÄ naudų) forma, jeigu remontas dar neatliktas. Pažymėtina, kad nustatant ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį, reikia atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovas po ataskaitos parengimo yra atlikęs patalpų remontÄ , dėl ko ataskaita nerodo realios žalos dydžio; 4.18.

Atsakovė neprašė skirti teismo ekspertizės žalos dydžiui įvertinti, nepateikė atitinkamos srities specialistų iÅ¡vadų jo ginčijamais klausimais. Atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovas pasirinko brangiausiÄ valymo bÅ«dÄ yra nepagrįstas, nes nepateikė jokios papildomos informacijos apie valymo bÅ«dus ir jų kainas aukÅ¡tyje, o rėmėsi ataskaita, su kuria atsiliepime į ieÅ¡kinį apskritai nesutiko; 4.19. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog jo siÅ«lomas tiekėjas, anot atsakovės, siÅ«lė pritaikyti 30 proc. nuolaidÄ kondicionieriaus įsigijimui, o montavimo darbus atlikti už 300-400 Eur, vėlgi apsiribodama tik savo deklaratyviais paaiÅ¡kinimais.

Sudegusio kondicionieriaus šaldymo galia buvo 14kW, tuo tarpu atsakovė siūlė 7 kW šaldymo galios oro kondicionierių, kurio šaldymo galia aiškiai neatitinka nei reikalingos patalpai vėsinti šaldymo galios, nei sudegusio oro kondicionieriaus šaldymo galios, taip pat neįvertino kondicionieriaus įrengimo darbų kainos; 4.20. Duomenys nurodomi iš MB „Aircon LT“ laikoma naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl, taikytinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir jos nenagrinėjamosios nėra apeliacijos dalykas, nesant teismo išvadų dėl tam tikrų aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvados, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Net ir vertinant atsakovės naujai nurodomas aplinkybes, jos nepagrindžia atsakovės teiginių, kad ieÅ¡kovas neva pasirinko per galingÄ kondicionierių, kadangi kiekvienas atvejis (patalpos plotas, tÅ«ris, kitos savybės) turėtų bÅ«ti vertinamas individualiai; 4.21. Atsakovė neprašė skirti teismo ekspertizės žalos dydžiui įvertinti (CPK 212 str.), nenuginčijo ataskaitos teisme. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiÅ«ros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, UAB „Asistavita“ vertinimo ataskaita laikytina pagrįsta ir teisinga, nes nėra Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nurodytų pagrindų, jų neįrodinėjo ir pats atsakovė; 4.22. Tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai, o skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagristas.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų įvertinęs visų bylos aplinkybių ir dėl jų nepasisakęs, todėl apeliacinio skundo argumentas, dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo vertinant įrodymus, atmestinas kaip nepagrįstas; 4.23. Teismas neatmetė jokių ieÅ¡kovo reikalavimų. Tik tokiu atveju, jeigu dalis ieÅ¡kovo reikalavimų bÅ«tų atmesta, atsakovė įgytų teisę į proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį; 4.24.

Kaip matyti iš atsakovės prašomų prijungti 2021-09-29 sutarties bei 2021-10-20 darbų perdavimo priėmimo akto, datų, jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau jų atsakovė teismui nepateikė. Atsakovės prašomi prijungti duomenys neatitinka CPK 314 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl atsakovės prašymas nepagrįstas bei atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Atsakovė į bylÄ pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašė priimti – 2021-09-29 sutartį Nr. STl-21, sudarytÄ atsakovės UAB „Sarteksas“ su individualiÄ veiklÄ vykdančiu asmeniu R. M., bei 2021-10-20 Darbų perdavimo – priėmimo aktÄ (2 t., b. l. 37-38). Nurodė, jog darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas likus vos 19 dienų iki paskutinio posėdžio Å¡ioje byloje, todėl anksčiau negalėjo bÅ«ti pateiktas.

IeÅ¡kovas į bylÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – darbuotojų, kurių priemokų (premijų) skyrimo pagrindas ginčijamas, pareiginius nuostatus (2 t., b. l. 65-74). Nurodė, jog teismui vertinant atsakovės nurodomas aplinkybes dėl priemokos skyrimo pagrindo, turi bÅ«ti prijungti teikiami įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nauji įrodymai yra priimtini.

8. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

9. IeÅ¡kovas ir atsakovė naujus įrodymus pateikė savo pozicijai pagrįsti, atsakovė nurodė, jog iÅ¡ naujai teikiamų įrodymų matomos atsakovės patalpų remonto iÅ¡laidos, ieÅ¡kovas nurodė, jog vertinant priemokų skyrimÄ , turi bÅ«ti prijungti darbuotojų pareiginiai nuostatai. Viena vertus, Å¡alys nepagrindė, jog į bylÄ teikiami nauji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme ar kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai bei siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ , taip pat įvertinus praÅ¡omų prijunti duomenų teisinę reikÅ¡mę, taip pat nesant duomenų, jog Å¡alys, pateikdamos naujus įrodymus, sÄ moningai siekia vilkinti procesÄ , piktnaudžiauja teise, įrodymai priimtini ir vertintini visų byloje esančių įrodymų kontekste.

Dėl ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko keitimo pagrįstumo 10. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog 2021-05-27 ieÅ¡kovas pateiktu teismui „PareiÅ¡kimÄ dėl dokumentų dėl dokumentų pateikimo ir ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo“ pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ reikalavimo dydį ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , reikalaujamÄ priteisti sumÄ grįsdamas ne prie ieÅ¡kinio pridėta vertinimo ataskaita, kurioje paskaičiuota atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai), o savo reikalavimÄ grįsdamas visiÅ¡kai kitu pagrindu – neva realiai patirtomis iÅ¡laidomis.

Pirmosios instancijos teismas padarė esminį CPK 141 straipsnio pažeidimÄ , nes leido ieÅ¡kovui pakeisti ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir ieÅ¡kinio dalykÄ kartu. Su Å¡iais atsakovės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

11. Teismų praktikoje pažymima, jog ieÅ¡kinio reikalavimo – ieÅ¡kinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieÅ¡kinio pagrindÄ papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovės procesinė teisė. CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ieÅ¡kovės teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat CPK nustatyta tvarka atsisakyti ieÅ¡kinio; dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, tačiau atlikdamas Å¡iuos veiksmus taip pat turi laikytis įstatyme nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019).

Naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, pateikimas teismui nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovės procesinė teisė. Å iuo atveju ieÅ¡kinio dalykas arba pagrindas nesikeičia, o tik padidėja jų pagrįstumas ir įrodytinumas. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netgi ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas arba papildomų faktinių aplinkybių nurodymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-09-04 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-933/2002; 2008 m sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2008;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-79-302/2022).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas 2021-03-25 ieÅ¡kinyje prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 16 998,82 Eur žalos atlyginimo. 16 998,82 Eur reikalavimo dydis grįstas 2021-02-05 turto vertinimo ataskaita, nurodyta suma pagal ataskaitÄ yra atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai) (1 t., b. l. 1-6). 2021-05-27 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo ieÅ¡kovas sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį nuo 16 998,82 Eur iki 16 725,50 Eur, Å¡i suma susideda iÅ¡ 8 359,01 Eur priemokų ir premijų už vienkartinio pobÅ«džio svarbių užduočių atlikimÄ darbuotojams ir 8 366,49 Eur sumos, kuriÄ sudaro statybinės medžiagos, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, papildomos iÅ¡laidos už elektrÄ dėl patalpų džiovinimo (1 t., b. l. 28-31).

13. Viena vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-31 rezoliucija priėmė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, todėl Å¡is procesinis klausimas jau yra iÅ¡spręstas. Kita vertus, apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas, priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko, pažeidė CPK 141 straipsnio reikalavimus. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas sumažino praÅ¡omos priteisti žalos dydį, tačiau ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas dėl žalos atlyginimo) nebuvo pakeistas, buvo sumažinta tik reikalavimo apimtis (žr., 11 punktÄ ).

Be to, ieÅ¡kovė patikslino faktinį pagrindÄ sumažinto reikalavimo apimtyje, t. y., pateikė duomenis apie sumokėtas sumas, kurių pagrindu yra susidariusi žalos dydžio suma, ir kurių pagrindu praÅ¡oma priteisti žalos dydžio suma buvo patikslinta (sumažinta). Taigi, vertinant nurodytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko keitimo, pažeidė CPK 141 straipsnio reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl procesinio pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl darbuotojams iÅ¡mokėtų priedų 14. Atsakovė taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos premijos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamos kitaip kaip priedų prie atlyginimo, virÅ¡ijančių įstatymų nustatytÄ ribÄ , iÅ¡mokėjimas darbuotojams, apeinant imperatyvius įstatymo, numatančio Å¡ių priedų ribas, reikalavimus. IeÅ¡kovo darbuotojai atliko darbus, kurie nėra susiję su jų darbo funkcijomis, už tokius darbus negali bÅ«ti skiriama premija kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis.

Su šiais atsakovės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

16. Pagal CK tiesioginiai nuostoliai yra asmens turto netekimas arba sužalojimas bei turėtos iÅ¡laidos. Kasacinio teismo praktikoje tiesioginiai nuostoliai yra suprantami kaip realiai patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-1075/2019). Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto iÅ¡laidos (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. Lėšų panaudojimas turi bÅ«ti susijęs su sugadinimų paÅ¡alinimu, todėl pagal pateiktas remonto sÄ matas ar skaičiavimus teismas gali reikalauti papildomų įrodymų, patvirtinančių, kad visi sÄ matoje nurodyti darbai yra susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018).

17. Nagrinėjamu atveju byloje esančius duomenis nustatyta, jog 2020-12-29 kabinete 307A, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo gesinamas kilęs gaisras. Gaisro metu nukentėjo 21 ieÅ¡kovo valdoma patalpa (1 t., b. l. 52). UAB „Asistavita“ parengė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. KN210107, kurioje pateikta atkuriamosios vertės (remonto kaÅ¡tų) nustatymo detalizacija (lokalinė sÄ mata). SÄ matoje nurodyta bendra darbų vertė su PVM – 16 998,82 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-10227, b. l. 7). Patalpose buvo atlikti gaisro metu nukentėjusių patalpų tvarkymo darbai, kuriuos atliko ieÅ¡kovo darbuotojai (1 t., b. l. 53-54).

18. Ä® bylÄ pateiktas 2021-01-29 įsakymas dėl pareiginės algos pastoviosios dalies priemokų, kuriuo 2021 m. sausio mėn. darbuotojui R. B. nustatyta 120,00 Eur priemoka, V. G. – 220,00 Eur priemoka, E. K. – 175,00 Eur priemoka, D. Å . – 250,00 Eur priemoka; 2021-02-26 įsakymas, kuriuo 2021 m. vasario mėn. darbuotojui R. B. nustatyta 120,00 Eur priemoka, V. G. – 220,00 Eur priemoka, E. K. – 175,00 Eur priemoka, D. Å . – 250,00 Eur priemoka; 2021-03-30 įsakymas, kuriuo 2021 m kovo mėn. darbuotojui R.

B. nustatyta 120,00 Eur priemoka, V. G. – 220,00 Eur priemoka, E. K. – 175,00 Eur priemoka, D. Š. – 250,00 Eur priemoka; 2021-04-29 įsakymas, kuriuo 2021 m. balandžio mėn. darbuotojui R. B. nustatyta 120,00 Eur priemoka, V. G. – 220,00 Eur priemoka, E. K. – 175,00 Eur priemoka, D. Š. – 250,00 Eur priemoka; 2021-05-06 įsakymas, kuriuo 2021 m. gegužės mėn. darbuotojui R. B. nustatyta 120,00 Eur priemoka, V. G. – 220,00 Eur priemoka, E. K. – 175,00 Eur priemoka, D. Š. – 250,00 Eur priemoka.

Priemokos darbuotojams skirtos už papildomus darbus. Taip pat pateiktas 2021-05-06 įsakymas dėl pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio premijas už vienkartinio pobÅ«džio svarbių užduočių atlikimÄ â€“ kilusio gaisro metu apgadintų patalpų remonto darbus darbuotojams R. B., V. G., E. K., S. A., G. B. ir A. M.. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kuriuose nurodyti kiekvieno darbuotojo konkrečioje patalpoje atliktų darbų apraÅ¡ymai. Darbuotojai atliko tokius darbus kaip dokumentų, baldų ir įrangos iÅ¡neÅ¡imas, laikinų darbo vietų įrengimas, patalpų, baldų, įrangos valymas, džiovinimas, Å¡viestuvų valymas, permontavimas ir patikrinimas, elektros instaliacijos jungiklių, kiÅ¡tukinių lizdų permontavimas ir patikrinimas, plastikinių dailylenčių taisymas ir valymas ir pan. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-102853, b. l. 32) (1 t., b. l. 53-54).

Ä® bylÄ pateikti duomenys, jog priemokos darbuotojams už darbus buvo iÅ¡mokėtos (1 t., b. l. 55-73).

19. Remiantis pareigybių aprašymuose nurodytais duomenimis nustatyta, jog darbuotojai R. B., V. G. ir E. K. yra ūkio skyriaus darbuotojai, R. B. yra administratorius, kiti du darbuotojai – technikai (2 t., b. l. 67-72). Darbuotojos G. B. ir A. M. yra valytojos (2 t., b. l. 73-74). Pagal gaisro metu nukentėjusių patalpų tvarkymo darbų lenteles, darbuotojai R. B., V. G. ir E. K. iš esmės atliko įvairius darbus, tokius kaip dokumentų, baldų ir įrangos išnešimas iš užlietų ir apdūmintų patalpų, laikinų darbo vietų įrengimas, patalpų, baldų, įrangos valymas, džiovinimas, aplietų patalpų plastikinių dailylenčių valymas ir permontavimas, laboratorinės įrangos veikimo tikrinimas ir smulkus remontas po patalpų uždūminimo, kompiuterinės ir elektroninės įrangos ardymas, džiovinimas, veikimo tikrinimas elektros tiekimo atstatymas, išdužusių langų užsandarinimas.

Darbuotojos G. B. ir A. M. atliko patalpų, baldų, įrangos valymÄ , džiovinimÄ , dokumentų džiovinimÄ (1 t., b. l. 53-54). Taigi, darbuotojai iÅ¡ esmės atliko savo pareigybes atitinkančius, tačiau sudarančius papildomÄ darbo krÅ«vį dėl kilusio gaisro, remonto darbus, t. y. Å«kio ir valymo darbus. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, jog ne visi darbai atitiko darbuotojų pareigybes, tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad darbai buvo nukreipti gaisro pasekmėms paÅ¡alinti, t. y. ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos (priemokos ir priedai) turi tiesioginį priežastinį ryšį su gaisro pasekmių Å¡alinimu, o priemokų darbuotojams skyrimo procedÅ«rinio pagrįstumo vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsakovės pateiktas subjektyvus situacijos vertinimas bei samprotavimai, kad dalis priemokų ir premijų buvo išmokėtos po ieškinio pateikimo, savaime nepaneigia patirtų išlaidų realumo, būtinumo ir pagrįstumo, be to, byloje nėra duomenų, kad remonto darbai būtų atlikti trečiųjų asmenų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog darbuotojams išmokėtos priemokos ir premijos yra realios, pagrįstos, todėl pagrįstai iš atsakovės priteistos. Dėl fasado valymo darbų išlaidų pagrįstumo 20.

Atsakovė apeliaciniame skunde teigė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo konkrečiu atveju elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai – sÄ moningai tiekėjams pateikė pasiÅ«lymÄ nuvalyti pastato fasadÄ brangiausiu iÅ¡ įmanomų bÅ«du, tokiu bÅ«du jau pačioje pradinėje viešųjų pirkimų stadijoje eliminuodamas bet kokiÄ galimybę teikti pasiÅ«lymus atlikti Å¡iuos darbus pigesniais bÅ«dais. Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl bÅ«tinybės pastato fasadÄ nuvalyti sausuoju ledu, o ne kitais – ženkliai pigesniais bÅ«dais.

Å ie argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

21. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, jog perkant fasado valymo darbus, žodinės apklaustos bÅ«du buvo apklausti 3 tiekėjai. IÅ¡ Å¡ių tiekėjų pasirinktas tiekėjas UAB „Srauta“, kuris pasiÅ«lė geriausiÄ kainÄ . Su tiekėju sudaryta paslaugų sutartis Nr. 21-03-26/SUT-42, kuria tiekėjas įsipareigojo nuvalyti gaisro metu aprÅ«kusiÄ pastato fasado dalį panaudojant valymÄ sausuoju ledu už sutartyje sutartÄ kainÄ (1 250,00 Eur be PVM). Å i suma, viso 1 512,50 Eur, tiekėjui buvo sumokėta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-102853, b. l. 32).

IeÅ¡kovas nurodė, jog kiti 2 tiekėjai siÅ«lė didesnę kainÄ ir kitokį valymo bÅ«dÄ â€“ UAB „Alpinus LT“ siÅ«lė 1 742,40 Eur kainÄ , valymÄ atliekant pramoninio alpinizmo bÅ«du valant sausu bÅ«du ir tuomet plaunant aukÅ¡tu slėgiu, suremontuoti ir atkurti piliastrų bÅ«klę. Kitas tiekėjas – UAB „Mariusta“ – siÅ«lė 2 817,29 Eur kainÄ , valymÄ atliekant rankiniu bÅ«du, gruntuoti ir nudažyti sienas, atkurti piliastrų bÅ«klę.

22. Aptartų aplinkybių visuma (žr., 21 punktÄ ) įrodo, jog atliekant fasado valymo darbus ieÅ¡kovas žodinės apklausos metu apklausė 3 tiekėjus ir pasirinko efektyviausiÄ siÅ«lomÄ valymo bÅ«dÄ ir geriausiÄ kainÄ , kuriÄ pasiÅ«lė tiekėjas UAB „Srauta“. Antra, fasado valymo darbai buvo skirti gaisro padariniams Å¡alinti, o bÅ«tent – nuvalyti gaisro metu aprÅ«kusiÄ pastato fasado dalį (nuo 3 iki 6 aukÅ¡to), ties gaisro židinio vieta nuvalytas medines piliastrų detales, kurios neuždengtos skarda, nudažyti juodais dažais, atsipalaidavusius piliastrų elementus sutvirtinti tarpusavyje ir pritvirtinti prie betoninės sienos.

Trečia, ginčo dėl darbų atlikimo bei apmokėjimo fakto tarp Å¡alių nekilo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog aptartos fasado valymo iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingo dydžio ir atitinka tiesioginių nuostolių, patirtų dėl kilusio gaisro, pobÅ«dį, o vien apelianto subjektyvus situacijos vertinimas dėl pasirinkto fasado valymo bÅ«do tikslingumo, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Dėl kondicionieriaus įrengimo iÅ¡laidų pagrįstumo 23. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktoje „Tiekėjų apklausos pažymoje“ aiÅ¡kiai matyti, kad potencialiems tiekėjams buvo suformuluota užduotis ne įrengti kondicionavimo sistemÄ konkretaus ploto patalpoje, o pasiÅ«lyti konkrečios galios kondicionierių (10,0 kW).

Šioje byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl būtinybės įsigyti konkretaus galingumo (10 kW) kondicionierių. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka.

24. Pagal byloje esančius duomenis, kondicionavimo sistemos įrengimas buvo pirktas atliekant žodinę tiekėjų apklausÄ . Apklausti 3 tiekėjai, pasiÅ«lymus pateikė 2 tiekėjai. Tinkamiausiu pripažintas tiekėjas MB „Airkon LT“. Su Å¡iuo tiekėju sudaryta kondicionierių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2021-03-25/1/SUT-50. Oro kondicionavimo sistemos įrengimo darbų kaina (viso 2 550,00 Eur) tiekėjui sumokėta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-102853, b. l. 32).

Kaip nurodė ieškovas, sudegusio kondicionieriaus šaldymo galia buvo 14 kW, nupirkto kondicionieriaus galia – 10 kW. Tuo tarpu UAB „Sarteksas“ pasiūlymu siūlė kondicionierių, kurio galingumas yra 7 kW, o kaina – 1 448,00 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-89709, b. l. 26).

25. Aptartų aplinkybių visuma (žr., 24 punktÄ ) įrodo, jog atsakovės siÅ«lytas kondicionierius neatitinka sudegusio kondicionieriaus parametrų ir yra dvigubai mažesnės Å¡aldymo galios, tačiau įsigytas kondicionierius artimesnis sudegusio kondicionieriaus Å¡aldymo galiai. Todėl vien apelianto subjektyvÅ«s samprotavimai dėl pasirinkto netinkamo kondicionieriaus, pateikiant nuorodÄ Ä¯ internetinę svetainę, savaime neįrodo, jog ieÅ¡kovas akivaizdžiai nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai ar dirbtinai bÅ«tų padidinęs iÅ¡laidų (nuostolių), skirtų gaisro padariniam Å¡alinti, dydį.

Be to, nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. KN210107 lokalinėje sÄ matoje įtraukti kondicionieriaus montavimo darbai, kurio Å¡aldymo galia nurodyta nuo 10,1 iki 15 kW. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nurodyto kondicionieriaus kainÄ skaičiuoja pritaikydama 33 proc. nuolaidÄ , tačiau byloje duomenų, jog tokia nuolaida perkant kondicionierių realiai bÅ«tų buvusi suteikta. Todėl atsakovės atliktas kainų palyginimas, pritaikant nuolaidÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl kondicionieriaus įrengimo iÅ¡laidų realumo yra pagrįstos ir teisėtos. Dėl ataskaitos iÅ¡laidų pagrįstumo 26. Atsakovė ginčija 1 089,00 Eur sumos, sumokėtos už ataskaitos parengimÄ , pagrįstumÄ , nurodydama, jog skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų, patirtų užsakius ir parengus UAB „Asistavita“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ .

Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su ataskaitos turiniu, nevertino, jog ataskaitoje nurodytos mažesnės darbų kainos, nei kad ieškovas prašo priteisti. Šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu.

27. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nurodytų turto vertinimo metodų, jo pagrindas – skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo/sugadinimo metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo/sugadinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Turto vertinimo ataskaitai, jeigu ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia oficialiojo raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

28. Å iuo atveju į bylÄ pateikta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. KN210107, kuria UAB „Asistavita“ atliko patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), privalomÄ jį turto vertinimÄ nuostolių nustatymo tikslu. Å ia ataskaita buvo įvertinta patalpų atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai). Už ataskaitos parengimÄ ieÅ¡kovas UAB „Asistavita“ atliko 1 089,00 Eur mokėjimÄ („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-10227, b. l. 7).

Atsižvelgiant į ataskaitos turinį, darytina iÅ¡vada, jog ji parengta siekiant įvertinti ir nustatyti dėl gaisro kilusius nuostolius, atkuriamÄ jÄ vertę (remonto iÅ¡laidas), t. y. įvertinti žalÄ , todėl Å¡ios ataskaitos parengimo iÅ¡laidos laikytinos protingomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su žalos įvertinimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iÅ¡ atsakovės.

29. Atsakovė nurodė, jog darbuotojams iÅ¡mokėtų premijų, priemokų sumos, fasado valymo darbų kaina, kondicionavimo sistemos įrengimo darbų kaina, realiai sumokėta vykdant remonto darbus, virÅ¡ija kainÄ , kuri nurodyta UAB „Asistavita“ parengtoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje. Tačiau aplinkybė, jog realiai iÅ¡mokėtos sumos už atliktus darbus yra didesnės nei kad buvo nurodytos turto vertinimo ataskaitoje, savaime nepaneigia patirtų iÅ¡laidų, kurios pagrįstos objektyviais duomenimis, realumo. Minėta (žr., 16 punktÄ ), jog žalos dydį, kuomet remontas neatliktas, patvirtina bÅ«simo remonto iÅ¡laidos, tuo tarpu jeigu remontas atliktas, jÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos.

30. Teisėjų kolegija, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog apeliantas neįrodo, o ir teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, nukreiptos gaisro padarinių paÅ¡alinimui, yra nepagrįstai didelės, nebÅ«tinos ar perteklinės. Vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo pagrįstumo 31. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, jog pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti jo naudai 16 998,82 Eur žalos atlyginimo ir 1 089,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. IeÅ¡kinį patikslinus ieÅ¡kovo reikalavimas sumažėjo iki 16 725,50 Eur žalos atlyginimo ir 1 089,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (viso 17 814,50 Eur). Skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kovui priteisė 16 546,35 Eur žalos atlyginimo, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukdamas ir 1 089,00 Eur dydžio iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Tai yra, ieškovo ieškinys nebuvo patenkintas pilna apimtimi, todėl ieškovui negalėjo būti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

32. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog teismas sprendimu nutraukė bylÄ dalyje dėl 1 268,15 Eur priemokos ieÅ¡kovo darbuotojui S. A. priteisimo ir į žalos dydį įtraukė iÅ¡laidas, patirtas dėl ataskaitos suraÅ¡ymo (16 725,50 + 1 089,00 – 1 268,15 = 16 546,35). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino pilna apimti, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė jo patirtas iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 33.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias žalos atlyginimÄ , įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 35. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Apeliacinį skundÄ atmetus, nespręstinas atsakovės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

36. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų rekomendacijoje. MaksimalÅ«s advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

37. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas 1 575,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už susipažinimÄ su atsakovės apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į jį parengimÄ . Maksimalus užmokesčio dydis, priteistinas už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pagal Rekomendacijas yra 2 077,53 Eur (1,3 koeficientas x 1 598,10 Eur 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis). Teismas, įvertinęs pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį ir apimtį, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, protingos bei nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , jos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sarteksas“, juridinio asmens kodas 134354829, ieÅ¡kovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro, juridinio asmens kodas 302496128, naudai 1 575,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjat apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Eglė Surgailienė Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza