cd744229-3aec-48d7-a5de-9d38d92d9604 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-131-348/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01679-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. (toliau – institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. sausio 20 d. nutarties M. Å . administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. Å . institucijos 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 11 d. 20.44 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, tokiu bÅ«du pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 226 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu M. Å . pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti institucijos 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 sausio 20 d. nutartimi M. Å . skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas nustatė, kad institucijos tyrimas atliktas neiÅ¡samiai ir skubotai, nes jo atlikimo metu yra neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, o M. Å . atžvilgiu institucijos suraÅ¡yti protokolai bei skundžiamas nutarimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

4. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

4.1. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su apylinkės teismo argumentu, jog M. Å . protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant nesant duomenų, kad jis Å¡aukiamas du kartus neatvyko ir pažymima, kad ANK 611 straipsnis numato administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo suraÅ¡ymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Å is straipsnis numato galimybę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui nedalyvaujant. Institucijos skunde taip pat nurodoma, kad M. Å . atvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , tačiau jam buvo pasiÅ«lyta palaukti kol pareigÅ«nė susipažins su byla, kuri tÄ dienÄ buvo persiųsta ir kitos policijos įstaigos, tačiau M. Å . laukti nesutiko ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriam iÅ¡dėstė savo argumentus.

4.2. Apeliantas nurodo, kad tai, kad asmuo automobilį laiko tėvų garaže ir transporto priemonei yra 30 metų niekaip nėra susiję su tuo, kad pažeidėjui bÅ«tų netaikoma atsakomybė už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Policijos turimais duomenimis Informacinėje Draudikų biuro duomenų bazėje nėra informacijos apie nusižengimo padarymo metu galiojusiÄ privalomojo draudimo sutartį. Institucijos vertinimu tai, kad M. Š. nesilaikė prievolės įregistruoti įsigytÄ transporto priemonę įstatymų nustatyta tvarka neeliminuoja jo atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , o charakterizuoja jį kaip nepavyzdingÄ pilietį, nes naujam transporto priemonės valdytojui į „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo privalu kreiptis per 10 dienų po to, kai į „Regitra“ kreipėsi buvęs transporto priemonės valdytojas, kadangi laiku neperregistruota transporto priemonė iÅ¡registruojama. Be to, VRIS duomenimis, nuo 2017 m. gruodžio 23 d. naujas savininkas yra M. Å .. Institucijos teigimu, pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti automobilio civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau to nepadarė, todėl jis laikomas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1  dalyje ir yra baustinas.

4.3. Institucijos vertinimu, tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

konstatuoja:

6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti institucijos 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ gražinti institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

8. Pagal ANK 640 straipsnio 1 dal, rengdamasis nagrinėti bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡sprendžia Å¡iuos bÅ«tinus pasirengimo teisme nagrinėti bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje klausimus: 1) iÅ¡siunčia Å¡io kodekso 621 straipsnyje nurodytiems asmenims nutarimÄ ir ne teismo tvarka priėmusiai institucijai skundo, prireikus ir jo priedų kopijas (nuoraÅ¡us), nustato terminÄ , per kurį nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigÅ«nas) gali pateikti teismui savo atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ; 2) Å¡alių praÅ¡ymu arba savo iniciatyva iÅ¡reikalauja įrodymus, kurių Å¡alus negali gauti, arba iÅ¡duoda liudijimÄ teims įrodymams gauti; 3) nusprendžia dėl specialistų iÅ¡kvietimo ar ekspertizės darymo; 4) atlieka kitus veiksmus, reikalingus rengiant nagrinėti bylÄ . ANK nuostatos tiesiogiai neaptaria klausimo, kaip turėtų elgtis teismas nustatęs tokiÄ kliÅ«tį, todėl bylos perdavimo tyrimui įstaigos galimybės, esant Konstituciniam aktyvaus teismo modeliui, tokioje proceso stadijoje itin ribotos. Visgi Å¡ioje byloje esminė teismo įžvelgta kliÅ«tys bylos nagrinėjimui buvo tai, jog Institucijos tyrimo metu neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės bei skundžiamas nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, o bÅ«tent tai, kad M. Å . nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ , byloje yra trys skirtingi administracinio nusižengimo protokolai, pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad M. Å . yra automobilio Mazda 929, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, taip pat neapklaustas ginčo transporto priemonę vairavęs S. Å ., be kita ko, skundžiamas nutarimas nepasiraÅ¡ytas jį priėmusios pareigÅ«nės. IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , grÄ Å¾ino pagrįstai.

9. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å iame punkte aiÅ¡kiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

10. Aptarto teisinio reguliavimo ir administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai dėl apylinkės teismo nutartyje nurodytų tam tikrų duomenų nepateikimo, pagrindo nebuvo. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, jų patikimumÄ , pakankamumÄ bei padaryti teisines iÅ¡vadas dėl M. Å . kaltės/nekaltumo padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ gali ir privalo skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, kuris administracinių nusižengimų bylų teisenoje negali bÅ«ti pasyvus stebėtojas, Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Å io teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir pateiktus administracinio nusižengimo bylos duomenis, akivaizdu, kad savo iniciatyva apylinkės teismas, spręsdamas, jog pateiktų duomenų nepakanka sprendimui priimti, papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimÄ tyrusiai institucijai pateikti trÅ«kstamus įrodymus, nors tokiÄ teisę turėjo.

11. Visgi, pasyvus apylinkės teismo pasyvus vaidmuo nepaneigia, fakto, kad administracinio nusižengimo nutarimas yra suraÅ¡ytas nesilaikant įstatymu jam keliamų reikalavimų. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad byloje esantis administracinio nusižengimo nutarimas yra suraÅ¡ytas pareigÅ«nės A. J., tačiau teismui pateiktas be pareigÅ«nės paraÅ¡o. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 4 dalies nuostatomis, administracinio nusižengimo nutarimÄ pasiraÅ¡o bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas ir Å¡io trÅ«kumo pats teismas paÅ¡alinti negali, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

12. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad VRIS duomenimis M. Å . yra ginčo transporto priemonės savininkas, todėl administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas bÅ«tent Å¡iam asmeniui ir nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Å . Å¡io fakto neginčija, tačiau kaip teisingai pažymėjo skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, jokių oficialių, tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, be to, nebuvo nurodyti ir duomenys apie kitus teisenoje dalyvavusius asmenis. AukÅ¡tesnės instancijos vertinimu, apylinkės teismas galėjo įpareigoti InstitucijÄ Å¡iuos duomenis pateikti, savo iniciatyva kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Å . tėvus, jeigu tai apylinkės teismo vertinimu buvo bÅ«tina, tačiau nustačius, jog administracinio nusižengimo nutarimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, Å¡iuos trÅ«kumus Institucija privalo paÅ¡alinti.

13. Dėl kitų Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, t. y. M. Å . kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, byloje surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepasisako, kadangi sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo – grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai.

14. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė