cd733cf6-aee9-45f9-862f-6dac52d024af · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-632-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02677-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. V. ir M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto byloje ieÅ¡kovams ginčijant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Avere“ ir kreditoriaus Inti Kinnisvara Ou susitarimÄ dėl įkeisto varžytinėse neparduoto turto perdavimo kreditoriui, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančia tarp bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avere“ ir kreditoriaus Inti Kinnisvara Ou sudarytÄ Ä¯keisto varžytinėse neparduoto turto perleidimo kreditoriui sutartį bei taikyti restitucijÄ - GrÄ Å¾inti kreditoriui perleistÄ turtÄ bankrutuojančiai bendrovei.Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui Inti Kinnisvara Ou disponuoti jam perduotu turtu, uždrausti jam sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį ir uždrausti atsakovui Inti Kinnisvara Ou perduotame pastate formuoti atskirus nekilnojamojo turto objektus.

Nurodė, kad atsakovai turi piktavaliÅ¡kÄ susitarimÄ dėl ginčijamo turto perdavimo, atsakovas Inti Kinnisvara Ou gali siekti parduoti arba apsunkinti jam perduotÄ turtÄ (nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ), todėl, siekiant užtikrinti sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina uždrausti Å¡iam atsakovui vykdyti praÅ¡yme nurodytus veiksmus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovų E. V. ir M. R. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad asmenų nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, jį turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo.

Tuo atveju, kai teismų procesiniais sprendimais yra konstatuotas pačių ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningas veikimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje e3K-3-196-313/2017 konstatuota, kad kreditorių dauguma, kuriai priklausė patys ieÅ¡kovai, netinkamai įgyvendino kreditorių susirinkimo jam pavestas funkcijas ir vilkino bankroto procedÅ«ras), prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodinėjimo standartas yra aukÅ¡tesnis.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai grėsmę jiems galimai palankaus sprendimo įvykdymui grindžia tik savo samprotavimais apie realios grėsmės teismo sprendimo vykdymui galimybę – atsakovo veiksmus pasirengiant arba vykdant tokį perleidimÄ ar gauto turto apsunkinimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Tačiau ieÅ¡kovai nutylėjo ir teismui neatskleidė svarbių aplinkybių: atsakovas kreditorius Inti Kinnisvara Ou neturi žemės sklypo ant kurio stovi ginčo pastatas valdymo teisės ir Nekilnojamojo turto registre yra įraÅ¡as apie įsiskolinimÄ už jam perduotÄ turtÄ , todėl iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su bankrutavusia įmone nėra realios galimybės disponuoti ginčo turtu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovams palankus sprendimas.Atsakovo Inti Kinnisvara Ou kreipimasis į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu leisti įkeisti ginčo pastatÄ rodo atsakovo siekį įkeisti arba perleisti ginčo turtÄ ir nevykdyti savo prievolės BUAB „Egvilta“.Teismas visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo ieÅ¡kovų nurodytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų, sudarančių pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ BUAB „Egvilta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir nurodo tokius pagrindinius argumentus:IeÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia paneigti įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kuria buvo nustatyta BUAB „Egvilta“ priklausančio turto pardavimo kaina ir tvarka, tuo tarpu varžytynėse neparduoto turto perdavimo hipotekos kreditoriui tvarka tiesiogiai nustatyta Ä®BÄ®. IeÅ¡kovai teisėtai, nesant jokio piktavaliÅ¡ko susitarimo hipotekos kreditoriui perduotÄ turtÄ siekia grÄ Å¾inti bankrutavusiai įmonei ir iÅ¡ naujo pradėti ir taip nepagrįstai ilgai besitęsiančias turto kainos tvirtinimo bei pardavimo procedÅ«ras.Atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atsakovas Inti Kinnisvara Ou praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Ä®keisto BUAB „Egvilta“ priklausančio turto pardavimo tvarka ir kaina buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, kuri buvo patikrinta tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Byloje nėra jokių duomenų apie hipotekos kreditoriaus Inti Kinnisvara Ou nesÄ Å¾iningumÄ ar siekį nesÄ Å¾iningai elgtis, tačiau, prieÅ¡ingai – teismų sprendimuose konstatuota, kad BUAB „Egvilta“ kreditorių dauguma, kuriai priklausė ir ieÅ¡kovai, patys piktnaudžiauja savo teisėmis bankroto procese.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1114-467/2018 nustatyta, jog atsakovas Inti Kinnisvara Ou 2018 m. kovo 28 d. visiÅ¡kai atsiskaitė su BUAB „Egvilta“ dėl ginčo objekto – nebaigto statyti pastato (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo dalies nuomos teisių, pervesdamas BUAB „Egvilta“ 985 258,24 Eur sumÄ .

Taip pat, pagal Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2901-585/2018 duomenis, atsakovas Inti Kinnisvara Ou minėtÄ nebaigtÄ statyti pastatÄ ir žemės sklypo dalies nuomos teises perleido UAB „V24“ pagal 2018 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-2643. IeÅ¡kovai 2018 m. balandžio 10 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, į bylÄ Ä¯traukdami naujÄ atsakovę UAB „V24“ ir pareikÅ¡dami reikalavimÄ dėl 2018 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MK-2643, sudarytos tarp hipotekos kreditoriaus Inti Kinnisvara Ou ir UAB „V24“ pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „V24“ disponuoti jai perduotu turtu, uždrausti jai sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį ir uždrausti atsakovei UAB „V24“ perduotame pastate formuoti atskirus nekilnojamojo turto objektus. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino – uždraudė atsakovei UAB „V24“ disponuoti daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir 0.3723 ha ploto valstybinio žemės sklypo dalies nuomos teise, tame tarpe – uždraudė atsakovei UAB „V24“ sudaryti Å¡io žemės sklypo ar jo dalies nuomos sutartį su valstybe bei daugiabučiame gyvenamajame name formuoti atskirus nekilnojamojo turto objektus.Taigi, Å¡iuo metu atsakovas Inti Kinnisvara Ou nebeturi nuosavybės teisės į ginčo objektÄ , todėl neturi galimybės disponuoti ginčo turtu bei atlikti turto atžvilgiu bet kokius kitus veiksmų, kuriuos prašė uždrausti ieÅ¡kovai.

Atitinkamai, naujosios turto savininkės UAB „V24“ atžvilgiu yra pritaikytos ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokioje situacijoje nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo atsakovui Inti Kinnisvara Ou pagrįstumo, nes tokios priemonės, jam nesant turto savininku, negalėtų būti pritaikytos. Atitinkamai, spręstina, kad ieškovų atskiruoju skundu apskųsta 2018 m. sausio 15 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovų E. V. ir M. R. atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-632-516/2018, pradėtÄ pagal ieÅ¡kovų E. V. ir M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2901-585/2018, nutraukti.

Teisėja                          Rasa Gudžiūnienė