cd732891-373a-4aeb-b63e-c0e6832c8e18 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3957-561/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04195-2015-0                           Procesinio sprendimo kategorija 1.16.2., 1.16.4., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. C., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Nemeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. C. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo,                                                                 n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas T. C. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-23 įsakymu Nr. 41-440 „Dėl tarnybinės nuobaudos T. C.“ paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės su byla susijusias iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) direktoriaus 2015-07-23 įsakyme Nr. 41-440 „Dėl tarnybinės nuobaudos T. C.“ (toliau – Ä®sakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda, buvo nurodyta, kad nuobauda skiriama už atsakymų Lietuvos Respublikos vaiko teisių kontrolieriaus įstaigai (toliau – Kontrolieriaus įstaiga) neparengimÄ laiku, tačiau nebuvo konstatuotas konkretus tarnybinis nusižengimas.

Taip pat nebuvo nurodytas administracinio akto teisinis bei faktinis pagrindas – nenurodytos konkrečios aplinkybės, kuriomis vadovaujantis konstatuotas nusižengimas. Toks Ä®sakymo formulavimas neatitiko Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų, atsakomybės teisingumo principo, trukdė pareiÅ¡kėjui suprasti tarnybinio nusižengimo esmę, ribas bei apimtį ir tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ . PareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda, vadovaujantis Vaikų teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vedėjos tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas laiku neparuošė atsakymų Kontrolieriaus įstaigai.

Tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusi tarnautoja iÅ¡ anksto buvo informuota, kad pareiÅ¡kėjui nepavyksta susisiekti su interesantais ir dėl to nepavyks laiku įvykdyti užduoties. Nuobauda buvo paskirta taip pat ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas ne laiku parengė atsakymÄ dėl interesanto skundo. Atsakymas nebuvo parengtas, nes buvo papraÅ¡yta informacijos, kuria Administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) nedisponavo. Atliekant tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, Å¡i aplinkybė nebuvo įvertinta.PareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad 2015-07-13 tyrimo dėl T.

C. tarnybinio nusižengimo iÅ¡vadoje Nr. A164-59/15(3.4.53-PD3) (toliau – Tyrimo iÅ¡vada) nebuvo nurodytos pažeidimo kvalifikavimui svarbios aplinkybės, tarp jų ir kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, motyvuotoje iÅ¡vadoje dėl tarnybinio nusižengimo turi bÅ«ti nurodytos visos nusižengimo kvalifikavimui svarbios aplinkybės, apibrėžiamos kaltinimo, nuo kurių tarnautojas gali gintis ribos. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo konstatuotas pareiÅ¡kėjo aplaidumas, tačiau nebuvo atskleistas Å¡ios sÄ vokos turinys ir tai patvirtinantys konkretÅ«s tarnautojo veiksmai.

PareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad patikrinimas buvo atliktas tendencingai, siekiant konstatuoti jo kaltę. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti.PaaiÅ¡kino, kad Ä®sakyme nurodytas tarnybinės nuobaudos paskyrimo pagrindas – Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 2 str. 12 dalis, 29 str. 3 d. 1 punktas ir 2015-07-13 Tyrimo iÅ¡vada.

Taip pat Ä®sakyme bei Tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti pareiÅ¡kėjo, kaip valstybės tarnautojo, pareigas apibrėžiantys teisės aktai, nustatantys valstybės tarnautojo pareigas laiku ir profesionaliai atlikti pavestas užduotis, nepažeisti teisės aktų bei etikos principų reikalavimų. Taip pat Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo 14 straipsnyje nustatyta pareiga per nurodytÄ terminÄ , arba jeigu jis nenurodytas per 10 dienų, pateikti vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sudarytoms darbo grupėms, komisijoms praÅ¡omÄ informacijÄ .

Ä®sakyme yra nurodytos aiÅ¡kios faktinės aplinkybės, lėmusios nuobaudos pareiÅ¡kėjui paskyrimÄ . Nuobauda buvo paskirta, nes pareiÅ¡kėjas laiku nepateikė atsakymų į du Kontrolieriaus įstaigos raÅ¡tus dėl skundų. Vadovaujantis LVAT praktika, Tyrimo iÅ¡vada laikytina Ä®sakymo sudedamÄ ja (motyvuojamÄ ja) dalimi. Minėtoje Tyrimo iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos pažeidimų padarymo aplinkybės.Taip pat Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama, atsižvelgus į valstybės tarnautojo veiklÄ iki nusižengimo padarymo, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Buvo atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau neturėjo tarnybinių nuobaudų, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad netinkamas pareigų vykdymas daro neigiamÄ poveikį Savivaldybės autoritetui. Valstybės tarnautojų nusižengimai daro neigiamÄ Ä¯takÄ valstybės bei savivaldybės institucijų funkcionavimui, todėl bÅ«tina imtis visų teisėtų veiksmų, siekiant užkirsti keliÄ valstybės tarnautojų daromiems pažeidimams.

Teisinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad padarę pažeidimus asmenys bÅ«tų realiai traukiami atsakomybėn. Atsakymų pateikimas per nustatytus terminus yra vienas iÅ¡ institucijos tinkamo funkcionavimo kriterijų ir todėl laikytinas vieÅ¡uoju interesu, už kurio pažeidimÄ tarnautojas turi bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. PareiÅ¡kėjui paskirta Å¡velniausia VTÄ® numatyta nuobauda laikytina proporcinga, tikslinga ir teisinga.Tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta pareiÅ¡kėjo kaltės forma – aplaidumas.

PareiÅ¡kėjo kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys matomi iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas laiku neįvykdė jam suformuluotų užduočių, nors buvo už tai atsakingas. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nedisponavimo reikalinga informacija, kadangi kreipimesi dėl informacijos pateikimo, pareiÅ¡kėjas prašė jÄ pateikti tik 2015-06-01, t. y. praėjus terminui pateikti atsakymÄ . PareiÅ¡kėjas savo darbÄ turėjo organizuoti taip, kad nebÅ«tų pažeidžiami nustatyti terminai atsakymams pateikti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjo veiksmai lėmė minėtų terminų praleidimÄ ir jo pareigų pažeidimÄ .Atsakovė laikėsi pozicijos, kad, nagrinėjamu atveju, nėra nė vieno Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 89 straipsnyje numatyto pagrindo naikinti Ä®sakymÄ .Teismo posėdžio metu atsakovės Administracijos atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Byloje ginčas kilęs dėl Administracijos direktoriaus 2015-07-23 įsakymo Nr. 41-440, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad Kontrolieriaus įstaiga 2015-04-29 pateikė Skyriui raÅ¡tÄ Nr. (6.1.-2015-111)2-572 „Dėl J. L. Å . skundo“ (toliau – 2015-04-29 raÅ¡tas) (b. l. 20), kuriuo buvo praÅ¡oma imtis Skyriaus kompetencijai priklausančių priemonių ir iki 2015-05-20 informuoti Kontrolieriaus įstaigÄ apie priimtus sprendimus.

Vilniaus miesto savivaldybės informacinėje sistemoje „@vilys“ (toliau – Sistema) 2015-05-05 pareiÅ¡kėjui buvo suformuota užduotis Nr. 40350059 iki 2015-05-22 (pratęsus užduoties atlikimo terminÄ ) iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir pateikti 2015-04-29 raÅ¡te nurodytÄ informacijÄ Kontrolieriaus įstaigai (b. l. 31). 2015-05-28 užregistruotas užduoties baigimas (b. l. 32). Taip pat Skyriui buvo pateiktas Kontrolieriaus įstaigos 2015-05-19 raÅ¡tas Nr. (6.1-2015-102)2-653 „Dėl G. S. skundo“ (toliau – 2015-05-19 raÅ¡tas) (b. l. 34), kuriuo buvo praÅ¡oma iki 2015-06-01 pateikti atsakymus į Kontrolieriaus įstaigos 2015-04-21 raÅ¡te Nr. (6.1-2015-102)2-535 suformuluotus klausimus – pateikti informacijÄ apie Skyriaus bendravimÄ su skunde nurodytais asmenimis bei mokyklos personalu.

Atitinkamai, 2015-05-21 pareiÅ¡kėjui Sistemoje buvo suformuluota užduotis Nr. 40484900 pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ 2015-05-29 (b. l. 38). Užduoties atlikimas buvo registruotas 2015-06-04 (b. l. 39).2015-06-11 Skyrius pateikė Administracijos Personalo departamentui (toliau – Personalo departamentas) elektroninį praneÅ¡imÄ Nr. A121-12835/15(2.1.19-AD15) dėl galimo pareiÅ¡kėjo darbo drausmės pažeidimo (b. l. 50). Minėtame praneÅ¡ime buvo praÅ¡oma atlikti pareiÅ¡kėjo tarnybinės darbo drausmės patikrinimÄ .

Nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pavėluotai vykdė Sistemoje suformuluotas užduotis, t. y. atsakymus į 2015-04-29 raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas turėjo parengti iki 2015-05-20, tačiau parengė tik 2015-05-28, o atsakymus į 2015-05-19 raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas turėjo parengti iki 2015-06-01, tačiau informacija buvo pateikta tik 2015-06-04.PareiÅ¡kėjui buvo pateiktas 2015-06-16 Personalo departamento praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. A164-36/15(3.4.53-PD3) (b. l. 51–52), kuriuo jis buvo informuotas apie tai, kad pareiÅ¡kėjas, pavėluodamas atsakyti į Kontrolieriaus įstaigos užduotis, galimai pažeidė teisės aktų normas.

PareiÅ¡kėjas 2015-06-29 pateikė Personalo departamentui raÅ¡tÄ Nr. A121-14122/15(3.4.68E-PD) (b. l. 53), kuriuo paaiÅ¡kino, kad atsakyti į Kontrolieriaus įstaigos 2015- 05-19 raÅ¡tÄ dėl G. S. pareiÅ¡kėjas negalėjo, nes buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ , kuria jis tuo metu nedisponavo ir kuri buvo gauta tik 2015-06-02. Taip pat minėtame pareiÅ¡kėjo raÅ¡te buvo paaiÅ¡kinta, kad anksčiau pateikti informacijos, praÅ¡ytos 2015-04-29 raÅ¡tu, nepavyko, kadangi tik 2015-05-22 pavyko susisiekti su paskutine suinteresuota Å¡alimi.

Pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatai buvo pateikti 2015-07-13 Tyrimo išvadoje (b. l. 55–57). Minėtoje išvadoje buvo konstatuota, kad pareiškėjas, veikdamas neaplaidžiai, praleido terminus minėtiems atsakymams pateikti ir taip pažeidė Administracijos direktoriaus 2013-02-28 įsakymu Nr. 40-75 patvirtinto Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo (toliau – Pareigybės aprašymas) 7.5 ir 7.6 punktų, Administracijos direktoriaus 2011-08-17 įsakymu Nr. 40-611 patvirtintų Administracijos darbo tvarkos taisyklių (toliau – Darbo tvarkos taisyklės) 53.1 ir 53.3 punktų, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių (toliau – Elgesio taisyklės) 7.1 ir 7.2 punktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių (toliau – Etikos taisyklės) 2.3, 4 ir 9.3 punktų, VTĮ 15 str. 1 dalies bei Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo 14 str. 1 ir 2 dalių reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo galiojančių tarnybinių nuobaudų, į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, buvo pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjui skirti VTÄ® 29 str. 3 d. 1 punkte numatytÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . Vadovaujantis Tyrimo iÅ¡vadoje nustatytoms aplinkybėmis, Administracijos direktoriaus 2015-07-23 įsakymu Nr. 41-440 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta Tyrimo iÅ¡vadoje siÅ«lyta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 4).Tyrimo iÅ¡vadoje bei Ä®sakyme nurodytuose Pareigybės apraÅ¡ymo (b. l. 15–17) 7.5. ir 7.6. papunkčiuose nustatytos pareiÅ¡kėjo, kaip valstybės tarnautojo, funkcijos – teikti informacijÄ Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio veiklos klausimais ir teikti suinteresuotoms valstybės ir savivaldybių institucijoms informacijÄ apie vaiko teisių atstovavimÄ teismuose.

Darbo tvarkos taisyklių 53.1. ir 53.3. papunkčiuose įtvirtintos savivaldybės administracijos personalo pareigos vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, ministrų įsakymus ir kitus teisės aktus, Vilniaus miesto savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, Administracijos direktoriaus įsakymus, tiesioginio vadovo ar jo pavaduotojo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieštarauja įstatymams, ir nepriekaištingai atlikti savo tiesiogines pareigas.

Elgesio taisyklių 7.1. papunktyje nustatyta, kad asmuo, dirbantis savivaldybėje, privalo sÄ Å¾iningai, dorai, nepriekaiÅ¡tingai ir atsakingai atlikti valstybės tarnautojo ar darbuotojo pareigas, nustatytas VTÄ®, Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Darbo tvarkos taisyklėse, pareigybės apraÅ¡yme bei kituose teisės aktuose. 7.2. papunktyje įtvirtinta pareiga atliekant savo tarnybines pareigas vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Vilniaus miesto savivaldybės institucijų sprendimais, mero potvarkiais, Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, tiesioginio vadovo pavedimais, užduotimis bei įpareigojimais, jei jie neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Etikos taisyklių 2.3. papunktyje įtvirtinta valstybės tarnautojo pareiga tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku vykdyti pavedamas užduotis, laikantis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų ir valstybės tarnautojų etikos principų, o 9.3. papunktyje įtvirtintas reikalavimas savo pareigas atlikti laiku, efektyviai, atidžiai ir profesionaliai. VTĮ 15 str. 1 d. 1 ir 4 punktuose nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.

Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo 14 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmenys privalo vaiko teisių apsaugos kontrolieriui per Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ terminÄ pateikti įstatymų nustatyta tvarka praÅ¡omÄ informacijÄ , dokumentus ir kitÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ jo funkcijoms atlikti, leisti susipažinti su reikalaujamais dokumentais ir kita medžiaga, taip pat užtikrinti galimybę nekliudomai bendrauti su vaikais bei įgyvendinti kitus teisės aktų suteiktus įgaliojimus. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus praÅ¡oma informacija, jeigu nenurodytas konkretus terminas, turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo pateikti informacijÄ gavimo dienos.

IÅ¡ Tyrimo iÅ¡vadoje bei Ä®sakyme nurodytų teisės normų (kurių dalis yra blanketinės) matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda už teisės aktų, įtvirtinančių pareigÄ laiku, nepažeidžiant nustatytų terminų, atlikti jam pavestas užduotis – Å¡iuo atveju laiku suteikti informacijÄ vaiko teisių apsaugos kontrolieriui.Skunde teismui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Ä®sakymas neatitinka VAÄ® 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.

VAÄ® 8 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. LVAT laikosi nuoseklios praktikos, kad pastarosios VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, LVAT 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010).Pažymėtina, kad LVAT laikosi pozicijos, kad, jei atitinkamas administracinis aktas yra priimamas ankstesnio procedÅ«rinio dokumento pagrindu, tokiu atveju administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti tame dokumente nustatytas aplinkybes.

Tokiais atvejais administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tÄ procedÅ«rinį dokumentÄ , kurio pagrindu priimtas administracinis aktas, ir jį pridėti prie priimto administracinio akto. Administracinio akto įžanginėje dalyje nurodytas procedÅ«rinis dokumentas, kurio pagrindu priimtas atitinkamas administracinis aktas, administracinių teismų praktikoje traktuojamas kaip to akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (LVAT 2015-02-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A327-146/2015, LVAT 2014-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1287/2014).

Nagrinėjamu atveju, Ä®sakymas buvo parengtas vadovaujantis Tyrimo iÅ¡vadoje pateiktais tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatais, todėl Tyrimo iÅ¡vada laikytina Ä®sakymo sudėtine dalimi.PareiÅ¡kėjas skunde teismui konkrečiai nurodė, kad Tyrimo iÅ¡vadoje, kuria vadovaujantis buvo priimtas Ä®sakymas, nebuvo konstatuotas konkretus pareiÅ¡kėjo padarytas tarnybinis nusižengimas. Anot pareiÅ¡kėjo, toks ginčijamų sprendimų formulavimas apribojo jo teisę į gynybÄ . Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977, 13 punkte nustatyta, kad jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas VTÄ® straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Nagrinėjamu atveju, Tyrimo iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas „laiku neparengė atsakymų į Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2015-05-04 raÅ¡tÄ Nr. A732-3289/15 „Dėl J. L. Å . skundo“ (nurodytas 2015-04-29 raÅ¡to gavimo Administracijoje laikas ir numeris) (techninė klaida, vietoj Nr. A732-3289/15, turi bÅ«ti Nr. A731-3289/15) ir 2015-05-21 raÅ¡tÄ Nr. A731-3803/15 „Dėl G. S.“ (nurodytas 2015-05-19 raÅ¡to gavimo Administracijoje laikas ir numeris), todėl pažeidė teisės aktų reikalavimus“.

Tyrimo iÅ¡vadoje taip pat konkrečiai įvardinta, kad „Vaiko teisių apsaugos Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiojo specialisto T. C. veiksmai vertintini kaip aplaidus tarnybinis nusižengimas – neparengimas laiku atsakymų į Kontrolieriaus 2015-05-04 raÅ¡tÄ Nr. A732-3289/15 „Dėl J. L. Å . skundo“ (nurodytas 2015-04-29 raÅ¡to gavimo Administracijoje laikas ir numeris) (techninė klaida, vietoj Nr. A732-3289/15, turi bÅ«ti Nr. A731-3289/15) ir 2015-05-21 raÅ¡tÄ Nr. A731-3803/15 „Dėl G.

S.“ (nurodytas 2015-05-19 rašto gavimo Administracijoje laikas ir numeris). Analogiška išvada pateikta ir Įsakyme. Pažymėtina, kad Tyrimo išvadoje buvo nurodytos konkrečios datos, apibrėžiančios užduočių įvykdymo terminus, bei nurodančios, kada užduotys buvo faktiškai įvykdytos. Taip pat tiek Įsakyme, tiek Tyrimo išvadoje buvo nurodytos anksčiau minėtos teisės aktų normos, kurių nuostatas pareiškėjas pažeidė, buvo konstatuota, kad pareiškėjas neturėjo galiojančių tarnybinių nuobaudų, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas buvo įvardintas, kaip padarytas dėl aplaidumo. Taigi, negalima sutikti, kad Tyrimo iÅ¡vadoje bei Ä®sakyme nebuvo įvardintas konkretus pažeidimas, už kurį pareiÅ¡kėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda, ir tai galėjo apriboti pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ .Skunde teismui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo buvo atliktas, neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Konkrečiai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į jo paaiÅ¡kinimus, kuriuose jis nurodė, kad informacijos suteikimas Kontrolieriaus įstaigai užtruko, nes Skyrius nedisponavimo reikiama informacija ir pareiÅ¡kėjas negalėjo susisiekti su vienu iÅ¡ suinteresuotų asmenų.

Minėti paaiÅ¡kinimai buvo pateikti pareiÅ¡kėjo 2015-06-29 raÅ¡te Administracijos personalo departamento direktoriui Nr. A121-14122/15(3.4.68E-PD). Tyrimo iÅ¡vadoje Å¡ie paaiÅ¡kinimai buvo įvertinti, konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjas nurodė klaidingas užduoties įvykdymo datas, tačiau nebuvo pateiktas pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, sutrukdžiusių anksčiau įvykdyti užduotį, vertinimas.Pažymėtina, kad ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 punkte įtvirtintas vienas iÅ¡ skundžiamo administracinio akto panaikinimo pagrindų – kuomet priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 punkto nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (LVAT 2005-04-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-416-2005).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimuose Personalo departamento direktoriui nurodė, kad informacijÄ , praÅ¡omÄ 2015-04-29 raÅ¡te, pateikė 2015-05-25, nes su paskutiniu interesantu susisiekė 2015-05-22. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad užduotis buvo atlikta 2015-05-28. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai nepaneigia aplinkybės, kad jis laiku nepateikė nurodytos informacijos, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pratęsus užduoties įvykdymo terminÄ iki 2015-05-22, pareiÅ¡kėjui surinkus reikiamÄ informacijÄ 2015-05-22, atsakymas Kontrolieriaus įstaigai nebuvo parengtas nedelsiant (Sistemoje užduotis pažymėta įvykdyta 2015-05-25, o baigta – 2015-05-28 (b. l. 32)).

Taip pat pareiÅ¡kėjas 2015-06-29 raÅ¡te Personalo departamento direktoriui nurodė, kad atsakymas į 2015-05-19 raÅ¡tÄ buvo parengtas 2015-06-02, kadangi reikalinga informacija buvo gauta tik 2015-06-02. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas užduoties atlikimo terminas buvo 2015-05-29, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti užduoties vykdymo terminÄ pateiktas 2015-06-01 (t. y. sekančiÄ darbo dienÄ ) (b. l. 38). Taigi, praÅ¡ymas atidėti užduoties įvykdymo terminÄ buvo pateiktas Å¡iam terminui pasibaigus.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad užduoties atlikimo terminas atidėtas nebuvo (b. l. 38). Pažymėtina, kad raÅ¡tai, kuriais praÅ¡yta pateikti informacijÄ , VÅ¡Ä® Centro poliklinikos senamiesčio filialui bei A. V. pagrindinės mokyklos direktoriui buvo parengti 2015-05-27 (likus dviem dienom iki užduoties įvykdymo termino pabaigos), o informacijÄ pateikti papraÅ¡yta iki 2015-06-01, t. y. pasibaigus užduoties atlikimo terminui (b. l. 41, 42). Todėl negalima sutikti, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas Å¡iÄ užduotį, veikė operatyviai.

PareiÅ¡kėjas 2015-06-29 raÅ¡te Personalo departamento direktoriui nepateikė jokių kitų aplinkybių, sutrukdžiusių jam anksčiau atlikti nurodytas užduotis.Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, sutrukdžiusių jam nurodytu terminu atlikti pavestas užduotis, vertinimo nepateikimas Tyrimo iÅ¡vadoje negali bÅ«ti laikomas objektyviu svarbių aplinkybių neįvertinimu, galinčiu bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 punkto pagrindu, t. y. galėjusiu nulemti neteisėto sprendimo priėmimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad Ä®sakyme bei Tyrimo iÅ¡vadoje nebuvo nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis – kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir pasekmių, kitos aplinkybės. Nagrinėdamas bylas dėl tarnybinės atsakomybės, LVAT laikosi nuoseklios praktikos, kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklėse numatytÄ procedÅ«rÄ nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį (LVAT 2010-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010).

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais – pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių (LVAT 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, LVAT 2004-07-30 sprendimas administracinėje byloje A4-678/2004).

Taip pat konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės (LVAT 2012-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2362-12).Nagrinėjamu atveju, Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta pareiÅ¡kėjo kaltės forma – aplaidumas, pasireiÅ¡kusi tuo, kad pareiÅ¡kėjas, turėdamas pareigÄ nustatytu terminu atlikti jam pavestas užduotis, Å¡ios pareigos neįvykdė – atliko užduotis, praleidęs minėtus terminus.

Kaltės forma buvo konstatuota, įvertinus Tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, dėl pareiškėjui pavestų užduočių neatlikimo nustatytu terminu. Teismo vertinimu, nors Tyrimo išvadoje ir Įsakyme nėra konkrečiai įvardinta, kad šie veiksmai įrodo pareiškėjo kaltę, tačiau detalus šių aplinkybių perteikimas ir analizė laikytini pakankamu paaiškinimu, leidžiančiu suprasti, kuo būtent pasireiškė pareiškėjo kaltė.Tačiau Tyrimo išvadoje nėra konkrečiai įvardintas priežastinis ryšys tarp pareiškėjo veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių padarinių – prašomos informacijos nepateikimo laiku.

Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėjo 2015-06-29 raÅ¡te Personalo departamento direktoriui nurodytos aplinkybės nepaneigia iÅ¡vados, kad užduočių atlikimo terminai buvo praleisti dėl pareiÅ¡kėjo neveikimo operatyviai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Å¡iuos padarinius galėjo nulemti kiti, nuo pareiÅ¡kėjo nepriklausantys, veiksniai. Todėl negalima sutikti, kad Å¡iuo atveju vien konkretaus priežastinio ryÅ¡io neįvardijimas, gali lemti Tyrimo iÅ¡vados nepagrįstumÄ ir bÅ«ti pagrindu naikinti Ä®sakymÄ ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėjas skunde teismui prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ABTÄ® 44 str. 1 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo.Vadovaudamasis ABTÄ® 44–45 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :          PareiÅ¡kėjo T. C. skundÄ atmesti.         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Kaminskas                                                                Â