cd71f76d-79f9-4622-89b0-eb8685c196a3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1497-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01673-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4.; 3.3.2.3.; 3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2269-887/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė D. K.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. P. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Antstolė D. K. 2017 m. balandžio 4 d. patvarkymu skolininko R. P. skundÄ atsisakė priimti, kaip pateiktÄ praleidus Civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ , ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skundžiamas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje yra priimtas 2016 m. liepos 26 d.

AnalogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kėjo skundas jau yra iÅ¡nagrinėtas 2016 m. gruodžio 27 d., Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi bylÄ nutraukė, konstatavęs, jog naikinamasis terminas negali bÅ«ti atnaujintas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų, konstatavęs, kad teisme yra įsiteisėjęs procesinis teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių ir to paties dalyko.Teismas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-452-652/2017 pagal pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei D. K. dėl antstolės veiksmų. Teismas nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ Nr. S-16-164-5046 dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokiomis lėšomis toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Teismas bylÄ nutraukė, 2017 m. sausio 16 d. nutartis įsiteisėjusi. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo reiÅ¡kia analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. P. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį (b. l. 11). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi. Antstolės 2016 m. liepos 26 d. patvarkymo dalis, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų, higienos prekių įkalinimo įstaigos parduotuvėje, turi bÅ«ti panaikinta.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. Civilinio proceso kodekso (CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ vienu iÅ¡ Å¡iame straipsnyje numatytų pagrindų – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio (skundo) dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011).IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės D.

K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 236,43 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. P. Valstybinės ligonių kasos naudai. Antstolė priėmė 2016 m. liepos 26 d. PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S-16-164-5046, kuriuo areÅ¡tavo 236,43 Eur skolos ir 93,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso 329,43 Eur, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų esančių Marijampolės pataisos namai sÄ skaitoje.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė antstolei skundÄ dėl minėto patvarkymo, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Antstolė 2016 m. gruodžio 27 d. patvarkymu atsisakė priimti minėtÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kaip pateiktÄ praleidus CPK 510 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ , ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų, 2017 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-452-652/2017 bylÄ nutraukė, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, praleistas naikinamasis terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas R.

P. skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, tuo atveju jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 19 d. ir 2017 m. kovo 28 d. pateiktų skundų turinį, nustatė, kad abu skundai yra analogiško turinio, pateikti dėl to paties antstolės D. K. 2016 m. liepos 26 d. priimto patvarkymo Nr. S-16-164-5046, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo R.

P. pateiktÄ skundÄ dėl antstolės D. K. veiksmų pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2dalies 4 punktas).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                      Â