cd71d38b-9e0f-4cd7-ac3b-aeb859ee1aa6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1036-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10166-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.8.11.1.; 3.2.4.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Braždienės, Visvaldo KazakiÅ«no ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams F.

M., S. M., M. M., V. M., K. M., A. K., M. B., A. M. ir I. M. dėl sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, trečiasis asmuo – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr.1.39-N15/1625, sudarytÄ su F.

M., iškeldinti atsakovus F. M., S. M., M. M., V. M., K. M., A. K., nepilnamečius M. B., A. M. ir I. M. su jiems priklausančiu turtu iš savivaldybės socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovė F. M. ir ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomininkei F. M. suteiktas socialinis bÅ«stas (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 10-12 punktais atsakovė F. M. įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. GyvenamÄ jÄ vietÄ minėtame socialiniame bÅ«ste deklaruoja atsakovė F. M. (pagrindinė buto nuomininkė) ir jos Å¡eimos nariai, t. y.

S. M., M. M., V. M., K. M., nepilnamečiai M. B., A. M., I. M.. Vadovaujantis 2020 m. vasario 18 d. buto patikrinimo aktu, minėtame bÅ«ste kartu su nurodytais asmenimis faktiÅ¡kai gyvena, nors gyvenamosios vietos nedeklaruoja, atsakovas A. K.. Atsakovų įsiskolinimas už buto nuomÄ sudaro 1 700,54 Eur. Be to, 2018 m. birželio 11 d., 2019 m. liepos 17 d. ir 2019 m. lapkričio 15 d. buto patikrinimo aktais nustatyta, kad ginčo butas yra neprižiÅ«rimas, nugyventas: vonioje atÅ¡okinėję dažai, nusilupęs tinkas, visos vidaus durys bute sugadintos – suskilinėjusios durų staktos, pažeista durų furnitÅ«ra.

Virtuvėje ir tualete iÅ¡klijuoti tapetai atplyšę, dujų skaitikliai apneÅ¡ti riebalų ir dulkių sluoksniu, todėl nesimato rodmenų, bute daug tarakonų. Byloje įtrauktas trečiasis asmuo – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tais, nurodydama, kad atsakovai yra skolingi bendrijai, sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kaimynams gyventi, todėl prašė nutraukti sutartį su atsakovais.

3. Atsakovė F. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė su ieÅ¡kiniu sutinkanti iÅ¡ dalies. Atsakovė pripažino turinti 1 700,54 Eur dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, bet nurodė, kad bute padarytas naujas remontas, todėl ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie apleistÄ butÄ yra neteisingos. Bendrijos nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovai sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims gyventi neatitinka tikrovės, nes atsakovei iÅ¡nuomotame bute gyvenantys asmenys alkoholio nevartoja ir netriukÅ¡mauja. Atsakovė prašė netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, o skolos sumokėjimÄ atidėti iki 2021 m. liepos 30 d.

4. Trečiasis asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai. Trečiasis asmuo nurodė, jog už atsakovei iÅ¡nuomotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrijai yra susidaręs įsiskolinimas, buto nuomininkai pažeidinėja bendrÄ tvarkÄ , dėl ko kenčia kiti namo gyventojai, bute sudarytos sÄ lygos tarakonams veistis, su nuomininkais buvo siekta geranoriÅ¡kai susitarti dėl skolos padengimo, tačiau skola nepadengta.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog pareikÅ¡ti reikalavimai neatitinka nepilnamečių interesų, o jų tenkinimas galėtų žymiai pabloginti vaikų, ypatingai mažamečių, padėtį. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik ieÅ¡kovei įrodžius, kad toks nemokėjimas yra ne sunkios nuomininko materialinės padėties rezultatas, o piktnaudžiavimas socialinėmis garantijomis bei sÄ moningas vengimas savo jėgomis užsitikrinti materialinį minimumÄ , kuris bÅ«tų pakankamas, be kita ko, nuomos mokesčiui sumokėti bei nustačius, kad pažeidžiamos ieÅ¡kovės tiesės, jog tų teisių gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7. Teismas nurodė, kad 2015 m. gruodžio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės F. M. (pagrindinės nuomininkės) sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei ir jos Å¡eimos nariams iÅ¡nuomotas socialinis bÅ«stas (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo remiantis ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį – nuomininkai (atsakovai) ilgiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių bendrijai. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra, nuomos įsiskolinimas sudaro 1 028,35 Eur, atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ pripažino, kartu žadėdama jį grÄ Å¾inti per 4 mėnesius, padedama artimųjų giminaičių.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo butas yra neprižiÅ«rimas, nugyventas. 2020 m. vasario 18 d. buto patikrinimo akte nurodyta, kad buto bÅ«klė yra patenkinama, reikalingas einamasis buto remontas. Teismo siÅ«lymu ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė naujausiÄ buto patikrinimo aktÄ , sudarytÄ 2021 m. gruodžio 3 d., kuris patvirtina atsakovės F. M. nurodytas aplinkybes apie bÅ«sto remontÄ . Minėtame akte konstatuota, kad butas yra pakankamai tvarkingas, du kambariai ir virtuvė yra suremontuoti, liko pakeisti duris ir paremontuoti prieÅ¡kambarį ir voniÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Å¡is CK 6.611 straipsnyje įtvirtintas nuomos nutraukimo pagrindas – nuomininkai ardo, gadina nuomojamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ neegzistuoja.

8. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas ir tuo, kad nuomininkai sudaro neįmanoma sÄ lygas kitiems daugiabučio namo gyventojams. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė grindė prie ieÅ¡kinio pateiktais namo bendrijos pirmininkės raÅ¡tais, adresuotais Vilniaus miesto savivaldybei, kuriuose nurodyta, kad atsakovai yra skolingi bendrijai, triukÅ¡mauja, galimai užsiima psichotropinių medžiagų prekyba. Atsakovė Å¡ias aplinkybes neigė. Teismo posėdžio metu bendrijos pirmininkė nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovų gyvenimo bÅ«das yra žymiai ramesnis, aplinkybės, nurodytos prie ieÅ¡kinio pateiktame bendrijos pirmininkės 2019 m gruodžio 10 d. raÅ¡te, Å¡iuo metu neegzistuoja. Teismo posėdžio metu bendrijos pirmininkė nurodė, jog pretenzijų atsakovams dėl galimų vagysčių ar girtavimo nėra. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė apie atsakovų sudaromas neįmanomas sÄ lygas kitiems daugiabučio namo gyventojams atmestina kaip neįrodyta.

9. Teismas byloje konstatavo faktÄ , kad atsakovė ir jos Å¡eimos nariai, gyvenantys socialiniame bÅ«ste, laiku nemoka nuomos mokesčio, taip pat mokesčių bendrijai, pradelstas terminas yra ilgesnis nei 3 mėn. Å is faktas formaliai galėtų sudaryti pagrindÄ nutraukti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tačiau teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto buvo inspiruotas namo bendrijos pirmininkės skundų dėl atsakovų elgesio, nemokamų mokesčių bendrijai.

Å iuo metu atsakovų įsiskolinimas bendrijai sudaro 470 Eur, nesumokėto nuomos mokesčio skola – 1 028,35 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovė F. M. pripažino skolos faktÄ ir savo pareigÄ mokėti nuomos bei komunalinius mokesčius, nurodė, kad įsiskolinimas susidarė dėl finansinių galimybių neturėjimo, paaiÅ¡kino, kad padedama giminaičių per 4 mėnesius padengs susidariusį įsiskolinimÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog 2021 m. gegužės mėn. atsakovė F. M. padengė dalį skolos bendrijai – sumokėjo 600 Eur.

Atsakovės F. M. teigimu, kito gyvenamojo bÅ«sto ji neturi. 2021 m. vasarÄ atsakovė atliko bÅ«sto remonto darbus, atsakovė deda pastangas padengti susidariusias skolas, neneigia savo prievolės padengti susidariusį įsiskolinimÄ , siÅ«lo sudaryti jai sÄ lygas padengti susidariusį įsiskolinimÄ dalimis. Teismas sprendė, jog bylos duomenys neleidžia spręsti apie atsakovų sÄ moningai nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant iÅ¡vengti prievolių vykdymo ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui – bendrijai; iÅ¡ gaunamų nereguliarių pajamų atsakovė turi iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, neįgaliÄ dukterį, todėl vien tik Å¡is socialinio bÅ«sto nuomos sutarties pažeidimo faktas (laiku nemokami mokesčiai) Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga priemonė nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti socialiniame bÅ«ste gyvenančius atsakovus iÅ¡ ginčo bÅ«sto.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

11. Nurodė, kad atsakovė F. M. įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Atsakovai ir toliau nemoka už bÅ«sto nuomÄ , 2022 m. gruodžio 21 d. duomenimis yra susikaupusi 1 444,17 Eur skola už ginčo bÅ«sto nuomÄ . Buvo vykdomi nuolatiniai nuomos sutarties pažeidimai, kurie yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Ä®siskolinimas už teikiamas paslaugas yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti nuomos sutartį, tačiau pirmos instancijos teismas, priimdami skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡ios nurodytos aplinkybės nevertino, ja nesirėmė.

Netinkamas teisės normos aiÅ¡kinimas lemia ydingos praktikos suformavimÄ , t. y. asmenys, nuomojantys savivaldybės bÅ«stÄ ir nemokantys nustatytų mokesčių, galės net ir nevykdydami imperatyvių įstatymo nuostatų naudotis gyvenamosiomis patalpomis, kas, be jokios abejonės, pažeis ir ieÅ¡kovo (apelianto), ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Palikus galioti skundžiamÄ sprendimÄ bÅ«tų formuojama tokia teismų praktika, jog asmenys, turintys teisę nuomotis savivaldybei priklausantį bÅ«stÄ , yra atleidžiami nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmės perkeliamos bÅ«sto savininkui.

NeiÅ¡keldinus atsakovų, kurie pažeidžia nuomos sutarties sÄ lygas, neužtikrinami asmenų, laukiančių eilėje bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, teisės ir teisėti interesai, be to, atsakovai, naudodamiesi savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis ir nemokėdami nuomos mokesčio, pažeidžia savininko teises. Teismas nepagrindė savo motyvų, kodėl iÅ¡keldinus atsakovus iÅ¡ nuomojamo buto bus pažeistos nepilnamečių vaikų teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Å eimos, įraÅ¡ytos į piliečių, turinčių teisę iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡us, laukia eilę metų, Å¡ių Å¡eimų situacija yra analogiÅ¡ka ar dar sudėtingesnė nei atsakovų Å¡eima, kuriÄ teismas atsisakė iÅ¡keldinti Å¡ioje byloje, todėl ieÅ¡kinio atmetimo atveju yra pažeidžiami trečiųjų asmenų interesai.

12. Trečiasis asmuo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad atsakovai nei karto nemokėjo nuo pat įsikėlimo į butÄ , po langais yra sukrautos lentos, mėtosi kiti daiktai - niokojamas bendrasavininkams priklausantis turtas (iÅ¡orinės fasado sienos) ir gadinamas aplinkos bendras vaizdas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į atsakovės F. M. žodinius pažadus ir atsikirtimus į ieÅ¡kinį, bei iÅ¡ dalies ramesniu tapusį gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau nėra jokio pagrindo manyti, kad teismui priėmus atsakovei palankų sprendimÄ , bus užkirstas kelias naujoms problemoms atsirasti ateityje. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė svarbias bylai aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo dalykÄ , pažeidė civilinio proceso normas, įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles.

13. Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

14. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

15. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės F. M. (pagrindinės nuomininkės) sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovei ir jos Å¡eimos nariams iÅ¡nuomotas socialinis bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė Å¡iÄ sutartį nutraukti ir iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ savivaldybės socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Å ios teisės normos taikymui bÅ«tina nustatyti jos dispozicijoje įtvirtintas sÄ lygas: pirma, aplinkybę, kad yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, antra, Å¡ios sutarties sÄ lygų pažeidimo faktÄ (mokesčių nemokėjimÄ , gyvenamosios patalpos ardymÄ , gadinimÄ , naudojimÄ ne pagal paskirtį, netinkamÄ elgesį, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, nustatęs nuomos sutarties pažeidimÄ , teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos tik įvertinęs tokios teisinės priemonės proporcingumÄ padarytam pažeidimui, sutarties nutraukimo neigiamus padarinius bei teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-532-313/2015 ir kt.).

17. Teismų praktikoje pripažįstama, kad situacija, kai savivaldybei priklausančio bÅ«sto nuomininkai ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali bÅ«ti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iÅ¡keldinimas pripažįstamas proporcinga priemone. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, ji neturi virsti privilegija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2012; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).

18. Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus nesuteikiant jiems kito gyvenamojo bÅ«sto grindė trimis pagrindais, tai yra, kad atsakovai turi įsiskolinimÄ už bÅ«sto nuomÄ , susidariusį už didesnį nei 3 mėn. laikotarpį, butas yra neprižiÅ«rimas, nugyventas ir atsakovai sudaro neįmanomas sÄ lygas gyventi kitiems kaimynams gyventi, be to, jie yra skolingi bendrijai. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2021 m. gruodžio 3 d. buto patikrinimo aktas patvirtina, jog atsakovė F.

M. pradėjo rūpintis butu ir jį suremontavo (akte nurodyta, kad butas yra pakankamai tvarkingas, du kambariai ir virtuvė yra suremontuoti), ieškovė šios aplinkybės nepaneigė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškinys tuo pagrindu, kad butas yra nugyventas, neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir negali būti tenkinamas. Byloje apklausta namo bendrijos pirmininkė nurodė, kad šiuo metu atsakovų gyvenimo būdas yra žymiai ramesnis, aplinkybių, nurodytų prie ieškinio pateiktame bendrijos pirmininkės 2019 m gruodžio 10 d. rašte šiuo metu neegzistuoja, apeliantė šių aplinkybių nepaneigė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ir šis ieškinio pagrindas negali būti laikomas įrodytu ir pagrįstu.

Aplinkybė, jog atsakovė F. M. yra įsiskolinusi už buto nuomÄ , taip pat turi įsiskolinimÄ bendrijai byloje yra įrodyta, jos neneigė ir byloje apklausta pati atsakovė, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė F. M. pažadėjo jį per keturis mėnesius padengti, 2021 m. gegužės mėn. atsakovė padengė dalį skolos bendrijai – sumokėjo 600 Eur. Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė pripažįsta savo įsiskolinimÄ ir deda visas pastangas jį padengti, rÅ«pinasi gyvenamuoju bÅ«stu, jį remontuoja.

19. Nors kaip pagrįstai apeliantė nurodo apeliaciniame skunde, jog įsiskolinimas už teikiamas paslaugas yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti nuomos sutartį, tačiau teismų praktikoje yra nurodyta, jog sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamas Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu, taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).

Byloje nustatyta, jog atsakovė ne tik neneigia savo įsiskolinimo, tačiau siekia, jog ieÅ¡kovė jai sudarytų sÄ lygas įsiskolinimo padengimui dalimis. Nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovės įsiskolinimas didėja, tačiau sudarius atsakovei galimybę esamÄ Ä¯siskolinimÄ padengti per Å¡alių susitartÄ laikotarpį bÅ«tų užtikrinami tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės ir jos Å¡eimos narių interesai. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kinio reikalavimai neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, kurie neturi kito gyvenamojo bÅ«sto.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu byloje nėra įrodyta, jog atsakovės įsiskolinimÄ bÅ«tų galima vertinti kaip piktnaudžiavimÄ socialinėmis garantijos ar sÄ moningÄ siekį iÅ¡vengti finansinių įsipareigojimų, Å¡iuo metu atsakovės įsiskolinimas tiek ieÅ¡kovei, tiek namo bendrijai yra nulemtas jos sunkios materialinės padėties, ir atsakovė, padedama artimųjų, šį įsiskolinimÄ bando padengti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, rodančias atsakovės aktyvias pastangas iÅ¡saugoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , dalinėmis įmokomis padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir Å¡iuo atveju kraÅ¡tutinės priemonės taikymas – atsakovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimas – negali bÅ«ti laikomas proporcingu.

20. IeÅ¡kovei nustačius, jog atsakovė nebededa pastangų įsiskolinimo padengimui ir socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygų laikymuisi, ieÅ¡kovė turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ .

21. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Visvaldas KazakiÅ«nas Dainius Rinkevičius