cd71cf95-ab57-48e7-9669-cf4ceb9cf6ea · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2665-569/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02651-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:30.8.; 116.1.; 116.4.; 128.15.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 17 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui,suinteresuoto asmens atstovei D. A.,suinteresuotam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Å iaulių miesto savivaldybei, Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, A. K., R. V. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjo atstovas ArÅ«nas Koskus nurodė, kad R. V. įmonė pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas R. V. įmonė įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. 4400-0583-6695, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. 2000-03-08 pirkimo pardavimo sutartimi R.

V. įmonė iÅ¡ likviduojamos AB „Nuklonas“ nupirko pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kurį sudaro modulis 6 ( inv. Nr. 39); modulis 7 ( inv. Nr. 32); modulis 8 ( inv. Nr. 321), pažymėtÄ numeriu 12 G 2/p inventorinėje byloje Nr. 10750. Å i sutartis 2000-03-09 dienÄ buvo patvirtinta AB „Nuklonas“ kreditorių susirinkimo pirmininko, tačiau pagal 1964 m. Civilinio kodekso 149 str., nuosavybės teisei į įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsirasti buvo bÅ«tina sutartį įregistruoti vieÅ¡ame registre per 3 mėnesių terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo pardavimo sutarčiai įregistruoti. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007-05-24 nutartimi tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , nutartis įsiteisėjo 2007-09-06. Dėl Å¡ių priežasčių 2000-03-08 pastato pirkimo - pardavimo sutartis buvo neįregistruota ir nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisės į įsigytÄ pastatÄ . 2000 metų pavasarį, nors ir neturėdama nuosavybės teisės, įmonė kreipėsi į architektus dėl pastato tolesnės statybos bei rekonstrukcijos, paruoÅ¡ti rekonstrukcijos projektÄ , jį patvirtinti, siekiant atlikti pastato statybÄ ir rekonstrukcijÄ galutinai priduoti pastatÄ , tačiau dėl įvairių nesklandumų, nepavykus paruoÅ¡ti statybos ir rekonstrukcijos projekto bei atlikti rekonstrukcijos, pastato stogo metalinės konstrukcijos 2002-07-04 pirkimo - pardavimo sutartimi buvo parduotos AB „Neaustinių medžiagų fabrikas“. 2009-11-19 VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., atliko pastato 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. 4400-0583-6695, kadastrinius matavimus, kurių metu nustatyti Å¡io pastato kadastriniai duomenys, nustatytas 6 procentų pastato baigtumas. 2010-04-14 VÄ® Registrų centro ginčų komisijos 2010-04-14 sprendimo Nr. 68 pagrindu buvo iÅ¡registruotas nekilnojamasis daiktas - 6 ir 7 modulis ir juridiniai faktai, susiję su Å¡iuo nekilnojamuoju daiktu.

PareiÅ¡kėjas 2012 m. gegužės mėn. praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Å iaulių filialÄ bei prašė įregistruoti nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., kurio unikalus Nr. 4400-0583-6695, bei daiktines teises į jį. 2012-09-21 VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo sprendimu Nr. (8.8.8) KDT-805 buvo nuspręsta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pastato kadastrinių duomenų įraÅ¡ymo atmesti, motyvuojant tuo, jog nėra Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. numatytų pagrindų Å¡ių duomenų įraÅ¡ymui.

PareiÅ¡kėjas teisėtai, sÄ Å¾iningai, nepertraukiamai kaip savo nuo 2002-07-04 iki Å¡iol valdė, naudojosi ir disponavo nekilnojamuoju daiktu ir įgyvendino visas savininko teises. Nuo tada pastatas buvo atvirai ir nepertraukiamai valdomas, valdymo teisė nebuvo ginčijama. Pastatas yra valdomas jau daugiau nei 10 metų, todėl praÅ¡o, tikslu įregistruoti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., unikalus Nr. 4400-0583-6695 kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre, taip pat įregistruoti nuosavybės teisę į pastatÄ , nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R.

V. įmonė įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. 4400-0583-6695, esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., jį nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai valdydamas.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė D. A. nurodė, kad civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi į teismÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu, byla baigta nagrinėti kasacinėje instancijoje. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba, atsižvelgiant į sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį 2000-03-08, kurioje nurodyta, kad AB „Nuklonas“ pardavė R.

V. įmonei daiktÄ , neabejoja, jog to daikto savininkas yra pareiÅ¡kėjas. Ginčas kyla dėl to, ar pareiÅ¡kėjas įgijo kilnojamÄ jį daiktÄ , ar ne, o tai nustatyti yra ne Nacionalinės žemės tarnybos kompetencija. Nacionalinės žemės tarnyba vykdo nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , vadovaujantis LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ turtÄ , įstatymo nuostatomis. Pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymÄ , kadangi žemė iki 1995-06-01 yra priskirta miesto teritorijai, pripažinus, kad žemės sklypas yra laisvas ir neužstatytas, nuosavybės teisės piliečiui gali bÅ«ti atkuriamos natÅ«ra.

Jeigu yra pripažįstama, kad sklypas yra užstatytas statiniais, žemė priskiriama valstybės iÅ¡perkamai žemei. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009-06-15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3k-3-209/2009 pareiÅ¡kėjo įsigytus statinius įvertino kaip kilnojamÄ jį daiktÄ , skirtÄ nugriovimui. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2007-06-28 d. sprendimu Nr. T-265 Å¡ita žemė buvo apskaityta, žemės sklypas, kuriame randasi pareiÅ¡kėjo statiniai, buvo apskaitytas kaip laisvas ir neužstatytas.

Savivaldybei pradėjus procedÅ«ras, buvo suprojektuotas žemės sklypas ir savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu sklypo plotas 9531 kv.m., kuris apima ir R. V. įmonės pastato vietÄ . Dabar Nacionalinės žemės tarnyba yra gavusi Å iaulių miesto savivaldybės administracijos dokumentus apie tokio sklypo suprojektavimÄ ir nėra jokių kliūčių priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Procesas yra sustabdytas tik todėl, kad iÅ¡ pretendento į atkuriamÄ Å¾emės sklypÄ A.

K. buvo gautas pareiÅ¡kimas, jog jis nesutinka priimti Å¡io žemės sklypo, nes tame žemės sklype yra likusio statybinio laužo po statinio nugriovimo, statinio pamatų liekanos. Nacionalinė žemės tarnyba dėl statybinio laužo paÅ¡alinimo iÅ¡ žemės sklypo kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ . Žemės sklypas, kuriame yra pareiÅ¡kėjo statinių liekanos, Å¡iuo metu yra suprojektuotas, žemės sklypo planas nustatyta tvarka patvirtintas, jau yra nacionalinės žemės tarnybos Å iaulių skyriaus vedėjo 2012-04-05 sprendimas dėl žemės sklypo suformavimo, o sklypas laikomas suformuotu nuo sprendimo priėmimo.

Suinteresuotas asmuo A. K. su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad jam yra atkurta nuosavybės teisė į žemę tame sklype, kur stovi pareiÅ¡kėjo statinių liekanos, žemės sklypas jau yra suformuotas. Tačiau Å¡io žemės sklypo jis nepriima todėl, kad jo plotas nesutvarkytas. PareiÅ¡kėjas jau kreipėsi vienÄ kartÄ su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu į teismÄ , tačiau kasacinėje instancijoje buvo priimta nutartis, kuria konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas įsigijo pastatÄ nugriovimui. Mano, kad civilinę bylÄ pagal šį R.

V. įmonės pareiÅ¡kimÄ riekia nutraukti. Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui baudÄ . Suinteresuoto asmens Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Å iaulių miesto savivaldybės atstovai, suinteresuotas asmuo R. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Byla nutrauktina. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo teisme pareikÅ¡ti tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, o CPK 293 straipsnio 3 punkte – kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Tuo pripažįstama, kad subjektinė teisė kreiptis į teismÄ laikoma įgyvendinta.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su reikalavimu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. V. įmonė įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. 4400-0583-6695, esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., jį nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai valdydamas. IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo matyti (b.l. 55-57), kad pareiÅ¡kėjas jau buvo pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ jį pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. 4400-0583-6695, esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv.m., registro Nr. 40/52287, plane žymimÄ 12G2p, statybos metai 1989m.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad abiem atvejais pareiÅ¡kimo pagrindas yra netapatus – Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas teigia, kad faktiÅ¡kai turtÄ jis pradėjo valdyti ne nuo jo pastatymo, o nuo statinio metalinių konstrukcijų pardavimo 2002-07-04 AB ,,Neaustinių medžiagų fabrikas‘‘, be to, skiriasi ir pareiÅ¡kimo dalykas. Nutraukiant civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, svarbu nustatyti pareiÅ¡kimų tapatumÄ . Tai nustatoma pagal tris kriterijus: Å¡alis, pareiÅ¡kimo dalykÄ ir pagrindÄ .

Vertinant, ar pareiÅ¡kimų dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das. IÅ¡ 2009-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje (b.l. 111-113) ir pareiÅ¡kėjo reikalavimų Å¡ioje byloje matyti, kad abiem atvejais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo į statinius 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. 4400-0583-6695, esančius Architektų g. 1, Å iaulių m.

Tai, kad formuluodamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas papildė, jog nuosavybės teisę į statinius įgijo nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai juos valdydamas, nekeičia dalyko esmės. Momentas, nuo kada pareiÅ¡kėjas pradėjo turtÄ valdyti, yra faktinė aplinkybė. Bylos nagrinėjimo dalykas Å¡iuo atveju lieka tas pats. PareiÅ¡kėjo atstovas taip pat teigia, kad skiriasi faktinis pareiÅ¡kimo pagrindas – pareiÅ¡kėjas šį kartÄ kreipdamasis į teismÄ daikto valdymo momentÄ sieja su 2002-07-04 data, kada jis pardavė statinių metalines konstrukcijas AB ,,Neaustinių medžiagų fabrikas‘‘.

Kadangi pareiÅ¡kimo pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas pareiÅ¡kimas galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėtoje byloje. PareiÅ¡kimo pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai pareiÅ¡kimas grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus pareiÅ¡kimo situacijÄ .

IÅ¡ minėtos 2009-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo, matyti, kad teismui nagrinėjant bylÄ buvo žinoma aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas 2002-07-04 sutartimi pardavė AB ,,Neaustinių medžiagų fabrikas‘‘ metalines konstrukcijas. Å i sutartis teismo buvo vertinama priimant nutartį. Tačiau iÅ¡ nutarties matyti, kad pareiÅ¡kimas buvo atmestas visai dėl kitos priežasties - teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas įgijo kilnojamÄ jį daiktÄ - statinius nusigriovimui, t. sudarė pastato konstrukcijų ir statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutartį, sutartis įsigaliojo perdavus pastatÄ pareiÅ¡kėjui ir jis nupirktÄ daiktÄ valdė, juo naudojosi ir disponavo.

Teismas konstatavo, kad įgyjamosios senaties institutas taikomas tik tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisių į daiktÄ nėra įgijęs kitu CK 4.47str. nurodytu bÅ«du, o 2002-07-04 sutarties sudarymÄ su AB ,,Neaustinių medžiagų fabrikas‘‘ dėl pastatų metalinių konstrukcijų pardavimo vertino kaip aplinkybę, kuri patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas įsigijo statybines medžiagas, o ne nekilojamÄ jį daiktÄ , kaip jis teigia. Jei teismas nagrinėtų Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo reikalavimas bÅ«tų iÅ¡spręstas du kartus analogiÅ¡kai arba priimant du skirtingus sprendimus.

Nors šioje civilinę byloje dalyvauja daugiau proceso dalyvių, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad byla nagrinėjama ypatingos teisenos tvarka, todėl byloje dalyvaujantis asmenys gali identiškai nesutapti.              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinė byla nutrauktina, kadangi yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu (LR CPK 293str. 3p.).              Suinteresuotas asmuo A.

K. pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui, vadovaujantis LR CPK 95str., už piktnaudžiavimÄ procesu. Savo praÅ¡ymÄ jis motyvuoja tuo, kad pareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡ esmės pateikė tapatų pareiÅ¡kimÄ teismui, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui. LR CPK 95str. numato, kad Å¡iame straipsnyje numatytos pasekmės kyla už nepagrįstai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ .

Tačiau, kaip jau buvo minėta, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui pakartotinÄ praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, teigdamas, jog teikia pareiÅ¡kimÄ kitu pagrindu ir dėl kito dalyko. Todėl, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų galima iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisinis pareiÅ¡kimo pagrindas ir dalykas yra tapatus, teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjo jį žodinio proceso tvarka.

Teisė nuspręsti dėl pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo posėdžio formos yra suteikta teismui, todėl pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje nebuvo priimta nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Teisė kreiptis pareiÅ¡kėjui į teismÄ su pareiÅ¡kimu (Å¡iuo atveju pakeitus pareiÅ¡kimo dalykÄ ir pagrindÄ ) yra numatyta CPK 5str. 1d. Todėl praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo atmestinas.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291straipsniais, n u t a r i a:Civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Å iaulių miesto savivaldybei, Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, A. K., R. V. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nutraukti.Atmesti suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .

Teisėja                                                                 Lina Muchtarovienė