cd71890f-bfad-435d-9b3b-eb66bfba629d · Kauno apygardos teismas

                                                                              Bylos Nr. 1S-1248-348/2011                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                     (S)                                                                      2.1.16.1.2.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsejo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Svetlana Jurgaitiene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, gynejui advokatui Tomui Kaminskui, teismo posedyje išnagrinejo kaltinamojo R. J. gynejo advokato Tomo Kaminsko skunda del 2011 m. rugpjucio 25 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties, kuria palikta galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2011-05-20 nutartimi paskirta kardomoji priemone – suemimas ir nustatytas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, skaiciuojant nuo 2011-08-24.Teiseja, išnagrinejusi skunda,n u s t a t e :             R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokes, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykes, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. padarymu.             Jis kaltinamas tuo, kad 2007-06-01, tikslu apgaule savo naudai igyti dideles vertes svetima turta, (duomenys neskelbtini) Notaru biurui, esanciam (duomenys neskelbtini), pateike žinomai suklastota dokumenta, t.y. 2007-06-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, patvirtinancia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nekilnojamo turto prikimo – pardavimo sutarti išsimoketinai, sudaryta 2007-04-05, notarinio registro Nr. 3402, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaite, tokiu budu suklaidines (duomenys neskelbtini) Notaru biuro notare J.

R., gavo 2007-06-01 liudijima, notaro registro Nr. 5549, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007-04-05 nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutarti, notaro registro Nr. 3402, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaite ir ši liudijima pateike VI „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iregistravo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu budu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo dideles, 5 351 840 litu, vertes svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti nekilnojamaji turta.             2011-05-20 Kauno miesto apylinkes teismas nutartimi kaltinamajam R.

J. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti pakeite i kardomaja priemone – suemima ir paskelbe kaltinamojo paieška.             2011-08-25 Kauno miesto apylinkes teismas nutartimi paliko galioti 2011-05-20 nutartimi kaltinamajam R. J. paskirta kardomaja priemone – suemima ir nustate triju menesiu suemimo termina. Teismas padare išvada, jog budamas laisveje kaltinamasis R. J. gali begti (sleptis) nuo teismo, bandyti paveikti liudytojus.             Kaltinamojo R.

J. gynejas advokatas Tomas Kaminskas skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2011-08-25 nutarti ir R. J. paleisti i laisve.             Skunde nurodo, jog apylinkes teismo nutartis neteiseta ir nepagrista. R. J. turi pastovia gyvenamaja vieta, tris vaikus, dirba, niekados nesislapste ir nebuvo ieškomas pareigunu, kaip asmuo, vengiantis ikiteisminio tyrimo. Niekuomet nera dares koki nors poveiki liudytojams. Del šiu aplinkybiu nera jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu manyti, jog kaltinamasis vengs ikiteisminio tyrimo, darys naujus nusikaltimus ir trukdys procesui.             Kaltinamojo R.

J. gynejo advokato Tomo Kaminsko skundas atmetamas.              Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog R. J. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Už sunkaus nusikaltimo padaryma baudžiamasis istatymas numato tik realia laisves atemimo bausme. Nors gresianti griežta laisves atemimo bausme nera absoliutus pagrindas taikyti pacia griežciausia kardomaja priemone, taciau Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 p. yra išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas bei istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme gali buti priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu” savokai, kurios pakanka skiriant ar pratesiant suemima tuo pagrindu, kad kaltinamasis begs (slepsis) nuo teismo.             Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog 2009-02-11 kaltinamajam R.

J. buvo paskirta kardomoji priemones rašytinis pasižadejimas neišvykti. R. J. isipareigojo be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu R. J. g. 8-6. Marijampole. 2009-05-26 R. J. isipareigojo be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu Tuju g. 15, Kaunas. Tuo pat metu kaltinamasis buvo ispetas, kad pažeidus pasižadejima, jam, vadovaujantis LR BPK 136, 139 str., gali buti paskirta griežtesne kardomoji priemone. Taciau vykdant 2011-04-06 teismo nutarti atvesdinti kaltinamaji R.

J. i 2011-04-26 teisiamaji posedi buvo gauti duomenys, jog R. J. adresu Tuju g. 15, Kaunas negyvena ir niekada negyveno. Iš to seka, jog pakeisdamas gyvenamaja vieta be teismo leidimo, kaltinamasis pažeide kardomosios priemones - rašytinio pasižadejimo neišvykti salygas, pateikdamas neteisingus duomenis apie gyvenamaja vieta, suklaidino teisma, todel apylinkes teismui buvo pagrindas pakeisti jam skirta kardomaja priemone i griežtesne (LR BPK 136 str. 3 d.).Taip pat apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog kaltinamasis be svarbios priežasties neatvyko ir i teismo posedžius.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis R. J. net vienuolika kartu neatvyko i teisiamuosius posedžius, kaip jis pats teige del ligos. Taciau nei vienu iš šiu paminetu atveju R. J. nepateike teismui istatymu reikalaujamos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, patvirtinancios, jog kaltinamasis negali atvykti i teisma del ligos. LR BPK 37 str. 1 d. numato, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma tik ikiteisminio tyrimo istaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, kuri patvirtinta liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima.

Suimtasis tokios pažymos nepateike ir i teisma neatvyko be svarbiu priežasciu, todel apylinkes teismo sprendimas pakeisti R. J. kardomaja priemone yra pagristas ir teisetas. Baudžiamojo proceso paskirtis ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma. Istatymas ipareigoja teisma imtis visu istatymuose numatytu priemoniu, kad baudžiamosios bylos butu išnagrinetos per kuo trumpesni laika. Kaltinamojo R. J. elgesys-neatsiemimas siunciamu teismo šaukimu iš pašto, veliau- nuolatinis neatvykimas i teisma be pateisinamos priežasties, trukdo byla išnagrineti per kuo trumpesni laika, nes byla keliolika kartu del kaltinamojo kaltes buvo atideta be svarbiu priežasciu.

Ivertinus šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad budamas laisveje bei suvokdamas bausmes griežtuma ir jos neišvengiamuma, R. J. gali begti (sleptis) nuo teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Apeliacines instancijos teismo nuomone, švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu, todel naikinti apylinkes teismo nutarti nera pagrindo. Taciau iš nutarties šalintinas suemimo pagrindas, kad R. J. gali bandyti paveikti liudytojus, t.y. trukdyti procesui, nes tokiu duomenu baudžiamojoje byloje nera.

Atkreipiamas demesys i tai, kad nors skunde nurodoma, jog R. J. turi nuolatine gyvenamaja vieta, taciau iš baudžiamosios bylos medžiagos taip ir neaišku kokia ta R. J. nuolatine gyvenamoji vietas, nes vykdant teismo atvesdinimo nutartis nustatyta, jog kaltinamasis adresu (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, o adresu (duomenys neskelbtini) negyvena jau apie du metus. Nagrinejant skunda apeliacines instancijos teismo posedyje, gynejas pateike medicinini pažymejima apie kaltinamojo nedarbinguma ir charakteristika apie jo visuomenine veikla.

Šie dokumentai prieštaringi, nes neaišku kokiomis aplinkybemis sergantis asmuo gali buti toks aktyvus visuomenininkas, todel jie laikomi nepatikimais ir neturinciais itakos apylinkes teismo nutarties teisetumui ir pagristumui.Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 str.n u t a r e : kaltinamojo R. J. gynejo advokato Tomo Kaminsko skunda atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 25 d. nutarti.Iš nutarties aprašomosios dalies pašalinti suemimo pagrinda - kad kaltinamasis gali trukdyti procesui.

Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                 Svetlana Jurgaitiene             Â