cd70ff06-2eb5-4f82-9161-7a6f64c5f273 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-6993-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06128-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis ir gyvenantis Danijoje (gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir n u s t a t ė :

A. I. 2016-08-03, apie 19.25 val. Kaune, Kalnų g. prie 49 namo, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,96 prom. girtumas. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad minėtÄ dienÄ su draugu aludėje iÅ¡gėrė alaus, po to sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo Raudondvario pl., klausėsi muzikos. Policijos pareigÅ«nai buvo sustoję, pažiÅ«rėjo ir nuvažiavo.

Po to draugas G. O. pavairavo jo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo brolis. Draugas iÅ¡važiavo, o jis sėdėjo savo automobilyje, kurio variklis nebuvo užvestas, rÅ«kė. Išėjo kaimynė ir pradėjo Å¡aukti, kad jis įvažiavo į jos tvorÄ , nors taip nebuvo. Automobilis nebuvo atsirėmęs į tvorÄ ir tvora nebuvo apgadinta. Kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams jis pasakė, kad nevairavo automobilio, jie nuvedė jį į tarnybinį automobilį, pildė dokumentus, jis atsisakė pasiraÅ¡yti, alkotesteriu jo netikrino.

Liudytoja E. B. parodė, kad tuo metu ji atlikinėjo praktikÄ patrulių rinktinėje. 2016-08-03 po pietų buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad neblaivus vairuotojas ruoÅ¡iasi važiuoti iÅ¡ PC „Rimi“ aikÅ¡telės. Ten nuvykus pamatė automobilyje VW Golf sėdintį vairuotojo vietoje asmenį – tai buvo A. I., kuris pasakė, kad jis eina namo, užrakino automobilį ir nuėjo. Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Po 30-40 minučių gavo praneÅ¡imÄ , kad Kalnų g. automobilis atsirėmė į tvorÄ .

Ten nuvykus pamatė tÄ patį automobilį, kuris buvo atsirėmęs į tvorÄ , kuri nebuvo apgadinta, ir A. I., kuris neneigė, kad vairavo automobilį. A. I. buvo akivaizdžiai neblaivus – jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaimynė patvirtino, kad A. I. vairavo automobilį ir atsitrenkė į tvorÄ , tačiau jos neapgadino, todėl ji pretenzijų neturėjo. Liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-08-03 buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ , atsitrenkusį į tvorÄ .

Nuvykus nurodytu adresu rado vairuotojÄ - A. I. ir pasipiktinusius žmones, kad neblaivus A. I. vairavo automobilį, atsitrenkė į tvorÄ . A. I. patikrinus alkotesteriu nustatė jo neblaivumÄ , surašė jam protokolÄ už vairavimÄ neblaiviam, jis kaltę pripažino, bet atsisakė pasiraÅ¡yti. Automobilį rado stovintį prie tvoros, bet tvora nebuvo apgadinta. Liudytoja R. J. parodė, kad 2016-08-03 vakare atvažiavo kaimynas A. I., kuris su automobiliu VW Golf įvažiavo į tvorÄ , kuri yra aplink jos namų valdÄ .

Jis vairavo automobilį, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Tuo metu A. I., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, krÅ«muose nusiÅ¡lapino, po to vėl įsėdo į automobilį. Matėsi, kad jis yra neblaivus, nes eidamas svirduliavo, griuvinėjo, dėl to ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tvora nebuvo apgadinta.Liudytojas M. J. parodė, kad 2016-08-03 eidamas kieme iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , pamatė, kad automobilis VW Golf įsirėmė į tvorÄ , automobilio variklis buvo įjungtas. Automobilį vairavęs A. I. nuėjo į krÅ«mus, kur nusiÅ¡lapino, įkrito į krÅ«mus, nes buvo girtas – nepastovėjo ant kojų, svirduliavo, griuvinėjo.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai atvyko labai greitai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalies pažeidimo faktÄ ir A. I. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. I. nuo paraÅ¡o atsisakė, motyvuodamas tuo, kad buvo labai girtas ir nieko neprisimena (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

I. 2016-08-03, 19.33 val. nustatytas 3,96 prom. girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-09-15 (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ nurodytÄ vietÄ , rastas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. I.. Kalnų g. 49 namo gyventoja R. J. patvirtino mačiusi kaip minėtas asmuo vairavo automobilį ir atsirėmė į jų tvorÄ . Patikrinus A. I. blaivumÄ , jam buvo nustatytas 3,96 promilių girtumas.

A. I. su pažeidimu sutiko, prisipažino vairavęs transporto priemonę, atsiprašė ir sakė daugiau taip nedarys (b. l. 5), M. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pjaudamas žolę savo kieme iÅ¡girdo keistÄ garsÄ , nuėjęs prie tvoros, pamatė įsirėmusį VW Golf automobilį, kurio vairuotojas Å¡lapinosi Å¡alia buvusiuose krÅ«muose. Vėliau vairuotojas, užgesinęs maÅ¡inos variklį, nuėjo namo (b. l. 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

I. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10), įtariamų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad jis neteistas (b. l. 11), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ne visos baudos sumokėtos (b. l. 12), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13), kita bylos medžiaga.A. I. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

A. I. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų R. J., M. J., E. B. ir V. V. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams jų paaiÅ¡kinimams bei tarnybiniams praneÅ¡imams (b. l. 5-6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. IÅ¡ minėtų liudytojų R.

J., M. J., E. B. ir V. V. paaiÅ¡kinimų, tarnybinių praneÅ¡imų ir parodymų nustatyta, kad R. J. ir M. J. pamatė kaip automobilį vairavęs A. I. atitrenkė į jų tvorÄ , pastebėję, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ pareigÅ«nai E. B. ir V. V. alkotesteriu patikrinę A. I., nustatė jo girtumÄ ir surašė jam protokolÄ . IÅ¡ liudytojų E. B. ir V. V. parodymų matyti, kad A. I. neneigė, kad jis girtas vairavo automobilį. VersijÄ , kad automobilį vairavo kitas asmuo, A.

I. iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad R. J., M. J., E. B. ir V. V. su A. I. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus A. I. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. I. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A.

I. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. I. skirtina bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 32 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 590 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060215460.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Larisa Tamulionienė