cd70a8cc-dda0-41d2-806d-5aa6fc126371 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-856-789/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03158-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas 2016-12-14 pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 715 Eur neturtinės žalos.PareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių kalinimo sÄ lygų. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas nuo 2014-12-02 iki 2015-06-20. LukiÅ¡kių TI-K kamerose vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, kamerose buvo laikoma nuo 1 iki 4 žmonių.

Kamerose įrengtos dviaukÅ¡tės lovos, sanitarinis mazgas ir kitas inventorius, laisvam judėjimui skirto ploto nelieka. PaaiÅ¡kino, kad kamerose netinkamas apÅ¡vietimas, drėgna. Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose yra netinkamai įrengta vėdinimo sistema, langai uždengti grotomis, dėl ko lango iÅ¡valyti nėra galimybių. Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija neiÅ¡davė tinkamų higienos priemonių bei priemonių Å¡varai palaikyti, į kameras nėra teikiamas karÅ¡tas vanduo. Galimybė pasinaudoti Å¡iltu vandeniu suteikiama tik kartÄ per savaitę 15 min.

PaaiÅ¡kino, kad, norint laikytis Å¡varos ir higienos, buvo prausiamasi po Å¡altu vandeniu, kas dažnai skatindavo sergamumÄ . Nurodė, kad imuninė sistema buvo nusilpusi dėl netinkamos energetinės vertės maisto. Ligos atveju nebuvo suteikiamas tinkamas gydymas. Pažymėjo, kad Å¡ie pažeidimai jau yra nustatyti, atliekant specialių institucijų apžiÅ«ras, kurių iÅ¡vadose pažymėta, kad įkalinimo sÄ lygos yra netinkamos (b. l. 1–3). Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojusioje naujoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma 76:2010), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241, ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nenustatytos. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

PaaiÅ¡kino, kad tam tikrais laikotarpiais, kurie nurodyti atsiliepime, pareiÅ¡kėjui buvo užtikrintas minimalus kameros plotas. Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tačiau LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. BÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas (b. l. 13–21). Teismas             k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014-12-02 iki 2015-06-20. LukiÅ¡kių TI-K byloje pateikė duomenis dėl pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014-12-02 iki 2015-06-16. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad jis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kitais laikotarpiais nei nurodyta LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ .

Taisyklių 111.2 p. nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose negali būti mažesnis kaip 3,6 m2. Pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2014-12-02 iki 2015-06-16 (197 dienas). Laikotarpiu nuo 2014-12-02 iki 2015-06-16 pareiškėjas iš Lukiškių TI-K buvo išvykęs 6 kartus, iš viso 119 dienų, todėl Lukiškių TI-K pareiškėjas buvo laikomas 78 dienas.Iš Lukiškių TI-K atsiliepimo matyti, kad sanitariniai įrenginiai Lukiškių TI-K kamerose užima 0,56 m2 .

Atsižvelgęs į EŽTT 2016-10-20 sprendime (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13) pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad kameroje esantys sanitariniai įrenginiai neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami į bendrÄ kameros plotÄ , teismas konstatuoja, kad iÅ¡ 78 dienų, praleistų LukiÅ¡kių TI-K, vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus Å¡iomis dienomis: 2014-12-02, 2014-12-06, 2014-12-09 – 2014-12-10, 2015-01-06, 2015-02-03, 2015-03-17, 2015-03-24, 2015-03-26, 2015-04-07, 2015-04-14, 2015-05-05 – 2015-05-06, 2015-06-09 (14 dienų).

Likusias 64 dienas vienam asmeniui tenkantis plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose neatitiko teisės aktų reikalavimų.Pastebėtina, jog EŽTT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – ir Konvencija) įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (EŽTT 2000-10-26 sprendimas byloje (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ LenkijÄ , 2001-07-24 sprendimas byloje (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ LietuvÄ ). Be to, pagal EŽTT praktikÄ vien teisės aktais nustatyto kalinčiam asmeniui kameros ploto neužtikrinimas, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, gali sudaryti prielaidas žalos priteisimui (žr.

EŽTT sprendimÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ SlovėnijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 5774/10 ir 5985/10) ir (duomenys neskelbtini) ir kiti prieÅ¡ SlovėnijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 5903/10, 6003/10 ir 6544/10)). Manytina, jog toks aiÅ¡kinimas taikytinas ir nagrinėjamu atveju. Ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir neužtikrinant jo teisės į aktuose nustatytÄ palatos plotÄ , pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui.PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina ir dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo drėgna, jos netinkamai ventiliuojamos, netinkamai apÅ¡viestos, langai uždengti grotomis, nėra galimybių juos iÅ¡valyti.

Pažymėtina, kad nuo 2015-11-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Higienos norma 134:2015 (toliau – ir Higienos norma 134:2015), kuria pripažinta netekusia galios Higienos norma 76:2010. PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2014-12-02 iki 2015-06-16, todėl nagrinėjamu atveju taikoma Higienos norma 76:2010. Pažymėtina, kad tinkamos laisvės atėmimo vietų kondicionavimo sÄ lygos yra svarbus teisės į sveikÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ Ä¯gyvendinimo aspektas.

Higienos normoje 76:2010 22 p. nustatyta, kad šiltuoju metų periodu gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatūra turi būti 18-28 oC, santykinė oro drėgmė – 35-65 %, oro judėjimo greitis – 0,15-0,25 m/s; šaltuoju metų periodu oro temperatūra turi būti 18-22 oC, santykinė oro drėgmė – 35-60 %, oro judėjimo greitis – 0,05-0,15 m/s (26 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo laikomas kamerose Nr. 113, Nr. 381, Nr. 279, Nr. 117, Nr. 267, Nr. 114, Nr. 3820, Nr. 105, Nr. 376, Nr. 380,Nr. 286, Nr. 108, Nr. 310, Nr. 268, Nr. 270, Nr. 266, Nr. 122.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Centras) pateiktuose patikrinimo aktuose nurodyta, kad kamerose yra langai, per kuriuos natūraliai vėdinamos patalpos. Langai apkalti plėvele, tačiau atsidaro. Nustatyta, kad kai kuriose kamerose dirbtinė apšvieta neatitinka teisės aktų reikalavimų. Oro drėgmė atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus (b. l. 27). Taigi, kaip matyti iš Centro patikrinimo aktų duomenų, Lukiškių TI-K kamerose santykinės oro drėgmės ir vėdinimo reikalavimai nebuvo pažeisti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo Å¡ilto vandens ir nesudaroma galimybė nusiprausti po duÅ¡u dažniau nei kartÄ per savaitę. Higienos normos 76:2010 27 p. nustatyta, kad karÅ¡tas vanduo turi bÅ«ti tiekiamas į duÅ¡o, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymo kambarių patalpas. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Teisės aktai nenustato įpareigojimo LukiÅ¡kių TI-K sanitariniame mazge įrengti karÅ¡to vandens tiekimo sistemÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo dėl to konstatuoti kokius nors netinkamus LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmus ir (ar) neveikimÄ Å¡iais aspektais.

Dėl naudojimosi duÅ¡u pažymėtina, kad Higienos normos 76:2010 68 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. PareiÅ¡kėjas neneigia, jog jam buvo suteikta teisė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 min. Taigi, Å¡iuo atveju pažeidimas nebuvo padarytas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K langai buvo purvini ir neskaidrÅ«s, uždengti grotomis, todėl nebuvo galimybės iÅ¡valyti langus.

Pažymėtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.1 p. nustatyta, kad kameroje turi bÅ«ti langas, užtikrinantis natÅ«ralios dienos Å¡viesos patekimÄ , lango angoje įstatomos metalinės grotos ir lango stiklas gali bÅ«ti aptrauktas metaliniu tinklu arba apsaugine plėvele. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės apie lango įrengimÄ atitinka nurodytų teisės aktų reikalavimus.

Šiuo atžvilgiu taip pat pažymėtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centro pateiktame akte nurodyta, kad patikrinimo metu kamerose buvo vizualiai švaru, kamerose buvo valymui skirtas inventorius. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 ,,Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ pažeidimai nebuvo nustatyti. Esant šioms aplinkybėms, šiuo atžvilgiu Lukiškių TI-K neteisėti veiksmai nenustatyti.Pareiškėjo teigimu, Lukiškių TI-K buvo teikiamas nepakankamas maisto kiekis, dėl ko imuninė sistema buvo silpna.

Suėmimo vykdymo įstatymo 44 str. 5 d. nustatyta, kad suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtiesiems, kuriems dėl medicininių priežasčių paskirtas racionalus maitinimas, – racionalaus maitinimo normas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintos maitinimo normos, pagal kurias nedirbantiems vyrams energetinė maisto vertė sudaro 2298 kcal, dirbantiems – 3301 kcal.

Valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“, parengė Valstybinis aplinkos sveikatos centras, jie yra subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui nebuvo suteiktos gydančiųjų gydytojų rekomendacijos, kuriomis gali būti teikiamas dietinis maitinimas.

Teismas pažymi, kad subjektyvus maisto skonio ar jo vertės suvokimas savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai Å¡iuo ginčo klausimu atmetami kaip nepagrįsti.Kitų galimai netinkamų laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų pareiÅ¡kėjas nedetalizavo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrus nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Byloje pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamo apÅ¡vietimo prastėja jo rega, tačiau duomenų apie sveikatos bÅ«klę nepateikė. Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, pažeidimo trukmę, atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgęs į naujausiÄ LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ Ä¯kalinimo įstaigoje teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis priteisiama nuo 4 iki 8 eurų (LVAT 2017-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A-101-146/2017, LVAT 2017-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-336-442/2017, LVAT 2017-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-103-438/2017, LVAT 2017-01-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-468-442/2017), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 450 Eur suma yra adekvati jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl praÅ¡oma 1 715 Eur suma nelaikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti.LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad patyrė dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas. LukiÅ¡kių TI-K teigė, kad turėjo parengti medžiagÄ , vykdydamas teismo nutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 patvirtintos Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 6 ir 7 p. ir Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“ vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos kaina yra 0,06 Eur. Å iuo atveju, patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, materialinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 42x0,06, t. y. 2,52 euro.Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 p. nustatyta, kad Å¡i tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais.

PareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 str. nuostatas. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė, vykdydamas teismo nutartį, kaip tai yra nustatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 str. 3 d. Å iuo aspektu LVAT yra nurodęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ .

Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (LVAT 2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015). Atsižvelgiant į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 132 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui M.

Z. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos.Netenkinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                          Teisėja                                                                                                             Rasa Ragulskytė-Markovienė