cd705dd2-288a-4aec-b956-815fb6c98d47 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė bylaNr Civilinė byla Nr. 2-12676-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-10252-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 44.5.2.; 44.5.2.11.; 116.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L.

K. 731,00 Lt žalos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovės nepilnametė dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlipdama iš automobilio, trenkė automobilio durelėmis į ieškovės automobilio galinės dešinės pusės dureles, tuo padarydama ieškovei žalos. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos AVPK 2 PK su pareiškimu dėl padaryto įvykio.

Nurodo, kad atsakovė policijos komisariate pripažino ieÅ¡kovei padarytos žalos faktÄ , tačiau atlyginti jos dukros padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei atsakovė atsisakė. IeÅ¡kovė kreipėsi į turto vertintojus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo, dėl ko patyrė papildomai 100,00 Lt iÅ¡laidų. Viso ieÅ¡kovė patyrė 731,00 Lt nuostolių. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.1-6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. l d., 6.59 str., 6.63 str., 6.81 str., 6.210 str. l d., 6.245 str. 1 d. ir 4 d., 6263 str., 6.275 str. 1 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovės L.

K. nepilnametė dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-03-19 apie 19.30 val. išlipdama iš atsakovės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkė automobilio durelėmis į ieškovės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo metu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dešinės pusės dureles ir jas įlenkė, padarydama ieškovei turtinės žalos. Dėl turtinės žalos dydžio nustatymo ieškovė kreipėsi į UAB „Pajūrio autorika“, kuri padarytos žalos dydį įvertino 631,00 Lt.

Už žalos dydžio nustatymÄ ieÅ¡kovė prieÅ¡ tai minėtai įmonei sumokėjo 100,00 Lt, kurie atsižvelgiant į nagrinėjamÄ situacijÄ , laikytini ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais. Viso ieÅ¡kovė patyrė 731,00 Lt nuostolių. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę atlyginti savo nepilnametės dukros padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl žalos atlyginimo, byloje nėra.Ä®statymas civilinę atsakomybę apibrėžia kaip turtinę prievolę, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju sprendžiamas ne sutartinės, bet deliktinės atsakomybės klausimas, nes turtinė prievolė, atsiradusi dėl žalos, nesusijusi su sutartiniais santykiais, t. y. prievolės Å¡alių iki teisės pažeidimo nesiejo teisiniai santykiai. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebÅ«tų padaryta žalos kitam asmeniui (LR CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovei žalÄ padarė atsakovės nepilnametė dukra, neturinti keturiolikos metų. Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (LR CPK 6.275 str. 1 d.). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio medžiagos pridėto Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo G. L. 2012-04-03 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad ieÅ¡kovės automobilio durelės buvo įlenktos, atsakovės dukrai iÅ¡lipant iÅ¡ atsakovės automobilio.

Tačiau atsakovė dukros kaltės nepripažino, teigdama, kad minėtos aplinkybės įvyko pučiant stipriam vėjui, ko pasekoje atsakovės dukra neiÅ¡laikė atsakovės automobilio durelių ir Å¡ios atsitrenkė į ieÅ¡kovės automobilį. PrieÅ¡ tai 2012-04-03 nutarime nurodytos atsakovės aplinkybės nelaikytinos pagrįstomis, nes byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių jos iÅ¡dėstytas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 731,00 Lt žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 29,00 Lt žyminį mokestį, patyrė 400,00 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 1 d., 428 str., nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės L. K., gim. (duomenys neskelbtini), 731,00 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 731,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 429,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini)Atsakovė privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Petras Mineikis