cd6f54d6-e8fe-43e9-9e40-04dac022ba85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-44512-912/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40911-2014-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.2.8.4; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.3.4.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015 m. spalio 26 d. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl žalos priteisimo, nustatė:

PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir panaikinti Vilniaus miesto teismo 2015 m. sausio 3 d. sprendimÄ ir priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ bei nutraukti bylÄ .PraÅ¡yme nurodyta, kad teismas 2015 m. sausio 3 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) ieÅ¡kinį ir priteisė jai iÅ¡ atsakovės 69,20 Eur skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų, taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 15,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys patenkintas, nes teismas nustatė, kad atsakovė 2008 m. balandžio 15 d. gydyta Liuksemburgo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ir gydymo iÅ¡laidas apmokėjo Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Teismas nustatė, kad tuo metu atsakovė nebuvo apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl atsakovė turi pareigÄ atlyginti už jos gydymÄ sumokėtas lėšas, t. y. 69,20 Eur. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovės sutuoktinis E. J. 2015 m. balandžio 8 d. padavė skundÄ ir nurodė, kad jam 2007 metais iÅ¡duota E 106 LT pažymos forma, ji galiojo 2008 metais. Nurodyta pažyma patvirtino asmenų, dirbančių Lietuvos Respublikoje, bet gyvenančių kitoje ES Å¡alyje, teisę gauti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis apmokamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas gyvenamojoje ES Å¡alyje.

Ä® nurodytÄ pažymÄ Ä¯raÅ¡ytas atsakovės sutuoktinis ir jo Å¡eimos nariai, t. y. atsakovė ir duktė. Dėl to ieÅ¡kovė 2015 m. balandžio 16 d. kreipėsi į antstolį V. M. dėl vykdomosios bylos, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma 69,20 Eur skola, nutraukimo. Nurodyta vykdomoji byla sustabdyta. Atsakovės sutuoktinis E. J. 2015 m. spalio 22 d. pranešė ieÅ¡kovei, kad kitoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovės 15,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, bet Å¡ioje vykdomojoje byloje ieÅ¡kovė nėra iÅ¡ieÅ¡kotoja (vykdomoji byla Nr. 0116/15/06331).

IeÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) teigia, kad dėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (tai, jog atsakovė 2008 metais buvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu) yra pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje.Procesas atnaujintinas ir ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas.Teismas sprendžia, kad apie naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę – atsakovės draustumÄ privalomuoju sveikatos draudimu 2008 metais – pareiÅ¡kėja sužinojo 2015 m. balandžio 8 d., nes tÄ dienÄ gavo atsakovės sutuoktinio skundÄ , kuriame paaiÅ¡kintos aplinkybės apie privalomojo sveikatos draudimo galiojimÄ atsakovei 2008 metais.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja pateikė 2015 m. spalio 26 d., t. y. po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo dienos, kai sužinojo apie naujas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Taigi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja pateikė praleidusi trijų mėnesių terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, nes pareiÅ¡kėja 2015 m. balandžio 16 d. kreipėsi į antstolį V.

M. dėl vykdomosios bylos, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma 69,20 Eur skola, nutraukimo. Antstolis sustabdė nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Tik 2015 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės sutuoktinio sužinojo, kad kitoje vykdomojoje byloje iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koma 15,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0116/15/06331). Nurodytoje vykdomojoje byloje ieÅ¡kovė nėra iÅ¡ieÅ¡kotoja, todėl ji nesikreipė į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį dėl Å¡ios vykdomosios bylos nutraukimo.

Taigi priežastį, dėl kurios pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti, teismas pripažįsta svarbia, todėl Å¡is procesinis terminas atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, t. y. teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, t. y. jog atsakovės 2008 metais buvo drausta privalomuoju sveikatos draudimu, nes jos sutuoktiniui 2007 metais iÅ¡duota E 106 LT pažymos forma, yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje priimtas teismo 2015 m. sausio 3 d. sprendimas ir ieÅ¡kovei priteista 69,20 Eur skola iÅ¡ atsakovės (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad jai žinomi ieÅ¡kinio atsisakymo teisiniai padariniai, įtvirtinti CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsniu, 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsniais, teismas nutaria: Atnaujinti pareiÅ¡kėjos Vilniaus teritorinės ligonių kasos praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti.Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl žalos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-3806-809/2015).Priimti ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-3806-809/2015.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 3 d. sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-3806-809/2015.Nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl žalos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-3806-809/2015.Å i nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstÄ Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. lapkričio 25 d.