cd6efc6f-1b29-4e27-a518-5da006e7cbed · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                          Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-1-783/2015Teisminio proceso Nr.: 4-26-3-00440-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 45.4.3.; 45.4.7.; 52.3.2015 m. kovo 6 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui K. Paspirgėliui,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, Å«kininkas, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d.,                                           n u s t a t ė :   A. B. 2014 m. gruodžio 7 d. 17.45 val. KupiÅ¡kio r. sav., Naivių k. automobilį MITSUBISHI L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, kai prieÅ¡ tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , be to, vairavo automobilį, kuriame neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė KET 14, 226 punktuose nurodytus reikalavimus.

A. B. kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ pjovė kiaulę, vartojo alkoholį, o vakare važiavo į fermas dirbti. Automobilį vairavo jo žmona D. B., automobilyje važiavo ir fermos darbininkas D. V.. Bevažiuodami matė kitame kelyje stovintį policijos automobilį, kuris, jiems pravažiavus sankryÅ¾Ä , pasivijo juos ir sustabdė. Neneigia, jog priėjus policijos pareigÅ«nams segėsi saugos diržus, tačiau tai darė, nes jų prieÅ¡ sustabdant policijos pareigÅ«nams nebuvo prisisegę.

Nepripažįsta, jog automobilį vairavo jis, taip pat nepripažįsta, jog prieÅ¡ prieinant policijos pareigÅ«nams jis apsikeitė vietomis su Å¡alia sėdėjusia žmona. Nors A. B. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta Å¡iais bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. K. parodė, jog kartu su V. B. dirbo SkapiÅ¡kio seniÅ«nijos teritorijoje ir buvo susistabdę M. G. vairuojamÄ automobilį patikrinimui. Šį paleidę apsisuko ir ketino važiuoti link Čivonių, kai pamatė atvažiuojantį automobilį.

Automobilis pro juos pravažiavo 3-4 m. atstumu, matė, kad vairuoja vyras, A. B., kas daugiau sėdėjo automobilyje, nematė. Šį automobilį pasivijo ir švyturėlių pagalba sustabdė. Sustojęs priešais važiavęs automobilis keistai sulingavo, prie sustojusio automobilio vairuotojo pusės nuėjo V. B.. Grįžęs V. B. pasakė, kad už vairo sėdi moteris. Aiškinantis aplinkybes nustatė, jog A. B. yra neblaivus, jis sakė, kad automobilio nevairavo, D. B. teigė, kad ji vairavo automobilį, automobilyje važiavęs D.

V. taip pat sakė, kad automobilį vairavo D. B.. Liudytojas policijos pareigÅ«nas V. B. parodė, jog dirbdami kartu su R. K. matė atvažiuojantį automobilį. Savo tarnybinį automobilį pastatė taip, kad apÅ¡viestų pravažiuojantį automobilį, ir Å¡iam pravažiavus matė, kad automobilį vairuoja vyras, dėvintis juodÄ kepurę. R. K. pasakius, kad automobilį vairuoja A. B., neturintis teisių, šį automobilį pasivijo bei sustabdė. Prie sustabdyto automobilio vairuotojo pusės priėjęs pamatė, jog už vairo sėdi moteris, kaip paaiÅ¡kėjo, D.

B.. Keleivio sėdynėje sėdėjęs A. B. neigė vairavęs automobilį. Automobilyje taip pat dar buvo D. V., iÅ¡ kurio paaiÅ¡kinimÄ paėmė kitÄ dienÄ , atvykęs su kitu policijos pareigÅ«nu. D. V. po jo paaiÅ¡kinimų padavė suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , ar Å¡is perskaitė, nematė. Liudytoja D. B. parodė, jog su vyru bei D. V. važiavo į fermas, automobilį vairavo ji, D. B.. Vairuodama automobilį matė du automobilius, iÅ¡ kurių vienas, kaip paaiÅ¡kėjo, policijos pareigÅ«nų automobilis, jiems pravažiuojant apsisukinėjo ir juos pasivijęs sustabdė.

Neigia prieš prieinant policijos pareigūnui su vyru apsikeitusi vietomis, nurodo, jog objektyviai to dėl savo aprangos, vyro kūno sudėjimo, automobilio specifikos padaryti negalėjo. Neneigia, jog buvo susinervinusi, buvo užstrigęs saugos diržas, kai priėjo policijos pareigūnas, tačiau ne dėl to, kad būtų persėdusi, bet dėl to, jog automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra. Liudytojas D. V. teismo posėdyje parodė, jog važiuojant į fermas automobilį vairavo D. B., A. B. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje.

Sustabdžius policijos pareigÅ«nams sakė, kad automobilį vairavo D. B.. KitÄ dienÄ policijos pareigÅ«nams papildomai aiÅ¡kino apie įvykio aplinkybes, sakė, kad automobilį vairavo D. B., tačiau kodėl paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, kad jis nurodė, jog automobilį vairavo A. B., paaiÅ¡kinti negali. Teigia, jog suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo neskaitė, jį tik pasirašė.Liudytojas E. K. parodė, jog tÄ dienÄ pas B. pjovė kiaulę, po to matė, jog iÅ¡važiuojant į fermÄ už automobilio vairo sėdo D.

B., į keleivio sėdynę atsisėdo A. B.. Kas dar sėdo dar į automobilį, nebepamena.Liudytojas M. G. parodė, jog po to, kai jį sustabdę patikrino policijos pareigÅ«nai, jis automobiliu nuvažiavo į fermas. Jį patikrinę policijos pareigÅ«nai pasiliko tarnybiniame automobilyje, jų automobilis, kai keliu pravažinėjo kitas automobilis, buvo atsuktas į kelio pusę, buvo įjungtos artimosios Å¡viesos. Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. V. parodė, jog kartu su V. B. buvo nuvykę į kaimÄ apklausti žmogų (D.

V.), kurio, pasak V. B., dėl girtumo apklausti įvykio dienÄ nepavyko. Apklausinėjant žmogų Å¡is iÅ¡ pradžių sakė, kad automobilį vairavo A. B., vėliau pradėjo sakyti, kad D. B.. Matė, kaip V. B. padavė suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ D. V., pasakė perskaityti bei pasiraÅ¡yti, kad paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas teisingai. Ar D. V. perskaitė, negali pasakyti, bet pasirašė ne iÅ¡ karto. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (b.l.

9) matyti, jog A. B. 2014-12-07 18.13 val. nustatytas lengvas girtumas (1,10 promilės etilo alkoholio koncentracija). Iš pažymos (b.l. 13-15) matyti, jog A. B. 2014-06-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. taikytos administracinės nuobaudos – 2200 Lt bauda su teisės atėmimu 24 mėn. vairuoti transporto priemones. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l.

20) matyti, jog D. B. 2014-12-07 17.52 val. neblaivumas nenustatytas (0,00 etilo alkoholio koncentracija). Iš paaiškinimo (b.l.

20) matyti, jog D. V. 2014-12-08 policijos pareigūnui V. B. paaiškino, jog 2014-12-07 automobilį prieš sustabdant policijos pareigūnams vairavo A. B., D. B. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, tačiau sustabdžius policijos pareigūnams, D. B. su A. B. apsikeitė vietomis. Iš tarnybinio pranešimo (b.l.

22) matyti, jog policijos pareigÅ«nas V. B. nurodė, jog matė, kad pravažiuojantį automobilį vairuoja vyras, dėvintis tamsiÄ kepurę, Å¡alia sėdėjęs R. K. sakė, kad automobilį vairuojantis vyras yra A. B., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones; sustabdžius važiuojantį automobilį eidamas matė, jog automobilio vairuotojas perlipa į keleivio pusę, o pradaręs vairuotojo dureles pamatė, jog už vairo sėdi moteris, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis vyras muistosi ir užsisega saugos dirÅ¾Ä ; automobilio gale sėdėjo vyras, kuris buvo prisisegęs dirÅ¾Ä ir sėdėjo ramiai. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

23) matyti, jog policijos pareigūnas R. K. nurodė, jog pravažiuojant automobiliui matė, kad jį vairuoja A. B., žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti; sustabdžius priekyje važiuojantį automobilį prie jo nuėjo V. B., o jis liko automobilyje ir matė, kad priešais stovinčiame automobilyje vyksta kažkoks judėjimas, šis svyravo; grįžęs V. B. pasakė, kad už vairo sėdi moteris, kaip paaiškėjo, D. B.. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, schemos, fotonuotraukų (b.l. 64-68) matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu R.

K. parodė jų tarnybinio automobilio ir pravažiuojančio automobilio stovėjimo padėtis, pagal jo parodymus nustatytas 4,20 m atstumas tarp pareigūnų ir pravažiuojančio automobilio. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, schemos, fotonuotraukų (b.l. 69-71) matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu V. B. parodė jų tarnybinio automobilio ir pravažiuojančio automobilio stovėjimo padėtis, pagal jo parodymus nustatytas 6,40 m atstumas tarp pareigūnų ir pravažiuojančio automobilio.

IÅ¡ eksperimento protokolo (b.l. 72-73) matyti, jog eksperimento, per kurį policijos pareigÅ«nų automobilis buvo pastatytas pagal V. B. parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotus duomenis, metu buvo atlikti trys bandymai su trimis skirtingais asmenimis siekiant nustatyti, ar galima identifikuoti pro Å¡alį važiuojančio automobilio vairuotojÄ , Å¡ių bandymų metu du iÅ¡ eksperimente dalyvavusių asmenų, L. S. ir J. I., nurodė, jog pravažiuojantį automobilį vairavo vyras, nurodyti, ar dėvi kepurę, negalėjo, o trečiasis eksperimente dalyvavęs asmuo, R.

Ž., nurodyti nei vairavusio asmens lyties, nei tai, ar jis dėvi kepurę, negalėjo. Iš teismo posėdyje administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atstovo advokato K. Paspirgėlio pateiktos schemos (b.l.

75) matyti, jog pagal A. B. automobilis stovėjo ne policijos pareigÅ«nų nurodytoje vietoje, 90° kampu pasisukęs į keliÄ , kuriuo važiavo jų automobilis, o 15-20 m. atstumu nuo kelio, į keliÄ pasisukęs ne 90° kampu, o apie 130° laipsniu kampu (laipsniai paskaičiuoti matlankiu). Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog A. B. 2014 m. gruodžio 7 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo pažeisdamas KET 14 p. nurodytÄ reikalavimÄ , kai prieÅ¡ tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., be to, vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė KET 226 p. nurodytÄ reikalavimÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1302 str. ir 123 str. 1 d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia vairavęs transporto priemonę (bylos nagrinėjimo metu aplinkybė, jog automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, buvo neginčijama), teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų R. K. ir V. B. parodymais, jog jie matė, kad automobilį vairuoja A. B. (V. B. nurodė, kad matė vairuojantį vyrÄ ). Nustatyta, jog R. K. yra SkapiÅ¡kio teritorijoje vykdantis veiklÄ apylinkės inspektorius, iÅ¡ matymo pažįstantis A. B., V. B. teismo posėdyje patvirtino, jog matė, kad automobilį vairuoja vyras.

Abu pareigÅ«nai teigė, jog po to, kai sustabdė automobilį MITSUBISHI L200, V. B. priėjus prie Å¡io automobilio, už vairo sėdėjo moteris, D. B., kuri, kol pareigÅ«nas priėjo, apsikeitė su automobilį vairavusiu A. B. vietomis ir pareigÅ«nus tikino, kad automobilį vairavo ji, D. B.. Siekiant patikrinti policijos pareigÅ«nų parodymus dėl galimybės pamatyti ir identifikuoti asmenį byloje buvo atliktas eksperimentas, Å¡io eksperimento metu du dalyviai iÅ¡ trijų identifikavo automobilį vairuojantį asmenį kaip vyrÄ , todėl galima teigti, kad Å¡is eksperimentas patvirtino, jog policijos pareigÅ«nai galėjo matyti už vairo sėdintį vyrÄ , tai yra A.

B.. A. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pateikė schemÄ (b.l. 75), kurioje nurodė, jog policijos pareigÅ«nų automobilis stovėjo ne 4-6 m. atstumu nuo kelio, o 15-20 m atstumu, be to, pasisukęs ne 90° kampu, o 130°, tai ne įrodymas, paneigiantis policijos pareigÅ«nų parodymus, tuo labiau, teisme kaip liudytojas apklaustas M. G. teigė, jog policijos pareigÅ«nų automobilis, kai jis iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir nuėjo prie savo automobilio, stovėjo tiesiais pasisukęs į keliÄ , kuriuo tuo metu atvažinėjo A.

B. vairuojamas automobilis, o ne Å¡onu, kaip nurodo A. B.. Nors tiek A. B., tiek jo sutuoktinė D. B. teigė, jog automobilį vairavo ji, D. B., jie neturėjo objektyvių galimybių pasikeisti vietomis kol prie jų automobilio priėjo policijos pareigÅ«nas, atsižvelgus į policijos pareigÅ«nų parodymus, į eksperimento rezultatus, į tai, jog pagal savo kÅ«no sudėjimÄ Å¡ie abu asmenys vizualiai yra labai skirtingi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamai įrodymų daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilį vairavo ne D.

B., o A. B.. Tai, kad buvo apsikeista vietomis, netiesiogiai patvirtina ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės, jog automobilis MITSUBISHI L200, kai sustojo, iÅ¡kart pradėjo svyruoti, lyg bÅ«tų keičiamasi vietomis, policijos pareigÅ«nas V. B. teigė, jog priėjęs matė, kad A. B., sėdėdamas keleivio sėdynėje, segasi saugos dirÅ¾Ä , kas nurodo į tai, jog A. B. norėjo sutvirtinti teiginius ir įtikinti pareigÅ«nus, kad jis ne vairavo automobilį, o sėdėjo keleivio sėdynėje.

Tai, kad buvo segamasi diržus, neneigė pats A. B., tačiau teismo neįtikino jo paaiÅ¡kinimai, kad užsisegti saugos dirÅ¾Ä jis norėjo dėl to, kad nebÅ«tų fiksuojamas važiavimas neužsisegus diržo, nes tam veiksmui nebÅ«tų reikėję tiek daug laiko (užsisegimas trunka akimirkÄ , palyginus su laiko tarpu, kol prie jų priėjo jų automobilį sustabdęs pareigÅ«nas V. B.). Be to, tai, kad automobilį vairavo A. B., savo paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nui V. B. patvirtino ir kartu su Blaževičiais viename automobilyje važiavęs D.

V.. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas K. Paspirgėlis teigė, jog D. V. paaiškinimai yra abejotini, nes šis blaškėsi duodamas parodymus minėtam pareigūnui ir nebuvo tikras, tačiau teismo posėdyje apklaustas kitas policijos pareigūnas, J. V., paaiškino, jog nors D. V. ir blaškėsi – tai sakė, jog automobilį vairavo A. B., tai sakė, kad D. B., tačiau teiginiai policijos pareigūnui V. B., jog vairavo A. B., patvirtina, kad automobilį vairavo A. B.. Nes kitu atveju, jeigu automobilį būtų vairavusi D.

B., D. V. nedvejodamas bÅ«tų tÄ aplinkybę patvirtinęs ir dėl to jam abejoti nebÅ«tų prasmės. Todėl teismas pripažįsta, jog Å¡ios D. V. dvejonės teikiant paaiÅ¡kinimÄ kitÄ dienÄ po įvykio, D. V. parodymai teismo posėdyje apie tai, jog vairavo D. B., yra susiję ne su tuo, kad automobilį bÅ«tų vairavusi D. B., o dėl to, jog A. V. yra A. B. Å«kio darbuotojas ir iÅ¡ esmės dėl lojalumo darbdaviui didelio pasirinkimo neturi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas K.

Paspirgėlis teismui pateikė devynmečio mokslo pažymėjimo kopijÄ (b.l. 42), patvirtinančiÄ , jog D. V. 1990 metais baigė devynias klases, jo lietuvių kalbos žinios buvo įvertintos nepatenkinamai), tačiau tai neįrodo, jog D. V. yra beraÅ¡tis ir nemoka skaityti. PrieÅ¡ingai, Å¡is diplomas patvirtina, jog D. V. moka ir skaityti, ir raÅ¡yti. Nes kitu atveju jis nebÅ«tų baigęs 9 klasių apskritai nemokėdamas nei raÅ¡yti, nei skaityti, jam, geriausiu atveju, bÅ«tų iÅ¡duotas pažymėjimas, kad baigė vienÄ klasę.

Tai, kad D. V. sugeba ir skaityti, ir raÅ¡yti, patvirtina jo paaiÅ¡kinime esantis rankraÅ¡tinis įraÅ¡as spausdintomis raidėmis „PERSKAIČIAU IÅ MANO ŽODŽIU SURAÅ ITA TEISINGAI“. IÅ¡ Å¡ių kelių žodžių su akivaizdžiomis gramatinėmis klaidomis galima suprasti, dėl ko D. V. žinios prieÅ¡ 25 metus buvo įvertintos nepatenkinamai, tačiau tai tikrai nepatvirtina asmens mažaraÅ¡tiÅ¡kumo. Tai, kad D. V. pasirašė neperskaitęs, kaip tai ne vienÄ ar ne du kartus teigiama po to, kai bandoma paneigti savo anksčiau duotus paaiÅ¡kinimus, yra ne asmens, suraÅ¡iusio dokumentÄ problema, o jo neperskaičiusio, jeigu jis neperskaito, asmens problema.

ATPK neįpareigoja policijos pareigÅ«nus priversti paaiÅ¡kinimus teikiančius asmenis perskaityti suraÅ¡ytÄ procesinį dokumentÄ ar stebėti, kad jis jį perskaitys, tačiau pasirašęs, jog perskaitė ir patvirtinęs, kad suraÅ¡yta teisingai, asmuo tuo pačiu patvirtina ir suraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų teisingumÄ . Kita vertus, byloje nenustatyta nei vieno pagrindo, dėl ko policijos pareigÅ«nai turėtų apkalbėti tiek D. B., tiek A. B.: Å¡ie pareigÅ«nai iki to atsitikimo nėra konfliktavę (V.

B. apskritai nei A. B., nei D. B. nepažinojo) ir nurodyti, kad vairavo A. B., jeigu to nematė, bÅ«tų nebe administracinis teisės pažeidimas, o nusikalstama veika, piktnaudžiavimas tarnyba, kas, nenustačius pareigÅ«nų kažkokių kitų nusikalstamų veiksmų ar pažeidimų, dėl kurių jie turėtų apkalbėti visai paÅ¡alinius asmenis, apskritai neįsivaizduojama. Visuotinai yra pripažinta, kad policijos pareigÅ«nų, kaip objektyviai ir subjektyviai nesuinteresuotų asmenų, paaiÅ¡kinimai, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, turi didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir jais remiamasi, atmetant asmenų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus.

Todėl teismas tiek A. B., tiek D. B., tiek teismo posėdyje teiktus D. V. paaiÅ¡kinimus atmeta tik kaip siekimÄ padėti A. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo padarytus teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių už vienÄ (ATPK 1302 str.) numatyta ne tik piniginė bauda arba areÅ¡tas, bet ir transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, jog ir nagrinėjant bylÄ teisme dėl A. B. negalimumo vairuoti transporto priemonę tÄ vakarÄ kaip pagrindas buvo nurodomas A. B. neblaivumas, iÅ¡ esmės visiÅ¡kai neakcentuojant tos aplinkybės, jog A.

B. jau nuo 2014 m. birželio 10 d. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kas netiesiogiai patvirtina, jog vairavimas po to, kai buvo atimta teisė, galėjo A. B. bÅ«ti ne svetimas (gal tai buvo susiję su tuo, kad teisė atimta A. B. už traktoriaus vairavimÄ , ir A. B. klaidingai suvokė, jog jis turi teisę vairuoti kitas motorines transporto priemones). Tačiau nenustačius tokių vairavimo faktų teismas dėl jų plačiau nepasisako. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, nenustatyta, kad vairavimas buvo ilgalaikis, vairuota rajoninės reikÅ¡mės kelyje, A. B. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, girtumo vidurkio ribose). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra Å«kininkas, neteistas (b.l. 16), nėra jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, kitų galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡skyrus 2014-06-10 pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. taikytÄ nuobaudÄ , lyg neturėjo, tačiau dar 2007 m. kovo 22 d. jam pagal ATPK 126 str. 1 d. už variavimÄ neblaiviam jau buvo taikyta administracinė atsakomybė (b.l. 13-15), ankstesnės piniginės nuobaudos (taikytos tiek 2007-03-22, tiek ir 2014-06-10) yra sumokėtos, tačiau jos nesulaiko A.

B. nuo tolimesnio vairavimo neblaiviam, jis ir toliau vairuoja transporto priemones, o sulaikytas prie vairo visomis įmanomomis priemonėmis, net pasitelkiant kitus asmenis (apsikeisdamas vietomis, Å¡iems teismo posėdyje teikiant melagingus parodymus), siekia iÅ¡vengti atsakomybės, jam už ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ skiriama areÅ¡to nuobauda, nuobaudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose, už ATPK 123 str. 1 d. – bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ , jam taikomas ir transporto priemonės, kuriÄ jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti APK 301 str., nenustatyta.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 1302 str., 123 str. 1 d., 286-288 str., n u t a r i a:              A. B. pripažinti kaltu:             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. bei nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su automobilio MITSUBISHI L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei paskirti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .              Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai A. B. nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su automobilio MITSUBISHI L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             AreÅ¡to nuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje, nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                            Virginijus Skaraitis