cd6e35ad-a9b2-492b-b87f-25b2c0a239ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

   ATP byla  Nr. II-341-95/2011

(Proceso Nr. 4-61-3-00058-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 50.3; 73

 (S)

 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotoms atstovėms S. M. ir J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                 Â

n  u  s  t  a  t  ė :

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) vyriausiasis (iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimui) specialistas 2010-12-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2-19-280 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų

kodekso (toliau – ir ATPK) 1886 str. 1 d., t. y. vadovaudamas UAB „Pet Recycling“ (toliau – ir įmonė,

bendrovė), pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – ir VSD įmokos) mokėjimo tvarkÄ , nustatytÄ Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 9 str. 2 d. ir VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo

taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25 p. – laiku nesumokėjo VSD įmokų: 2010 m. rugpjūčio mėn. priskaičiavo 19 448,10 Lt VSD įmokų už

samdomus darbuotojus, sumokėjo 15 397, 95 Lt įmokų;           2010 m. rugsėjo mėn.

priskaičiavo 19 510,70 Lt VSD įmokų už samdomus darbuotojus, sumokėjo 36 688,

67 Lt; 2010 m. spalio mėn. priskaičiavo 21 213,53 Lt VSD įmokų už samdomus darbuotojus, sumokėjo 2 918,11 Lt.    Įsiskolinimas VSDF biudžetui Protokolo suraÅ¡ymo dienÄ už 2010 m. rugsėjo ir spalio mėn.  46 519,61 Lt VSD įmokų (b. l. 14-16).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius, iÅ¡nagrinėjęs A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-12-20 Nutarimu dėl baudos skyrimo A.

M. Nr. 2-19-(2010)-280 (toliau – ir Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 1886 str. 1 d., 2464 str. ir 287 str. 1 d., paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 4, 8, 17).

Skunde teismui (b. l. 1-2) A. M. prašė NutarimÄ panaikinti. Nurodė, kad su Nutarimu jis nesutinka, nes mano, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo tinkamai atsižvelgta į susidariusiÄ situacijÄ . Pažymėjo, kad bendrovė laiku nesumokėjo 46 028 Lt VSD įmokų už 2010 m. du mėn. dėl įmonės sunkios finansinės padėties bei dėl vėluojančių debitorių atsiskaitymų su įmone. Kadangi įmonės veikla daugiau yra sezoninio pobÅ«džio ir įmonė pelningiausiai dirba Å¡iltuoju metų laiku (vasarÄ ), susidaręs antrinių žaliavų trÅ«kumas, taip pat netinkamos oro sÄ lygos apsunkino ir taip nelengvÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Be to, VSDFV Vilniaus skyrius nesiÅ«lė susidariusio įsiskolinimo mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, nebuvo pakankamai lankstus ir nenusiteikęs geranoriÅ¡kai bendradarbiauti.

Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta

tinkamai jo nurodytu adresu, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 45).

Teismo posėdyje VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotos atstovės S. M. ir J. B. prašė skundo nepatenkinti. PaaiÅ¡kino, kad A. M. skiriant baudÄ buvo atsižvelgta į tai, kad jis nebuvo ankščiau baustas ir baudos dydis skirtas mažesnis negu vidurkis. Dėl skolos iÅ¡dėstymo jis kartÄ jau buvo kreipęsis ir jo praÅ¡ymas buvo tenkintas. Nagrinėjamu atveju jis nesikreipė dėl skolos iÅ¡dėstymo ar atidėjimo.

A. M. nubaustas už nesumokėtas įmokas už 2010 m. rugpjūčio – spalio mėn. Nesumokėtų įmokų suma yra apie 200 tÅ«kstančius litų (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 1886 str. 1 d. reglamentuojama, kad VSD įmokų, iÅ¡mokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, iÅ¡mokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigÅ«nų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei iÅ¡mokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar praneÅ¡imo apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar paÅ¡alpai skirti, įraÅ¡ymas į iÅ¡duodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.

Teismas pastebi, kad iÅ¡ teisės normos, pagal kuriÄ administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. M., matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais VSD įmokų mokėjimo tvarkÄ .

Įstatymo 9 str. 2 d. (įstatymo redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Vadovaujantis Taisyklių 25 p. (Taisyklių redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas Å¡ių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas Å¡ių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvienÄ mėnesį ir sumoka jas į FondÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visÄ atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumÄ , kad ir kiek lėšų bÅ«tų.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 14-16), 2010-09-15 VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos (b. l. 21-22), 2010-12-07 patikrinimo aktas su priedais (b. l.  23-26), balansas (b. l. 39-41), pirkėjų skolų suvestinė (b.l. 29), skolų tiekėjams suvestinė (b. l. 30-31), kasos knygos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 32, 33), banko iÅ¡raÅ¡ai apie sÄ skaitų judėjimus (b. l. 34-35, 37-38), institucijos, priėmusios NutarimÄ , atstovių paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ ) patvirtina, kad A. M. padarė ATPK 1886 str.

1 d. nustatytÄ pažeidimÄ , jo veika pagal ATPK 1886 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Todėl teismas konstatuoja, kad NutarimÄ naikinti ir bylÄ nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Tačiau teismas, konstatuodamas, kad Nutarimas teisėtas ir pagrįstas, kad UAB „Pet Recycling“ laiku nesumokėjo priskaičiuotų VSD įmokų už 2010 m.

rugpjūčio – spalio mėn., iÅ¡ ankščiau paminėtų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad direktorius

A. M. šį pažeidimÄ padarė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad sunki įmonės UAB „Pet Recycling“ finansinė padėtis. Å ios faktinės

aplinkybės nepaneigė ir institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , atstovės. Kadangi A. M. nubaustas kaip Å¡ios bendrovės direktorius, todėl teismas

mano, kad yra pagrindo sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ ir skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , t. y. 500 Lt.

Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį,

jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad A.

M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pirmÄ kartÄ , įmonės, kurios direktoriumi jis dirba, yra sunki finansinė padėtis, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti taikant Vilmanto PečiÅ«ros atžvilgiu  sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str., Â

                                                                Â

                                                                   nÂ

u t a r ė:

A. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010-12-20 NutarimÄ dėl baudos skyrimo A. M. Nr. 2-19-(2010)-280, kuriuo jam, vadovaujantis ATPK 1886 str. 1 d., 2464 str. ir 287 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) dydžio piniginė bauda, ir A. M. paskirti

500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .

Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Â

Teisėja                                                                                                                     Liuda

Arlauskienė