cd6da956-9931-41d1-a4df-83e2152c8147 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-102/2011Procesinio sprendimo kategorija: 34.5.; 42.4.; 44.2.4.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,atsakovų atstovei advokatei Agnei Tuzovaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo dalis bylos nutraukta, kita ieÅ¡kinio dalis patenkinta iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-13-578/2010 pagal ieÅ¡kovės R. L. ieÅ¡kinį atsakovams statybos ir remonto uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“ ir J. P. dėl nepagrįstai įgyto turto grÄ Å¾inimo, nuostolių atlyginimo ir baudos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Bylos Å¡alys kaltina viena kitÄ 2004 m. lapkričio 26 d. preliminarios bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pareigų nevykdymu.

Nuo to, ar ir kuri preliminarios sutarties Å¡alies pažeidė sutartį, ir pažeidimo laipsnio priklauso, ar atsakovams gali bÅ«ti taikoma atsakomybė.IeÅ¡kovė R. L. (ankstesnė pavardė – V.) 2008 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo SR UAB „Alsa“ 96 320 Lt, sumokėtus užtikrinant preliminarios sutarties vykdymÄ , 5 % metines palÅ«kanas, 2) priteisti iÅ¡ atsakovų SR UAB „Alsa“ ir J. P. atitinkamai 7 230 Lt ir 2 770 Lt (iÅ¡ viso – 10 000 Lt) baudÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų SR UAB „Alsa“ ir J. P. atitinkamai 72 300 Lt ir 27 700Lt (iÅ¡ viso – 100 000 Lt) nuostolių atlyginimo (b. l. 1-4, 27-30). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo priteisti 96 320 Lt, nes atsakovas SR UAB „Alsa“ juos grÄ Å¾ino gera valia, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo SR UAB „Alsa“ tik 5 % metines palÅ«kanas už 96 320 Lt nuo 2008 m. balandžio 14 d. iki 2008 m. liepos 18 d., t. y. 1 204 Lt. IeÅ¡kinyje ir dublike (b. l. 67-68) nurodė, kad ieÅ¡kovės vyras M.

V., miręs (duomenys neskelbtini), kurio dalį teisių bei pareigų perėmė ieÅ¡kovė, 2004 m. lapkričio 26 d. buvo sudaręs preliminariÄ sutartį dėl bÅ«simo 123,59 m2 ploto gyvenamojo namo pirkimo už 260 000 Lt iÅ¡ atsakovo SR UAB „Alsa“ ir 1 000,40 m2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo už 100 000 Lt iÅ¡ atsakovės J. P. Preliminaria sutartimi Å¡alys sutarė pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2005 m. sausio 20 d.

Tačiau jei bÅ«simi pardavėjai vėluos pateikti dokumentus, kurių reikia norint gauti kreditÄ , tiek, kiek jie vėluos, bus nukeliama pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data. M. V. 2004 m. lapkričio 26 d. ir gruodžio 7 d. sumokėjo atsakovui SR UAB „Alsa“ 96 320 Lt, kreipėsi į bankÄ praÅ¡ydamas suteikti kreditÄ . Nei iki 2005 m. sausio 20 d., nei iki M. V. mirties ar vėliau pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai ginčo nekilnojamÄ turtÄ 2006 m. lapkričio 7 d. pardavė trečiajam asmeniui L.

S. už 545 000 Lt (295 000 Lt + 250 000 Lt). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime (c. b. Nr. 3K-P-382/2006) iÅ¡aiÅ¡kino, kad nuostolius sudaro ne tik tiesioginiai ar netiesioginiai nuostoliai, bet ir prarastos galimybės piniginė vertė. Prarastos galimybės piniginė vertė nustatoma taikant kainų skirtumo principÄ ar nesÄ Å¾iningos Å¡alies gautÄ naudÄ . IeÅ¡kovės nuostolius sudaro nesÄ Å¾iningos Å¡alies gauta nauda, t. y. 185 000 Lt [(295 000 Lt + 250 000) – (260 000 Lt + 100 000 Lt)], kuriÄ ieÅ¡kovė mažina iki 100 000 Lt ir taip pat praÅ¡o priteisti 10 000 Lt baudÄ (Preliminarios sutarties 4.1 p.).Atsakovai SR UAB „Alsa“ ir J.

P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b. l. 56-60) ir tripliku (b. l. 72-75) sutiko su reikalavimu priteisti palÅ«kanas, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį prašė atmesti. Atsakovas SR UAB „Alsa“ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 96 320 Lt. Teigė, kad prieÅ¡ sudarant preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį gyvenamasis namas buvo pastatytas. Atsakovas SR UAB „Alsa“ turėjo sutvarkyti juridinę bÅ«simo sandorio pusę (gauti leidimÄ statyti namÄ , įteisinti jį), o M. V. – piniginę (gauti kreditÄ ).

Preliminari sutartis neįvykdyta dėl bÅ«simo pirkėjo kaltės: jis nesilaikė pareigų nustatytais terminais sumokėti piniginius įnaÅ¡us, nerodė didelio noro sudaryti pagrindinę sutartį, nepranešė apie sudarytÄ kredito sutartį. Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovai pardavė kitam pirkėjui po daugiau nei 1 m. nuo M. V. žūties. Tuo metu ieÅ¡kovė su velionio tėvais bylinėjosi dėl palikimo padalijimo (Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7374-734/2006).

Ši byla baigta tik 2006 m. gruodžio 15 d. patvirtinus taikos sutartį. Atsakovai neprivalėjo laukti bylos dėl palikimo padalijimo pabaigos, nes iki 2006 m. lapkričio 7 d. ieškovė nereiškė jokių pretenzijų dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Nustačius, kad ieškovė (akceptantas) prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, kitos šalies (atsakovų) atsakomybė dėl prarastos galimybės piniginės vertės atlyginimo, remiantis CK 6.259 straipsniu, gali būti sumažinta ar ji gali būti visiškai atleista nuo šios nuostolių dalies atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c. b.

Nr. 3K-P-382/2006). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 18 d. sprendimu (b. l. 153-156) bylos dalį dėl 96 320 Lt priteisimo nutraukė, ieÅ¡kinio dalį dėl palÅ«kanų priteisimo patenkino, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl nuostolių atlyginimo ir baudos priteisimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylos Å¡alis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai pagal 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariÄ bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Nepagrįstas vengimas arba atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį reiÅ¡kia preliminarios sutarties pažeidimÄ , dėl ko kaltoji Å¡alis privalo atlyginti prieÅ¡ingos Å¡alies nuostolius (CK 6.165 str. 4 d.). Teismas nenustatė atsakovų kaltės dėl to, kad pagrindinė sutartis su M. V. nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė neįrodė (CPK 178 str.), kad M. V. kreipėsi į atsakovus praÅ¡ydamas dokumentų, kurių reikia norint gauti kreditÄ , kad atsakovai vengė pateikti jam tokius dokumentus. Teismas rėmėsi M.

V. motinos E. V. parodymais, kad jos sÅ«nus ketino atsisakyti ginčo turto pirkimo ir ieÅ¡koti kito žemės sklypo. Teismas taip pat vertino Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1481-48/2007 dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi esančiÄ nekilnojamojo turto preliminarios vertės nustatymo pažymÄ , kurios reikia norint sudaryti įkeitimo sutartį, ir nustatė, kad ji M. V. iÅ¡duota tik 2005 m. liepos 12 d. (b. l. 110-112), t. y. nuo 2005 m. sausio 20 d. praėjus beveik pusei metų.

Nors AB „Sampo bankas“ 2005 m. rugpjūčio 19 d. kredito sutartimi įsipareigojo M. V. suteikti kreditÄ Ä¯sigyti gyvenamÄ jį namÄ su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-1481-48/2007, b. l. 167), tačiau nėra duomenų, patvirtinančių, jog M. V. pateikė atsakovams kredito sutartį Nr. BP0140050793 ar bent informavo juos apie sutarties sudarymÄ . Byloje nėra duomenų, kad po 2005 m. rugpjūčio 19 d. iki mirties M. V. bÅ«tų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.Pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovų prievolė sudaryti su M.

V. pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį baigėsi 2005 m. sausio 20 d. Net ir po to atsakovai ilgÄ laikÄ (iki 2006 m. lapkričio 7 d.) nesiėmė jokių veiksmų, galėjusių sutrukdyti sudaryti bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, o 96 320 Lt avansÄ grÄ Å¾ino tik 2008 m. liepos 16 d. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė R. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, priimti iÅ¡ dalies naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų SR UAB „Alsa“ ir J.

P. atitinkamai 28 920 Lt ir 11 080 Lt (iÅ¡ viso – 40 000 Lt) nuostolių atlyginimo bei atitinkamai 7 230 Lt ir 2 770 Lt (iÅ¡ viso - 10 000 Lt) baudÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 167-169). Apeliacinį skundÄ grindžia netinkamu įrodinėjimo pareigos (lot. onus probandi) paskirstymu ir įrodymų vertinimu. Banko sutikimas iÅ¡duoti M. V. kreditÄ rodo jo aktyvius veiksmus siekiant sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminari sutartis nenumatė bÅ«simo pirkėjo pareigos pateikti banko sutikimÄ bÅ«simiems pardavėjams ar bent informuoti juos apie tai.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl M. V. 2005 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡to atsakovams (b. l. 117), kuriame M. V. reikalavimo forma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Minėtas raÅ¡ytinis įrodymas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja M. V. motinos E. V. parodymams, kad jos sÅ«nus buvo nusprendęs pasiieÅ¡koti kito nekilnojamojo turto.Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovas SR UAB „Alsa“ gyvenamojo namo statybas vykdė savavaliÅ¡kai, nes statybos leidimÄ gavo tik 2006 m. liepos 11 d.

Aplinkybės, kad iki preliminarios sutarties galiojimo pabaigos parduotinas objektas (gyvenamasis namas) įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kad atsakovai dėl tų pačių objektų sudarė preliminariÄ sutartį su trečiuoju asmeniu L. S. , reiÅ¡kia, jog pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės. Apie atsakovų vengimÄ sudaryti pagrindinę sutartį su M. V. ar ieÅ¡kove byloja tai, kad atsakovai nesikreipė į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ , kurios reikia norint sudaryti pagrindinę sutartį, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

Kadangi 2006 m. nekilnojamojo turto kainos sparčiai kilo, atsakovams buvo nepalanku parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ už 2004 m. suderėtÄ kainÄ â€“ 360 000 Lt.Atsakovai SR UAB „Alsa“ ir J. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 172-175) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Anot atsakovų,. M. V. iki 2005 m. sausio 20 d. nesusitvarkius dokumentų gauti kreditÄ , atsakovas SR UAB „Alsa“ savo ruožtu nesiėmė aktyvių veiksmų legalizuoti statybas, bet tai anaiptol nereiÅ¡kia, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovo (-ų) kaltės. Gyvenamojo namo statyba neturint statybos leidimo pati savaime nėra nesÄ Å¾iningas ar neteisėtas veiksmas ikisutartinės civilinės atsakomybės prasme.

Nėra pagrindo abejoti E. V. parodymais, nes byla dėl M. V. turto padalijimo baigėsi taikiai. Šios bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog E. V. ir ieškovė būtų buvusios konfliktiškuose santykiuose, todėl liudytoja būtų galėjusi duoti neobjektyvius parodymus. Pažymi, kad M. V. 2005 m. rugsėjo 21 d. rašto kopija nepatvirtinta, be to, nėra įrodymų, jog šis raštas buvo įteiktas atsakovams. Apeliantė dėl nesudarytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nepatyrė nuostolių, kurie pasireikštų atsakovų gauta nauda.

Atsakovai neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties, tad preliminarios sutarties 4.1 punktas, kuriame kalbama apie atsakovų pareigÄ mokėti bÅ«simam pirkėjui 10 000 Lt baudÄ , netaikytina. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl bÅ«simo turto pirkėjo tikrosios valios nustatymo, įrodinėjimo taisyklių laikymosi ir savavaliÅ¡kos namo statybos įvertinimo.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir M.

V. susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). 2004 m. atsakovas SR UAB „Alsa“ siÅ«lė M. V. pirkti 123,59 m2 ploto gyvenamÄ jį namÄ (kurio tikslus plotas bus žinomas po inventorizacijos) už 260 000 Lt, atsakovė J. P. - 1 000,40 m2 žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 100 000 Lt (Preliminariosios sutarties 1.1-1.2 p., 2.2.1 p., 2.3.1 p.). M. V. atsakovų pasiÅ«lymÄ priėmė ir jie 2004 m. lapkričio 26 d. pasirašė preliminariÄ jÄ bÅ«simo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.Atsakovo SR UAB „Alsa“ teigimu, M.

V. nesilaikė pareigos nustatytais terminais mokėti piniginius įnaÅ¡us, kas rodo jo dvejojimÄ sudaryti pagrindinę sutartį. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Preliminariosios sutarties 3.1 punktas numatė, kad bÅ«simas pirkėjas moka bÅ«simam gyvenamojo namo pardavėjui atitinkamo dydžio piniginius įnaÅ¡us tokiu grafiku: 2004 m. lapkričio 2 d. – 10 000 Lt; per 5 d. d. nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo – 86 320 Lt (arba 25 000 EUR), per 30 d. nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo - 263 680 Lt.

M. V. 2004 m. lapkričio 26 d. sumokėjo SR UAB „Alsa“ 86 320 Lt įnaÅ¡Ä , 2004 m. gruodžio 7 d. – 10 000 Lt įnaÅ¡Ä (b. l. 16). Taigi preliminarioji sutartis numatė bÅ«simo pirkėjo pareigÄ mokėti pirmÄ 10 000 Lt įnaÅ¡Ä iki preliminarios sutarties sudarymo (2004 m. lapkričio 2 d.). PirmÄ 86 320 Lt (vietoj 10 000 Lt) įnaÅ¡Ä M. V. sumokėjo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ (2004 m. lapkričio 26 d.). Teisėjų įsitikinimu, didesnio, nei nustatyta, pirmo įnaÅ¡o įmokėjimas ir įmokėjimas vėliau (preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o ne 3 savaites iki 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo) negali bÅ«ti traktuojamas kaip 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariosios sutarties pažeidimas, nes tai prieÅ¡tarautų sveikai logikai. 2004 m. lapkričio 26 d. buvo penktadienis (CPK 182 str. 1 p.), tad M.

V. turėjo sumokėti antrÄ Ä¯naÅ¡Ä (nebe 86 320 Lt, o 10 000 Lt) iki 2004 m. gruodžio 3 d. (kito penktadienio). 10 000 Lt įnaÅ¡Ä M. V. sumokėjo 2004 m. gruodžio 7 d. (antradienį), t. y. ne po 5, o po 7 darbo dienų nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo 2004 m. lapkričio 26 d. Preliminarioji sutartis nenumatė, kad vėlavimas kelias dienas sumokėti piniginį įnaÅ¡Ä yra esminis preliminariosios sutarties pažeidimas; atsižvelgdama į vėlavimo trukmę (2 d. d.) esminiu preliminarios sutarties pažeidimu jo nelaiko ir teisėjų kolegija.

IÅ¡ to, kad M. V. vos 2 darbo dienas vėlavo sumokėti atsakovui SR UAB „Alsa“ mažesnio dydžio antrÄ piniginį įnaÅ¡Ä , negalima daryti iÅ¡vados, jog M. V. dvejojo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.PreliminariÄ ja sutartimi M. V. ir atsakovai sulygo sudaryti pagrindinę sutartį iki 2005 m. sausio 20 d., jei oferentai (atsakovai) iki 2004 m. gruodžio 20 d. pateiks dokumentus, kurių reikia (M. V. ) norint gauti kreditÄ . Jei oferentai vėluos pateiki minėtus dokumentus, tiek, kiek vėluos, bus nukeliama pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data (Preliminarios sutarties 1.3 p., 2.1.1-2.1.2 p., 2.2.1 p., 2.3.1 p.).

Taigi pagrindinės sutarties sudarymo terminas preliminariojoje sutartyje nurodytas dvejopai:

1) iki 2005 m. sausio 20 d., jeigu oferentai iki 2004 m. gruodžio 20 d. pateiks bÅ«simam pirkėjui dokumentus, kurių reikia norint gauti kreditÄ ;

2) antraip, jei oferentai iki 2004 m. gruodžio 20 d. dokumentų, kurių reikia M. V. norint gauti kreditÄ , bÅ«simam pirkėjui nepateiks, pagrindinės sutarties sudarymo data bus nukeliama tiek laiko, kiek oferentai vėluos pateiki minėtus dokumentus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai iki 2004 m. gruodžio 20 d. nepateikė bÅ«simam pirkėjui dokumentų, kurių reikėjo norint gauti kreditÄ , todėl pareigos sudaryti pagrindinę sutartį terminas automatiÅ¡kai prasitęsė. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad prievolė sudaryti pagrindinę sutartį baigėsi 2005 m. sausio 20 d., klaidingai interpretavo preliminariosios sutarties 1.3 punktÄ .

Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas susietas su bÅ«simų pardavėjų pareigos pateikti dokumentus, kurių reikia bÅ«simam pirkėjui norint gauti kreditÄ , įgyvendinimu, o tokios atsakovų pareigos nustatymo tikslas - kredito bÅ«simam pirkėjui suteikimas.Preliminariojoje sutartyje numatyta atsakovų pareiga pateikti M. V. dokumentus, kurių reikia norint gauti kreditÄ ; ji nesiejama su M. V. atskiru praÅ¡ymu pateikti dokumentus. BÅ«simo pirkėjo pareigos praneÅ¡ti bÅ«simiems pardavėjams apie suteiktÄ kreditÄ preliminariojoje sutartyje nėra.

Todėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga pirmosios instancijos teismo nustatinėta aplinkybė, ar M. V. pranešė bÅ«simiems pardavėjams apie suteiktÄ kreditÄ , jeigu taip – tai kada ir kaip. Žinodami, kad neįvykdė pareigos pateikti bÅ«simam pirkėjui atitinkamus dokumentus, atsakovai neturėjo pagrindo manyti, jog prievolė sudaryti pagrindinę sutartį baigėsi 2005 m. sausio 20 d.IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jos pateikto 2005 m. rugsėjo 21 d. M. V. vardu atsakovams adresuoto raÅ¡to, kuriame jis reikalavimo forma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė atsakovams savo valiÄ sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 117).

Byloje nėra įrodymų, jog atsakovams skirtas raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas ir jie jį gavo, be to, į bylÄ pateiktas raÅ¡to nuoraÅ¡as nepatvirtintas (CPK 114 str., 202 str.), todėl 2005 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tas nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu M. V. ketinimus įsigyti ginčo turtÄ .Bet M. V. siekį sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį patvirtina aplinkybė, kad jo užsakymu UAB „Turto spektras“ vaizdinėmis priemonėmis užfiksavo statomÄ gyvenamÄ namÄ bei žemės sklypÄ ir 2005 m. liepos 12 d. parengė pažymÄ Nr. 05-07-2-500 dėl ginčo nekilnojamojo turto preliminarios vertės nustatymo (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine Nr. 2-1481-48/2007 110-112 psl.).

Pažyma skirta bÅ«simam kredito davėjui ir įkaito turėtojui AB Sampo bankui. AB Sampo bankas 2005 m. liepos 27 d. parengė raÅ¡tÄ Nr. 517840 „Patvirtinimas dėl sprendimo suteikti kreditÄ â€œ, adresuotÄ atsakovui UAB „Alsa“ ir notarų biurui (Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7374-734/2006 dėl palikimo padalijimo, b. l. 33). AB Sampo bankas 2007 m. lapkričio 22 d. raÅ¡te Nr. vil0709716 (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1481-48/2007 dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi, b. l. 167) nurodė, jog jis UAB „Turto spektras“ 2005 m. liepos 12 d. pažymos Nr. 05-07-2-500 pagrindu 2005 m. rugpjūčio 19 d. pasirašė su M.

V. kredito sutartį Nr. BP0140050793, kuria įsipareigojo suteikti tam tikro dydžio kreditÄ pirkti ginčo turtÄ .Kaip minėta, preliminariosios sutarties 1.3 punkte numatyta, kad tiek, kiek atsakovai vėluos pateikti dokumentus, kurių reikia norint gauti kreditÄ , bus nukeliama pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data. Ä®vertinus tai, kad M. V. gavo kreditÄ , nepaisant to, jog atsakovai nevykdė savo pareigos pateikti dokumentus, kurių reikia norint gauti kreditÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2005 m. liepos 12 d. yra ta diena, po kurios atsakovų pareiga pateikti M.

V. dokumentus, kurių jam reikėjo norint gauti kreditÄ , tapo nebeaktuali. Atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , laikytina, kad nuo 2005 m. liepos 13 d. prievolės sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį terminas pratęstas vėlavimo pateikti dokumentus laikotarpiu - 6 mėn. 21 d. (skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 21 d. iki 2005 m. liepos 12 d.) ir baigėsi 2006 m. vasario 3 d. PirmÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl ginčo turto su L. S. atsakovai pasirašė 2006 m. vasario 20 d., L.

S. mokėjo jiems pradinius įnaÅ¡us (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1481-48/2007 dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine, b. l. 67-72, 83-88). Taigi, skirtingai nei teigia apeliantė, Å¡iuo aspektu 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariosios sutarties atsakovai nepažeidė.Atsakovas SR UAB „Alsa“ tik 2006 m. liepos 11 d. gavo gyvenamo namo statybos leidimÄ Nr. 0624; gyvenamasis namas inventorizuotas 2006 m. rugpjūčio 21 d. (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1481-48/2007 dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine, b. l. 48-59, 89).

Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c. b. Nr. 3K-P-382/2006) laikoma, jog civilinių teisinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių (pvz. neturėdami leidimo) gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje (t. y. pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ sutartį). Bet tai, kad atsakovai 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariosios sutarties galiojimo metu pastatyto namo, kaip nekilnojamojo turto objekto, neįteisino, reiÅ¡kia, jog jie neįvykdė savo pareigos, dėl kurios nebÅ«tų buvę galima sudaryti pagrindinę sutartį, todėl Å¡iuo aspektu iÅ¡ esmės pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį.Prasitęsusio termino sudaryti pagrindinę sutartį metu - (duomenys neskelbtini) - M.

V. mirė (b. l. 18). M. V. palikimÄ priėmė ieÅ¡kovė ir mirusiojo tėvai E. V. bei R. V. . CK 5.13 straipsnis sako, kad jei palikėję pergyvenęs sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais (velionio vyro tėvais), sutuoktiniui (ieÅ¡kovei) priklauso teisė į pusę palikimo. IeÅ¡kovei ir su velionio vyro tėvais nesutarus dėl palikimo padalijimo, ieÅ¡kovė 2006 m. gegužės 18 d. (pasibaigus prievolei sudaryti pagrindinę sutartį) kreipėsi į teismÄ (Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo c. b.

Nr. 2-7374-734/2006 dėl palikimo padalijimo, b. l. 1). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovais, jog jie neprivalėjo laukti teisminių ginčų tarp ieÅ¡kovės ir M. V. tėvų dėl palikimo padalinimo pabaigos tam, kad galėtų sudaryti (preliminariÄ jÄ , pagrindinę) sutartį dėl ginčo turto su trečiuoju asmeniu. Tai paaiÅ¡kintina tuo, kad atsakovų prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kilusi iÅ¡ 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariosios sutarties, baigėsi 2006 m. vasario 3 d.Esant tokiai situacijai, kai 2004 m. lapkričio 26 d. preliminarioji sutartis galioja iki 2006 m. vasario 3 d., atsakovai pažeidė savo pareigÄ iki preliminariosios sutarties termino pabaigos įteisinti pastatytÄ gyvenamÄ jÄ namÄ , o M.

V. , pasirašęs preliminariÄ jÄ sutartį, jos galiojimo metu, bet dar jai nepasibaigus, mirė, svarbu nustatyti subjektÄ , su kuriuo atsakovai turėjo sudaryti pagrindinę sutartį.Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-7374-734/2006 dėl palikimo padalinimo (b. l. 13-14), patvirtino ieÅ¡kovės ir M. V. tėvų sudarytÄ taikos sutartį dėl M. V. palikimo padalinimo. M. V. palikimo dalis - ½ dalis teisių ir pareigų, kylančių pagal 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariÄ jÄ bÅ«simo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, - atiteko ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn; kita dalis - ½ dalis teisių ir pareigų, kylančių pagal 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariÄ jÄ bÅ«simo gyvenamojo namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, - asmeninės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių R.

V. (dabartinė pavardė – L.) ir mirusiojo M. V. nuosavybės dalyvei. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis įrodo (CPK 182 str. 3 p.), kad iki 2005 m. spalio 7 d., kai M. V. mirė, bÅ«simais pirkėjais pagal 2004 m. lapkričio 26 d. preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį buvo sutuoktiniai: ieÅ¡kovė ir M. V. . Po 2005 m. spalio 7 d. įvyko dalinis asmenų pasikeitimas prievolėje bÅ«simo pirkėjo pusėje ir vietoj M. V. bÅ«simais pirkėjais, be ieÅ¡kovės, tapo M.

V. tėvai E. V. bei R. V. , kurie taip pat priėmė M. V. palikimÄ . Priimti palikimÄ dalimis, su sÄ lygomis ar iÅ¡lygomis draudžiama (CK 5.50 str. 1 d.). Palikimo padalinimas (CK 5.69 str.) - palikimo priėmimo pasekmė (nuosavybės teisės idealiųjų dalių į kiekvienÄ iÅ¡ objektų „sukėlimas“ į vienÄ , tokiu bÅ«du įgyjant nuosavybę į vienÄ (-us) objektÄ (-us) ir atitinkamai prarandant į kitÄ (-us)), bet pradiniame etape iki palikimo padalinimo kiekvienas įpėdinis turi teisę į atitinkamÄ palikimÄ sudarančio turto (aktyvo, pasyvo), palikėjo teisių ir/ar pareigų idealiÄ jÄ dalį.Atsižvelgiant į tai, kad preliminarios sutarties objektas – pareiga ateityje sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį – nedalomas, bÅ«simų pirkėjų prievolė irgi laikytina nedalia.

Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį ir 6.18 straipsnio 1 dalį nedalomos prievolės yra solidarios. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojais E. V. ir R. V. . PrieÅ¡ingai nei baigiamųjų kalbų metu nurodė apeliantės atstovas adv. B. Paulauskas (b. l. 217), liudytoja E. V. parodė, kad ginčo turto įsigijimas jos nedomino, ji tenorėjo atgauti sumokėtus pinigus (b. l. 211), o R. V. savo pozicijos neprisiminė (b. l. 212). Civilinėje teisėje galiojantis sutarčių laisvės principas (CK 6.156 str.) draudžia versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį.

Tokiu atveju M. V. motinos E. V. , laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 8 d. iki 2006 m. vasario 3 d. buvusios vienos iÅ¡ solidarių ginčo turto bÅ«simų pirkėjų, nenoras sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį tapo kliÅ«timi, užkirtusia keliÄ net teorinei galimybei sudaryti pagrindinę sutartį, nepriklausomai nuo to, kaip bÅ«simi pardavėjai vykdė savo iÅ¡ preliminariosios sutarties kylančias pareigas.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo įrodymus; pavirÅ¡utiniÅ¡kai nustatė arba ydingai vertino faktines aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , nenustatė dalies teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Antra vertus, pirmosios instancijos teismo padaryti materialinės ir proceso teisės normų pažeidimai neturėjo įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui. Taikyti atsakovams atsakomybę už tai, kad jie pažeidė preliminariÄ jÄ sutartį, ir priteisti ieÅ¡kovei baudÄ bei nuostolius negalima, nes vienas iÅ¡ tuo metu buvusių trijų solidarių bÅ«simų pirkėjų E. V. nepageidavo įsigyti ginčo turto.Atsakovams apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatė A. Tuzovaitė (b. l. 116). Atsakovas SR UAB „Alsa“ atstovei už apeliacinės instancijos teisme suteiktas paslaugas sumokėjo 2 541 Lt (1 815 Lt + 726 Lt) su PVM honorarÄ (b. l. 176, -177, 186-188).

Atsižvelgiant į bylos apimtį (1 t.), sudėtingumÄ , atstovo darbo ir laiko sÄ naudas (rengė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, iÅ¡ kurių vienas truko mažiau kaip 30 min.) bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas (CPK 98 str. 1-2 d.), atsakovui SR UAB „Alsa“ kompensuojama 1 440 Lt [(800 Lt MMA x 1,5) + (800 Lt MMA x 0,15 x 2 posėdžiai)] turėtų atstovavimo iÅ¡laidų.Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei tenka pareiga atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtas su procesinių dokumentų įteikimu susijusias iÅ¡laidas, kurias nagrinėjamoje byloje sudaro 7,05 Lt (b. l. 180).

Kadangi tokio dydžio iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudos bus ženkliai didesnės už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , remiantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantės nepriteisiamos (CPK 7 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui statybos ir remonto uždarajai akcinei bendrovei „Alsa“ iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

L. 1 440 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                             Marytė Mitkuvienė                                                                                                                             Gintaras Pečiulis