cd6d486d-8201-4758-962f-c112ca760f44 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2341-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15094-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja K. L. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (trečiojo asmens) LTL Kredito unija atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau BTŪB) „Energija“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

M., uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Projekto administratorius“, antstolei V. M. dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Villa Monis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Baklis“, LTL Kredito unija. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BTŪB „Energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A.

M., UAB „Projekto administratorius“, antstolei V. M., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo A. M. ir atsakovės UAB „Projekto administratorius“.

2. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolės V. M. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki sprendimo pagal šį skundÄ Ä¯siteisėjimo.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, jog teismo sprendimo ateityje bus neįmanoma įvykdyti. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinio teismui pateikimo metu antstolė V. M. patvarkymu Nr. S-22-15-16214 vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 yra nustačiusi terminÄ atsakovei UAB „Projekto administratorius“ sumokėti likusiÄ dalį kainos, už kuriÄ nupirktas varžytynėse parduotas turtas iki 2022 m. liepos 13 d.

4. Pažymėjo, kad egzistuoja reali galimybė, jog atsakovė UAB „Projekto administratorius“ sumokės likusiÄ kainÄ ir antstolė V. M. suraÅ¡ys turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Tokiu atveju turtas gali bÅ«ti perduotas atsakovei UAB „Projekto administratorius“, kuri Å¡io turto įgyti neturi teisės, kadangi, ieÅ¡kovės nuomone, sudaryta teisių perleidimo sutartis yra negaliojanti.

5. PaaiÅ¡kino, kad pasibaigus terminui ir antstolei V. M. suraÅ¡ius turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , atsakovė UAB „Projekto administratorius“ turės galimybę nevaržomai disponuoti turtu, turtÄ perleisti, apsunkinti hipoteka, nuoma ar kitokiais turto suvaržymais, dėl ko ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, pripažinus teisių perleidimo sutartį negaliojančia, kiltų poreikis inicijuoti papildomas bylas, kitus teisinius procesus dėl tolimesnių turto perleidimo, teisių suvaržymo sandorių ginčijimo, nors tai irgi negarantuotų turto sugrÄ Å¾inimo UAB „Villa Monis“ nuosavybėn, nes iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo gali bÅ«ti teisiÅ¡kai neįmanoma.

Be to, UAB „Projekto administratorius“ turtÄ pardavus ar kitaip jį apsunkinus, turtÄ Ä¯gijęs ar iÅ¡sinuomojęs, ar kitokiu bÅ«du teises į turtÄ Ä¯gijęs kitas asmuo bus laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju. Tai reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės BTŪB „Energija“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo antstolę V.

M. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki sprendimo pagal šį ieÅ¡kinį įsiteisėjimo.

7. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip byloje yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kininis reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pats pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dis lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus. Tokio pobÅ«džio bylose itin svarbus yra status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas – užtikrinimas, kad ginčo objektu esantis nekilnojamasis ar kitokio pobÅ«džio turtas nebÅ«tų perleistas ar kaip nors apsunkintas iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo, nes prieÅ¡ingu atveju, Å¡io turto grÄ Å¾inimas natÅ«ra, t. y. pareikÅ¡to reikalavimo, jeigu jis bÅ«tų tenkintas, įvykdymas faktiÅ¡kai taptų arba itin sudėtingu (tenka traukti naujus asmenis į bylÄ , ginčyti jų sudarytus sandorius) arba net neįmanomu.

8. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o tarp atsakovų A. M. ir UAB „Projekto administratorius“ sudarytÄ teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, t. y. ieÅ¡kovė bÅ«dama BUAB „Villa Monis“, kurios nekilnojamasis turtas yra parduodamas iÅ¡ varžytinių, kreditorė, pateiktu ieÅ¡kiniu siekia, kad sandoris, kurio pagrindu turtas gali bÅ«ti perleistas atsakovei UAB „Projekto administratorius“, bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ir ginčo objektas restitucijos bÅ«du bÅ«tų grÄ Å¾intas, nusprendė, jog siekiant iÅ¡saugoti status quo situacijÄ nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , bei kad ginčo objektas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims ir byloje ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų neįmanomas, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Teismas, įvertinęs tai, jog sumokėjus varžytinių kainÄ , pasibaigus terminui, antstolei kyla pareiga suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, įpareigojo antstolę V. M. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki sprendimo pagal šį ieÅ¡kinį įsiteisėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10.

Trečiasis asmuo LTL Kredito unija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikinoji apsaugos priemonė - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų, arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kaip skolininko kreditorė ginčija 2021 m. lapkričio 25 d. teisių (įsigyti varžytynėse perleidžiamÄ turtÄ ) perleidimo sutarties galiojimÄ . Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje nėra ginčijami antstolio atlikti veiksmai ar dokumentas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl taikyti laikinÄ sias priemones — sustabdyti antstolės V. M. atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki sprendimo pagal šį skundÄ Ä¯siteisėjimo, nebuvo jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo. 10.2.

Pagrindas iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 yra 2021 m. liepos 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1691-803/2021, kuria nuspręsta tenkinti antstolės V. M. praÅ¡ymÄ ir leisti antstolei V. M. baigti vykdyti UAB „Villa Monis“ nuosavybės teise priklausančio, įkeisto nekilnojamojo turto — poilsio bazės, esančios (duomenys neskelbtini). — pardavimÄ CPK nustatyta tvarka (vykdomosios bylos Nr. 0015/17/01234, varžytynių Nr. 210748) ir gautÄ pinigų sumÄ , atskaičius sprendimo vykdymo iÅ¡laidas, pervesti į kreditorių sÄ skaitÄ .

Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡o minėto įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo laikino sustabdymo, kas visiÅ¡kai neatitinka tiek praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės paskirties, tiek teismų formuojamos praktikos. 10.3. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir to fakto, kad ieÅ¡kovė negali ginčyti sutarties galiojimo, nes Å¡i sutartis nesukelia ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių. IeÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesiekia apginti kokių nors savo pažeistų teisių (nenurodo nei kaip jos teisės buvo pažeistos, nei kaip tas pažeidimas bus atstatytas net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju), bet siekia eilinį kartÄ vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pasitelkiant teisines priemones, dėl ko tiek ji kaip hipotekos kreditorius, tiek ir pirkėjas patiria didelius nuostolius. 10.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas kitoje ieÅ¡kovės inicijuotoje civilinėje byloje Nr. e2YT-18756-608/2022 atmetė ieÅ¡kovės (minėtoje byloje pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 iki sprendimo dėl skundo įsiteisėjimo) taikymo atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę ir nurodydamas, kad: „<...> įstatymas nenumato draudimo perleisti teisę įsigyti varžytinėse parduotÄ turtÄ .

Minėtoje byloje teismas taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėja (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė) taip pat nenurodė ir nepagrindė, kaip skundžiami antstolės veiksmai pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjos kaip skolininko vykdymo procese teisėms turės varžytinėse turtÄ Ä¯gijęs asmuo. 10.5. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nepraneÅ¡us apie tai suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai, tokio sprendimo motyvų nenurodė skundžiamoje nutartyje.

Tokiu bÅ«du pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones apie tai iÅ¡ anksto neinformavus kitų proceso dalyvių ir nesudarius galimybės jiems pareikÅ¡ti nuomonę dėl Å¡io pateikto praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones neatsižvelgęs į visas esmines susiklosčiusias aplinkybes, tai lėmė neteisėtÄ laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymÄ nesant visų bÅ«tinųjų sÄ lygų Å¡ios instituto taikymui. Todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir Å¡iuo pagrindu. 10.6.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu inicijavo eilę teisminių ginčų, siekdama bet kokia kaina sustabdyti varžytynes, tačiau teismai laikinųjų apsaugos priemonių netaikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-18756-608/2022 2022 m. birželio 30 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės (minėtoje byloje pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 iki sprendimo dėl skundo įsiteisėjimo) taikymo.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-19261-1094/2022 atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės (nurodytoje byloje pareiÅ¡kėjos) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo — sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234 iki sprendimo dėl patekto skundo įsiteisėjimo nurodydamas, jog po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties priėmimo pakartotinai kreipdamasi nenurodė naujų motyvų ir nepateikė įrodymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių (vykdomosios bylos Nr. 0015/17/01234 stabdymo) taikymo. 10.7.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė visos informacijos pirmosios instancijos teismui apie kitose bylose atsisakytas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovei inicijuojant eilę teisminių ginčų, ieÅ¡kovė ne siekia apginti kokias nors savo pažeistas teises, o tik vilkinti turto pardavimÄ varžytynėse, tokiu bÅ«du suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija patiria labai didelius nuostolius negalėdamas iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ viso 519 406,41 Eur skolos, todėl ieÅ¡kovė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.

11. IeÅ¡kovė BTŪB „Energija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. PrieÅ¡ingai negu atskirajame skunde nurodo trečiasis asmuo LTL kredito unija, ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, o trečiojo asmens LTL Kredito unija nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kinio tariamo nepagrįstumo yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. 11.2.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvertino ir padarė iÅ¡vadÄ , kad BTŪB „Energija“ pateiktas ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, todėl atitinka pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , ir nors trečiasis asmuo LTL kredito unija su tokiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir nesutinka, tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. 11.3. PrieÅ¡ingai negu atskirajame skunde nurodo trečiasis asmuo LTL Kredito unija, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje egzistavo grėsmė galimai ieÅ¡kovei BTŪB „Energija“ palankaus teismo sprendimo vykdymui.

Pažymi, kad prieÅ¡ingai negu teigia trečiasis asmuo, dėl restitucijos taikymo ji yra pasisakiusi ieÅ¡kinyje – nurodydama, kad konkretaus restitucijos bÅ«do ieÅ¡kinio teikimo metu ieÅ¡kovė nurodyti negali, kadangi neturi teisių perleidimo sutarties, kad galėtų jÄ Ä¯vertinti. Be to, teismui pateiktame ieÅ¡kinyje yra nurodyta, kad „taikant restitucijÄ atsakovui A. M. turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta neteisėtai perleista teisė į varžytynėse parduotÄ turtÄ , o atsakovei UAB „Projekto administratorius“ kaina, kuriÄ ji sumokėjo A.

M. už teisių perleidimo sutartį“. 11.4. Byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė UAB „Projekto administratorius“ turėtų galimybę laisvai disponuoti varžytynėse įgytu turtu, netgi perleisti tretiesiems asmenims, ko pasėkoje teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ tektų inicijuoti papildomus teisminius procesus ir bandyti sugrÄ Å¾inti turtÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų. Taigi trečiojo asmens LTL kredito unija dėstomi argumentai dėl neva neegzistuojančios realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui yra nepagrįsti, todėl atmestini, o nutartis paliktina nepakeista. 11.5.

Nesutinka su trečiojo asmens nurodytais argumentais dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. PaaiÅ¡kina, jog aktyviai dalyvauja vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, kadangi yra suinteresuota kuo didesne apimtimi padengti savo reikalavimÄ realizavus UAB „Villa Monis“ nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl natÅ«ralu, kad įsivertinusi, jog minėtoje vykdomojoje byloje priimti antstolės patvarkymai neatitinka tiek CPK, tiek ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, pasinaudodama įstatymo nustatyta teise pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti, tokia teise ir naudojasi. 11.6.

Pažymi, jog laiko, kad laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymui niekaip negali daryti įtakos kitos ieškovės BTŪB „Energija“ inicijuotos civilinės bylos ir jose priimti galutiniai teismo sprendimai.

12. Atsakovė antstolė V. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens LTL Kredito unija atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teisių pažeidimÄ dėl sutarties sudarymo, kuria buvo perleistos varžytynių laimėtojo teisės įsigyti varžytynėse perleidžiamÄ turtÄ .

Nei turtinių teisių perleidimÄ , nei vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nėra įtvirtintas draudimas varžytynių laimėtojui perleisti turtinę teisę, todėl mano, jog teismas netinkamai įvertino ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . 12.2. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ privalu vadovautis ir teisingumo principu, o tai reiÅ¡kia, kad bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) nurodomam pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus ir neturi varžyti asmens (asmenų) labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Todėl nagrinėjamu atveju jokio tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nebuvo.

13. Atsakovė UAB „Projekto administratorius“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens LTL Kredito unija atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Vykdymo proceso sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tik tam tikrais įstatyme bei pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nurodytais atvejais.

Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje nėra ginčijami antstolio atlikti veiksmai ar dokumentas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu. 13.2. Skundžiamoje nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagristai sprendė, kad įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas t. y. teismo iÅ¡vada pateikta tik itin formaliai įvertinus ieÅ¡kovo teiginius, tačiau neįsigilinus į reiÅ¡kiamų reikalavimų nepagrįstumÄ . 13.3.

IeÅ¡kovė BTŪB „Energija“ nėra ginčijamos teisių perleidimo sutarties Å¡alimi, be to, ir pati sutartis nėra susijusi su ieÅ¡kovės teisėmis ar pareigomis, taip pat nesukelia ieÅ¡kovei BTŪB „Energija“ jokių teisinių pasekmių, todėl mano, kad ieÅ¡kovė apskritai neturi jokios teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. 13.4. IeÅ¡kovei pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl restitucijos taikymo, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju yra svarbus status quo (esamos situacijos) iÅ¡saugojimas - užtikrinimas, kad ginčo objektu esantis nekilnojamasis ar kitokio pobÅ«džio turtas nebÅ«tų perleistas ar kaip nors apsunkintas iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo, nes prieÅ¡ingu atveju, Å¡io turto grÄ Å¾inimas natÅ«ra, t. y. pareikÅ¡to reikalavimo, jeigu jis bÅ«tų tenkintas, įvykdymas faktiÅ¡kai taptų arba itin sudėtingu (tenka traukti naujus asmenis į bylÄ , ginčyti jų sudarytus sandorius) arba net neįmanomu.

14. Trečiasis asmuo BUAB „Villa Monis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o klausimÄ dėl trečiojo asmens LTL Kredito unija reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo spręsti savo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisės aktais bei į bylÄ pateiktais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19830-994/2022, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti antstolę V. M. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki sprendimo pagal šį ieÅ¡kinį įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 18.

CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. IÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia per septynias darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

19. Taigi CPK nuostatos neįpareigoja teismo praneÅ¡ti Å¡alims apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturėjo pareigos apie praÅ¡ymo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti Å¡alims, tačiau turėjo pareigÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti nedelsiant (CPK 147 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių atmetamas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai neinformavo Å¡alių apie ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir nesuteikė galimybės pateikti Å¡iuo klausimu savo pozicijos.

20. Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015). Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

21. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019; 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1102-881/2020).

22. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , tik tiek, kiek bÅ«tina, ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus. LaikinÄ sias apsaugos priemones, tiesiogiai nesusijusias su ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinto imperatyvo įgyvendinimu, taikyti galima tik tuo atveju, kai dėl bylos nagrinėjimo metu esančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas, netaikius tokių apsaugos priemonių, apskritai prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jam vykdyti) plačiÄ ja prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė plačiÄ ja prasme yra susijusi su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, kadangi byloje pripažinus negaliojančia tarp atsakovo A. M. ir atsakovo UAB „Projekto administratorius“ sudarytÄ teisių perleidimo sutartį, ieÅ¡kovė, kaip viena iÅ¡ UAB „Villa Monis“ kreditorių, turėtų galimybę atgauti dalį skolos padalinus sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį tuo atveju, jeigu pradinis pirkėjas neturėtų galimybės sumokėti likusios sumos už varžytinių metu įgytÄ turtÄ .

24. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-180/2018).

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimus, Å¡ioje byloje taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ antstolei V. M. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki sprendimo pagal šį ieÅ¡kinį įsiteisėjimo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y. laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuria ne tik siekiama bylos nagrinėjamu metu užtikrinti status quo padėties iÅ¡saugojimÄ , tačiau ir užkirsti keliÄ neigiamiems padariniams atsirasti – kad ginčo objektas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų neįmanomas.

26. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi neegzistuoja sÄ lygos, bÅ«tinos jų taikymui, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų, pateiktų argumentų, negalima daryti iÅ¡vados, jog byloje gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, be to, pasak trečiojo asmens ieÅ¡kovė nenurodo nei kaip jo teisės buvo pažeistos, nei kaip tas pažeidimas bus atstatytas net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, bet siekia eilinį kartÄ vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pasitelkiant teisines priemones, dėl ko tiek LTL Kredito unija, tiek ir pirkėjas patiria didelius nuostolius.

27. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl trečiojo asmens atskirojo skundo ir šalių pateiktų atsiliepimų į jį faktinių ir teisinių argumentų.

28. Teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra, galbÅ«t, nepagrįsti ir ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o kartu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019; 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1301-516/2020; 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-577-516/2021).

29. Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovai pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-626-1120/2021).

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, preliminariai (prima facie) įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, jame nurodytas faktines aplinkybes, susipažinęs su prie ieÅ¡kinio pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, darė iÅ¡vadÄ , jog nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti Å¡iai pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai.

31. Pažymėtina tai, kad esami byloje įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįsti, ar ieÅ¡kovė pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, dėl to darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja pirma bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas.

32. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atliekamas tik preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas, bet neįrodinėjamas paties ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas, todėl Å¡ioje stadijoje nustatytas ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas savaime nelemia to, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės bus padaryta tapati iÅ¡vada dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

33. Tai pat pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl ginčo reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalį reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo; taip pat pagal CK 6.277 straipsnio 1 dalį teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar interesus tokia sutartis pažeidė.

Atitinkamai atskirajame skunde nurodoma aplinkybė apie tai, jog ieÅ¡kovė nėra ginčijamo dviÅ¡alio sandorio Å¡alis, a priori nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė negali ginčyti tokio sandorio galiojimo, taip pat to, jog tokio sandorio nuginčijimas nesukels ieÅ¡kovei jokių materialinių pasekmių. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nevertino ieÅ¡kovės materialinio suinteresuotumo byloje, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės klausimas.

34. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui nustatymu. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-133-370/2021).

Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis egzistuoja, turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1581-943/2020; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

35. Trečiasis asmuo nurodo, kad neegzistuoja grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo priimtas sprendimas nereikalautų jokio priverstinio įvykdymo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių paskirtis užtikrinti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , taikymas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«džio, kadangi jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nebÅ«tų. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka.

36. Nagrinėjamu atveju teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių antstolė suraÅ¡ytų turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ . Nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ (CPK 715 straipsnis) t. y. pirkėjas įgyja nuosavybę, kuria gali laisvai disponuoti. Atitinkamai ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtas galėtų bÅ«ti perleistas ar apsunkintas ir tai atitinkamai apsunkintų galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymÄ . Taigi, nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad neegzistuoja grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

37. Pažymėtina tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad yra tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017). 38. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ antstolei V.

M. sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01234, uždraudžiant suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ iki sprendimo pagal šį ieÅ¡kinį įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei bei atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

39. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų Å¡alių argumentų, kurie susiję su ginčo esme ir ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu, ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pasisakys galutiniu teismo sprendimu.

40. Tačiau atskirai pažymėtina, jog apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, apie didelių nuostolių patyrimÄ dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo tokias priemones naikinti (tuo labiau, jog apeliantė tokio savo teiginio nepagrindė jokiais įrodymais), tačiau remiantis CPK 146 straipsniu apeliantė gali kreiptis į Å¡alių ginÄÄ nagrinėjanti teismÄ ir praÅ¡yti užtikrinti jos nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 41. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : trečiojo asmens LTL Kredito unija atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja K. L.