cd6c8f42-c397-497f-a207-e3d944b2f101 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-788-276/2016                                                                                                                                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25926-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.1.; 2.1.3.9.; 1.1.5.1.1.                                         (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilieneigynėjams Zbignev Jankovski, Anatolijui Vilkuinukentėjusiajam L.

S.jo atstovei advokatei Eglei TamaÅ¡auskaiteispecialistui S. C.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, - - kaltinamas LR BK 135 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                                                                                                                                                                   n u s t a t ė :

A. Å . buvo kaltinamas LR BK 135 str. 1 d. už tai, kad 2015-04-25 apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje, namo koridoriuje, žodinio konflikto, bei tarpusavio grumtynių metu, jam ir L. S. gulint ant grindų, tyčia nukando L. S. kairės ausies kauÅ¡elį, bei po to kėde sudavė jam per rankas, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam L. S. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kastine kairės ausies kauÅ¡elio žaizda, tuo nepataisomai subjaurodamas L. S. kÅ«nÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu su aplinkine kraujosruva kairiame žaste. Kaltinamasis A.

Å . kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-25 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Å¡ventė sugyventinės A. T. sÅ«naus gimtadienį, bute buvo V. S., K. V., alkoholinių gėrimų jis negėrė, gėrė vaikiÅ¡kÄ Å¡ampanÄ . Vakare iÅ¡girdo lauke V. S. balsÄ , pro langÄ pamatė jį ir L. S., pakvietė užeiti. V. S. ir L. S. buvo neblaivÅ«s, bute jie gėrė atsineÅ¡tÄ alų, viskas vyko ramiai, konfliktų nebuvo. A. T. pasakė, kad jie per garsiai kalba ir paprašė iÅ¡eiti, jis nutarė visus palydėti į 1 aukÅ¡tÄ , kur gyveno V.

S.. Išėjus į koridorių L. S. jį netikėtai sugriebė už sprando ir pargriovė, sakė „žiÅ«rėk koks aÅ¡ stiprus kaimo Jurgis“. Jis prašė paleidžiamas, V. S. atitraukinėjo L. S. nuo jo, V. S. įkalbinėjo paleisti. L. S. jį paleido, jis atsistojo. L. S. pasakė, kad jis pajuokavo. Paėjus kelis žingsnius pajuto, kad L. S. vėl bando iÅ¡ už nugaros sugriebti jį už sprando, atsisukęs nustÅ«mė jo rankas, tada L. S. abiem rankomis iÅ¡ priekio sugriebė jį už gerklės, jis muistėsi, prarado pusiausvyrÄ ir abu nugriuvo.

L. S. gulėjo ant jo, laikė abi rankas, smakru pradėjo spausti jam gerklę, pradėjo trÅ«kti oro ir jis duso, bijojo, kad bus pasmaugtas, buvo panikoje. Momento kaip įkando L. S. į ausį jis nepamena, nors sÄ monės praradęs nebuvo, bet taip galėjo bÅ«ti, nes L. S. staiga jį paleido ir atsistojęs laikėsi už ausies. BÅ«damas iÅ¡sigandęs jis paÅ¡oko, bėgdamas metė kėdę į L. S., Å¡is jam grasino susidoroti, paduoti į teismÄ ir pasodinti į kalėjimÄ . Jis pavaikščiojo mieste, grįžęs nuėjo pas V.

S., Å¡is jam pasakė, kad jis neva nukando L. S. ausį. Tyrėjai jis sakė, kad L. S. jam smakru spaudė kaklÄ , dėl lietuvių kalbos nežinojimo galėjo tai įvardinti raktikauliu, bet spaudė kaklÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Å . kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-04-25, apie 21.00 val., jis buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine A., jos drauge K. ir A. broliu V. Å ventė sÅ«naus E. gimtadienį. Å ventės metu bute nebuvo jokio alkoholio, jis pats tÄ dienÄ apskritai nevartojo jokio alkoholio.

Jam bÅ«nant bute, pro atvirÄ langÄ jis iÅ¡girdo lauke kalbant savo draugÄ V., jo pavardės nežino, gyvenantį tame pačiame daugiabutyje, trečiame aukÅ¡te, todėl priėjo prie lango. Matė, kad jis ėjo su kitu jam iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu, vardu L. V. elgėsi ramiai, o L. kažkÄ Å¡Å«kavo. Jis V. pakvietė į butÄ , tačiau į butÄ kartu su V. atėjo ir L., jis tam neprieÅ¡taravo. L. atrodė apgirtęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, V. girtas nepasirodė, tačiau nuo jo taip pat sklido alkoholio kvapas.

L. atsinešė du stiklinius butelius alaus, vienas buvo atidarytas, o kitas – uždarytas. V. atsinešė alaus skardinėse. Atėję pas juos į butÄ L. ir V. gėrė savo atsineÅ¡tus alkoholinius gėrimus, jis su jais kartu negėrė, nematė, kad ir V. butų kartu su jais gėręs. Po kiek laiko, kai vaikams atėjo laikas miegoti, jie nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kur nors kitur. Jis su V., V. ir L. išėjo iÅ¡ buto. IÅ¡ buto išėjo iÅ¡ karto visi kartu. Pirmi išėjo V. ir V., paskui ėjo jis, o paskui jį – L.

Tik uždarius duris, staiga iš niekur nieko L. priėjęs jam iš nugaros griebė jam už kaklo, nespėjo pamatyti kuria ranka, kadangi nesitikėjo tokio L. poelgio. Sugriebęs jam už kaklo, L. jį parvertė ant žemės ir laikydamas jam už kaklo prispaudęs prie žemės, jam gulint nugara į viršų šaukė „ar matai, aš kaimo Jurgis, man viskas pochui, ar matai, koks aš stiprus“. Po to prie jų pribėgo V. ir V. ir atitraukė L. nuo jo. Po to jis atsistojo ir jie vėl visi, keturiese, ėjo toliau koridoriumi.

Jis ėjo pirmas, paskui jį – L., o paskui juos – V. ir V. Vienu momentu pajuto, kad L. vėl jį puola, todėl atsigręžė. Tuo metu staiga L. jam sugriebė už kaklo deÅ¡ine ranka, jis tuomet norėdamas apsiginti stengėsi numuÅ¡ti jo rankÄ , jam pavyko iÅ¡silaisvinti, L. paleido jo kaklÄ . Tačiau praslystama jo (A. Å .) ranka L. netyčia pataikė į antakio sritį, todėl gali bÅ«ti, kad nubrozdino L. ties antakio sritimi. IÅ¡ karto po to L. jį stipriai apglėbė per juosmenį ir jie abu praradę pusiausvyrÄ nugriuvo ant žemės. Jis nugriuvo nugara į grindis, o L. visu kÅ«nu, priekiu užgriuvo ant jo.

Jiems nugriuvus ant žemės L. vis dar laikė jam už juosmens, taip pat buvo apglėbtos ir jo rankos. Kadangi L. rankos buvo užimtos, L. smakru stipriai jam spaudė kairės pusės raktikaulio sritį, dėl ko jam pradėjo trÅ«kti oro. Neįsidėmėjo, kad grumtynių metu bÅ«tų L. į kÄ nors kandęs, neįsidėmėjo, kad bÅ«tų nukandęs ir ausį. Vienu momentu L. jį paleido ir atsistojo laikydamasis už ausies. Nematė, ar L. ausis buvo nukasta ar kaip nors sužalota, jokio kraujo ant L. kÅ«no nesimatė.

Taip pat kraujo ar nukastos ausies dalies jis nematė ir koridoriuje ant grindų. Po to, kai L. jį paleido, jis pasinaudodamas proga, kad iÅ¡silaisvino, atsistojo ir nubėgo iÅ¡ įvykio vietos, į laukÄ . Jam bėgant, L. jam pasakė, kad jis jam atkerÅ¡ys ir su juo susidoros, jį pasodins. IÅ¡ įvykio vietos pabėgo todėl, kad bijojo L., o ne dėl to, kad norėjo pasislėpti nuo policijos. Jis maždaug valandÄ vaikščiojo po miestÄ . Po to, grįžo į butÄ , kur jo sugyventinė A. pasakė, kad jo ieÅ¡kojo policija.

KitÄ dienÄ iÅ¡vyko į komandiruotę, todėl neturėjo galimybės nuvykti į policijos komisariatÄ . Nori pažymėti, kad minėtų grumtynių metu, kai L. jį vis sugriebdavo už kaklo ir parversdavo ant žemės, jis jausdavo fizinį skausmÄ . Kaip jau minėjo, vienu momentu, kai L. jam savo smakru spaudė raktikaulį, jam trÅ«ko oro. Po grumtynių su L., jam buvo padaryti nubrozdinimai deÅ¡inės kojos kelio ir deÅ¡inės rankos alkÅ«nės nubrozdinimai., kelio skausmus jaučia iki Å¡iol.

Taip pat jam buvo padaryti sumuÅ¡imai ir kaklo srityje, tačiau mėlynės jau yra iÅ¡nykusios. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, bet planuoja kreiptis. Dėl patirtų sužalojimų jis L. pretenzijų turi, į policijÄ nesikreipė, kadangi, kaip jau minėjo, savaitę po įvykio buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, o po to, jį į policijos komisariatÄ patys iÅ¡kvietė policijos darbuotojai, jis pats atvyko (t. 1, b.l. 79-80).Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2015-04-25 savo bute Å¡ventė uoÅ¡vio gimtadienį, per visÄ dienÄ iÅ¡gėrė apie litrÄ degtinės, tačiau jautėsi tvirtai, suvokė kÄ daro.

Vakare jis palydėjo svečius į namus, lauke sutiko V. S., su juo nusipirko alaus, kurį išgėrė. Prie namo išgirdo V. S. kalbant su A. Š., šis pasikvietė V. S. į svečius, kartu užėjo ir jis. Bute be jų buvo A. T., V. S., K. V.. Jis su V. S. gėrė alų, ar gėrė alkoholį A. Š. ir kiti buvę bute, to jis neįsidėmėjo. A. T. liepus jis, V. S., V. S. iš buto išėjo, kartu ėjo ir A. Š.. Jis gimęs Vilniuje, nėra kaimo vaikas, todėl negalėjo sakyti, kad jis stiprus kaimo J.

Koridoriuje jis pamena vienÄ konfliktÄ su A. Å ., jis su A. Å . buvo žodinis, priežasties nepamena. Jiems nugriuvus jis smakru A. Å . gerklės nespaudė ir nedusino, jiems besigrumiant A. Å . įkando jam į ausį, pradėjo bėgti kraujas, jis atsistojo. Nukastos ausies dalies koridoriuje nerado.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-07 L. S. parodė, kad 2015-04-25, apie 18.00 val., savo gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sutiko savo draugÄ V. S., kuris pasiÅ«lė nueiti į svečius pas A.

Å ., kuris gyvena antrame aukÅ¡te. Sutiko ir kartu su Vidu nuėjo pas A. Å .. Pas A. Å . bute buvo V., jis ir A. sugyventinės brolis, vardu V. Ar bute buvo A. Å . sugyventinė, pasakyti negali, neatsimena. IÅ¡gėrinėjo visi keturi. Buvo girtas, kadangi prieÅ¡ ateinant gėrė degtinę, apie litrÄ . KÄ gėrė visi kartu neatsimena. Po kurio laiko tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas, A. jį puolė, jie apsistumdė, jis laikė A., kad nesimuÅ¡tų ir A. jam įkando į kairės pusės ausį, po to jis iÅ¡bėgo, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ (t. 1, b.l. 18).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-13 L.

S. parodė, kad 2015-04-25, apie 21.30 val., jis buvo sužalotas, t.y. jam buvo nukasta dalis ausies, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje. Įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, kadangi buvo smarkiai apgirdęs, tačiau tikrai pamena, kad ausį jam nukando A. Š.. Nepamena, ar gindamasis nuo A. Š. jis jam kur nors sudavė ar jį smaugė, tačiau gali būti. Įvykio metu A. Š. taip pat buvo apgirtęs, nežino, kiek jis buvo išgėręs. Dar nori paminėti, jog prieš įvykį jis nebuvo patyręs jokių sužalojimų, visi po minėto įvykio jo kūne nustatyti sužalojimai jam buvo padaryti įvykio metu.

Ä®vykio metu jis grÅ«mėsi tik su A., su kitais buvusiais asmenimis jis nesimušė ir nesistumdė, todėl mano, kad visus sužalojimus jam padarė A. Å . (t. 1, b.l. 19-20).Liudytojas V. S. parodė, kad 2015-04-25 jis su L. S. susitiko jų gyvenamo namo kieme, abu buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Jie dar nusipirko alaus skardinėse, grįžo į kiemÄ . Ten bÅ«nant juos į svečius pro buto langÄ pakvietė A. Å .. Bute buvo A. Å ., A. T., V. S., Karina, jie kažkÄ Å¡ventė. Jis ir L. S. gėrė alų, V.

S. gėrė alkoholį, A. Å . gėrė alų arba Å¡ampanÄ . Jokio konflikto nebuvo, visi bendravo draugiÅ¡kai. Vėliau A. T. paprašė juos iÅ¡eiti, nes norėjo migdyti vaikus. Jis, A. Å ., V. S. ir L. S. išėjo į koridorių, užėjo į tualetÄ , po to ruošėsi eiti pas V. S. į butÄ . Žodinio konflikto tarp A. Å . ir L. S. nebuvo, eidamas iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsisukęs pamatė, kad L. S. laiko rankomis ant grindų gulintį A. Å ., priėjęs su V. S. iÅ¡skyrė. Einant toliau iÅ¡girdo dundėsį, pamatė, kad L.

S. su A. Å . guli ant grindų susikibę. Jis bandė juos iÅ¡skirti, V. S. liepė nesikiÅ¡ti. Viskas įvyko greitai, L. S. paÅ¡okęs laikėsi už ausies, A. Å . paÅ¡oko, bėgdamas pastÅ«mė vaikiÅ¡kÄ kėdutę link L. S. ir pabėgo. Ar dar kas matė konfliktÄ â€“ jis nematė. Jam atrodo, kad A. Å . galva nebandė suduoti L. S..             Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad tikslios datos nepamena, galimai 2015-04-25, vakare, apie 21.00 val., jis su draugu, L.

S., ėjo iÅ¡ parduotuvės, kur buvo nusipirkę 4 skardines alaus, namo. Jiems beeinant, pro langÄ jo draugas A., kurio pavardės nepamena, juos pasikvietė užeiti. Taigi, jie pas jį užėjo, bute rado A., V., A., nepamena, ar bute buvo daugiau žmonių, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Užėjęs į butÄ pastebėjo, kad bute buvo kažkas Å¡venčiama, matė, kad A. gėrė alų iÅ¡ skardinės. V. jam pasakė, kad A. visÄ dienÄ gėrė, nes kažkÄ Å¡ventė. Jie kurį laikÄ gėrė alų kartu su A., V. ir L., ramiai bendravo, po to nusprendė eiti iÅ¡ buto kur nors kitur.

Išėjo iÅ¡ buto jis, L., A. ir V. Išėję iÅ¡ buto nuėjo į tualetÄ , iÅ¡ tualeto jis išėjo pirmas. Beeinant iÅ¡ tualeto, staiga, atsisukęs pamatė, kad A. guli ant pilvo, ant žemės, o L. jį laiko prispaudęs viena ranka. Jis neįsidėmėjo, ar jie vienas kitam kÄ nors sakė, ar jie barėsi. Jis tuomet bandė atkalbėti L. paleisti A., pasakė, kad jie iÅ¡siskirtų. Vienu metu, jie iÅ¡siskyrė, atsistojo ir jie visi toliau ėjo koridoriumi. A. ir L. ėjo apsikabinę. Vienu momentu, jiems netoli nuėjus, pastebėjo, kaip A. smogė galva L.

į galvÄ . Tuomet jie abu susigrÅ«mė. Staiga V. sugriebė jį, kad jis neitų skirti A. ir L. Nematė, kaip tiksliai grÅ«mėsi A. ir L. Pamatė, kad A. ir L. nugriuvo ant žemės, po to pastebėjo, kad abu atsistojo, L. laikėsi už ausies, o A. nubėgo į butÄ . Tuomet V. jį paleido. Netrukus A. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, nėra įsitikinęs, bet jam atrodo, kad su sulankstoma kėde smogė L. į kažkuriÄ kÅ«no vietÄ , neįsidėmėjo į kuriÄ . Po to kažkur pasiÅ¡alino. Jis pastebėjo, kad L. trÅ«ksta dalies ausies.

IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir L. Kaip viskas vyko toliau, detaliai paaiÅ¡kinti negali, kadangi buvau apgirtęs, todėl tiksliai nepamena įvykio aplinkybių. Matė, kad po kiek laiko atvyko greitoji ir policija. Jis po to nuėjo namo. Dėl ko įvyko konfliktas tarp A. ir L., jis nežino (t. 1, b.l. 63-64).             Liudytoja A. T. parodė, kad A. Å . yra jos sugyventinis, L. S. pažįsta nuo vaikystės, nes jie gyvena tame pačiame name. 2015-04-25 Å¡ventė sÅ«naus gimtadienį, alkoholio niekas negėrė, gėrė vaikiÅ¡kÄ Å¡ampanÄ .

Vakare vaikai iÅ¡bėgo į laukÄ , iÅ¡girdo kaip per atidarytÄ langÄ A. Å . kalbasi su V. S. ir L. S., suprato, kad Å¡ie užeis į svečius. V. S. ir L. S. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, jie abu gėrė atsineÅ¡tÄ alų, kiti alkoholio negėrė. L. S. pradėjo keiktis, todėl ji paprašė, kad A. Å . svečius iÅ¡praÅ¡ytų iÅ¡ buto. Ji girdėjo kaip koridoriuje kažkas rėkė, kad yra stiprus kaimo Jurgis, buvo nėščia ir į koridorių nėjo. Ä® koridorių buvo išėjusi K.

V., bet kÄ ji matė jai nesakė. Tyrimo metu jos parodymai, kad A. Å . jai sakė, kad L. S. jį puolė, o jis įkando jam į ausį yra netiesa, ji sakė, kad žmonės bendrabutyje kalbėjo, kad A. Å . nukando L. S. ausį.             Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad 2015-04-25, vakare, po devynių, buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo jos sugyventinis A. Å ., draugė K. V., V. S., jos sÅ«nus E. T., kuriam 6 m., ir draugės dukra D. V., kuriai apie 10 m.

BÅ«dami namuose jie Å¡ventė jos sÅ«naus gimtadienį. Å vęsdami alkoholinių gėrimų nevartojo, bute jų neturėjo. Vienu momentu pro pravertÄ langÄ iÅ¡girdo jų kaimynus L. S. ir V., kurio pavardės nepamena. Pradžioje jie kažkÄ garsiai kalbėjo tarpusavyje, negirdėjo kÄ . Po to prie lango priėjo jos sugyventinis, jis pradėjo su jais kalbėtis. IÅ¡girdo, kaip L. ir V. užsiminė, kad jie užeis pas juos į butÄ . A. sutiko juos įsileisti. Taigi, jos vyras jiems atidarė duris, jie įėjo.

Matėsi, kad abu jie buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas. V. buvo ramus, tačiau L. labai keikėsi ir garsiai kalbėjo. Tiksliai neįsidėmėjo, ar L. ar V. pasiūlė A. alaus. Kadangi įėję kaimynai labai triukšmavo, todėl ji liepė A. su L. ir V. išeiti iš buto, kur nors kitur. Nematė, kaip jie išeidinėjo iš buto, tačiau girdėjo, kaip L. kažkam pasakė ,,aš kaimo Jurgis“. Kadangi ji buvo kitame kambaryje, buvo įjungtas televizorius, ji buvo užsiėmusi su vaikais, todėl nekreipė į A. ir L. su V. dėmesio, negirdėjo ir nematė, kad jie būtų susigrūmę ar baręsi.

Jos akivaizdoje apskritai nevyko netgi joks žodinis konfliktas tarp A. ir minėtų dviejų kaimynų. Maždaug po pusvalandžio, kai A. su kaimynais išėjo iÅ¡ buto, pas juos atvyko pareigÅ«nai, paklausė, kur A. PareigÅ«nai nurodė, kad A nukando ausį. Ji pasakė pareigÅ«nams, kad A. nėra, nurodė A. gimimo metus ir telefono numerį. Po to pareigÅ«nai iÅ¡vyko. Maždaug apie 23.00 val. į namus grįžo A., jis buvo labai susijaudinęs, sakė, kad jai viskÄ paaiÅ¡kins rytoj, sakė, kad jis buvo pasislėpęs. Nepastebėjo, kad jis bÅ«tų buvęs iÅ¡gėręs. KitÄ dienÄ A. jai papasakojo, kad jis susigrÅ«mė su L., L. jį puolė, o jis Å¡iam įkando į ausį (t. 1, b.l. 60-61).             Liudytoja K.

V. parodė, kad 2015-04-25 A. T. pakvietė jos dukrÄ Ä¯ savo sÅ«naus gimtadienį, kartu atėjo ir ji. PobÅ«vio metu alkoholis nebuvo geriamas, nes buvo vaikų Å¡ventė. Atėjo neblaivÅ«s V. S. ir L. S., kuriuos pro langÄ pakvietė A. Å .. V. S. ir L. S. gėrė atsineÅ¡tÄ alų, pradėjo keiktis vaikų akivaizdoje, todėl buvo papraÅ¡yti iÅ¡eiti. Visi vyrai iÅ¡ buto išėjo. Ji girdėjo koridoriuje triukÅ¡mÄ , bet ten nėjo. Po to ėjo plauti indų į virtuvę ir matė kaip ant grindų gulinčiam A.

Š. bandė suduoti smūgius ant jo sėdintis L. S., o šis gynėsi rankomis. Ar tuo metu dar kas nors buvo šalia, to ji nepamena.              Ikiteisminio tyrimo metu K. V. parodė, kad tikslios datos nepamena, galimai 2015-04-25, vakare, galimai apie 21.00 val., ji buvo pas savo vaikino seserį A., adresu (duomenys neskelbtini), kur šventė A. vaiko gimtadienį. Gimtadienyje dalyvavo ji, A., A. ir V., taip pat gimtadienyje buvo ir A. sūnus, bei jos dukra. Nematė, kad šventės metu būtų buvę alkoholio, nematė, kad kas nors būtų vartojęs. Vienu momentu jie buvo išėję su vaikais ir A.

į laukÄ , todėl gali bÅ«ti, kad tuo metu vyriÅ¡kiai vartojo alkoholį, tačiau ji nepastebėjo, kad kas nors iÅ¡ vyrų bÅ«tų apgirtęs. Vienu momentu į butÄ atėjo jai iÅ¡ matymo pažįstami du vyrai. Jie atsinešė alkoholio, vienas vyras atsinešė kelias skardines alaus, o kitas (kurį, kaip vėliau sužinojo, sužalojo A.) – jei gerai pamatė, stiklinį butelį su kažkokiu alkoholiu. Atėję vyriÅ¡kiai labai keikėsi, garsiai kalbėjo, nuo jų sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad jie buvo girti.

Jie paprašė, kad paminėti du vyrai iÅ¡eitų. Nors dėl tokio jų praÅ¡ymo jie buvo nepatenkinti, tačiau vis dėlto jie išėjo iÅ¡ buto. Kartu su jais išėjo ir V. su A. Po kiek laiko ji nusprendė nueiti į virtuvę plauti indų. Beeidama iÅ¡ virtuvės koridoriumi pamatė, kad ant žemės guli A., o jį prispaudęs už kaklo vienas iÅ¡ minėtų anksčiau į butÄ atėjusių vyriÅ¡kių (kurį vėliau sužalojo A). Matė, kaip tarp A. ir minėto vyriÅ¡kio vyko grumtynės, tačiau ji nebandė jų skirti, nenorėjo veltis į vyriÅ¡kus reikalus, todėl grįžo į butÄ .

Kas vyko koridoriuje, ji nematė. Po kiek laiko į butÄ atvyko policininkai, pasakė, kad A. sužalojo žmogų, jam nukando ausį, paklausė, ar nežino kur A., apieÅ¡kojo butÄ norėdami jį rasti. Bute A. nebuvo, jai bÅ«nant bute A. negrįžo. Nori pažymėti, kad ji nematė, ar A. nukando vienam iÅ¡ į butÄ atėjusių vyriÅ¡kių ausį ar kaip nors kitaip jį sužalojo, apie tai, kad vienam iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo nukasta ausis, sužinojo tik iÅ¡ policininkų (t. 1, b.l. 69-70).             Liudytojas V.

S. parodė, kad 2015-04-25 jis pas seserį A. T. Å¡ventė Å¡ios sÅ«naus gimtadienį. Jis turėjo 0,5 l butelį „Starkos“ ir gėrė, iÅ¡gėrė apie pusę butelio. Kiti alkoholio negėrė. Tyrimo metu sakė, kad A. Å . gėrė Å¡ampanÄ , po to matė nuotraukas iÅ¡ pobÅ«vio ir suprato, kad Å¡ampanas buvo vaikiÅ¡kas. Pro langÄ iÅ¡girdo, kad į svečius ateis V. S. ir L. S., kurie buvo neblaivÅ«s, gėrė atsineÅ¡tÄ alų. Jie pradėjo keiktis, A. T. liepė iÅ¡eiti, todėl jis juos pasikvietė į savo butÄ namo 1 aukÅ¡te.

Koridoriuje tarp L. S. ir A. Å . įvyko konfliktas, dėl ko jis nežino, pamatė, kad L. S. A. Å . pargriovė ir smaugia už kaklo, jis ir V. S. juos iÅ¡skyrė. Jis paklausė L. S. kodėl jis užpuolė A. Å ., Å¡is pasakė, kad norėjo parodyti savo jėgÄ . Jie susitaikė ir toliau ėjo koridoriumi, beeinant L. S. griebė A. Å ., jį pargriovė, jie abu susikibo. Jie nespėjo jų iÅ¡skirti, viskas įvyko labai greitai. Po to abu atsistojo, A. Å . bėgdamas į L. S. metė kėdę ir nubėgo.

Po to A. Å . atėjo pas jį į namus, klausė kas atsitiko, nes kaimynai jam pasakė, kad jis nukando L. S. ausį.             Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2015-04-25, apie 21.00 val., jis buvo pas savo seserį A., (duomenys neskelbtini). Pas seserį kartu su jos sugyventiniu A. ir brolio drauge K. Å¡ventė A. sÅ«naus gimtadienį. Å vęsdami, vartojo alkoholinius gėrimus: jis gėrė starkÄ , A. gėrė alų ir Å¡ampanÄ , starkos negėrė, kadangi sakė, jog Å¡is alkoholinis gėrimas jam per stiprus.

Kiek A. iÅ¡gėrė, jis neskaičiavo. Vienu momentu A. per langÄ Ä¯ butÄ pasikvietė savo kaimynus, jo pažįstamus L. ir V., jie užėjo į butÄ , buvo taikÅ«s, su jais nekonfliktavo, jie gražiai bendravo. Ä® butÄ jie atsinešė, jei gerai pastebėjo, po porÄ skardinių alaus. Kadangi bendraudami jie visi kėlė triukÅ¡mÄ , o jo sesuo A. laukėsi, todėl ji paprašė, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ buto. Jie taip ir padarė. Vienu momentu, einant su A., V. ir L. koridoriumi (jie su A. ėjo priekyje, o L. su V. paskos), L. iÅ¡ niekur nieko, iÅ¡ nugaros, puolė A. ir jį parvertė ant žemės, L. laikydamas A. už kaklo pradėjo jį smaugti.

Jis bandė iÅ¡skirti A. ir L., o V. bandė juos įkalbinėti, kad jie iÅ¡siskirtų. Vienu momentu A. pavyko iÅ¡silaisvinti nuo L. ir A. nubėgo namo į butÄ , tačiau netrukus grįžo atgal į koridorių, pradėjo L. reikÅ¡ti pretenzijas dėl to, kad jį užpuolė. Tuomet L. pasakė, kad jis tiesiog norėjo parodyti savo jėgÄ , o jo sumuÅ¡ti nenorėjo. Taigi, jie susitaikė ir jie visi keturi ėjo toliau gerti. Tačiau tik paėjus apie 2 metrus, L. su A. vėl susigrÅ«mė, nematė, kas pirmas kÄ puolė.

Matė, kad A. bandė L. smogti galva, L. bandė A. smaugti. A. staiga paėmė koridoriuje buvusiÄ sulankstomÄ kėdę ir ja smogė L. į rankas. Po to L. ir A. nugriuvo ant žemės ir grÅ«mėsi, L. laikė prispaudęs A. ant žemės. Staiga L. paleido A. ir tada jis pastebėjo, kad L. ausis kraujuoja. Atsistoję A. ir L. pradėjo vienas kitam reikÅ¡ti pretenzijas, barėsi. Po to staiga A. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. L. išėjo į laukÄ ir laukė greitosios medicinos pagalbos. Viskas tuo ir baigėsi.

Apie 23.00 val., jam bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), pas jį užėjo A., pradėjo klausinėti apie L. ausį, prisipažino, kad nukando L. ausį, kadangi gynėsi, nes L. jį bandė smaugti. Nori pažymėti, jog jis nematė to momento, kaip A. nukando ausį L., kaip jau minėjo, tiesiog vienu momentu pamatė kraujuojančiÄ L. ausį. Nukastos ausies dalies įvykio vietoje nepastebėjo. A. jam nesakė, kokiÄ dalį ausies jis nukando ir kÄ su nukasta dalimi darė, t.y. ar jÄ iÅ¡metė, ar prarijo.

Kiek jam žinoma, A. nėra agresyvus (t. 1, b.l. 66-67).             IÅ¡ 2015-04-29 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1407/15(01) matyti, kad L. S. padaryta: kastinė kairės ausies kauÅ¡elio žaizda, labiausiai tikėtina dantimis 2015-04-25; odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame žaste, pirmas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu, antras nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 24-26).             Įrodymų vertinimas:Nusikalstama veika, numatyta LR BK 135 str. 1 d. padaroma tiesiogine tyčia, atliekamas tyčinis veiksmas, kuriuo siekiama sunkiai sužaloti kitÄ asmenį – Å¡iuo atveju padaryti nepataisomÄ veido subjaurojimÄ , pagal specialisto iÅ¡vadÄ L.

S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl ausies nukandimo ir nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos. Ä®rodyta, kad įvykio metu L. S. ir V. S. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, neblaivus buvo ir V. S.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. Å . nurodė, kad alkoholio nevartojo, tokius jo parodymus patvirtino A. T. ir K. V.. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. ir V. S. parodė, kad A. Å . gėrė alkoholį – alų ir Å¡ampanÄ , teisme parodė, kad galimai gėrė vaikiÅ¡kÄ Å¡ampanÄ , L.

S. tokių aplinkybių nurodė nepamenantis. Vertinant visas abejones kaltinamojo naudai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog įvykio metu A. Å . buvo apsvaigęs nuo alkoholio.Visi byloje apklausti liudytojai parodė, kad jokio žodinio konflikto tarp A. Å . ir L. S. nebuvo, visi bendravo draugiÅ¡kai, tuo paneigiami L. S. parodymai, kad susistumdymo su kaltinamuoju priežastis buvo žodinis konfliktas, kurio priežasties jis nepamena, tuo paneigta kaltinime nurodyta aplinkybė „tarpusavio žodinio konflikto metu“.

Ä®vykio metu koridoriuje buvę liudytojai V. S. ir V. S. parodė, kad buvo du L. S. ir A. Å . „gulėjimai“ ant grindų, pats L. S. parodė, kad pamena vienÄ konfliktÄ , kas rodo, kad dėl girtumo jis ne viskÄ pamena arba sÄ moningai nutyli.Liudytojai V. S. ir V. S. patvirtino A. Å . parodymus, kad L. S. be jokios priežasties pargriovė ant grindų A. Å . ir jį laikė prispaudęs prie grindų, tuo norėjo parodyti, kad yra stiprus. Å ie liudytojai taip pat patvirtino, kad jiems A. Å . ir L. S. iÅ¡skyrus, joks žodinis konfliktas tarp jų nekilo, jie toliau ėjo koridoriumi.Liudytojas V.

S. parodė, kad antrÄ â€žsusikibimÄ â€œ pradėjo L. S. ir pargriovė A. Å . ant grindų, liudytojas V. S. parodė, kad antro veiksmo metu iÅ¡girdęs griuvimo garsÄ pamatė L. S. ir A. Å . pargriuvusius ant grindų, liudytoja K. V. parodė, kad ant nugaros gulėjusio A. Å . „sėdėjo“ L. S., kas patvirtina, kad užpuolikas vėl buvo L. S..Teismas vertindamas kaltinime nurodytÄ aplinkybę – „tarpusavio grumtynių metu“ daro iÅ¡vadÄ , kad tokio veiksmo nebuvo, L. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio be jokios priežasties antrÄ kartÄ užpuolė A.

Å ., jie, A. Å . ginantis, susikibo ir kaltinamasis buvo pargriautas ant grindų ir toks užpuolimas ir pargriovimas nelaikytini tarpusavio grumtynėmis, nes vyko prieÅ¡ vieno iÅ¡ jų dalyvių valiÄ .Teismas vertindamas kaltinime nurodytÄ aplinkybę – „jam (A. Å .) ir L. S. gulint ant grindų“, daro iÅ¡vadÄ , kad ji nėra tiksli, nes pažodžiui aiÅ¡kinant iÅ¡eitų, kad jie abu savo noru atsigulė ant grindų ir po to kažkas įvyko, o to realybėje nebuvo.L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tiksliai nenurodė kokiomis aplinkybėmis jam į ausį įkando A.

Å ., Å¡is parodė, kad taip pat to nepamena, nes jo rankas laikė L. S., savo smakru spaudė jam kaklÄ , dėl ko jam trÅ«ko oro ir jis duso.Teismas vertindamas iÅ¡tirtus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tuo momentu kai L. S. laikė ant grindų gulintį A. Å . jį užgulęs ir suėmęs jo rankas, A. Å . jam įkando į ausį ir tai galėjo padaryti bÅ«tent tada, kai L. S. spaudė savo smakru jo kaklÄ ir tokiu bÅ«du naudodamas fizinį smurtÄ trukdė jam kvėpuoti (smaugė) ir jo ausis buvo prie kaltinamojo burnos, Å¡is bÅ«damas prispaustas ir laikomas už rankų, negalėjo laisvai judėti.

Teismas negali nei paneigti nei laikyti įrodytu, kad dėl to A. Å . buvo sutrikdytas kvėpavimas ir deguonies patekimas į kraujÄ ir tuo pačiu į smegenis, tačiau dusinimo (smaugimo) esmė tokiomis pasekmėmis paprastai ir pasireiÅ¡kia.Pats kandimo veiksmas nėra tipiÅ¡kas vyro gynimosi nuo užpuolimo veiksmas, tačiau Å¡ioje situacijoje buvo vienintelis gynybos nuo užpuolimo bÅ«das ir, teismo nuomone, L. S. veiksmai realiai kėlė pavojų A. Å . gyvybei ir sveikatai, L. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi neprognozuojamai, užpuolė antrÄ kartÄ be jokios priežasties, todėl A.

Å . elgesys vertintinas kaip noras iÅ¡vengti jam gręsiančio pavojaus gyvybei ir sveikatai ir nors jo veiksmuose formaliai yra LR BK 135 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai, tačiau jÄ padarė gindamasis ir duotoje situacijoje bÅ«tinosios ginties ribų neperžengė, padaryta žala L. S. nebuvo pavojinga gyvybei ar sveikatai, nevirÅ¡ijo bÅ«tinosios ginties ribų ir tai Å¡alina baudžiamÄ jÄ atsakomybę (LR BK 28 str.), todėl baudžiamasis procesas A. Å . nutrauktinas (LR BPK 3 str. 1 d. 9 p.).Vadovaujantis LR CK 6.269 str. 1 d. asmuo, padaręs žalos teisėtai gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, neatsako už užpuolikui padarytÄ Å¾alÄ .

A. Å . veikė bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, tad jo veiksmai buvo teisėti. Nesant civilinės atsakomybės bÅ«tinosios sÄ lygos – veiksmų neteisėtumo, byloje pareikÅ¡ti L. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 4 d., LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., - n u t a r ė : BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. Å . pagal LR BK 135 str. 1 d. nutraukti, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., esant jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiai aplinkybei (LR BK 28 str. 2 d.).A.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – paskelbus nutartį panaikinti.L. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras