cd6c8a8a-150d-4fe2-9a21-e35b344549ad · Alytaus apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-35-445/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-45581-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.7.1.;1.1.7.2.3.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.1.8.10.3.;1.2.14.1.2.2.; 1.2.10.1.;1.2.28.5.1.; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, Liubovei Chaleckienei, Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorams J. Š., Živilei Gecevičienei, Kostui Vinerskui, dalyvaujant gynėjams advokatams J.

Z., A. Skomantui, S. RauluÅ¡aičiui, Angelei Ikasalienei, nukentėjusiems – civiliniams ieÅ¡kovams T. B., I. B., M. G., S. M., J. P., A. P., V. K., R. M., nukentėjusiems M. G., J. S., vertėjai Liudvikai Nedzinskienei, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamajÄ bylÄ , kurioje: R. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 str., BK 63 straipsnio 1 dalį, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du bei paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį.

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo,vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2018-10-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-10-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2)2019-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 dalį, BK 284 str., BK 63 str. 1,2,5 d. 1 p., ir jam skirtas laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei pradėti dirbti, mokytis arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos epizodai).

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas: Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta ir paskirtas laisvės apribojimas vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams. Taikant BK 64-1 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-10-25 nutartimi, paskirta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams, pakeista į penkiasdeÅ¡imties (50) parų areÅ¡tÄ . Bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos epizodai), 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį. D. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

5) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3 d. areštu 18 parų;

6) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 213 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-10-03 nuosprendžiu pagal 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, BK 63 str.1,3 d. galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

7) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-11-14 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64-1 straipsnį, subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių, Kauno apygardos teismo 2020-02-05 nuosprendžiu, pakeista Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. lapkričio 14 d. nuosprendis dalyje dėl paskirtų bausmių subendrinimo: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 3 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimÄ , teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos epizodai), 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. Ž., D. M., R. K., R. J. padarė vagystę, įsibraunant į patalpas, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2018-09-16 iki 2018-09-20, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyta, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į bendrasavininkams - A. P., J. P. ir M. G. priklausantį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ vidaus pagrobė J. P. priklausančiÄ savadarbę automobilinę priekabÄ - 400 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. P. 400 eurų turtinę žalÄ , tai pat A.

Ž. ir R. K. įsibrovė į namÄ ir iÅ¡ vidaus pagrobė A. P. priklausantį medų 64 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydami 64 eurų turtinę žalÄ . A. Ž., D. M., R. K., R. J., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2018-09-16 d. 20 val. iki 2018-09-28 d. 12 val., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į T. B. ir I. B. priklausantį garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo vidaus pagrobė svetimus daiktus: žoliapjovę „Makita“ 600 eurų vertės, trimerį „Husqvarna” 600 eurų vertės, benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ 500 eurų vertės, dviratį „Maxim“ 200 eurų vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Metabo“ 100 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ 195 eurų vertės, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“ 150 eurų vertės, laistymo žarnÄ â€žKärcher“ 100 eurų vertės, kastuvÄ â€žFiskar“ 25 eurų vertės, karutį 50 eurų vertės, rankinį pjÅ«klÄ â€žIrwin“ 25 eurų eurų vertės, rankinį pjÅ«klÄ â€žS.“ 25 eurų vertės, laužtuvÄ 15 eurų vertės, gulsčiukÄ 15 eurų vertės, plaktukÄ 20 eurų vertės, įrankių dėžę 50 eurų vertės, prailgintuvÄ 90 eurų vertės, siaurapjÅ«klį „Bosch“ 80 eurų vertės, lauko apÅ¡vietimo kabelį 60 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems T.

B. ir I. B. bendrÄ 2900 eurų turtinę žalÄ . A. Ž., D. M., R. K. padarė vagystę, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-11, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Varėnos r., įsibrovė į S. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ vidaus pagrobė svetimus daiktus: betono maiÅ¡ytuvÄ 149 eurų vertės, 350 vnt. medvaržčių bendros 595 eurų vertės, 12 vnt. metalinių nuotekos vamzdžių bendros 360 eurų vertės, 7 vnt. metalinių nuotekos vamzdžių alkÅ«nių bendros 56 eurų vertės, elektrinį gulsčiukÄ 70 eurų vertės, kirvį mediniu kotu 10 eurų vertės, 4 vnt. metalinių vandens surinkėjų bendros 120 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai S. M. bendrÄ 1360 eurų turtinę žalÄ , taip pat A.

Ž. ir R. K. iÅ¡ statomo namo pagrobė 10 kvadratinių metrų lentų, bendros 112,50 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai S. M. bendrÄ 112.50 eurų turtinę žalÄ . A. Ž., D. M., R. K. padarė vagystę, įsibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2018-11-01 15 val. iki 2018-11-02 08 val., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen.,Varėnos r., įsibrovė į L. S. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ vidaus pagrobė J.

S. priklausantį turtÄ : 4 automobilio Audi A4 ratlankius su padangomis bendros 600 eurų vertės, automobilio Audi A4 prikabinimo kablį "Vestfalija" 150 eurų vertės, benzininį trimerį "Einhell" 120 eurų vertės, 25 litrų talpos plastikinę talpÄ su 17 litrų dyzelinio kuro bendros 20 eurų vertės, 10 litrų talpos plastikinę talpÄ su 10 litrų benzino bendros 15 eurų vertės, 10 litrų sintetinio tepalo "Eni" bendros 70 eurų vertės, bėginį dviratį "Ankur end Romet" 670 eurų vertės, vaikiÅ¡kÄ dviratį 150 eurų vertės, akumuliatorinį vaikiÅ¡kÄ automobilį 50 eurų vertės, elektros prietaisus bendros 150 eurų vertės, 2 elektros prailgintojus su ritėmis bendros 50 eurų vertės, guminę laistymo žarnÄ su antgaliais 20 eurų vertės, automobilio akumuliatorių "Hugel" 90 eurų vertės, 2 vandens siurblius su antgaliais bendros 140 eurų vertės, 10 litrų žieminio stiklų skysčio bendros 20 eurų vertės, 4 automobilio padangas bendros 120 eurų vertės, 2 reples bendros 30 eurų vertės, 2 kryžminius atsuktuvus bendros 20 eurų vertės, 3 kirvius bendros 80 eurų vertės, 3 kamuolius bendros 90 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J.

S. 2655 eurų turtinę žalÄ . A. Ž. ir D. M. padarė neteisėtÄ asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 8 d. apie 20 val. adresu: Varėnos r., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami, neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , per užrakintas duris įsibrovė į R. M. gyvenamÄ jÄ patalpÄ - butÄ ir tuo pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamybę. A. Ž. ir D. M. savavaldžiavo, panaudodami fizinę prievartÄ , veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ kito asmens teisę panaudojant R.

M. ir V. K. atžvilgiu fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 8 d. apie 20.15 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, iÅ¡daužant V. K. namo langų stiklus, sudavė medine lazda du smÅ«gius V. K. į galvÄ , ir tuo padarė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat pateko į namo vidų, sudavė tris smÅ«gius medine lazda R. M. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarė nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikalaujant iÅ¡ R.

M. 20 eurų pinigų už parduotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl vagystės, įsibraunant į A. P., J. P., M. G. bei T. B., I. B. priklausančias patalpas Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad dėl vagystės 2018-09-18 – 2018-09-20 (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. P., J. P., M. G. patalpų gali paaiÅ¡kinti, kad buvo tokios aplinkybės, dabar visko neatsimena. A. P., J. P., M. G. nepažįsta. Važinėdavo grybauti pro tÄ sodybÄ , kas sugalvojo neprisimena.

Tai buvo garažas, paėmė savadarbę automobilinę priekabÄ . Atidarė vartus ir pateko į garÄ Å¾Ä , kaip atidarė, nepamena. Ar ėmė medų, neprisimena, buvo naktis. Buvo blaivus, buvo keturiese. ŽalÄ pripažįsta, kuri nurodyta kaltinime. PriekabÄ nustÅ«mė toliau į miÅ¡kÄ ir ten paliko. Vėliau tÄ priekabÄ pardavė. Medų, kai paėmė, buvo maÅ¡inoje, kur vėliau padėjo, neatsimena. Medaus buvo 2-3 kibiriukai, litriniai. Visų daiktų vertė - 464 eurų sumai, sutinka.

Dėl vagystės iÅ¡ T. B. ir I. B. garažo gali paaiÅ¡kinti, kad pateko į vidų atlupę garažo Å¡oninę lentÄ , po to atidarė duris iÅ¡ vidaus. Buvo R. J., R. K., dėl D. M. nežino, bet galėjo bÅ«ti tokios aplinkybės, kurios nurodytos kaltinime. Paėmė daug daiktų. Atvyko į tÄ kaimÄ jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A4“, valstybinio numerio nepamena. Vairavo automobilį, o Å¡alia lyg sėdėjo D. M.. Žoliapjovė ,,Makita“ buvo, trimeris ,,Husqvarna“ buvo, benzininis pjÅ«klas ,,Husqvarna“ buvo, dviračio nepamena, kampinio Å¡lifuoklio nepamena, akumuliatorinis suktukas ,,Bosch“ galimai buvo, smÅ«ginis gręžtuvas ,,Bosch“ buvo, laistymo žarna buvo, kastuvas, karutis, rankinis pjÅ«klas, laužtuvas, gulsčiukas, plaktukas, įrankių dėžė, prailgintuvas, siaurapjÅ«klis, lauko apÅ¡vietimo kabelis, galimai buvo tokie daiktai.

Daiktus sudėjo miÅ¡ke, 5-6 kilometrų atstumu, daiktus suvežė, kiek kartų važiavo, nepamena. 2900 eurų galėjo bÅ«ti tokia padaryta žala. Kas sugalvojo padaryti Å¡iÄ vagystę, neprisimena. Nepamena kaip kilo pasiÅ«lymas apvogti garaÅ¾Ä . Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo A. Ž. duotais parodymais sutinka. Dėl vagystės iÅ¡ A. P., J. P., M. G. patalpų gali paaiÅ¡kinti, kad buvo su 3 kaltinamaisiais iÅ¡vardintais kaltinamajame akte. Buvo pagrobta automobilinė priekaba.

Dėl medaus, tai ten nedalyvavo. Buvo patekęs į garaÅ¾Ä , į namÄ ten kur buvo medus, nebuvo. Pripažįsta, kad dalyvavo pagrobiant priekabÄ . Atvyko A. Ž. automobiliu. TrosÄ užkabino už durų, automobiliu traukė ir taip iÅ¡laužė garažo duris. Kuris prikabino trosÄ , neprisimena. Kas traukė automobiliu, neatsimena. Ä® garaÅ¾Ä visi buvo užėję. Kas iÅ¡stÅ«mė priekabÄ neatsimena, atsisėdę į atidarytÄ bagažinę laikė priekabÄ , ir taip automobiliu traukė. Nutraukę paliko apie pusę kilometro nuo namo, laukuose.

AntrÄ kartÄ kas buvo grįžę į garaÅ¾Ä , nežino, nes ten nedalyvavo. Apie tai, kad jie buvo sugrįžę sužinojo iÅ¡ kitų kaltinamųjų, jie tarpusavyje kalbėjosi. Kuris konkrečiai pasakė apie medų, neatsimena. Nežino ar visi kiti kaltinamieji ten buvo. PriekabÄ visi kartu pardavė, dalyvavo parduodant. Tiesiog atvažiavo žmogus ir paėmė. Priekaba buvo miÅ¡ke, sumokėjo apie pora Å¡imtų eurų, gavo gal 70 eurų. Parduodant medų nedalyvavo. Kas pardavė medų, nežino.

Dėl vagystės iÅ¡ T. B. ir I. B. garažo gali paaiÅ¡kinti, kad pavogta priekaba buvo palikta pievoje. Tada nuvažiavo į tÄ garaÅ¾Ä , pavogė minėtus daiktus. Sukrovė kÄ Ä¯ priekabÄ , kÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir iÅ¡sivežė į miÅ¡kÄ , toliau nuo namų. Garaže buvo iÅ¡lupta lenta. Per skylę pateko, po to atidarė duris. IÅ¡ garažo paėmė visus daiktus, kurie iÅ¡vardinti kaltinamajame akte. Daiktų vertė nurodyta teisingai. Per vienÄ kartÄ daiktus iÅ¡sivežė. Daiktus visi pardavė žmogui, gavo kelis Å¡imtus eurų ir po lygiai pasidalino.

Nežino kuris pirmas pateko į garaÅ¾Ä , lenta jau buvo iÅ¡lupta. Parduodant priekabÄ dalyvavo visi: R. K., A. Ž., jis, R. J.. TÄ pačiÄ naktį buvo iÅ¡parduota, specialiai tam nebuvo susirinkę. Pirkėjas buvo iÅ¡kviestas, buvo jam paskambinta, kuris paskambino, neprisimena. Tas žmogus atvažiavo, pasižiÅ«rėjo ir kas buvo vertinga, tÄ pasiėmė. TÄ Å¾mogų, kuris pirko, visi pažinojo. R. K. pažįsta tÄ Å¾mogų. Pirkėjas iÅ¡ matymo pažįstamas, bet nesakys kas jis toks. Su daiktų - žoliapjovės ,,Makita“ 600 eurų, trimerio ,,Husqvarna“ 600 eurų, benzininio pjÅ«klo 500 eurų vertėmis sutinka.

Išvardinti daiktai buvo dėvėti, dviratis taip pat dėvėtas. Daiktus apžiūrėjo apšviečiant telefono prožektoriumi. Daiktų vertė tokia kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. Prisipažįsta padaręs nusikaltimus. 2018-09-18 -2018-09-20 (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie to namo mašina, nuėjo apsižiūrėti, iš karto negalėjo atrakinti ūkinio pastato durų.

Tada privažiavo prie namo, prikabino trosÄ prie maÅ¡inos ir iÅ¡traukė spynÄ . Kartu buvo A. Ž., R. J., D. M.. Kas pasiÅ«lė, nežino, kartu nusprendė. Pagrobė savadarbę priekabÄ , gali bÅ«ti 400 eurų vertė tos priekabos. PriekabÄ paslėpė miÅ¡ke, vėliau visi kartu pardavė. Dar medų paėmė. Ä® namo vidų patekęs buvo su dar kažkuriuo kaltinamuoju, bet D. M. viduje nebuvo. IÅ¡ namo paėmė medaus 3-4 kibiriukus litrinius, gali bÅ«ti 64 eurų vertės. Kur dėjo medų neprisimena, ar iÅ¡metė ar pardavė.

Ä® namÄ pateko per duris, iÅ¡spyrę duris. Grįžo atgal gal po pusės valandos ir tada pagrobė medų. Neprisimena ar su A. Ž. grįžo ar su R. J.. Automobilis buvo A. Ž., vairavo Ž.. Grįžo antrÄ kartÄ , nes norėjo uždaryti garažo duris, kad kitÄ dienÄ nepastebėtų, jog apvogta. Kai atvažiavo antrÄ kartÄ , nuėjo į namÄ . Daug laiko praėjo, todėl neprisimena. Medus buvo padėtas lyg tai virtuvėje ant lentynos, paėmė 4 kibirėlius. Garažo duris uždarė, užstÅ«mė.

Dėl vagystės iÅ¡ T. B. ir I. B. gali paaiÅ¡kinti, kad nuvažiavo prie kito garažo, iÅ¡laužė lentÄ iÅ¡ Å¡ono, kažkuris užėjo į garaÅ¾Ä iÅ¡ vidaus atidarė duris. Užėjo į garaÅ¾Ä , prožektoriumi pasiÅ¡vietė, pasiėmė daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Dėl daiktų vertės, sutinka. Buvom keturiese, daiktus pardavė, visi pasidalino pinigus. Kas kabelį nutraukė, neatsimena. Dalyvavo kai kuriais atvejais parduodant daiktus, bet dabar neprisimena. Kuriuos daiktus asmeniÅ¡kai pardavė, neprisimena.

IÅ¡ vagystės gavo apie 70 eurų. Visi po lygiai dalinosi. Iki parduodant daiktus laikė miÅ¡ke. Kaltinamasis R. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis, D. M., R. K. ir A. Ž. buvo patekę į garaÅ¾Ä , o kieno tas garažas, nežino. Duris atidarė tempiant automobilio trosu, t.y. trosÄ prikabino prie durų ir atitraukė. Rado viduje priekabÄ , priekabos vertė 400 eurų. PriekabÄ nutempė į miÅ¡kÄ . Jis su R. K. laikė priekabÄ , o Ž. maÅ¡ina važiavo ir nutempė. Daugiau nieko nevogė.

Ä® kitas patalpas, nebuvo užėjęs. Neprisimena, kiek gavo pinigų už priekabÄ , bet gavo. Medaus neėmė. Nieko nežino apie medų. Nukentėjusysis A. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Sodyboje nebuvo 2 savaites, buvo iÅ¡važiavęs į Vilnių. Paskambino giminės ir pranešė, kad sodyboje iÅ¡laužtos durys. Buvo iÅ¡laužtos namo pagrindinės ir verandos durys, rÅ«sio durys. IÅ¡ namo buvo pavogtas medus - indeliai po 1 kg, padėti trijose vietose, viso 16 kg medaus indeliuose.

Bendra žala už viskÄ sudaro 300 EUR. Niekas negrÄ Å¾inta. Sodyba yra (duomenys neskelbtini) kaime. Ä® vidų buvo patekta iÅ¡laužus duris, spyna buvo įdėta gera, todėl lūžo durys, sugadinta spyna. Priekaba stovėjo garaže. Garažas mÅ«rinis, durys- metalinės. Medus buvo name, sudėtas trijose vietose. Priekabos vertė- 400 EUR, beveik nenaudota. Sodyba priklauso jam, J. P., M. G.. Priekaba yra brolio J. P., o medus – jam priklausė. Nukentėjusioji I. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta.

Buvo apvogtas (duomenys neskelbtini) kaime esantis garažas. 2018- 09- 28 vyras atvažiavo į sodybÄ ir rado iÅ¡ ten pavogtus daiktus. Daiktai ir jų kiekis iÅ¡vardinti civiliniame ieÅ¡kinyje. Sodyba (duomenys neskelbtini) kaime priklauso man bendrai su vyru, taip pat ir joje esantis turtas. Buvo pavogta: žoliapjovė 600 EUR vertės, trimeris Husgvarna 600 EUR vertės, benzininis grandininis pjÅ«klas Husgvarna 500 EUR vertės, dviratis 200 EUR vertės, kampinis Å¡lifuoklis 100 EUR vertės, akumuliatorinis suktukas Bosch 195 EUR vertės; sugadinta garažo iÅ¡orės apdaila 120 EUR, už kuriuos atlygino draudimo bendrovė.

Neatlyginti nuostoliai: už smÅ«ginį gręžtuvÄ Bosch- 150 EUR vertės, laistymo žarna 100 EUR vertės, kastuvas Fiskar 25 EUR vertės, karutis 50 EUR vertės, rankinis pjÅ«klas Irvin 25 EUR vertės, rankinis pjÅ«klas 25 EUR vertės, laužtuvas 15 EUR vertės, gulsčiukas 15 EUR vertės, plaktukas 20 EUR vertės, įrankių dėžė 50 EUR vertės, prailgintuvas 90 EUR vertės, siaurapjÅ«klis Bosch 80 EUR vertės, lauko apÅ¡vietimo kabelis 60 EUR vertės. Patirtos turtinės žalos suma- 705 U.

T. buvo draustas- stambioji daržo technika, už smulkius daiktus draudimo bendrovė žalos neatlygino. Visi daiktai buvo pagrobti iÅ¡ garažo. Ä® garaÅ¾Ä buvo patekta iÅ¡laužus sienos lentas, patekta per labai siaurÄ tarpÄ Ä¯ vidų, atidaryti vartai. Nei vienas daiktas negrÄ Å¾intas. Už stambiuosius daiktus draudimo bendrovė atlygino žalÄ . Tokia stambi vagystė- pirma. Anksčiau pastebėdavo, kad kažkas dingsta, bet nesikreipdavo į policijÄ . Nukentėjusysis T. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2018 metų rugsėjo 28 d., atvažiavęs į sodybÄ pastebėjo, kad įsilaužta į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini).

Buvo pagrobti daiktai, kuriuos iÅ¡vardijo I. B., jie negrÄ Å¾inti. Draudimo bendrovė atlygino žalÄ už stambiuosius daiktus ir už statinį- garaÅ¾Ä . Neatlyginta žala iÅ¡vardinta civiliniame ieÅ¡kinyje. Draudimo polise buvo paminėti stambesni daiktai. Ä®vykus vagystei iÅ¡sikvietė žalos vertintojÄ , jis sudarė žalos aktÄ . Žoliapjovė, pjÅ«klas, suktukas, trimeris ir pan. buvo iÅ¡vardinti draudimo polise kaip stambesni daiktai, dėl kitų vertingesnių daiktų derėjausi su draudimo kompanija, už juos buvo atlyginta, o už smulkesnius daiktus žalos neatlygino.

Liudytoja J. B. paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Pažįsta kaimynÄ P.. Atvažiavo Å«kininkas L. ir pasakė, kad apiplėštas P.. L. pasakė, kad apiplėšti A. P. pastatai, tada jam paskambino ir pranešė. Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Pranešė, jog pastebėjo, kad grikių laukas iÅ¡važinėtas automobiliu ir iÅ¡mėtyti daiktai - dėžės. Buvo kažkokie bitininkystės daiktai - rėmukai. Arčiausiai buvo P. namai. Pranešė B., P. giminaitei.

Lauke gulėjo metalinis kanistras, medinė dėžė su rėmeliais bitėms. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjo Modesto Zubkaičio 2018-09-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2018-09-20 BPC gautas A. P. telefoninis praneÅ¡imas, jog dviejų dienų laikotarpyje apgadintas pareiÅ¡kėjo namas, iÅ¡laužtos durys ir iÅ¡ vidaus pagrobtas jam ir broliui J. P. priklausantis turtas, padaryta žala nustatinėjama (t.1, b.l. 42). 2018-09-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) k.Varėnos r., dalyvaujant A.

P., kur nustatyta sugadintos durys, paimti daiktai tyrimui. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasta ir paimta cigaretė "Minsk", metalinė nulūžusi Ä selė, metaliniai kabliai, virvė ( t.1, b.l. 46-59). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pastatai nuosavybės teise priklauso A. P., J. P., M. G. (t.1, b.l. 63-65). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju buvo apklaustas J. P., kuris nurodė, kad iÅ¡ jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pagrobta automobilinė priekaba – 400 Eur vertės (t.1, b.l. 74-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja buvo apklausta M. G. paaiÅ¡kino, kad turi sodybÄ (duomenys neskelbtini) k.,Varėnos r., kartu su kitais bendraturčiais. Buvo įsilaužta į sodybÄ ir pagrobti daiktai ( t.1, b.l. 117-120). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu 2018-09-28 T. B. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-09-16 20.00 val. iki 2018-09-28 12 val. buvo įsibrauta į jam priklausančios sodybos garaÅ¾Ä ir pagrobti daiktai, pirminiais duomenimis padaryta 1775 Eur žala ( t.1, b.l. 129-140).

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pastatas nuosavybės teise priklauso T. B. ir I. B. (t.1, b.l. 141-145). Ä®tariamojo R. J. 2019-01-03 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. J. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., iÅ¡ kurios pagrobė automobilinę priekabÄ (t.5, b.l. 139-1440. Ä®tariamojo R. K. 2018-12-27 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. K. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., iÅ¡ kurios pagrobė automobilinę priekabÄ bei T.

B. sodybÄ , iÅ¡ kurios pagrobė įvairius daiktus (t.5, b.l. 62-72). Ä®tariamojo D. M. 2018-12-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. M. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., iÅ¡ kurios pagrobė automobilinę priekabÄ bei T. B. sodybÄ , iÅ¡ kurios pagrobė įvairius daiktus (t.4, b.l. 130-143) Ä®tariamojo A. Ž. 2018-12-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. Ž. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., iÅ¡ kurios pagrobė automobilinę priekabÄ bei T.

B. sodybÄ , iÅ¡ kurios pagrobė įvairius daiktus ( t.3, b.l. 165-176). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ ir t.t. Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra bÅ«tinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika bÅ«tų pripažinta vagyste, bÅ«tina nustatyti minėtų požymių visumÄ .Vagystės objektyvieji požymiai yra Å¡io nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas.

Vagystės dalykas – tai konkretÅ«s materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimÄ turtÄ â€“ daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimÄ turtÄ , bet pabrėžiamas bÅ«tinumas nustatyti ir subjektyviÄ sias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kaltinamųjų A. Ž., D.

M., R. K., R. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalis (dėl vagystės, įsibraunant į J. P., A. P., M. G. bei I.ir T. B. priklausančias patalpas). Kaltinamieji A. Ž., R. K. pilnai pripažįsta kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , o kaltinamieji D. M. ir R. J. pripažįsta kaltę, iÅ¡skyrus, kad pagrobė medų iÅ¡ A. P.. Esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio 5 dalyje. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Å ios nuostatos esmė yra ta, kad įrodymai vertinami ne juos imant skyrium, nemotyvuotai ir be pagrindo suteikiant vienam ar kitam įrodymui arba įrodymų grupei pirmenybę prieÅ¡ kitus įrodymus – jie turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į byloje esančių faktinių duomenų, kurie patvirtina ar paneigia nors vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, visetÄ . Kaltinamasis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nepripažino, kad pagrobė A.

P. priklausantį medų. Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su kitais pagrobė ir medų, o teisiamajame posėdyje jau neigė vogęs medų. Pagal kaltinamojo R. K. aiÅ¡kinimus teisiamajame posėdyje, medus buvo pagrobtas ne tuo momentu, kai buvo grobiama priekaba, bet sugrįžus antrÄ kartÄ , ir jis teigia, kad nepamenu su kuriuo kaltinamuoju tai darė – su A. Ž. ar R. J.. Sprendžiant pagal tai, kad antrÄ kartÄ atvažiavo automobiliu, prieÅ¡ tai automobilį vairavo A. Ž. ir automobilis jam priklausė, o A.

Ž. nepatvirtino, kad tÄ kartÄ kam nors perdavė savo automobilį, darytina iÅ¡vada, kad medaus vagystę įvykdė R. K. ir A. Ž.. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad, grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.).

Taigi bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu.

Kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. NusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas, todėl pagrobto turto vertė neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikant neapibrėžta tyčia bendrininkų grupėje. Tai reiÅ¡kia, kad, grobdami svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltinamieji suvokė, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Kai tokiÄ vagystę padaro grupė iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, kiekvienam bendrininkui inkriminuojama visos grupės pagrobto turto vertė neatsižvelgiant į tai, kokiÄ realiÄ jo dalį gavo (ar apskritai negavo) kiekvienas grupės narys. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes nusikalstamos veikos bendrininkai nebuvo sutarę, kokius konkrečius daiktus pagrobs. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. Kaltinimai A. Ž., D. M., R. K., R. J. pareikÅ¡ti dėl vagystės, įsibraunant į A. P., J. P., M. G. priklausančias patalpas ir dėl vagystės, įsibraunant į I.ir T. B. priklausančias patalpas, kaip atskiros nusikalstamos veikos. Pagal kaltinamojo D. M. aiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, vagystės, įsibraunant į A.

P., J. P., M. G. priklausančias patalpas ir įsibraunant į I. ir T. B. priklausančias patalpas, buvo padarytos viena po kitos, tÄ patį vakarÄ , naktį, o ne kitÄ naktį ar dar didesniu intervalu. Nukentėjusiųjų nurodomas laikas, kada galėjo bÅ«ti padarytos vagystės, sutampa su kaltinamojo D. M. aiÅ¡kinimais. Nusikaltimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) kaimas, Varėnos rajonas, t.y. tas pat kaimas. Kaltinamasis D. M. buvo nurodęs, kad grobiant daiktus iÅ¡ I.ir T. B. sodybos buvo panaudota iÅ¡ J.

P. pagrobta automobilinė priekaba. Ä®vertinus kiek daiktų buvo pagrobta iÅ¡ I.ir T. B. garažo, tai kad kaltinamieji buvo atvykę vienu lengvuoju automobiliu Audi A4, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad I.ir T. B. turtas buvo pagrobtas kaltinamojo D. M. nurodytu laiku ir bÅ«du. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstama veika, grobiant svetimÄ turtÄ iÅ¡ nukentėjusiųjų, buvo tęstinė nusikalstama veika, kadangi kaltinamųjų veika jungiama vieno sumanymo (vieningos tyčios) pagrobti svetimÄ turtÄ .

Kaltinamieji nurodė, kad jų tikslas buvo veikti neapibrėžta tyčia – užvaldyti tiek svetimo turto, kad pakaktų gauti turtinės naudos visiems kaltinamiesiems, t.y. jį pardavus pasidalinti pinigus.Ir tas tikslas atsirado ir susiformavo iki pradedant daryti pirmÄ jÄ vagystę, o jÄ darant, nusprendus, kad nepakankamai užvaldys turto savo poreikiams tenkinti, per trumpÄ laiko tarpÄ , toje pačioje vietovėje, įsibrovė į kitÄ patalpÄ , iÅ¡ kurios pagrobė nukentėjusiems priklausantį turtÄ , tiek kiek pageidavo kaltinamieji.

Nusikalstama veika baigta. Kaltinimo apimtis dėl vagystės mažintina, t.y., kad A. P. priklausantį medų 64 Eur vertės pagrobė A. Ž. ir R. K., o tokios nusikalstamos veikos nepadarė D. M. ir R. J.. Kaltinime nėra nurodyta kokį kiekį medaus pagrobė nurodyti kaltinamieji, bet kadangi kaltinamieji A. Ž. ir R. K. pripažįsta pagrobto daikto vertę – 64 Eur, todėl kaltinimo apimtis yra pagal nurodytÄ vertę. Dėl vagystės įsibraunant į S. M. priklausančias patalpas Kaltinamasis A.

Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-10-01 – 2018-10-11 (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) buvo įsibrovę į S. M. priklausančias patalpas ir pagrobė svetimÄ turtÄ . NusikalstamÄ veikÄ padarė tryse. Paėmė betono maiÅ¡ytuvÄ , dar kažkokias smulkmenas, medvaržčių. IÅ¡ Å«kinio pastato paėmė, kaip pateko. Betono maiÅ¡ytuvas buvo, 350 vnt. medvaržčių buvo, 12 vnt. nuotekų vamzdžių buvo, 7 vnt. metalinių nuotekos vamzdžių alkÅ«nių buvo, elektrinio gulsčiuko nepamena, kirvio medinio kotu nepamena, 4 vnt. metaliniai vandens surinkėjai galimai buvo.

IÅ¡ statomo namo pagrobė lentų, namas ten buvo be durų. Toks turtas buvo pagrobtas, viskÄ sudėjo į automobilį. Statomame name durų nebuvo. Kieno patalpos, nežinojo. Pagrobtus iÅ¡ patalpų daiktus paslėpė miÅ¡ke, nuo to namo apie 10 kilometrų atstumu. ViskÄ nuvežė, kad vėliau parduoti. Kas pasiÅ«lė padaryti Å¡iÄ vagystę, neprisimena. Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-10-01 – 2018-10-11 Varėnos r., (duomenys neskelbtini) padarė vagystę iÅ¡ S. M.

Å«kinio pastato. Dalyvavo kartu su R. K., A. Ž., R. J. lyg tai nebuvo. Važinėdami pamatė, kad stovi statomas namas, naktį nuvažiavo. Nuėjo į statomÄ namÄ , nieko gero nerado, tada nuėjo į Å«kinius pastatus, iÅ¡laužė duris, pamatė betono maiÅ¡yklę, keletÄ daiktų ir paėmė. Paėmiau visus kaltinime nurodytus daiktus, bet neėmė lentų. Čia buvo važiuota antrÄ kartÄ . Jis lentų neėmė. Ä® Å«kinį pastatÄ pateko iÅ¡laužus durų spynas, dvi ar tris pakabinamas spynas.

Kas laužė spynas, neprisimena, iÅ¡laužė lyg su metalo įrankiais. Kokius ėmė daiktus, atsimena: betono maiÅ¡yklę, varžtus, vamzdžiai, kirvis, gulsčiukas, vandens surinkimo konstrukcijos buvo kartu su vamzdžiais. Kas paėmė lentas, nežino, nes ten nebuvo. Buvo naktį, užlipus ant stogo, atsuko lietvamzdžius. Lietvamzdžiai ir lentos buvo pavogtos ne tÄ pačiÄ naktį. KÄ pavogė, tÄ ir pasakė. ViskÄ Ä—mė, iÅ¡skyrus lentas. Lietvamzdžiai ir lentos buvo pavogtos skirtingu laiku.

Lietvazdžius, betono maiÅ¡yklę paėmė tÄ pačiÄ naktį. Lentas kitÄ kartÄ . 350 medvaržčių buvo 2 dėžės. Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018-10-01 – 2018-10-11 (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., važinėjo ir pamatė namÄ . Naktį nuėjo pažiÅ«rėti į tÄ namÄ , kuris buvo be durų. Name nieko nebuvo, nuėjo į Å«kinius pastatus. Pastatai buvo užrakinti, iÅ¡laužė ir pasiėmė daiktus, kurie nurodyti kaltinamajam akte.

Paėmė betono maiÅ¡yklę, medvaržčių, nuotekų vamzdžių, nuotekų vamzdžių alkÅ«nių, elektrinį gulsčiukÄ , kirvi, metalinį vandens surinkėjÄ . Daiktus paėmė iÅ¡ Å«kinio pastato, kai kurie buvo lauke, lyg medvaržčiai buvo kieme. Kieno tas Å«kinis pastatas, nežino. Lentas pagrobė tik su A. Ž., dviese. Buvo tÄ patį vakarÄ link ryto, po to kai buvo pavogti tie daiktai. Kiti kaltinamieji buvo namuose, atvažiavo atskirai. Lentos buvo statomame name, kuris buvo be langų, durų nebuvo.

Lentos buvo namo viduje, kas to namo savininkas, nežino. Betono maiÅ¡yklę iÅ¡ardė ir iÅ¡sinešė, atsuko talpÄ . Dalyvavo ir parduodant daiktus. Kiek teko pinigų, neatsimena. Nukentėjusioji S. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2018- 10- 11 atvažiavo į sodybÄ (duomenys neskelbtini) kaime ir pamatė, kad apiplėšti Å«kiniai pastatai - nuplėštos spynos. IÅ¡ vieno pastato pavogta betono maiÅ¡yklė, iÅ¡ kito pastato - medvaržčiai, nuo statomo namo nuplėšti (nusukti) vandens nubėgimo latakai- lietvamzdžiai.

IÅ¡ statomo namo buvo pavogtos lentos - 10 m2, puÅ¡inės, 3 cm storio, pločio- galėjo bÅ«ti 20 cm, apie 6 m ilgio, taip pat gulsčiukas. Jos buvo sudėtos statomo namo viduje, langai durys nebuvo sudėti. Pavogti tokie daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Visi daiktai priklausė jai ir sutuoktiniui. Žala neatlyginta, daiktai negrÄ Å¾inti. Lietvamzdžiai buvo sumontuoti ant stogo, visa vandens nutekėjimo sistema buvo nuplėšta ir pagrobta. Buvo padaryta 1472,50 EUR žala. (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kino, kad lentų nevogė.

Nematė, kuris vogė lentas. Vienu metu visų daiktų pasiimti negalėjo, nes visi daiktai užima daug tÅ«rio, gal ir atvažiavo antrÄ kartÄ . Yra girdėjusi, kad Ž. vadina „(duomenys neskelbtini)“. Stogas buvo įrengtas metus laiko iki vagystės, niekas nekliudė. Po Å¡ios vagystės niekas daugiau nedingo, daugiau vagysčių nebuvo. Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu 2018-10-11 S. M. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-10-11 buvo įsibrauta į jai priklausančios sodybos pastatus ir pagrobti daiktai, pirminiais duomenimis padaryta žala 1363.50 Eur ( t.1, b.l. 174-177). 2018-10-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nustatyta, kad nėra pakabinamos spynos, pastato viduje matosi statybinių medžiagų likučiai.

Paimtos pakabinamos spynos likučiai, lietvamzdžio detalė ( t.1, b.l. 178-196). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pastatai nuosavybės teise priklauso S. M. (t.1, b.l.197-200). Nukentėjusios S. M. 2018-11-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kur nurodyta, kad nukentėjusioji nurodė patalpas iÅ¡ kurių buvo pavogti daiktai, namÄ , nuo kurio nuimti vandens surinkimo vamzdžiai ( t.2, b.l. 20-28). Ä®tariamojo R. K. 2018-12-27 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. K. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., priklausančiÄ S. M., iÅ¡ kurios įvykdė vagystę (t.5, b.l. 62-72).

Ä®tariamojo D. M. 2018-12-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. M. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., priklausančiÄ S. M., iÅ¡ kurios įvykdė vagystę (t.4, b.l. 130-143) Ä®tariamojo A. Ž. 2018-12-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A. Ž. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., priklausančiÄ S. M., iÅ¡ kurios įvykdė vagystę ( t.3, b.l. 165-176). Kaltinamųjų A. Ž., R. K., D. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpÄ ).

Kaltinamieji bendrais veiksmais užvaldė svetimÄ turtÄ . VeikÄ padarė tyčia. Kaltinamieji neturėjo teisės elgtis su nukentėjusios turtu taip, kaip bÅ«tų Å¡io turto savininkai, neturėjo leidimo patekti į nukentėjusiajam priklausančias patalpas ir savintis svetimÄ turtÄ . Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Visų trijų kaltinamųjų veiksmai sÄ moningi nukreipti bendra tyčia – paimti, pagrobti nukentėjusios turtÄ tiek iÅ¡ patalpų, tiek ir nuo pastato, jį numontuojant, paslėpti nukentėjusiojo turtÄ ir pagrobtais daiktais jau disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Tokius veiksmus ir atliko kaltinamieji A. Ž., R. K., D. M..Å iuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai neturi, nes kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpÄ , o veiksmai atlikti po turto pagrobimo iÅ¡ patalpos, t.y. lietvamzdžių numontavimas nuo pastato ir pagrobimas taip pat kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinimo apimtis mažintina kaltinamajam D. M. dėl lentų pagrobimo, t.y., kad tokios nusikalstamos veikos nepadarė. Kaltinamasis D. M. nepripažįsta, kad pagrobė kaltinime nurodytas lentas, o kaltinamieji A.

Ž. ir R. K. pripažįsta, kad lentas tik jie pagrobė. Kaltinime nurodyta, jog pagrobta 10 kubinių metrų lentų, bendros 112.50 Eur vertės. Pirminėje nukentėjusios S. M. apklausoje buvo nurodyta, jog pagrobta 10 kvadratinių, o ne kubinių metrų lentų. Pagal internete vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , sausų, puÅ¡inių, 10 kubinių metrų lentų svoris - apie 5 tonos. Automobilio Audi A4 keliamoji galia -apie 600 kg, todėl tokį kiekį, tokiu bÅ«du, t.y. per vienÄ kartÄ nuvežti realiai negalėjo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji S. M. patvirtino, kad buvo pagrobta 10 kvadratinių metrų lentų. Dėl vagystės, įsibraunant į L. S. priklausančias patalpas ir J. S. priklausančio turto pagrobimo Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-11-01 – 2018-11-02 (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) pagrobė automobilio ratus, dviratį, laistymo žarnÄ ir visokių kitokių daiktų, kurie nurodyti katinamajame akte. Ä® vidų pateko per galines duris, iÅ¡laužę. 4 automobilio ratlankiai su padangomis buvo, automobilio Audi prikabinimo kablys buvo, benzininis trimeris buvo, 25 litrų talpos plastikinės talpos su 17 litrų dyzelino kuro nepamena, 10 litrų talpos plastikinės talpos su 10 litrų benzino galimai buvo, 10 litrų sintetinio tepalo buvo, bėginis dviratis, vaikiÅ¡kas dviratis, akumuliatorinis vaikiÅ¡kas automobilis, elktros prietaisas, 2 elektros prailgintojai, guminė laistymo žarna su antgaliais, automobilio akumuliatorius, 2 vandens siurbliai su antgaliais, 10 litrų žieminio stiklų skysčio, 4 automobilio padangos, 2 replės, 2 kryžminiai atsuktuvai, 3 kirviai, 3 kamuoliai, buvo pagrobti visi iÅ¡vardinti daiktai.

Daiktus padėjo miÅ¡ke, apie 15 kilometrų atstumu, su maÅ¡ina nuvežė, per kiek kartų ir kieno automobiliu, nepamena. MiÅ¡ke specialios slėptuvės daiktams slėpti nebuvo. Vėliau daiktus parduodavo. Ä® patalpÄ pateko atsitiktinai, parodė kur reikia eiti. Tai buvo naktis, nukentėjusįjį pažįsta, močiutės kaimynas, netoli gyvena, santykiai su juo buvo geri. Nežino kodėl taip padarė, taip išėjo. 2 kartus vežė daiktus, automobiliu, kieno nepamena. Tiek jis, tiek D. M. turėjo automobilius, universaliais kėbulais.

Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2018-11-01-2018-11-02 (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo ir įsilaužė į Å«kinį pastatÄ . Važiavo jis, A. Ž., R. K.. Įėjo per galinį išėjimÄ , per duris. Viduje buvo visi, prisimena, kad paėmė ratus ir kitus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajam akte. Ratai, ratlankiai su padangomis, jų vertė iki 100 eurų, kadangi ten jau buvo permontuota su vasarinėm padangom. Padangos tinkamos vasarai eksploatuoti, kokios firmos neprisimena, 15 ar 16 diametro, nežino.

Kiti daiktai irgi buvo panaudoti. Prikabinamo kablio vertė apie 70 eurų. Daugelį daiktų apžiÅ«rėjo vietoje. 1000 eurų sumai vertina tuos daiktus, kokia konkreti kiekvieno daikto kaina, negali pasakyti. Akumuliatorius buvo neveikiantis, patikrino, žino, kad neveikė. Naujas akumuliatorius kainuoja apie 30 eurų. Daiktus krovė taip, kad tilptų. Akumuliatorių įdėjo, o kokius dar daiktus dėjo, nežino. KitÄ dienÄ patikrino akumuliatorių, įdėjo į kitÄ maÅ¡inÄ , jis neveikė. VaikÅ¡kas dviratis buvo, kokia jo vertė, nežino.

Pinigus už parduotus daiktus pasidalino po lygiai. PirmÄ kartÄ pasidalino po 70 eurų, antrÄ kartÄ iki 40 eurų. Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-11-01 – 2018-11-02 (duomenys neskelbtini) k., atvažiavo prie miÅ¡ko, pastatė maÅ¡inÄ . Nuėjo tryse, atidarė galines duris, nuo kelio pusės, iÅ¡laužė spynÄ ir užėjo į pastatÄ . Pagrobė tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajam akte. Sutinka su daiktų verte, kuri nurodyta kaltinamajame akte. Pagrobus daiktus laikė miÅ¡ke, ten tankus miÅ¡kas.

Daiktus po truputį pardavinėjo. Kiekvienam gal ir išėjo po 200 eurų.Visi važinėdavo, stebėdavo tuos pastatus, kad ten retai žmonės atvažiuoja. Važinėjo A. Ž. mašina. Kaltinamieji draugai, su D. M. senai bendrauja. Su A. Ž. susipažino per D. M., kadangis jis draugauja su A. Ž. seserimi. Jeigu nebūtų buvęs tokioje draugystėje su (duomenys neskelbtini) ir Ž., nebūtų daręs vagysčių. Dėl draugystės prie jų prisijungė. Tarnavo (duomenys neskelbtini) nuo 2018- 10-08 iki 2019-07-08.

Nukentėjusysis J. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. Ž. pažįsta - tetos anÅ«kas, su juo santykiai buvo normalÅ«s. Varėnos r., (duomenys neskelbtini), yra sodyba. 2018- 11- 01 pamatė, kad iÅ¡luptos tvarto durys, atsidaręs kluono duris pamatė, kad iÅ¡luptos ir kluono durys. Ankstesniuose posėdžiuose kaltinamieji su pavogtais daiktais sutiko. Sodyba priklauso sÅ«nui L. S., visa sodyba ir turtas buvo drausti, todėl nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio. Buvo pagrobti daiktai, iÅ¡vardinti kaltinamajame akte. Jie buvo pagrobti iÅ¡ kluono.

IÅ¡luptos kluono galinės durys ir tokiu bÅ«du patekta į vidų. Durys rakinamos iÅ¡orine spyna, ji buvo rasta. Po įvykio A. Ž. nematė, su juo nekalbėjo. PrieÅ¡ įvykį buvo,vaikščiojo, viskÄ Å¾inojo. Niekas negrÄ Å¾inta. A. Ž. vaikščiojo ir viskÄ Å¾inojo, anksčiau ateidavo, praÅ¡ydavo darbo. Liudytojas L. S. paaiÅ¡kino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Teko duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Buvo apvogta sodyba, sužinojo, kai atostogavo, grįžęs parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ .

Buvo pavogta daug daiktų: žoliapjovės, dviračiai ir kt. ŽalÄ atlygino draudimo bendrovė. Daiktai buvo laikomi Å«kiniame pastate - kluone, buvo iÅ¡laužtos rakinamos su pakabinama spyna durys. Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. Ž. pažįsta - pusseserės sÅ«nus, santykiai normalÅ«s. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Ä®vykio aplinkybių nežino. Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl nusikaltimų, girdėjo, kad pas S. buvo vagystė, jis pasakojo, kad iÅ¡ jo pavogė ratus, dviračius, kurÄ , o kas tai padarė, nežino.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: 2018-11-02 J. S. protokolu-pareiÅ¡kimu policijai, kad į jo sÅ«nui L. S. priklausančiÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., įsibrauta į patalpas ir pagrobti daiktai, preliminari žala 1155 Eur ( t.2, b.l. 34-37). 2018-11-02 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir padarytos kojų pėdsakų atliejos ( t.2, b.l. 38-41). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pastatai, adresu (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., nuosavybės teise priklauso L.

S. (t.2, b.l. 60-62). Ä®tariamojo R. K. 2018-12-27 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. K. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kur įsibrovė į patalpas ir pagrobė daiktus (t.5, b.l. 62-72). Ä®tariamojo D. M. 2018-12-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad D. M. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kur įsibrovė į patalpas ir pagrobė daiktus (t.4, b.l. 130-143) Ä®tariamojo A. Ž. 2018-12-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad A.

Ž. parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kur įsibrovė į patalpas ir pagrobė daiktus ( t.3, b.l. 165-176). Kaltinamųjų A. Ž., R. K., D. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ . Å is vagystę kvalifikuojantis požymis yra alternatyvus ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai neturi, nes kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpÄ , pagrobiant svetimÄ turtÄ .

Nagrinėjamu atveju įsibrovimas – tai slaptas patekimas į nukentėjusiajam priklausantį statinį (kluonÄ ), įveikiant kliÅ«tį, iÅ¡laužus galines duris. Neteisėtumas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į patalpÄ apskritai draudžiama įeiti be atskiro, Å¡iuo atveju, patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Kaltinamieji neturėjo statinio savininko ar jo teisėto valdytojo leidimÄ ar sutikimÄ patekti į vidų, o tuo labiau savintis svetimÄ turtÄ . Turtas užvaldytas siekiant kaltinamiesiems neteisėtai praturtėti.

Nusikalstama veika baigta. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas. BÅ«tini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Susitarimas bendrai daryti nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis: žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Kaltinamieji bendrais veiksmais pasirengė grobti svetimÄ turtÄ neapibrėžta tyčia, tam pasitelkė transporto priemonę pagrobtiems daiktams gabenti, bendrais veiksmais įveikė kliÅ«tis patenkant į patalpas, apsižiÅ«rėjo kas yra statinio viduje ir patekę užvaldė nukentėjusiajam j.S. priklausantį turtÄ , po to iÅ¡gabeno, laikė ir disponavo savo nuožiÅ«ra.

Kaltinamasis D. M. duodamas paaiškinimus teisiamajame posėdyje nurodė, kad nesutinka su pagrobtų ratų verte. Nagrinėjamu atveju objektyviai nustatyti pagrobtų ratų vertę nėra galimybės, kadangi kaltinamieji pagrobę daiktus, juos realizavo savo nuožiūra. Tokiu atveju teismas vadovaujasi ir patikimais laiko nukentėjusiojo J. S. parodymus, kadangi nukentėjusysis neturi jokio pagrindo nepagrįstai apkalbėti nukentėjusįjį D. M. arba nepagrįstai didinti pagrobto turto vertę. Kaltinamasis D.

M. pats pripažino, kad pagrobtos padangos buvo geros bÅ«klės, tinkamos eksplotavimui. Kaltinamojo D. M. pateikiamas daikto vertinimas labai formalus – jo supratimu negali bÅ«ti tokios vertės, nors pats daiktus apžiÅ«rėjo tamsiu paros metu, naudojant dirbtinÄ Å¡viesos Å¡alinį (pasiÅ¡viečiant žibintuvėliu), neturintis specialaus iÅ¡silavinimo daiktų vertei nustatyti. Kaltinamojo D. M. aiÅ¡kinimai, kad jam pakanka pažiÅ«rėti į kokioje firmoje pagamintas daiktas, jo bÅ«klę ir gali nustatyti daiktų kainÄ , yra jo subjektyvus ir nesavikritiÅ¡kas savęs įvertinimas.

AnalogiÅ¡kai vertinamos ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl kitų daiktų vertės (prikabinamo kablio vertė, akumuliatoriaus vertė, vaikiÅ¡ko dviračio vertė). Kaltinamieji A. Ž. ir R. K. sutiko su nukentėjusiojo pagrobtų daiktų verte, nurodyta kaltinamajam akte. Kaltinamasis D. M. nurodė, kad akumuliatorius, kuris buvo pagrobtas, buvo neveikiantis. Å iuo atveju yra svarbi detalė, kad grobdami svetimÄ turtÄ , kaltinamieji kraudami svetimÄ turtÄ Ä¯ automobilį, kaip nurodė, „... daiktus mėtė taip, kad tilptų“.

Nereikalingos specialios žinios suvokti, kad atitinkamas daiktas turi bÅ«ti transportuojamas tokioje padėtyje, kaip yra numatyta gamintojo pateiktoje daikto eksplotavimo instrukcijoje. Netinkamas daikto, kuriam nustatytos tam tikros sÄ lygos transportavimui, sudaro galimybę šį daiktÄ sugadinti ir padaryti netinkamu naudoti. Kadangi daiktas nėra iÅ¡likęs dėl kaltinamųjų veiksmų, todėl nėra galimybės nustatyti pagrobto akumuliatoriaus tinkamumÄ jį naudoti, ir nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo aiÅ¡kinimais dėl Å¡io daikto tinkamumo naudoti iki vagystės. Dėl R.

M. bÅ«sto neliečiamybės pažeidimo Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-12-08 Varėnos r., (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kojo R. M. dėl skolos. Atidarė duris jėga, pateko į vidų. Buvo kartu su D. M.. Užėjo į R. M. buto vidų. KÄ veikėm viduje, nepamena, nes buvo iÅ¡gėręs - ,,normaliai apsvaigęs“. Viduje iÅ¡daužė, bet kÄ neprisimena. Kuo daužė, nepamena. R. M. neleisdavo užeiti į tÄ namÄ . Nežino kodėl taip darė, tikriausiai dėl girtumo.

Å is įvykis buvo iki nuėjo pas V. K., kai R. nerado namuose, tada ėjo pas K.. Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-12-08 Varėnos r., (duomenys neskelbtini), buvo patekę į R. patalpas, ieÅ¡kojo R.. Neturėjo teisės įeiti į patalpÄ . Ant durų buvo užkabinta spyna, jÄ nuėmė ir užėjo. Užėję iÅ¡vartė daiktus ir išėjo, kai kas nukrito, sudužo. Užėjo nes reikėjo surast R., kad grÄ Å¾intų skolÄ . IÅ¡ matymo matęs R., bet nebendrauja.

Nukentėjusysis R. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. Ž. pažįsta nuo vaikystės, santykiai normalÅ«s. D. M. pažįsta bendrais bruožais. 2018-12-09 grįžęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pamatė, kad buto durys praviros. Įėjęs į vidų pamatė, kad butas paÅ¡alinių asmenų visiÅ¡kai suniokotas, tai yra sudaužyta dujinė viryklė, mikrobangų krosnelė, keturi veidrodžiai, indai, kambaryje esanti koklinė krosnis sugriauta, iÅ¡vartyti kambaryje esantys baldai.

IÅ¡ kambario dingusi odinė vyriÅ¡ka striukė. IÅ¡eidamas pas V. K. butÄ paliko tvarkingÄ , įėjimo duris užrakino pakabinama spyna. Bute esantys daiktai priklauso jam. Niekam sutikimo įeiti į savo butÄ be jo leidimo nedavė, Å¡ie asmenys į butÄ Ä¯sibrovė prieÅ¡ jo valiÄ . Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu 2018-12-09 R. M. nurodė, kad grįžęs į namus rado suniokotÄ butÄ , sudaužyti trys veidrodžiai ir kiti daiktai (t. 2, b. l. 128-138).

Fotolentelėse matyti, kad buto viduje iÅ¡laužyti, iÅ¡mėtyti daiktai. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad yra nukentėjusiojo skundas. BK 165 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ .

Å is nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais ar kitokio pobÅ«džio veiksmais ir kaltininkas turi suvokti šį nesutikimÄ . BÅ«tent tai, kad į patalpÄ Ä¯sibraunama prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ , t. y. kai tai daroma nesutinkant savininkui ar jo įgaliotam asmeniui, ir yra pagrindinis BK 165 str. esančio nusikaltimo skiriamasis bruožas. Nukentėjusysis ir kaltinamieji artimai nebendravo ir nesilankė vienas kitų namuose, todėl patekti į nukentėjusiojo butÄ kaltinamieji be jo leidimo ar sutikimo, negalėjo, t.y. kaltinamieji prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į jo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Nukentėjusysis iÅ¡eidamas butÄ užrakino pakabinama spyna, t.y tokiu veiksmu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, kad bÅ«stas yra saugomas ir be savininko leidimo ar sutikimo, patekimas bus neteisėtas. Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo duotais parodymais, jo nurodytas aplinkybes patvirtina PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys. Kaltinamieji A. Ž., D. M. pripažįsta padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ - neteisėtÄ asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ .

BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia. Byloje yra neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , taigi kartu ir konstatuojant, kad jų veiksmai buvo tyčiniai. Bendrininkavimui bÅ«tini du objektyvÅ«s požymiai: kelių asmenų dalyvavimas ir jų veikos bendrumas. Subjektyvusis bendrininkavimo požymis yra tyčios kaltės forma (kiekvienas bendrininkas suvokia, kad dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme).

Tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininkų iki nusikaltimo padarymo ar jo metu, pasekmė. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiÅ¡kia tiek iÅ¡ankstinį, tiek ir spontaniÅ¡kÄ , staiga kilusį susitarimÄ . Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad kaltinamieji kartu atėjo, įsibrovė į nukentėjusiojo bÅ«stÄ turėdami vienÄ sumanymÄ , jų veiksmai buvo bendri.

Kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų suvokė, kad jie bendrai dalyvauja darant nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad A. Ž. ir D. M. veikdami kartu, neteisėtai ir atvirai, prieÅ¡ savininko valiÄ , nuėmus spynÄ , įsibrovė į nukentėjusiojo bÅ«stÄ ir vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino ir sunaikino nukentėjusiajam priklausantį turtÄ buto viduje. Dėl savivaldžiavimo prieÅ¡ nukentėjusius V. K. ir R. M. Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-12-08 Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), nuėjo pasiimti skolos iÅ¡ R.

M. ir nuėjo į jo draugo namus. Jie ten pastoviai bÅ«davo, atėjo su D. M.. Rankose nieko neturėjo, ant veido abu buvo užsidėję kaukes. Kokios kaukės nepamena, bet jos dengė veidus. Užsidėjo kaukes, kad neatpažintų. Atėjęs pakvietė R. iÅ¡eiti į kiemÄ pakalbėti. Namo durys buvo užrakintos. Lygtai iÅ¡daužė langÄ , kiek pamena, lygtai kelis iÅ¡daužė. Kuo iÅ¡daužė, neprisimena. Kas dar daužė langus, irgi neatsimena. Daužė lazdomis. Kas sudavė smÅ«gius, neatsimena, nes buvo „normaliai“ iÅ¡gėręs. Galimai buvo tokios aplinkybės, galimai sudavė du smÅ«gius.

Suduodamas smÅ«gius reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , 20 eurų iÅ¡ R.. K. sudavė todėl, kad taip pasitaikė. 2018-12-08 tėvų namuose su D. M. gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė 2 butelius degtinės, dviese. Geriant pasakė, kad reikia skolÄ paimti iÅ¡ R. už telefonÄ . Jam prieÅ¡ šį įvykį, maždaug prieÅ¡ 4 mėnesius, buvo pardavęs telefonÄ už 20 eurų. Pinigų negavo, jis buvo pažadėjęs atneÅ¡ti pinigus. Kai susitikdavo, žadėdavo atiduoti, bet taip ir tęsėsi.

Gali bÅ«ti, kad reikalavo ir 100 eurų. Kaltinamasis D. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-12-08 kartu su A. Ž. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ieÅ¡koti žmogaus, kuris A. Ž. buvo skolingas pinigų, kiek, nežino. Besėdint ir iÅ¡gerdinėjant, Ž. papasakojo, kad jam yra skolingas. Atėjus, neįleido į namo vidų, tada iÅ¡daužė 1 langÄ , Å¡eiminkas iÅ¡kiÅ¡o per langÄ galvÄ , tada gavo smÅ«gį medine lazda į galvÄ . Pas A. Ž. iÅ¡gėrė apie litrÄ degtinės, dviese.

IÅ¡eidami pasiėmė kaukes ir prožektorius, jokių įrankių neėmė. Atėjus prie K. bandė įeit į namus, buvo užsidėję kaukes, kvietė iÅ¡eiti į kiemÄ . Rankoje laikė medinį kuolÄ , o Ž. plytÄ pasiėmė. IÅ¡daužė du langus, nežino kodėl taip padarė. Norėjo, kad tas žmogus iÅ¡eitų. Su lazda sudavė namo Å¡eimininkui į pakaušį, vienÄ ar du kartus, kai jis buvo iÅ¡kišęs per langÄ galvÄ , žiÅ«rėjo, tada ir sudavė. Ä® namo vidų buvo užėję, pateko per duris, nes jos buvo neužrakintos.

R. stovėjo su strypu prie durų. Viduje Å¡eimininkui priekaiÅ¡tavo - ,,durnas, kad laikė jį namuose“. R. jau buvo per langÄ pabėgęs. Buvo sužalotas K., R. viduje jau nebuvo. Įėję į namÄ Å¡eimininkÄ iÅ¡vadino, kad ,,durnas, kam laikė R. namuose“. Buvo iÅ¡gėrę, todėl taip pasakė. Kaukes pasiėmė iÅ¡ namų. Kaukės paruoÅ¡tos helovinui. Iki įvykio R. iÅ¡ matymo pažinojo, reikalų su jais neturėjo, ėjo palaikyti kompanijÄ . Ėjo su draugu, nes pakvietė.

Atsimena, kad iÅ¡daužė virtuvės langÄ , taip pat verandos. Jis daužė dujų balionėliu. Buvo užsidėjęs kaukę su iÅ¡kirptomis akimis. Kita kaukė buvo beždžionės pavidalo. Sudavė K. į galvÄ pagaliu. Pateko į namo vidų - K. atidarė duris. Radijo aparatÄ gal ir sudaužė, kai langÄ daužė. Reikalavo, kad atidarytų duris. Abu, dviese reikalavo. Norėjo, kad R. iÅ¡eitų į kiemÄ , norėjo pasiaiÅ¡kinti dėl telefono - kad R. atiduotų pinigus A. už telefonÄ .

Nukentėjysis V. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį A. Ž. pažįsta- netoliese gyvena, susipykę nebuvo. Kaltinamojo D. M. nepažįsta. 2018-12-08 žiÅ«rėjo televizorių, buvo su M. R.. IÅ¡girdo dūžtant virtuvės langÄ . Kažkas pradėjo Å¡aukti R.. Buvo iÅ¡daužti du langai, rėmas. Buvo priėjęs prie lango, pamatė du asmenis stovinčius su kaukėmis. Jie stovėjo prie lango. Ä® namo vidų buvo įmesta silikatinė plyta. Kaukės buvo skirtingos - viena lyg tai kaip beždžionės, kokia buvo kita- neatsimena.

Kai priėjo prie lango, gavo pagaliu per galvÄ . Sudavė pagaliu į galvÄ , per kaktÄ . Kas sudavė, nematė, nes tas asmuo buvo su kauke. Po to rusiÅ¡kai Å¡aukė R. ir reikalavo atidaryti duris. Nesuprato, kuris iÅ¡ jų Å¡aukė. Atidarė duris ir įleido abu asmenis. Nežino, kÄ veikė tie asmenys, įėję į vidų, nes buvo apsvaigusi galva. Neprisimena, kaip jie buvo apsirengę. Ä® namo vidų dar buvo įmestas sniego kastuvas, buvo iÅ¡daužta daugiau namo lango stiklų; buvo panaudotos dujos - papurÅ¡kė į akis, kai buvo priėjęs prie lango.

Negali pasakyti, kuris asmuo papurÅ¡kė į akis. Nepageidavo, kad asmenys su kaukėmis įeitų į namo vidų. Kai gavo pagaliu per galvÄ , nebuvo kur dingti, privertė juos įleisti. Kaltinamieji pas anksčiau namuose nesilankė, su jais nebendravo. Kai buvo apsvaigęs, R. sudavė smÅ«gius, vėliau matė, kad R. galva buvo kruvina. Galvojo, kad atėjo „(duomenys neskelbtini)“- abu broliai Ž.. Buvo sudaužyti virtuvėje langas su rėmu, miegamajame iÅ¡muÅ¡ti 2 dideli stiklai, iÅ¡ lauko pusės- du maži ir vienas didelis, taip pat buvo iÅ¡daužti ir verandos stiklai.

R. M. pabėgo per langÄ . Negali pasakyti, kaip buvo iÅ¡daužti kiti langai. Buvo papurkÅ¡ta dujų į veidÄ , kai stovėjo prie lango. Buvo nuvežtas į priėmimo skyrių. Nematė, kas sudaužė krosnies pakurÄ . Buvo nulaužta pakuros durelių viena kilpa. Kai metė plytÄ , užkabino radijÄ ir sudaužė. Buvo sugadintos pakuros durelės. Langas į virtuvę buvo iÅ¡daužtas prieÅ¡ patenkant į vidų; kad iÅ¡daužti kiti langai, pamatė kitÄ dienÄ . Miegamajame buvo atkabintas vienas langas, buvo iÅ¡daužti du didesni stiklai.

Nukentėjusysis R. M. paaiÅ¡kino, kaltinamÄ jį A. Ž. pažįsta nuo vaikystės, santykiai normalÅ«s. D. M. pažįstu bendrais bruožais. 2018- 12- 08 iÅ¡gerdinėjo pas K.. Per langÄ Ä¯skrido plyta, toliau kažkas pradėjo rusiÅ¡kai Å¡aukti- „R., iÅ¡eik“. K. atkabino duris, tada paėmė žarsteklį ir neleido įeiti į kambarį- mosavo žarstekliu. Ant galvų abu buvo užsidėję kaukes ir žibintuvėlius. Rankose turėjo pagalius. Pas V. K. sėdėjo miegamajame, pirmiausia įskrido plyta į virtuvę.

Kai bandė įeiti per duris, kažkuris sudavė į virÅ¡ugalvį. Buvo sužalota plaÅ¡taka, kai mosavosi žarstekliu. Telefonas „Samsung“, paprastas, už jį atidavė 20 EUR R. Ž. - A. tėvui. A. Ž. pasakė, kad pinigus atidavė tėvui. Parnešė 2 butelius alaus ir vienÄ butelį vyno. SenÄ telefonÄ pirko iÅ¡ A. Ž. už 20 EUR, bet pinigus atidavė R. Ž., nesitarė, kad pinigus atiduos tėvui. Liudytojas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis A. Ž. - jo sÅ«nus, santykiai su juo geri.

KaltinamÄ jį D. M. pažįsta, santykiai su juo normalÅ«s. Neatsimena aplinkybių dėl telefono. Tai vyko (duomenys neskelbtini) kaime. 20 EUR nesumokėjo. Dėl tų pinigų niekur nesikreipė, prašė pas M., kad atiduotų pinigus, nieko neprašė, kad kas iÅ¡reikalautų pinigus. R. M. - kaimynas, bendrauja su juo, susitinka, kartu iÅ¡geria. Telefonas buvo jo nuosavybė. Nesakė sÅ«nui, kam pardavė telefonÄ . Gal iÅ¡gėręs kada ir pasakė, kad pardavė R. ir jis neatiduoda pinigų. IÅ¡tikrųjų, tuos 20 Eur pragėrė su R.

M... Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: 2018-12-09 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Audriaus Lasausko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad budėtojo nurodymu nuvykta į (duomenys neskelbtini), Varėnos r., kad pranešėjÄ užpuolė, girdėjosi grumtynių garsai.V. K. paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant kartu su R. M. iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ , o po kurio laiko iÅ¡girdo dūžtančius stiklus.

Priėjęs pamatė į vidų įmestÄ plytÄ , kieme buvo du asmenys, veidu užsidengę kaukėmis, priėjus arčiau prie lango, vienas jų sudavė lazda į galvÄ . Ä®vykio vietoje matėsi iÅ¡daužti namo langai, V. K. veidas buvo kraujuotas, kakta iÅ¡tinusi. R. M. buvo surastas pas S. P., jo veidas irgi buvo kruvinas. Jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir V. K. ( t.2, b.l. 69). 2018-12-08 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) IÅ¡daužti langai: verandos iÅ¡daužti keturi langai ir Å¡eÅ¡ių; iÅ¡daužtas langas Å¡alia antro namo įėjimo, rėmas sulaužytas, stiklo Å¡ukės namo viduje; namo rytinėje pusėje iÅ¡daužtas langas;iÅ¡daužtas virtuvės langas.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta tamponai su kraujo pavyzdžiu, baltos spalvos plyta, stiklo Å¡ukės, avalynės pėdsako iÅ¡lieja, stiklo Å¡ukės su krauju, fotografuotas bato pėdsakas, plastmasinis sniego kastuvas. (t. 2, b. l. 73-85) Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Audriaus Lasausko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime pravarde "(duomenys neskelbtini)" yra A.

Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 74-75) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1156/2018 (06) nurodyta, kad V. K. poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio skruosto srityje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje, kraujosruva kairės akies junginėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgį medine lazda, tiek metaliniu strypu į galvos sritį.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . (t. 2, b. l. 101) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1157/2018 (06) nurodyta, kad R. M. muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimai galvoje galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant lazda, tiek ir metaliniu strypu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 2, b. l. 126). Baudžiamajame kodekse savavaldžiavimas priskiriamas nusikaltimams valdymo tvarkai, nusikaltimo tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas – tai konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir kt.).

Civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai, civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymo sÄ lygos nustatytos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 ir 1.137 straipsniuose. Pagal savavaldžiavimo sudėties dispozicijÄ , savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdo savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę (numatytÄ CK 1.136 straipsnyje), kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Å ių veiksmų subjektas turi bÅ«ti susijęs su Å¡iais santykiais.

Kam faktiÅ¡kai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija (nepripažįsta skolos, teisės į paveldėtÄ turtÄ ir pan.) arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigÄ patenkinti reikalavimus. Taigi pagal dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi bÅ«ti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kad tarp liudytojo R.

Ž. (kaltinamojo A. Ž. tėvo) ir kaimyno R. M. buvo sandoris dėl telefono pirkimo - pardavimo, tačiau aplinkybės yra tokios, kad R. M. nėra jam skolingas, tiesiog jie tuos pinigus - 20 Eur kartu pragėrė, o iÅ¡gėręs pasakė, kad R. M. jam neatiduoda pinigų už parduotÄ telefonÄ , bet tokios aplinkybės nėra tikroviÅ¡kos, nieko neprašė, kad iÅ¡reikalautų skolÄ . BK 294 straipsnio 2 dalies prasme fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pvz.,, smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tÄ symas ir pan.), laisvės atėmimo ar bejėgiÅ¡kos bÅ«senos sukėlimo ir pan.

Fizinė ir psichinė prievarta savavaldžiaujant naudojama kaip priemonė priversti nukentėjusįjį įvykdyti tikrÄ ar tariamÄ prievolę (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2A-7-2/2010, 2K-P-183/2012, 2K-127/2014, 2K-177/2014, 2K-351/2014). Byloje nustatytos aplinkybės, kad nukentėjusiajam V. K. kaltinamieji sudavė medine lazda du smÅ«gius į galvÄ , ir tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat sudavė tris smÅ«gius medine lazda R. M. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarė nukentėjusiajam R.

M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokios aplinkybės nustatytos ne tik pagal kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų aiÅ¡kinimus, bet ir pagal teismo medicinos specialisto iÅ¡vadas dėl nukentėjusiems nustatytų kÅ«no sužalojimų, nustačius, kad sužalojimai padaryti suduodant smÅ«gius. Tokie sužalojimai buvo padaryti ne turint tikslÄ nukentėjusiems sutrikdyti sveikatÄ , bet turint tikslÄ paveikti nukentėjusius, reikalaujant, kad R. M. atiduotų 20 Eur, tariamai už pirktÄ telefonÄ nesumokėjęs/neatidavęs Å¡ios sumos telefono savininkui.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagrindžiant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 294 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti nustatyta ne tik psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji, tamsiu paros metu atėjo prie V. K. namo veidę prisidengę medžiaginėmis kaukėmis ir reikalavo, kad R. M. iÅ¡eitų iÅ¡ namo vidaus į laukÄ , o to nepadarius, plyta iÅ¡daužė namo virtuvės langÄ , iÅ¡daužė beveik visus namo langus, suduodami smÅ«gius medine lazda per iÅ¡daužtÄ langÄ namo savininkui ir jį sužalodami, privertė atidaryti namo įėjimo duris, įsiveržė į namo vidų, namo viduje sužalojo R.

M., kuriam pavyko pasiÅ¡alinti iÅ¡ namo ir praÅ¡yti kitų asmenų pagalbos nuo kaltinamųjų veiksmų. Taigi atsižvelgiant į savavaldžiavimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, sudėties struktÅ«rÄ , pažymėtina, jog didele žala laikytina ne tai, kad nukentėjusysis patiria tik diskomfortÄ dėl kaltininko veiksmų, bet tai, kad jis praranda saugumo jausmÄ , kad kaltininko veiksmais sukuriama bauginančio pobÅ«džio situacija. Tokios aplinkybės byloje nustatytos. Nukentėjusieji V. K. ir R.

M. ne tik iÅ¡girdo reikalavimus ir grÄ sinimus, bet ir suprasto jų realų pavojingumÄ , didelę tikimybę, kad kaltininkas juos įgyvendins, kam reikalinga ateiti pas svetimÄ asmenį, kuris neturi jokių santykių su kaltinamaisiais, iÅ¡daužyti beveik visus namo langus, veidus slėpti kaukėmis, rankose laikyti medinius pagalius ir žibintuvėlius, reikalauti kito nukentėjusiojo iÅ¡eiti į atvirÄ vietovę, reikalauti pinigų už sandorį, kuriame nei vienas kaltinamasis nėra dalyvavęs. Kaltinamųjų elgesys yra ne tik neteisėtas, bet ir agresyvus, baustinas.

Šios nusikalstamos veikos padarymas pagrįstas teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: nukentėjusiųjų duotais parodymais; liudytojo R. Ž. parodymais; teismo medicinos specialistų išvadomis; įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis. Kaltinamųjų A. Ž., D. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamųjų A. Ž., R. K., R. J. atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, duodami išsamius paaiškinimus apie nusikalstamos veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, išskyrus dėl vagystės įsibraunant į L. S. priklausančias patalpas, nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, duodamas išsamius paaiškinimus apie nusikalstamos veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų A. Ž., R. K., R. J., D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nusikalstamos veikos padarytos kaltinamiesiems veikiant bendrais veiksmais, kaltinamieji iÅ¡ anksto susitardavo, kur ir kaip vykdys nusikalstamas veikas, turėdami vieningÄ sumanymÄ , tam pasitelkdavo transporto priemonę, jų veiksmai buvo bendri, kiekvienas kaltinamųjų suvokė, kad jie bendrai dalyvauja darant nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. M. iki Å¡ioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo pripažintas padaręs tyčines nusikalstamas veikas ir teistumas nebuvo iÅ¡nykęs. Kaltinamųjų A.

Ž. ir D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas dėl bÅ«sto neliečiamybės pažeidimo ir savavaldžiavimo padarė apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl girtumo kaltinamieji negalėjo tiksliai nurodyti nusikalstamos veikos aplinkybių, ir nusikalstama veika padaryta bÅ«tent dėl kaltinamųjų apsvaigimo nuo alkoholio, praradus elgesio kontrolę. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltininko asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį.

Už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama bausmė, kurios paskirtis įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Padarius nusikaltimus nuosavybei, svarbi aplinkybė, kad nukentėjusiems kuo greičiau, teisėtais bÅ«dais bÅ«tų atlyginta padaryta turtinė žala. Kaltinamasis R. J. padarė vienÄ , tyčinę apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo Å¡ioje grupėje buvo antraeilis. Nusikalstama veika padaryta savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti.

Kaltinamasis R. J. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo neteistas, baustas už administracinius nusižengimus, niekur nedirbo, į gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitas neįrašytas. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, ir lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kuri reikšmingesnė – būtent dėl kaltinamojo nuoširdaus prisipažinimo ir duodant išsamius paaiškinimus apie nusikalstamos veikos aplinkybes buvo išaiškinta nusikalstama veika.

Nusikalstamos veikos padarymui įtakojo kiti asmenys (kaltinamieji, kurie buvo jo draugai).Kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, jos dydis nustatytinas artimos sankcijos vidurkiui, bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis. Kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskirtini draudimai ir įpareigojimai, kurie užtikrintų bausmės paskirtį (BK 48 straipsnis). Kaltinamasis R. K. padarė tris tyčines, apysunkias nusikalstamas veikas, nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams.

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo Å¡ioje grupėje nebuvo nei labai aktys, nei labai pasyvus, veikė tolygiai su kitais bendrininkais. Pagal R. K. aiÅ¡kinimus jį į nusikalstamų veikų padarymÄ Ä¯traukė D. M., kuris bendravo su A. Ž. seserimi. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir lengvinanti atsakomybę aplinkybė reikÅ¡mingesnė – bÅ«tent dėl kaltinamojo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo ir duodant iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika.

Nusikalstamos veikos padarytos įtakojant kitiems asmenims (kaltinamajam D. M.), pats kaltinamasis buvo nusikalstamų veikų bendravykdytojas, jo vaidmuo nebuvo pirmaeilis, bet ir nebuvo antraeilis. Nusikalstamos veikos padarytos savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Kaltinamasis R. K. iki nusikalstamų veikų padarymo buvo neteistas (2018-10-17 apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo jau po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo), baustas už administracinius nusižengimus, vykdantis individualiÄ darbinę veiklÄ , į gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas.

Kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, jos dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui, bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies nuostatomis. Kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskirtini draudimai ir įpareigojimai, kurie užtikrintų bausmės paskirtį (BK 48 straipsnis). Kaltinamasis A. Ž. padarė tris apysunkias nusikalstamas veikas, nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, vienÄ apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ valdymo tvarkai, vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmens privataus gyvenimo neliečiamumui.

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo Å¡ioje grupėje buvo aktyvus. Nusikalstamos veikos padarytos savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti, taip pat tyčia pažeidžiant nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir asmens privatų gyvenimÄ . Kaltinamasis A. Ž. nors nurodo, kad vykdo individualiÄ darbinę veiklÄ , bet nėra jokių įrodymų apie realios tokios veiklos vykdymÄ (nedeklaravęs gautas pajamas), į gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas, baustas už administracinius nusižengimus.

Nusikalstamų veikų darymas tapęs jo pragyvenimo šaltiniu. Dėl padarytų vagysčių nustatyta viena kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos valdymo tvarkai, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios atsakomybę aplinkybės. Įvertinant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikšmę, laikytina, kad inkriminuojant nusikalstamas veikas dėl vagysčių, lengvinanti aplinkybė yra reikšmingesnė, o inkriminuojant kitas veikas - dėl nusikalstamos veikos valdymo tvarkai, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui, reikšmingesnės yra sunkinančios aplinkybės, nes dėl apsvaigimo alkoholiu ir buvo padarytos nusikalstamos veikos.

Nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, kiti asmenys neįtakojo daryti nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis buvo aktyvus nusikalstamų veikų bendravykdytojas, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamajam A. Ž. parinktina terminuota laisvės atėmimo bausmė. A. Ž. 2019-04-18 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl vagysčių padarymo ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti ir 2019-10-25 nutartimi laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista arešto bausme.

Nuo Å¡ios bausmės atlikimo A. Ž. slėpėsi. Kaltinamasis A. Ž. turi bÅ«ti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, apribota nuteistam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir teisingumo principo įgyvendinimas neturi bÅ«ti formalus. Bausmės paskirtimi parinktinos ir skirtinos pareigos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamajam A. Ž., taikant BK 75 straipsnio nuostatas, bus pasiekti bausmės tikslai, be realios bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, turi galimybę atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiems, o realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimas yra griežčiausia ir kraÅ¡tutinė priemonė bausmės tikslams pasiekti.

Kaltinamasis D. M. padarė tris apysunkias nusikalstamas veikas, nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, vienÄ apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ valdymo tvarkai, vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmens privataus gyvenimo neliečiamumui. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo Å¡ioje grupėje buvo aktyvus. Nusikalstamos veikos padarytos savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti, taip pat tyčia pažeidžiant nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir asmens privatų gyvenimÄ .

Dėl padarytų vagysčių nustatyta viena kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos valdymo tvarkai, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir trys sunkinančios atsakomybę aplinkybės. Įvertinant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikšmę, laikytina, kad inkriminuojant nusikalstamas veikas dėl vagysčių, lengvinanti aplinkybė yra reikšmingesnė, o inkriminuojant kitas veikas - dėl nusikalstamos veikos valdymo tvarkai, asmens privataus gyvenimo neliečiamumui, reikšmingesnės yra sunkinančios aplinkybės, nes nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, nusikalstamos veikos padarytos dėl apsvaigimo alkoholiu.

Nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, kiti asmenys neįtakojo daryti nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis buvo aktyvus nusikalstamų veikų bendravykdytojas, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamasis D. M. niekur nedirba, nusikalstamų veikų darymas tapęs jo pragyvenimo šaltiniu. Į gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitas neįrašytas, baustas už administracinius nusižengimus.

Kaltinamajam D. M. parinktina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Pagal ankstesnius nuosprendžius D. M. yra nuteistas terminuota 3 m. 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme ir Å¡ios bausmės nėra atlikęs. Kaltinamasis turi bÅ«ti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas, apribota nuteistam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir teisingumo principo įgyvendinimas neturi bÅ«ti formalus. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas J. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl automobilės priekabos pagrobimo ir 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ dėl sugadintų durų, lango ( t.1, b.l. 90).

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( t.1, b.l. 107). Teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas A. P. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad paskambino giminės ir pranešė, kad sodyboje išlaužytos durys, jiems apie tai pranešė ūkininkas V. L.. Buvo išlaužtos namo pagrindinės ir verandos durys, rūsio durys. Iš namo buvo pavogtas medus- indeliai po 1 kg, padėti trijose vietose, viso 16 kg medaus indeliuose.

Bendra žala už viskÄ sudaro 300 Eur. Niekas negrÄ Å¾inta. Ä® vidų buvo patekta iÅ¡laužus duris, spyna buvo įdėta gera, todėl lūžo durys, sugadinta spyna. Priekaba stovėjo garaže. Garažas mÅ«rinis, durys - metalinės. Medus buvo name, sudėtas trijose vietose. Priekabos vertė - 400 Eur, beveik nenaudota. Sodyba priklauso jam, J. P., M. G.. Priekaba yra brolio J. P., o medus - jo. ReiÅ¡kia ieÅ¡kinį 200 Eur sumai - už medų ir iÅ¡laužtas duris. Durys buvo puÅ¡inės, iÅ¡ geros medienos, storos.

Spyna 80 Eur vertės, su keturiais liežuvėliais, Å¡iuolaikinė spyna. Medų įvertino po 5 Eur. Garažo durys buvo iÅ¡laužtos - nulaužta suvirinimo vieta. IeÅ¡kinys apima visÄ turto sugadinimÄ . Sodyba nebuvo drausta. Priekaba yra brolio. Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 480 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 110). Teisiamajame posėdyje civilinis ieÅ¡kovas V. K. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad palaiko 780 EUR civilinį ieÅ¡kinį.

Žala neatlyginta. Buvo sudaužyti virtuvėje langas su rėmu, miegamajame iÅ¡muÅ¡ti 2 dideli stiklai, iÅ¡ lauko pusės - du maži ir vienas didelis, taip pat buvo iÅ¡daužti ir verandos stiklai. Nematė, kas sudaužė krosnies pakurÄ . Buvo nulaužta pakuros durelių viena kilpa. Kai metė plytÄ , užkabino radijÄ ir sudaužė. Buvo sugadintos pakuros durelės. Nukentėjusysis - civilinis ieÅ¡kovas R. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 650 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( t.1, b.l. 155).

Teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas R. M. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad namuose (duomenys neskelbtini) kaime buvo viskas išdaužyta: stiklai, servyzai, veidrodžiai, mikrobangė, buvo išlaužta spyna, viryklės durelės sugadintos. Molinis servyzas buvo visas sudaužytas. Pirkau vaistus nuo depresijos. Susirgau po to įvykio. Nukentėjusioji - civilinė ieškovė S. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1592.50 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (t.6, b.l. 79-80).

Teisiamajame posėdyje civilinė ieškovė S. M. ieškinį palaikė ir paaiškino, jos sodyba (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone. Buvo apiplėšti ūkiniai pastatai- nuplėštos spynos. Iš vieno pastato pavogta betono maišyklė, iš kito pastato- medvaržčiai, nuo statomo namo nuplėšti vandens nubėgimo latakai- lietaamzdžiai. Iš statomo namo buvo pavogtos lentos- 10 m2, pušinės, 3 cm storio, pločio- galėjo būti 20 cm, 6 m ilgio; taip pat gulsčiukas. Jos buvo sudėtos statomo namo viduje; langai durys nebuvo sudėti.

Pavogti tokie daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Žala neatlyginta, daiktai negrÄ Å¾inti. Lietvamzdžiai buvo sumontuoti ant stogo; visa vandens nutekėjimo sistema buvo nuplėšta. Buvo padaryta 1472,50 EUR žala. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį- 1592,50 U. S. sudaro betono maiÅ¡yklė, 350 vienetų medvaržčių, vieno kaina- 1.70 EUR; 12 vienetų metalinių nuotekų vamzdžių, 1 vieneto kaina- 30 EUR; 7 vienetai metalinių nuotekų vamzdžių alkÅ«nės, 1 vieneto kaina- 8 EUR; 4 vienetai vandens surinkėjų, bendra vertė 120 EUR; 10 m2 lentų- bendra vertė 112.50 EUR, gulsčiukas, 70 EUR vertės, kirvis 10 EUR vertės, advokato iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ .

Neturtinė žala atsirado, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, kai nuvažiuoja į sodybÄ , jaučiasi nejaukiai, namas yra vienkiemyje. Nukentėjusieji-civiliniai ieÅ¡kovai I. B. ir T. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 705 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ nuo baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo dienos iki priteistos žalos visiÅ¡ko atlyginimo (t.6, b.l. 107-109). Teisiamajame posėdyje civilinė ieÅ¡kovė I.

B. ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad pagrobti daiktai, jų kiekis ir vertė nurodyti pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje. Patirtos turtinės žalos suma - 705 U. T. buvo draustas- stambioji daržo technika, už smulkius daiktus draudimo bendrovė žalos neatlygino. Visi daiktai buvo pagrobti iÅ¡ garažo. Ä® garaÅ¾Ä buvo patekta iÅ¡laužus sienos lentas, patekta per labai siaurÄ tarpÄ Ä¯ vidų, atidaryti vartai. Nei vienas daiktas negrÄ Å¾intas. AnalogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ pateikė ir civilinis ieÅ¡kovas T.

B.. Kaltinamieji A. Ž., R. K., R. J., D. M. visus pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažino pilnai. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014).Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Civilinio ieÅ¡kovo A. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant 64 Eur turtinės žalos atlyginimo (pagrobto medaus vertė). Nustatyta ir įrodyta, kad tokia turtinė žala padaryta kaltinamųjų A. Ž., R. K. nusikalstamais veiksmais. Civilinis ieÅ¡kovas nepagrindė, kad ieÅ¡kovui padaryta 100 Eur neturtinė žala už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų A. P. patyrė ne tik turtinę žalÄ , bet ir neigiamus iÅ¡gyvenimus, patyrė ir nepatogumų.

Bet atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala vos virÅ¡ija 1 MGL, tai nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ . Civilinį ieÅ¡kinį dėl turto sugadinimo yra pareiÅ¡kęs J. P., o ne A. P.. Civilinio ieÅ¡kovo J. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., D. M., R. K., R. J. keturis Å¡imtus eurų (400 Eur) turtinės žalos atlyginimo (dėl automobilinės priekabos vagystės) ir tris Å¡imtus eurų (300 Eur) turtinės žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo, įsibraunant į patalpas.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais buvo pagrobtas J. P. turtas ir sugadintas turtas. Kadangi turtas priklauso trims bendraturčiams, todėl bendraturčius turi teisę atstovauti ir vienas jų. Civilinės ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., D. M., R. K. vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų (1480 Eur) turtinės žalos atlyginimo ( pagrobtas turtas be pagrobtų lentų vertės) bei 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., R. K. vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų penkiasdeÅ¡imt eurocentų (112.50 Eur) turtinės žalos (dėl lentų pagrobimo). Byloje nustatytos aplinkybės dėl S. M. turto vagystės, pagrobto turto dydis nustatytas. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Civilinė ieÅ¡kovė S. M. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, įtampÄ ir nesaugumo jausmÄ dėl kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų, tačiau atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį, neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų vertinimo principus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, neturtinės žalos nustato 150 Eur dydžio.

Civilinių ieÅ¡kovų I. B., T. B. ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., D. M., R. K., R. J. septynis Å¡imtus penkis eurus (705 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Byloje įrodyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo padaryta turtinė žala civiliniams ieÅ¡kovams. Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum).

Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nustatytos aplinkybės kiek žalos atlygino darudimo bendrovė, kurioje buvo draustas turtas, o už likusiÄ Å¾alÄ yra atsakingi kaltinamieji. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieÅ¡kinys žalos atlyginimo priteisimo bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo buvo pareikÅ¡tas teisiamajame posėdyje 2019-07-23 ( t.6, b.l. 107-109).Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palÅ«kanų klausimÄ reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Deliktinės atsakomybės atveju tarp Å¡alių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Nagrinėjamu atveju konstatuojant, kad atsakovas (kaltinamasis) privalo mokėti procesines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, susidarytų situacija, kai siekdamas iÅ¡vengti procesinių palÅ«kanų priteisimo, atsakovas turėtų iÅ¡ anksto, dar nepriėmus teismui galutinio sprendimo dėl neturtinės žalos dydžio, atlyginti visÄ Å¾alÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Teismo nuomone, deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015). Civilinių ieškovų reikalavimas priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų tenkintinas iš dalies, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieškovo V.

K. ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., D. M. keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų (480 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir tris šimtus eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Civilinio ieÅ¡kovo V. K. praÅ¡oma priteisti turtinė ir neturtinė žala pagrįsta, atitinka teismų suformuotÄ praktikÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Civilinio ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

Ž., D. M. tris Å¡imtus eurų (300 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir tris Å¡imtus eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, negautos pajamos ir kt. (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalÄ , o ne nubausti žalÄ padariusį asmenį: žala turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiÅ¡kai patirta.Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais yra įrodytas, kad nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui R. M. padaryta 300 Eur turtinė žala, todėl tokio dydžio ieÅ¡kinys ir tenkintinas. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Nagrinėjamu atveju 300 Eur neturtinės žalos priteisimas atitinka neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijus. 2019-09-25 nutartimi kaltinamajam A. Ž. buvo panaikintos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2019-10-04 nutartimi kaltinamajam A. Ž. buvo nustatytas suėmimo taikymo terminas - dvidešimt dviems (22) dienoms, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 4 d. 2019-10-24 nutartimi kaltinamajam A.

Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2019-12-13 nutartimi kaltinamajam A. Ž. buvo panaikinta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2019-12-17 nutartimi kaltinamajam A. Ž. buvo nustatytas suėmimo taikymo terminas – trims mėnesiams. Kaltinamiesiems taikyti paskirtas kardomÄ sias priemones iki įsiteisės nuosprendis: R. J. paskirtas kardomÄ sias priemonss - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ;

D. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamajam R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - karinio dalinio vadovybės stebėjimÄ â€“ panaikinti, atlikus privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ . Kaltinamųjų A. Ž., D. M., R. K. nuosavybės teisės laikinai apribotos ir Å¡is apribojimas taikytinas iki bus iÅ¡spręsti civiliniai ieÅ¡kiniai Å¡ioje byloje. Kaltinamasis D. M. BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai buvo sulaikytas 2018-12-09 (t.4, b.l. 169) ir paleistas 2018-12-10 ( t.4, b.l. 179).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas. Menkaverčiai daiktai sunaikintini ( BPK 64 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, kaltinamiesiems netaikytinos BK 641 straipsnio dalies nuostatos, kadangi nenustatytos BK 64 - 1 straipsnio sÄ lygos (byloje nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, kaltinamasis D. M. dėl vagystės įsibraunant į L. S. patalpÄ , kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301- 305 straipsniais, 307- 309 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje (dėl vagystės įsibraunant į A. P., J. P., M. G. bei T. B. ir I. B. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui, paskiriant draudimus ir įpareigojimus: uždrausti lankytis A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje –(duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Varėnos rajone; uždrausti bendrauti su A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ su A. Ž., R. K., D. M.: civiliniam ieÅ¡kovui J. P. keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) turtinę žalÄ ; civiliniams ieÅ¡kovams I. B., T. B. septynių Å¡imtų penkių eurų (705 Eur) turtinę žalÄ . Draudimus ir įpareigojimus vykdant bausmės atlikimo laiku. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams, paskiriant draudimus ir įpareigojimus: uždrausti lankytis A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Varėnos rajone; uždrausti bendrauti su A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Draudimus taikyti per visÄ paskirtos bausmės atlikimo laikÄ ; įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Å iuos įpareigojimus taikyti per visÄ paskirtos bausmės atlikimo laikÄ . Ä®pareigoti atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ su A. Ž., R. K., D. M. civiliniam ieÅ¡kovui J. P. padarytÄ 400 Eur turtinę žalÄ ; civiliniams ieÅ¡kovams I. B., T. B. padarytÄ septynių Å¡imtų penkių eurų (705 Eur) turtinę žalÄ . Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti iki paskirtos bausmės atlikimo pabaigos. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės dalį pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendį.

Paskirtas ir taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės paėmimÄ ) taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus – panaikinti. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje (dėl vagysčių įsibraunant į A. P., J. P., M. G. bei T. B. ir I. B., S. M., L. S. priklausančias patalpas) ir skirti bausmes: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į A.

P., J. P., M. G. bei T. B. ir I. B. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į S. M. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į L. S. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams vienam (1) mėnesiui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams septyniems (7) mėnesiams, paskiriant draudimus ir įpareigojimus: uždrausti bendrauti su A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ su A. Ž., R. K., D. M., civiliniam ieÅ¡kovui J. P. keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) turtinę žalÄ ; civiliniam ieÅ¡kovui A. P. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų (64 Eur) turtinę žalÄ ; civiliniams ieÅ¡kovams I. B., T. B. septynių Å¡imtų penkių eurų (705 Eur) turtinę žalÄ , civilinei ieÅ¡kovei S. M. vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų penkiasdeÅ¡imties eurocentų (1472.50 Eur) turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ dvejiems (2) metams, paskiriant draudimus ir įpareigojimus: uždrausti bendrauti su A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Šį draudimÄ taikyti per visÄ paskirtos bausmės atlikimo laikÄ ; įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Å iuos įpareigojimus taikyti per visÄ paskirtos bausmės atlikimo laikÄ . Ä®pareigoti atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ iÅ¡ R.

K., R. J., D. M., A. Ž.: civiliniam ieÅ¡kovui J. P. keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) turtinę žalÄ ; civiliniam ieÅ¡kovui A. P. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų (64 Eur) turtinę žalÄ ; civiliniams ieÅ¡kovams I. B., T. B. septynių Å¡imtų penkių eurų (705 Eur) turtinę žalÄ , civilinei ieÅ¡kovei S. M. vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų penkiasdeÅ¡imties eurocentų (1472.50 Eur) turtinę žalÄ . Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti iki paskirtos bausmės atlikimo pabaigos.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės dalį pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-10-03 nuosprendį. Nustatyti, kad paskirta kardomoji priemonė – karinio dalinio stebėjimas - pasibaigė 2019-07-08, baigus privalomÄ jÄ karinę tarnybÄ ir panaikinti. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje (dėl vagysčių įsibraunant į A. P., J. P., M. G. bei T.

B. ir I. B., S. M., L. S. priklausančias patalpas), Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (dėl R. M. neteisėto bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo), 294 straipsnio 2 dalyje (dėl savavaldžiavimo, panaudojant fizinę prievartÄ nukentėjusiems R. M., V. K.) ir skirti bausmes: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į A. P., J. P., M. G. bei T. B. ir I. B. priklausančias patalpas) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į S. M. priklausančias patalpas) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į L.

S. priklausančias patalpas) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (dėl R. M. neteisėto bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį (dėl savavaldžiavimo, panaudojant fizinę prievartÄ nukentėjusiems R. M., V. K.) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams deÅ¡imčiai (10) mėnesių.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams. Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 7, 10 punktus, 3, 4 dalimis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bedarbiu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Paskirtas pareigas vykdyti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , pagal kuriÄ Ä¯pareigoti atlyginti turtinę žalÄ : civiliniam ieÅ¡kovui J. P. keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) turtinę žalÄ , priteistÄ solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M., R. K., R. J.; civiliniam ieÅ¡kovui A. P. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų (64 Eur) turtinę žalÄ , priteistÄ solidariai iÅ¡ A. Ž., R. K.; civiliniams ieÅ¡kovams I.

B., T. B. septynių Å¡imtų penkių eurų (705 Eur) turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M., R. K., R. J.; civilinei ieÅ¡kovei S. M. vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų penkiasdeÅ¡imties eurocentų (1472.50 Eur) turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M., R. K.. civiliniam ieÅ¡kovui V. K. keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (480 Eur) turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M.; civiliniam ieÅ¡kovui R.

M. trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) turtinę žalÄ solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M.. PaskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ Ä¯vykdyti per vienerius (1) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant BK 65 straipsnio bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme, 2019-10-25 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų nutartimi paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitus į areÅ¡to bausme, paskirtas ir neatliktas bausmes, iÅ¡ dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams vienam (1) mėnesiui.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 7, 10 punktus, 3, 4 dalimis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti, tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bedarbiu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio); neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Paskirtas pareigas vykdyti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ . Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , pagal kuriÄ Ä¯pareigoti atlyginti turtinę žalÄ : civiliniam ieÅ¡kovui J. P. keturių Å¡imtų eurų (400 Eur) turtinę žalÄ , priteistÄ solidariai iÅ¡ A. Ž., D. M., R. K., R. J.; civiliniam ieÅ¡kovui A. P. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų (64 Eur) turtinę žalÄ , priteistÄ solidariai iÅ¡ A. Ž., R. K.; civiliniams ieÅ¡kovams I. B., T.

B. septynių Å¡imtų penkių eurų (705 Eur) turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M., R. K., R. J.; civilinei ieÅ¡kovei S. M. vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų penkiasdeÅ¡imties eurocentų (1472.50 Eur) turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M., R. K.; civiliniam ieÅ¡kovui V. K. keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų (480 Eur) turtinę žalÄ , solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M.; civiliniam ieÅ¡kovui R.

M. trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) turtinę žalÄ solidariai priteistÄ iÅ¡ A. Ž., D. M.. PaskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ Ä¯vykdyti per vienerius (1) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ ir taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje, paskelbus šį nuosprendį, kai atidėtas paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime - kardomÄ jam kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 4 d. iki 2019 m. spalio 24 d. įskaitytinai ir nuo 2019 m. gruodžio 16 d. iki 2020 m. kovo 5 d. įskaitytinai. D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje (dėl vagysčių įsibraunant į A. P., J. P., M. G. bei T. B. ir I. B., S. M., L. S. priklausančias patalpas), Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje (dėl R.

M. neteisėto bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo), 294 straipsnio 2 dalyje (dėl savavaldžiavimo, panaudojant fizinę prievartÄ nukentėjusiems R. M., V. K.) ir skirti bausmes: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į A. P., J. P., M. G. bei T. B. ir I. B. priklausančias patalpas) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į S. M. priklausančias patalpas) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į L.

S. priklausančias patalpas) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (dėl R. M. neteisėto bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį (dėl savavaldžiavimo, panaudojant fizinę prievartÄ nukentėjusiems R. M., V. K.) skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams deÅ¡imčiai (10) mėnesių.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ trejiems (3) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-11-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apygardos teismo 2020-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ penkeriems (5) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinÄ jam sulaikyme nuo 2017-07-12 iki 2017-07-13 (2 paras) ir 2017-12-25 06.18 val. iki 2017-12-25 15.36 val. (1 parÄ ), 2018-12-09 iki 2018-12-10 ( 2 dienas). Bausmės laikÄ skaičiuoti pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019-11-14 nuosprendį - nuo nuteistojo D. M. sulaikymo dienos. Paskirtas ir taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės paėmimÄ ) taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę persiųsti pataisos namų, kuriuose nuteistasis atlieka bausmę administracijai.

Civilinio ieškovo A. P. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., R. K. šešiasdešimt keturis eurus (64 Eur) turtinės žalos atlyginimo (pagrobto medaus vertė). Civilinio ieškovo J. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. Ž., D. M., R. K., R. J. keturis šimtus eurų (400 Eur) turtinės žalos atlyginimo (dėl automobilinės priekabos vagystės) ir tris šimtus eurų (300 Eur) turtinės žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo, įsibraunant į patalpas.

Civilinės ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., D. M., R. K. vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų (1480 Eur) turtinės žalos atlyginimo, vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų (150 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Civilinės ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., R. K. vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų penkiasdeÅ¡imt eurocentų (112.50 Eur) turtinės žalos (dėl lentų pagrobimo).

Civilinių ieÅ¡kovų I. B., T. B. ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., D. M., R. K., R. J. septynis Å¡imtus penkis eurus (705 Eur) turtinės žalos atlyginimo, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki priteistos žalos visiÅ¡ko atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., D. M. keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų (480 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir tris Å¡imtus eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. Ž., D. M. tris Å¡imtus eurų (300 Eur) turtinės žalos atlyginimo ir tris Å¡imtus eurų (300 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Pratęsti ir taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ : kaltinamojo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB "Swedbank", iki bus įvykdyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti pinigais esančiais ir įplaukiančiais į minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ 3435 eurų dydžiu.

Turto (piniginių lėšų) saugotojas: „Swedbank“, AB, Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius, banko kodas 73000; kaltinamojo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB "Swedbank"; piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Luminor Bank AB; piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje UAB "NEO Finance", iki bus įvykdyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti pinigais esančiais ir įplaukiančiais į minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ 3435 eurų dydžiu.

Turto (piniginių lėšų) saugotojai: „Swedbank“, AB, Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius, banko kodas 73000; Luminor bank AB, Konstitucijos pr. 21A, 03601 Vilnius, Lietuva, Banko kodas 40100; UAB "NEO Finance", Verkių g. 25C-1, 08219 Vilnius; kaltinamojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB "Swedbank", piniginėms lėšoms, esančioms sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB "NEO Finance", iki bus įvykdyti Å¡ioje baudžiamojoje byloje priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti pinigais esančiais ir įplaukiančiais į minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ 3435 eurų dydžiu.Turto (piniginių lėšų) saugotojas:

„Swedbank“, AB, Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius, banko kodas 73000; UAB "NEO Finance", Verkių g. 25C-1, 08219 Vilnius. Sunaikinti kaip menkaverčius daiktus: daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinė nulūžusi kilpa (Ä selė) pakabinamai spynai tvirtinti, matelinis kablys, metalinis strypas, juodos spalvos lynas (virvė), 1 cigaretė, paimti 2018-09-20 įvykio vietos apžiÅ«ros metu; popierinė dėžutė su užraÅ¡u „FIX star“, metalinė pakabinamos spynos detalė, paimta 2018-10-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu; plyta ir kastuvas, paimti 2018-12-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu; du prožektoriai – žibintuvėliai, dėžutė, batai „Adidas“, batai „KMB“, maiÅ¡elis, dvi kaukės, kirvis „Fiskars“, paimti 2018-12-09 kratos metu A.

Ž. gyvenamojoje vietoje; metalinė lietvamzdžio detalė, paimta (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., vokai su kraujo pavyzdžiais, paimti (duomenys neskelbtini) g. 1, (duomenys neskelbtini) sen., Varėnos r., dėžutė su objektais, paimtais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen.,Varėnos r.; popierinė dėžutė, kurioje dvi gipsinės iÅ¡liejos, paimtos (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. (saugomus Alytaus AVPK, serija AVPK Nr.003299, Nr.003320, Nr.003134). Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimto kaltinamojo nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo), skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis