2021-04-21 Nr. DBT-81-2-19-3-00083-2020-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-39/2021

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00083-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EKO srautas“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Lumilita Mix“, A. P., S. R. dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 4 d. priimtų sprendimų – savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, taip pat privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu teismo prašė panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) sprendimus: 2019 m. gruodžio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 4 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. gruodžio 4 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodė, kad siekiant išsiaiškinti Jurbarko rajone esančios teritorijos vėjingumą ir kitus vėjo parametrus, ji, neturėdama nei vėjo matavimo įrangos, nei tokių techninių galimybių, 2019 m. rugsėjo 26 d. sudarė su tokias paslaugas teikiančia uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Lumilita Mix“ paslaugų sutartį, pagal kurią pastaroji sutiko ir įsipareigojo suteikti ieškovei vienerių metų trukmės vėjo duomenų matavimo paslaugą, savo sąskaita organizuoti įrangos pastatymą ir paleidimą Jurbarko rajone, atlikti vėjo duomenų kaupimą, periodiškai vykdyti įrangos priežiūrą ir profilaktiką. Ieškovė įsipareigojo sumokėti 17000 Eur avansą, taip pat mokėti po 200 Eur mėnesinį paslaugos mokestį. Vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Lumilita Mix“, (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva, pastangomis ir lėšomis pastatė vėjo matuoklį; tai yra pastatė 120 metrų aukščio metalinį karkasinį santvarinį stiebą ir ant jo sumontavo vėjo matuoklį, kurio veikimo pagrindu, kaip ir numatyta sutartyje, teikia ieškovei vyraujančių vėjų Jurbarko rajone duomenis. Ieškovės nuomone, ji nėra minimo statinio statytoja ir valdytoja, šis statinys priklauso UAB „Lumilita Mix“. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. gruodžio 4 d. surašė ieškovei savavališkos statybos aktą, privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovės teigimu, minėtas aktas ir privalomieji nurodymai turėtų būti panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti, nes šių statinių statytoja yra ne ieškovė. Be to, ieškovės teigimu, atsakovės surašyti dokumentai neišsamūs, nekonkretūs, iš šių dokumentų turinio neaišku, kodėl ieškovė pripažinta vėjo matavimo įrangos statytoja.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas sprendė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019 m. gruodžio 4 d. surašyti savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, taip pat pašalinti savavališkos statybos padarinius, surašyti tinkamam subjektui; šie dokumentai surašyti ištyrus visas tuo metu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai žinomas aplinkybes ir turimus įrodymus, atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą apeliacine tvarka pagal ieškovės apeliacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje nurodo, kad analizuojant ieškovės pareikštus reikalavimus matyti, jog ieškovė faktiškai nesutinka su atsakovės surašytais sprendimais vien dėl to, kad atsakovės duoti nurodymai yra ne tam subjektui, kuriam reikia tokius nurodymus duoti ir vykdyti; ieškovė nėra ir nebuvo ginčo statinio statytoja. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tapačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ieškinyje ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinio ir apeliacinio skundo pagrindas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (viešojo administravimo subjekto) atlikti veiksmai viešojo administravimo srityje; ieškovė prašo tokius veiksmus pripažinti neteisėtais, panaikinti atitinkamą aktą ir nurodymus, nes jie yra surašyti netinkamo subjekto atžvilgiu. Teismo vertinimu, byloje yra tik administracinis teisinis santykis, taigi ginčas yra teismingas administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2019 m. gruodžio 4 d. surašė ieškovei savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (savavališkai pastatyto statinio pavadinimas – santvarinis stiebas 120 m. aukščio). Tą pačią dieną surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini).

Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais; savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (4.103 straipsnis), taip pat specialiajame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (33 straipsnis). Ginčijant savavališkos statybos aktą ir (ar) reikalavimą pašalinti statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas (anksčiau galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28(1) straipsnio 1 dalies 1 punktas (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-424 redakcija) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-8/2018, 2019 m. spalio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-75/2019 ir jose nurodytą praktiką).

Aptariamojoje byloje kilusio ginčo atveju, statinys yra pastatytas, konstatuota savavališka statyba, surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) bei nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 4 dalis, 14 straipsnio 2 dalis). Ginčijami savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai, nors ir priimti viešojo administravimo subjekto, sąlygoja atitinkamas civilines teisines pasekmes statinio savininkui, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija pagal savo kompetenciją spręsdama dėl kilusio ginčo rūšinio teismingumo, nevertina ir nepasisako dėl to, ar ginčijami savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai yra teisėtai ir pagrįstai surašyti būtent ieškovės atžvilgiu, nes tai reikštų ginčo esmės vertinimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijami savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai atsakovės atžvilgiu surašyti pagrįstai; ieškovė laikytina statytoja Statybos įstatymo prasme. Šie klausimai taip pat keliami ieškovės apeliaciniame skunde ir dėl jų turės pasisakyti apeliacinės instancijos teismas. Kartu pažymėtina, kad tai per se (lot. savaime) neįtakoja keliamo ginčo, kuris pagal teisės aktuose įtvirtintas bylų rūšinio teismingumo taisykles yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, rūšinio teismingumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai, įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti bylą apeliacine tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EKO srautas“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Lumilita Mix“, A. P., S. R. dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 4 d. priimtų sprendimų – savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, taip pat privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai, įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti bylą apeliacine tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys