cd6bc7b5-7074-4cf2-8670-efdaaef09d66 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3019-223/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01966-2015-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB Lesto ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Uola ir ko“ ir R.

Ž., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Uola ir ko“ 598,98 Eur skolÄ , subsidiariai priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. 598,98 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį.

Atsakovas R. Ž. apie bylos nagrinėjimÄ Å¾ino, tačiau procesinius dokumentus atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad nebėra UAB „Uola ir ko“ vadovu, todėl vadovaujantis CPK 124 str. 32 d. laikyti, kad jam dokumentai įteikti tinkamai (63 b.l.). Atsakovei UAB „Uola ir ko“ dokumentai laikomi įteiktasis vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. Atsiliepimai į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateikti, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį (5 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.).

Atsakovai buvo informuoti apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jų skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-10-25 su R.

Ž. individualia įmone „Uola“ buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 204446 (7-10 b.l.). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ Â R. Ž. individualios įmonės objektams: garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, edsančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini), o vartotojas įsipareigojo apmokėti už suvatotÄ Â elektros energijÄ , o laiku neatsiskaičius už suvartotÄ elektros energijÄ mokėti delspinigus, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2010 m. lapkričio mėn. objektuose susidarė įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ 598,98 Eur. Vartotojui praÅ¡ant 2013 m. gruodžio mėn. sutartis buvo nutraukta, tačiau iki sutarties nutraukimo vartotojas liko skolingas 598,98 Eur skolos. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. Ž. individuali įmonė „Uola“ nuo 2014-08-14 pertvarkyta į UAB „Uola ir ko“, tačiau skola ieÅ¡kovui atsidaro dar iki įmonę perktvrkant į UAB „Uola ir ko“.

Be to, pagal CK 2.104 str. 2 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant naujos juridinio asmens pasirinktos teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įtegistravimo juridinių asmenų registre. Iš šios įstatymo normos matyti, kad pertvarkomo juridinio asmėns dalyviai yra atsakingi subsidiariai.

Tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). IeÅ¡kovas savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai, o atsakovas už elektros energijÄ su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Uola ir ko“ iÅ¡ sutarties kilusios prievolės neįvykdė ir pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilnės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovas neapmokėjo pateiktų sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ nustatytu terminu, todėl skola iÅ¡ atsakovo priteistina.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.). Bylos duomenimis atsakovas skolos nesumokėjo iki Å¡iol, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 2.50 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, už prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovui subsidiariai yra atsakingas ir atsakovo UAB „Uola ir ko“ kaip R. Ž. individualios įmonės „Uola“ savininkas R. Ž.. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Uola ir ko“ bei subsidiariai iÅ¡ R. Ž. 598,98 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.IÅ¡ atsakovo UAB „Uola ir ko“ ieÅ¡kovui priteistinas 15,00 Eur jo sumokėtas žyminis mokestis, o UAB „Uola ir ko“ neturint pakankamai turto priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo R.

Ž. 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovui.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos nes jų suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 str. 1 d.) (1 b. l.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, 598,98 Eur (penkių Å¡imtų devynisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 98 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai.UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, neturint pakankamai turto priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovo R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Birutė Mėlinauskuienė