cd6bc195-38d9-412d-b7fe-4cd29fd85330 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-153-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03836-2015-0Procesinio sprendimo kategorija:2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.2.4.2.; 2.5.10.4. 3.1.7.5.; 3.1.7.7; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.1.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Julijai Grinko,dalyvaujant ieÅ¡kovei L. I., ieÅ¡kovų atstovei adv. Astai Bajorienei,atsakovo atstovui adv. Dariui Pinkevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. I. ir L. I. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Turto garantas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, veiksmų uždraudimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai A. I. ir L. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Turto garantas“, kurio pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus:

1) Priteisti ieÅ¡kovui A. I. iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ 166,81 Eur turtinės žalos;2) Priteisti ieÅ¡kovui A. I. ir ieÅ¡kovei L. I. iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ po 3 000,00 Eur neturtinės žalos;3) Uždrausti atsakovui UAB „Turto garantas“ jam priklausančiame pramogų komplekse „Jusinė“, esančiame adresu Jusinės vs. Sužionių sen. Vilniaus raj., pastatytoje palapinėje ir lauke nuo 22 val. iki 6 val. leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, skleisti garsinę informacijÄ , naudoti civilinės pirotechnikos priemones ir nuomoti kompleksÄ tokiai veiklai, nustatant, kad atsakovui UAB „Turto garantas“ už kiekvienÄ uždraustų veiksmų atlikimo atvejį (pažeidimÄ ) skiriama 800 Eur bauda ieÅ¡kovų A.

I. ir L. I. naudai;4) Priteisti ieÅ¡kovui A. I. ir ieÅ¡kovei L. I. iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovai nuo 1997 m. yra gyvenamojo namo, žemės sklypo ir pagalbinių pastatų, esančių Jusinės vs. Sužionių sen. Vilniaus raj., savininkai, yra susitvarkę žemės sklypÄ , įsirengę gyvenamÄ jį namÄ , pirtį ir Å¡iame bÅ«ste Å¡iltuoju metų laiku gyvena, naudoja savo ir Å¡eimos narių poilsiui, susitikimams su draugais.

Kaimyninis sklypas, adresu Jusinės vs. Sužionių sen. Vilniaus raj., priklauso atsakovui UAB „Turto garantas“, kuriame yra poilsio namas ir palapinė, pastatyta 2009 m. IeÅ¡kovų ir Atsakovo sklypus skiria permatoma ažūrinė tvora. Atsakovui priklausanti palapinė stovi apie 8 m nuo tvoros ir apie 50 m nuo IeÅ¡kovų gyvenamojo namo. Å . A. priklausančioje palapinėje Å¡iltuoju metų laiku (birželio - rugpjūčio mėn.) organizuojamos Å¡ventės (daugiausia vestuvės). 2009-2013 m. Atsakovo pokylių komplekse Å¡ventės vykdavo rečiau, tačiau nuo 2014 m. vasaros metu vyksta beveik kiekvienÄ savaitgalį, sumontuojama garso aparatÅ«ra, rengiami triukÅ¡mingi koncertai, po vidurnakčio Å¡audomi fejerverkai, renginiai paprastai baigiasi tik paryčiais apie 4-5 valandÄ , todėl IeÅ¡kovai vasaros mėnesių savaitgaliais faktiÅ¡kai nebegali naudotis savo turtu, nes triukÅ¡mas ir dienÄ , ir naktį tapo nepakeliamas.

IeÅ¡kovai dėl jų teisių pažeidimo daugybę kartų kreipėsi į AtsakovÄ , valstybės ir savivaldybės institucijas, tačiau pažeidimai tęsiasi. 2014 m. naktį iÅ¡ rugpjūčio 23 d. į rugpjūčio 24 d. IeÅ¡kovų užsakymu ir lėšomis buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, kad Atsakovo žemės sklype pastatytose palapinėse vyksta vestuvių pokylis, kurioje yra garsiai grojama muzika, konstatuota, kad UAB „Akustinių tyrimų centras“ inžinierius J. M. pamatavo skleidžiamo garso slėgį, nustatytas - 59- 69 dB stiprumo garsas .

IeÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ dėl gautų matavimų rezultatų įvertinimo. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2014-09-08 raÅ¡tu Nr. 13- 17(17.9.)-2-10901 pateikė apibendrinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad tiek IeÅ¡kovų gyvenamajame name, tiek ir gyvenamojo namo aplinkoje (lauke) buvo nustatyti Lietuvos higienos normas virÅ¡ijantys triukÅ¡mo, infragarso ir žemo dažnio garsų lygiai. Vilniaus rajono savivaldybė 2014 m. rugsėjo 11 d. surašė Atsakovo vadovei A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini)14.8) su administraciniu nurodymu dėl ATPK 42-4 straipsnio 3 dalies pažeidimo, kurį A.

P. įvykdė, administracinę nuobaudÄ sumokėjo. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. A33(11)-6556-(4.9) informavo IeÅ¡kovus apie administracinių poveikio priemonių Atsakovo vadovei taikymÄ bei tai, kad iki metų pabaigos Å¡ventės nebevyks. Sprendimo dėl praÅ¡ymo nutraukti (apriboti) triukÅ¡mo Å¡altinio veiklÄ nebuvo priimta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3950-934/2015 ieÅ¡kovui A. I. iÅ¡ Atsakovo buvo priteistas žalos atlyginimas už jo patirtas triukÅ¡mo matavimų bei faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidas.

Bylos nagrinėjimo metu Atsakovas pripažino ieÅ¡kinį, t. y. pripažino neteisėtus veiksmus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-9269 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad Atsakovo palapinė, kurioje vykdoma triukÅ¡minga teisę pažeidžianti veikla nėra statinys, nes nėra sujungta su žeme, jÄ galima lengvai surinkti, iÅ¡rinkti ir perkelti į kitÄ vietÄ , nesumažinant jos vertės, todėl ji laikytina kilnojamuoju daiktu. Atitinkamai jai nėra taikomi jokie statybiniai (pvz., triukÅ¡mo izoliacijos) reikalavimai.

IeÅ¡kovai 2015 m. liepos mėn. 9 d. prie įvažiavimo į žemės sklypÄ ir prie tvoros prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ Atsakovo palapinę savo lėšomis užsakė ir įrengė dvi įspėjamÄ sias lentas su tekstu „Gyvenamųjų namų valda. Garsiai leisti muzikÄ ir naudoti pirotechnikos priemones draudžiama. TriukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai atsakys įstatymų nustatyta tvarka“. 2015 m. naktį iÅ¡ liepos 11 d. į liepos 12 d. IeÅ¡kovai savo lėšomis užsakė faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurio metu buvo konstatuota, kad Atsakovo palapinėse vyksta vestuvių pokylis, garsiai groja muzika, 2015-07-12 00.05 min. buvo leidžiami Å¡viečiantys žibintai IeÅ¡kovų sklypo link, o nuo 00.10 min. iki 00.15 min. buvo Å¡audomi fejerverkai. 2015 m. liepos 23 d.

IeÅ¡kovai kreipėsi į AtsakovÄ , nurodydami, kad dėl jo vykdomos veiklos negali naudotis gyvenamuoju bÅ«stu, negali planuoti savo poilsio, pasikviesti Å¡eimos narių ar draugų, todėl prašė nurodyti, kada planuojami renginiai. Ä® šį IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ Atsakovas neatsakė. 2015 m. liepos 26 d. naktį Vilniaus visuomenės sveikatos centras, iÅ¡ anksto neįspėjęs Atsakovo, atliko matavimus IeÅ¡kovų gyvenamajame name ir gyvenamojo namo aplinkoje ir nustatė, kad Atsakovo palapinėje vykstant renginiui ekvivalentinis ir maksimalus garso slėgių lygiai IeÅ¡kovų gyvenamojo namo aplinkoje virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 leistinus lygius nakties metu.

Taip pat nustatyta, kad muzikÄ transliuojančios įrangos skleidžiamų žemo dažnio garsų lygis IeÅ¡kovų gyvenamojo namo patalpose 50 Hz-200Hz dažniuose virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 30:2009 leistinus lygius. 2015 m. rugpjūčio 7 d. naktį dalyvaujant IeÅ¡kovui ir Atsakovo atstovui Vilniaus visuomenės sveikatos centras atliko liekamojo triukÅ¡mo bei infragarso ir žemo dažnio garsų matavimus IeÅ¡kovų gyvenamojoje aplinkoje (IeÅ¡kovų namo viduje ir kieme) bei Atsakovo komplekse nevykstant renginiui ir neveikiant kondicionavimo sistemai bei veikiant kondicionavimo sistemai, normuotų parametrų virÅ¡ijimai nenustatyti. 2015 m. rugpjūčio 8 d. naktį iÅ¡ anksto informavus AtsakovÄ Vilniaus visuomenės sveikatos centras atliko matavimus IeÅ¡kovų gyvenamajame name ir gyvenamojo namo aplinkoje ir nustatė, kad vykstant renginiui (veikiant muzikÄ transliuojančiai įrangai, dainuojant atlikėjams) ekvivalentinis ir maksimalus garso slėgio lygiai IeÅ¡kovų gyvenamojo namo aplinkoje ir gyvenamosiose patalpose ir vėl virÅ¡ijo HN 33:2011 leistinus lygius nakties metu. 2015 m. naktį iÅ¡ rugpjūčio 15 d.

į rugpjūčio 16 d. Atsakovo pokylių komplekse vėl vyko vestuvių pokylis, iki 5 val. ryto grojo garsi muzika, 8 minutes buvo Å¡audomi itin galingi profesionalÅ«s fejerverkai (2015-08-16 00:38 val.). IeÅ¡kovų sÅ«nus A. M. I. filmavimo kamera fiksavo fejerverkų leidimo faktÄ draudžiamu laiku bei triukÅ¡mo lygio virÅ¡ijimus IeÅ¡kovų specialiai įsigytu triukÅ¡momačiu, maksimalus garso lygis siekė 69-102 dB . Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2015-09-02 raÅ¡tu Nr. A33(1)-5789-(4.9) informavo IeÅ¡kovus, kad jų pareiÅ¡kimų pagrindu Atsakovo direktoriaus pavaduotojo A.

M. atžvilgiu pradėta administracinė teisena dėl ATPK 42-4 str. pažeidimo. Sprendimai dėl Atsakovo veiklos ribojimo (uždraudimo) nesvarstomi. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2015-09-29 raštu Nr. 10-S-243474 Ieškovai informuoti, kad dėl Atsakovo veiksmų pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal (duomenys neskelbtini)1 straipsnio pažeidimo (Civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimas).

Nuolatinė triukÅ¡minga Atsakovo veikla 2014-2015 m. birželio- rugpjūčio mėnesiais vyksta beveik kiekvienÄ savaitgalį, paprastai naktimis iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį, t.y. kaip tik tuo laiku, kai savo namuose bÅ«na ir pageidauja susitikti su Å¡eima, draugais arba tiesiog ramiai pailsėti IeÅ¡kovai. TriukÅ¡mas, keliamas muzikos įrangos, dainuojančių atlikėjų, kalbančių į mikrofonÄ renginio vedėjų bei svečių, fejerverkų leidimas vyksta naktimis, dėl ko IeÅ¡kovai negali miegoti, yra priversti arba kęsti nuolatinį jų sveikatai kenksmingÄ triukÅ¡mo poveikį, arba iÅ¡vykti.

Atsakovo veikla itin grubiai įsiskverbia į IeÅ¡kovų privatų gyvenimÄ bei pažeidžia IeÅ¡kovų teisę į bÅ«sto neliečiamybę. Pažymėjo, kad Atsakovai savo veiksmais pažeidė ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 ir 28 straipsnius, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį, Civilinio kodekso 1.137, 4.37, 4.93 straipsnius, Lietuvos higienos normÄ HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, Lietuvos higienos normÄ HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose“, TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisykles, taip pat bendro pobÅ«džio pareigÄ laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitiems asmenims.IeÅ¡kovai siekdami įrodyti Atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus) 2015 m. liepos 11 d. užsakė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

SuraÅ¡ytas antstolio V. M. 2015-07-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 13- 15-1024 ir užfiksuotas Atsakovo padarytas TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T3-235, 45 punkto pažeidimas. Už antstolio paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 100,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad akredituotų fizikinių veiksnių laboratorijų pagalba keletÄ kartų buvo fiksuoti triukÅ¡mo ribinių dydžių virÅ¡ijimai, tačiau toks įrodymų rinkimas susijęs su didelėmis finansinėmis arba laiko sÄ naudomis, IeÅ¡kovai įsigijo neprofesionalų triukÅ¡momatį, kurio pagalba triukÅ¡mo lygis buvo fiksuotas 2015 m. naktį iÅ¡ rugpjūčio 15 d.

į rugpjūčio 16 d.. Už triukÅ¡momatį ieÅ¡kovas sumokėjo 36,43 Eur. IeÅ¡kovai, siekdami įspėti AtsakovÄ ir jo pramogų komplekse besilankančius asmenis apie daromus jų teisių pažeidimus, užsakė ir įrengė dvi įspėjamÄ sias lentas su užraÅ¡u „Gyvenamųjų namų valda. Garsiai leisti muzikÄ ir naudoti pirotechnikos priemones draudžiama. TriukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai atsakys įstatymų nustatyta tvarka“. Už lentų gamybÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „E. S.“ 27,00 Eur, taip pat už apkabÄ stulpui sumokėjo 3,38 Eur, taigi viso turėjo 30,38 Eur su įspėjamųjų lentų įrengimu susijusių iÅ¡laidų, kurios laikytinos protingomis iÅ¡laidomis, skirtomis žalos prevencijai.

Taigi, viso ieškovas A. I. turėjo 166,81 Eur išlaidų, kurios yra tiesiogiai susijusios su neteisėta Atsakovo veikla, todėl jos ieškovui turi būti atlygintos.Ieškovui yra nustatyta pirminė arterinė hipertenzija (padidėjęs arterinis kraujospūdis), hipertenzinė kardiopatija, displipidemija, hipertenzinė retinopatija. Atsakovo neteisėta veikla, susijusi su Ieškovų buvimu nuolatinio triukšmo poveikyje, taip pat stresu dėl akivaizdžiai ignoruojančio Ieškovų teises Atsakovo požiūrio ir to nulemto negalėjimo naudotis savo būstu poilsio tikslais, prisidėjo prie neigiamo poveikio Ieškovų sveikatos būklei.

IeÅ¡kovai dėl nuolatinio streso ir negalėjimo planuoti savo poilsio (Atsakovas nenurodo IeÅ¡kovams planuojamų renginių grafiko), susitikti su vaikais ir anÅ«kais, patiria didžiulius neigiamus iÅ¡gyvenimus, įtampÄ , nepatogumus, buvo iÅ¡ esmės apsunkintos 2014 m. ir 2015 m. vasaros atostogos.Atsakovas savo veiklos visiÅ¡kai nekoregavo, nesiėmė jokių priemonių IeÅ¡kovų teisėms užtikrinti. Po administracinės nuobaudos Atsakovo vadovei paskyrimo 2014 m. Atsakovo veikla visiÅ¡kai nepakito: 2015 m. nustatyta visa eilė teisės aktų pažeidimų.

Tai rodo, jog Atsakovo neteisėti veiksmai yra sÄ moningi ir nulemti to, kad Atsakovui „apsimoka“ daryti IeÅ¡kovų teisių pažeidimus, nes jo iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunama nauda yra žymiai didesnė nei gresiančios administracinės nuobaudos. Dėl itin ciniÅ¡ko ir ignoruojančio Atsakovo atstovų elgesio IeÅ¡kovai patyrė didelį stresÄ bei pažeminimÄ , IeÅ¡kovai jiems Atsakovo padarytÄ neturtinę žalÄ vertina po 3000 Eur.IeÅ¡kovai reiÅ¡kia prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti tęsti (nutraukti) neteisėtÄ Å«kinę-komercinę Atsakovo veiklÄ , kuri yra įrodyta į bylÄ pateiktais įrodymais, kaip ir yra įrodyta tokia neteisėta veikla IeÅ¡kovams daroma žala (CK 6.255 str. 2 d.).

IeÅ¡kovų keliamas prevencinis reikalavimas yra proporcingas ir neribojantis Atsakovo teisių daugiau nei yra bÅ«tina siekiant užkirsti keliÄ IeÅ¡kovų teisių pažeidimams. Kadangi į bylÄ pateikti įrodymai, kad bÅ«tent po 22 val. neuždarose patalpose leidžiama ar grojama muzika, skleidžiama garsinė informacija bei naudojamos civilinės pirotechnikos priemonės sudaro IeÅ¡kovų teisių pažeidimų turinį, reiÅ¡kiamas prevencinis reikalavimas uždrausti ne Atsakovo pobÅ«vių organizavimo veiklÄ apskritai, bet tik tÄ , kuri yra susijusi su triukÅ¡mu bei civilinių pirotechnikos priemonių naudojimu, tik neuždarose patalpose (palapinėje ir lauke) ir tik po 22 val., t. y. ten ir tuo metu, kur ir kada yra daromi IeÅ¡kovų teisių pažeidimai ir nėra imtasi jokių priemonių daromiems IeÅ¡kovų teisių pažeidimams iÅ¡vengti.

IeÅ¡kovų įsitikinimu, Å¡ioje byloje bÅ«tina taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytÄ priemonę, nes IeÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymas visiÅ¡kai priklauso nuo Atsakovo valios. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus galimÄ sprendimo neįvykdymo rizikÄ bei iÅ¡ pažeidimo gaunamÄ naudÄ , labai tikėtina, kad Atsakovas gali pasirinkti teismo sprendimo nevykdymo keliÄ ir toliau vykdyti uždraustÄ veiklÄ . IeÅ¡kovų įsitikinimu, baudos dydžio parinkimas yra tiesiogiai nulemtas to, kad Atsakovas už vieno renginio organizavimÄ ar nuomÄ gauna didelius pinigus, todėl skiriama bauda turi bÅ«ti tokia, kad Atsakovui finansiÅ¡kai „neapsimokėtų“ daryti pažeidimo.

Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡ome nustatyti, kad Atsakovui už kiekvienÄ uždraustų veiksmų atlikimo atvejį (pažeidimÄ ) skiriama 800 Eur bauda IeÅ¡kovų naudai ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).Atsakovas UAB „Turto garantas“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad IeÅ¡kovai įsigydami savo žemės sklypÄ ir statydami namÄ turėjo ir galėjo suprasti, kad kaimyninis (dabar IeÅ¡kovui priklausantis sklypas) ir jame esantys statiniai yra skirti pramogoms, turizmui ir kitai komercinei veiklai vykdyti, todėl bÅ«tent IeÅ¡kovai negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad tokia veikla gretimame sklype nebus vykdoma.

VieÅ¡uose registruose esantys duomenys, kurie prieinami ir IeÅ¡kovams, patvirtina, kad Atsakovui priklausantis žemės sklypas daug anksčiau nei Atsakovas pradėjo vykdyti Å«kinę- komercinę veiklÄ buvo prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos arba komercinės paskirties objektų teritorijų naudojimo pobÅ«džio ar bÅ«do (iÅ¡raÅ¡o 2.1. punktas, priedas Nr. 1). Be to, dar iki Atsakovui sutvarkant šį žemės sklypÄ , jame buvo pramoginės paskirties objektas - poilsio namas ir garažas (iÅ¡raÅ¡o 2.7. p. ir 2.8. p., priedas Nr. 1), kuriuose buvo rengiami pokyliai, todėl IeÅ¡kovai nepagrįstai tikėjosi, kad komercinė veikla Atsakovo sklype nebus tęsiama.

Prie ieškinio pateikiami dokumentai, kuriuose nurodytos aplinkybės nepatvirtina jokių neteisėtų Atsakovo veiksmų. Ieškinio 5.2. punkte aprašyti 2014 m. iš rugpjūčio mėn. 23 d. į 24 d. Ieškovų užsakymu atlikti garso matavimai (ieškinio priedai Nr. 9 ir 10) ir konstatuotos faktinės aplinkybės (ieškinio priedas Nr.

8) buvo be Atsakovo žinios ir Atsakovo neinformavus. Atsakovas Å¡ių dokumentų nebuvo gavęs ir neturėjo galimybės susipažinti, bei patikrinti ar atliekant matavimus buvo laikytasi teisės aktų reikalavimų, ar matavimai atitinka reikalaujamus standartus ir normas. Taip pat Atsakovui nėra žinoma apie 2014-09-08 pateiktÄ Vilniaus visuomenės sveikatos centro apibendrinimÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 11). Kaip nurodyta 2014-09-08 Vilniaus visuomenės sveikatos centro apibendrinime, matavimų protokoluose pateiktų faktinių aplinkybių objektyvumÄ ir tikrumÄ institucija negali patvirtinti, ko taip pat padaryti negali ir Atsakovas.

Be to, minėto 2014-09-08 apibendrinimo 2 psl., net yra nurodyta, kad didelė dalis pamatuotų garso slėgio lygių buvo leidžiami ir atitiko normas pavyzdžiui, 8 Hz dažnyje - 32,8 dB (HN 30:2009 leidžiama - 103 dB) ir kt. Taigi pateikti įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina garso lygio viršijimo. Pažymėjo, kad tiek Vilniaus rajono savivaldybės administracijos surašyto administracinio nurodymo įvykdymas, tiek Vilniaus apylinkės teismo civilinės bylos ieškinio, kuriuo prašyta kompensuoti išlaidas susijusias su garso matavimais, neturi būti aiškinamas kaip Atsakovo atstovės neteisėtų veiksmų pripažinimas šioje byloje.

Nei pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei administraciniame nurodyme nėra niekur nurodyta, kad Atsakovo atstovė prisipažįsta atlikusi neteisėtus veiksmus arba tais veiksmais padariusi žalÄ IeÅ¡kovams. Pačiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-03 sprendime, yra užfiksuota, kad Atsakovas UAB „Turto garantas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.“ Vėliau bylos nagrinėjimo metu, Atsakovas sutiko tik su tuo, kad IeÅ¡kovai patyrė piniginius nuostolius atlikdami matavimus ir konstatuodami faktines aplinkybes 2014-08-23 (24).

Tačiau byloje nėra Atsakovo sutikimo ar kitos formos patvirtinimo, kad jo vykdoma Å«kinė-komercinė veikla daro žalÄ IeÅ¡kovų sveikatai arba tai, kad Atsakovas padarė nuostolius IeÅ¡kovams atlikdamas kokius nors neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kinio 5.9. ir 5.10. punktuose apraÅ¡omi savavaliÅ¡ki IeÅ¡kovų veiksmai, kuriais prie įvažiavimo į žemės sklypÄ buvo pastatytos dvi lentos su užraÅ¡ais ir 2015-07-11 (12) yra konstatuotos faktinės aplinkybės dėl Komplekso palapinėje vykstančio pokylio ir minėtų lentų pastatymo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 20).

Šie veiksmai atlikti Ieškovų iniciatyva ir juose nėra nurodyta aplinkybių, kurios patvirtintų Atsakovo neteisėtus veiksmus, juolab, kad Atsakovo žiniomis, nebuvo pradėtas joks tyrimas bei nebuvo priimtas joks administracinis aktas, kuriuo Atsakovas būtų pripažintas atsakingu už šiuos veiksmus. Atkreipė dėmesį, kad šioje byloje nėra pateiktų duomenų, kad Atsakovas būtų baustas dėl 2015-07-26, 2015-08-07, 2015-08-08 ir 2015-08-15 matavimais galimai nustatytų garso normų pažeidimo.

Jokiu administraciniu aktu nėra konstatuota, kad Atsakovas 2015-07-26, 2015-08-07 ir 2015-08-08 padarė pažeidimÄ ar pažeidimus susijusius su triukÅ¡mo ar infragarso ir žemo dažnio garsų normų nesilaikymu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne visi IeÅ¡kovų reikalavimu 2015-07-26 ir 2015-08-08 atlikti matavimai virÅ¡ijo nustatytus triukÅ¡mo ribinius dydžius. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nėra aiÅ¡ku, ar prie ieÅ¡kinio pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra filmuotas iÅ¡ IeÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ir ar vaizdo įraÅ¡e matomos pirotechnikos priemonės yra naudojamos Atsakovui priklausančiame Komplekse.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nėra aiÅ¡ku, ar matavimai, kuriuos IeÅ¡kovai atliko su neprofesionaliu triukÅ¡momačiu yra patikimi ir jais galima byloje vadovautis. PaaiÅ¡kino, kad Atsakovo direktoriui iÅ¡kelta administracinė teisena dėl (duomenys neskelbtini) str. pažeidimo 2015-10-29 nutarimu Nr. SAVADNT-41739260-15 yra nutraukta. Atsakovas ar jo atstovai nėra nubausti dėl atitinkamo teisės akto pažeidimo. Atsakovas tik gavęs ieÅ¡kinį su priedais sužinojo apie Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl ATPK 1761 straipsnio pažeidimo administracinės teisės pažeidimo bylos faktÄ jo atžvilgiu.Atsakingas darbuotojas paaiÅ¡kino, kad tyrimas vyksta ir sprendimų iki Å¡iol nėra priimta.

V. A. veiksmuose taip pat nėra nustatyta jokio pažeidimo fakto ar neteisėtų veiksmų. Atsakovo nuomone, IeÅ¡kovai neįrodė tiek Atsakovo neteisėtų veiksmų, tiek priežastinio ryÅ¡io tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų ir IeÅ¡kovams padarytos žalos, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Kompleksas buvo iÅ¡nuomotas klientams, kurie atsivežė savo įrangÄ , jÄ susimontavo ir naudojo. Atsakovas savo klientams laikinai suteikė patalpas, kuriose klientai organizavo savo renginius, todėl ir galimai IeÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ už jų tariamai neteisėtai atliktus veiksmus vykstant renginiams, turi atlyginti minėti asmenys, o ne Atsakovas.

Atsakovas pats nesamdo jokių atlikėjų ir nenuomoja jokių garsÄ transliuojančių įrangų. Atsakovas niekada nebuvo davęs savo klientams nurodymo daryti kokius nors pažeidimus, jau nekalbant apie tai, kad nei Atsakovas, nei jo darbuotojai niekada nėra davę nurodymų savo klientams garsiai leisti muzikÄ ar Å¡audyti pirotechninius gaminius - prieÅ¡ingai Atsakovas klientus prieÅ¡ leisdamas naudotis Kompleksu įspėja, kad Å¡ie neleistų garsiai muzikos ar nenaudotų pirotechnikos priemonių. CK nenumato Atsakovo deliktinės atsakomybės už trečiuosius asmenis, kuriems nebuvo duoti jokie Atsakovo nurodymai, tai manytina, kad IeÅ¡kovai apskritai savo reikalavimus reiÅ¡kia netinkamam atsakovui.

Atsakovas pats atliko matavimus, kurie patvirtino, kad skleidžiamas garsas neviršija nustatytų garso lygio dydžių. Siekdamas įsitikinti, ar Komplekse grojama muzika neviršija Higienos norma nustatytų didžiausių leidžiamų triukšmo ribinių dydžių gyvenamuosiuose bei visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje pats užsakė matavimus. 2015-07-11 buvo atliktas akustinio triukšmo tyrimas (Priedas Nr. 7). Atlikti matavimai patvirtino, kad išmatuoti lygiai neviršija leidžiamų Higienos normos lygių.

Taigi buvo imtasi visų Atsakovui prieinamų priemonių, kad garso lygiai atitiktų teisės aktų reikalavimus. Atsakovas neturi duomenų apie tai, kad jo atžvilgiu, dėl 2015-07-11 dienos įvykių, būtų priimti teisės aktų pažeidimus konstatuojantys kompetentingų institucijų sprendimai/aktai. Vadinasi ir Ieškovų patirtų 100 EUR išlaidų už 2015-07- 11 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo negalima vertinti kaip dėl galimų Atsakovo neteisėtų veiksmų patirtos žalos.

Negalima pripažinti, kad apskritai toks triukÅ¡momatis buvo reikalingas ir jo įsigijimas buvo pagrįstas. IeÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti 30,38 Eur iÅ¡laidos dėl dviejų įspėjamųjų lentų pagaminimo ir pastatymo yra patirtos tik dėl pačių IeÅ¡kovų veiksmų, o ne dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertinamos kaip dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų patirta žala. Atsakovo nuomone, IeÅ¡kovo pateiktas medicininis iÅ¡raÅ¡as (ieÅ¡kinio priedas Nr. 36, patikslintas iÅ¡raÅ¡as su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ) nepatvirtina apie IeÅ¡kovui A.

I. padarytÄ Å¾alÄ sveikatai ir tuo labiau, neįrodo galimai patirtos žalos masto. Atsakovo nuomone, jo vykdoma veikla ir neva daromi pažeidimai priežastiniu ryÅ¡iu nėra susiję ir su IeÅ¡kovui A. I. nustatytomis ligomis.IeÅ¡kovai reikalaudami neturtinės žalos neįrodė, kad jų sveikatai gresia didelį pakenkimai arba jau yra pakenkta sveikatai, todėl nepagrįstai reikalaujama priteisti po 3000 EUR neturtinės žalos. IeÅ¡kinio prevencinis reikalavimas yra nepagrįstas. Å iuo atveju, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad tokia žala jau buvo padaryta, tuo labiau, nėra įrodymų, kad tokia žala ateityje bus daroma.

Patenkinus prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ Atsakovui bÅ«tų uždrausta nurodytu laiku leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, skleisti garsinę informacijÄ apskritai, o ne tik virÅ¡ijant teisės aktuose nustatytus triukÅ¡mo dydžius. Tai reiÅ¡kia, kad Atsakovas negalėtų atlikti Å¡ių veiksmų net ir nevirÅ¡ydamas teisės aktuose numatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių. IeÅ¡kinio reikalavimas uždrausti “nuomoti kompleksÄ tokiai veikiat' bÅ«tų apskritai neįgyvendinamas, nes Atsakovas užsiima tuo, kad nuomoja KompleksÄ jo svečiams, todėl prieÅ¡ sudarydamas nuomos sutartis Atsakovas, kuris visada įspėja svečius, kad Å¡ie turi laikytis vieÅ¡osios tvarkos reikalavimų, negali iÅ¡ anksto žinoti, ar jo svečiai pažeis ar nepažeis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ leisdami muzikÄ ar fejerverkus, todėl sunku suprasti, kaip praktiÅ¡kai bÅ«tų galima įgyvendinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ nenuomoti komplekso tokiai (turbÅ«t reikia suprasti „neteisėtai ir ieÅ¡kovų sveikatai žalÄ darančiai”) veiklai.

Nesant aiÅ¡kumo, kaip atskirti tuos nuomininkus, kurie “leis garsiai muzikÄ ir fejerverkus” ir kurie “neleis garsiai muzikos ir fejerverkų” Atsakovo galimybė vykdyti veiklÄ (nuomoti kompleksÄ svečiams) yra visiÅ¡kai nepagrįstai ribojama, nes siekiant nepažeisti teismo nustatyto draudimo, galimai reiktų apskritai komplekso nenuomoti, tačiau tai bÅ«tų visiÅ¡kai neproporcinga, nes nedidelis skaičius nuomininkų apskritai nepažeistų vieÅ¡osios tvarkos reikalavimų, tačiau jiems vis tiek kompleksas negalėtų bÅ«ti nuomojamas dėl teismo nustatyto draudimo.

Nustatytu tokiu draudimu IeÅ¡kovai turėtų progÄ nepagrįstai praturtėti Atsakovo sÄ skaita. Tokios nuostatos, t. y. kad už kiekvienÄ uždraustų veiksmų atlikimo atvejį (pažeidimÄ ) skiriama 800 Eur bauda ieÅ¡kovų naudai, suformulavimas prevenciniame ieÅ¡kinio reikalavime tik patvirtina tai, kad IeÅ¡kovai siekia turtinės naudos iÅ¡ Atsakovo veiklos. Pažymėjo, kad Atsakovas ėmėsi jam prieinamų prevencinių priemonių dėl triukÅ¡mo lygio reguliavimo:

a) Atsakovas kiekvienam klientui paaiÅ¡kina, kad jis negali vykdyti veiklos, kuri pažeistų teisės aktų reikalavimus arba darytų žalÄ Atsakovui ir tretiesiems asmenims;

b) Atsakovas savo iniciatyva atliko akustinio triukÅ¡mo tyrimÄ grojant muzikÄ transliuojančiai kliento įrangai renginio metu.;

c) Imtasi kitų priemonių apie kurių įgyvendinimÄ gerbiamas teismas ir IeÅ¡kovai bus informuoti vėliau (kai tos priemonės bus įgyvendintos).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L. I. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad sodyboje gyvena nuo 1997 metų. Tačiau 2007 m. Å¡alia jų sodybos, 50 m atstumu buvo pastatytas plastmasinis kupolas. Jame keletÄ metų Å¡ventės nevyko, bet pirmos Å¡ventės prasidėjo 2009 m. vasaros laikotarpiu. Pradžioje vyko tik keletÄ savaitgalių metuose. 2013-2014, o ypač 2015 m. vyko kiekvienÄ savaitgalį.

Å ventės prasideda nuo penktadienio vakaro. Ä® kupolÄ atveža įrangÄ muzikai ir garsui, maždaug dviem sunkvežimiais. Ji montuojama nuo penktadienio vakaro ir pradeda grupės repetuoti. Pradeda penktadienį apie 10 vakaro. Groja maždaug iki 11 valandos. IeÅ¡kovams tas triukÅ¡mas trukdo užmigti. Tas sklindantis iÅ¡ gretimos garsas virÅ¡ija normas. Buvo iÅ¡sikvietę policijÄ , tačiau jie pasakė, kad nieko negali padėti ir pasiÅ«lė kreiptis į visuomenės sveikatos apsaugos centrÄ ir kviesti antstolius.

TÄ jie ir padarė. Garsas virÅ¡ijo normas. Paskui Å¡ventė prasideda Å¡eÅ¡tadienį nuo 16 valandos iki 6 ryto. Bandė praÅ¡yti, kad sumažintų garsÄ , tačiau niekas nereaguoja. Apie dvyliktÄ , pusė dvyliktos prasideda fejerverkai. Tenka paÅ¡okti iÅ¡ lovos ir slėptis, neįmanoma užmigti. Kreipėsi į atsakovÄ . Jų reagavimas buvo toks, kad po Å¡ventės kažkoks vyras atneÅ¡davo maiÅ¡elį su buteliu ir numesdavo. Jie tų maiÅ¡elių nepriima, jiems reikia normaliai pailsėti. Turtinė žala pasireiÅ¡kia tuo, kad samdė antstolius, darė įspėjamÄ jÄ lentÄ , pirko triukÅ¡momatį.

Neturtinė žala tokia, nes viskas tęsiasi jau trys metus savaitgaliais, negali ilsėtis. Nepailsėjus turi iÅ¡leisti pinigų savo sveikatai. Pvz. per naktį nemiegojus dėl triukÅ¡mo reikia vaistų. Neturtinė žala, tai jų sveikata. Kainuoja vaistai, papildai, kažkur kitur praleistas laikas, nes negali sodyboje pailsėti ir turi kažkur kitur. Lygiai tas pats vyrui. Turi du vaikus, anÅ«kÄ ir nori, kad jie galėtų sodyboje ilsėtis. Dabar pirmi metai, kai gali normaliai ilsėtis. Visas kaimas jiems atėjo padėkoti, kad atsakovas nebeleidžia fejerverkų. 800 Eur baudÄ mato tokiÄ , kad sudrausminti.

Suvaržyta jų konstitucinė teisė naudotis nuosavybe, taip jie įsivaizduoja Å¡iÄ sumÄ . Kol nebuvo kupolo, renginiai nevyko. Prašė atsakovo praneÅ¡ti apie bÅ«simus renginius, kad galėtų planuoti. Tačiau atsakovas pradėjo apgaudinėti. Sakydavo, kad bus, bet nebÅ«davo arba atvirkščiai. Tada nusprendė pastatyti ženklus ir taip sudrausminti vestuvininkus. Rezultatų tai nedavė. TriukÅ¡momatį įsigijo, nes pamatė, kad iÅ¡kvietus policijÄ dėl triukÅ¡mo, jie negalėjo iÅ¡matuoti, neturi įrangos ir pasiÅ«lė patiems įsigyti. 2015 m. beveik kiekvienÄ savaitgalį vyko vestuvės. Atvažiuodavo penktadienį ir pamatydavo, kad vyksta vestuvės, ant pravažiavimo Å¡imtas maÅ¡inų, todėl Å¡eÅ¡tadienį ryte iÅ¡važiuodavo.

Vyras grįždavo pasiėmęs antstolį užfiksuoti. Sodyboje atvažiuoja pavasarį iki vėlyvo rudenio, t.y. nuo kovo mėnesio iki lapkričio pabaigos, taip pat trečiadieniais atvažiuoja. 2015 metais vyko 7-8 renginiai. 2013 m. buvo keletas renginių, o 2014 m. daugiau jų. Neatsimena ar antstoliai fiksavo 2013, 2014 metais. Vyras su antstoliais bendravo. IeÅ¡kovų atstovė adv. A. B. nurodė, kad prevencinio reikalavimo prielaidos yra dvi. Gresiantis teisės pažeidimas ir žala. Å iuo atveju turime padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Kadangi jokių triukÅ¡mÄ mažinančių priemonių nėra imtasi, todėl natÅ«ralu, kad pažeidimai bus daromi ir toliau. Atsakovo pozicija rodo, kad nieko keisti neketinama. Nėra jokių prielaidų, kad nuo 22 val. iki 6 val. nebus triukÅ¡mo, todėl ir kreipiamasis su prevenciniu reikalavimu. Medicininių dokumentų dėl Ignotienės nėra pateikta. Tai, kad nėra kažkokių medicininių įrodymų, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nepatiria streso ar poveikio sveikatai. 2014-08-23/24 matavimai nenuginčyti, pripažinti, atsakovo vadovei taikyta administracinė nuobauda, ji administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė, atlygino turtinę žalÄ dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo.

IeÅ¡kovų vertinimu, tai yra prejudicinis faktas Å¡ioje byloje, kad tie pažeidimai yra padaryti. 2015-07-26 Vilniaus visuomenės sveikatos centro nustatyta triukÅ¡mo virÅ¡ijimai dvi naktis, t.y. 2015-07-26 ir 2015-08-10. Dėl to buvo duotas nurodymas įdiegti triukÅ¡mÄ mažinančias priemones. 2015-08-15/16 ieÅ¡kovų neprofesionaliu triukÅ¡momačiu atlikti matavimai. Nors administracinė nuobauda pritaikyta, tačiau, ieÅ¡kovų supratimu, jie įrodo, kad tas pažeidimas buvo padarytas. Administracinis nurodymas savo noru įvykdomas tada, kai teisės pažeidimÄ padaręs asmuo prisipažįstÄ ir sumoka pusė baudos.

Tai visada siejama su kaltės pripažinimu. Pagal teismų praktikÄ atsakovas turėjo teisę skųsti matavimų patikrinimo aktÄ , tai individualus administracinis aktas, tačiau tas nebuvo padaryta. Mano, kad todėl gali remtis tais matavimais kaip patikimais. 2015-07-11 buvo atlikti atsakovo užsakyti matavimai, kurie neva įrodo, kad normos nevirÅ¡ytos. Å iais matavimais remtis negalima, nes tai surežisuota situacija. Vyko dienÄ , patys paleido muzikÄ , matuota ne pas ieÅ¡kovus ir t.t. 2014-08-23 ir 2015-07-26 buvo nustatyti ne tik triukÅ¡mo ribinių dydžių virÅ¡ijimai, bet ir infragarso ir žemo dažnio garsų virÅ¡ijimai.

Fejerverkus draudžiama leisti po 22 val. Antstolis konstatavo, kad tie fejerverkai leisti draudžiamu metu. Pažymėjo, kad nebuvo situacijos, kai kviečiami specialistai nustatyti triukÅ¡mo lygį ir nebuvo virÅ¡ijimo tikrinimo metu, t.y. 100 proc. pataikymas. Todėl pagrįstai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo virÅ¡yta ir kitais atvejai, tačiau nebuvo techninių ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių tai užfiksuoti. Konstitucijos 28 straipsnis nurodo, kad kiekvienas turi teisę vykdyti komercinę-Å«kinę veiklÄ savo pastate, tačiau tuo pačiu privalo laikytis įstatymų ir nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Ginčo datomis savivaldybė atsakovui jokių leidimų nebuvo iÅ¡davusi. IeÅ¡kovams yra eliminuota galimybė naudotis jiems priklausančiu bÅ«stu, nes turi nemiegoti, kariauti su atsakovo klientais arba privalai iÅ¡važiuoti ir ten nebÅ«ti. Tuo buvo pažeista teisė į bÅ«sto neliečiamybę ir privataus gyvenimo gerbimÄ . Atsakovas teikia ne patalų nuomos, o renginių organizavimo paslaugas. Visų renginių metu fizinę apsaugÄ vykdo atsakovo darbuotojai. Kaip nurodė ir liudytoja, patys atsakovo darbuotojai kontroliavo ir praÅ¡ydavo patildyti muzikÄ , t.y. komplekso valdymo teisė nebuvo perduota nuomininkams.

Negalima sakyti, kad nuomininkai atsakingi. Akivaizdu, kad už pažeidimus tenka pačiam atsakovui. Realių veiksmų, mažinančių triukÅ¡mo lygį, nėra imtasi. Turtinė žala 166,81 Eur. IÅ¡ jų 100 Eur už antstolių faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Ä®spėjamosios lentelės buvo nukreiptos į tai, kad pavyks iÅ¡vengti pažeidimo. Mano, kad tai protingos iÅ¡laidos, kuriomis buvo bandoma iÅ¡spręsti situacijÄ ne ginčo tvarka. Neturtinė žala įrodinėjama bendrais suvokimo kriterijais.

Nustatyti virÅ¡ijimai, tai reiÅ¡kia, kad papildomi kažkokie reali žala sveikatai jau nebeprivalo bÅ«ti įrodinėjama. Dėl kalbėjimo ir vandens Å¡niokÅ¡timo tai atsakovo atstovas kalba apie ekvivalentinį dydį. Ekvivalentinis dydis reiÅ¡kia vidurkį per kažkokį laiko tarpÄ . IeÅ¡kovai nebegali planuoti savo poilsio, bendravimo su draugais, Å¡eima, nes negali ten tiesiog bÅ«ti. Svarbi paties atsakovo pozicija ieÅ¡kovų ir kitų kaimynų atžvilgiu. Bando parodyti, kad kažkÄ labai stengiasi, tačiau per dvejus metus realiai jokių veiksmų nėra imtasi.

Palyginimui, už prarastÄ poilsį ir sugadintÄ poilsio laikÄ pagal E. P. ir Tarybos reglamentÄ EB 2061/2004, už pavėluotÄ skrydį 6 valandas yra priteisiama 400 Eur. Tai laikomi minimaliais nuostoliais. Atsakovo veikla yra pažeidžianti teisės aktų reikalavimus, tęstinė, nėra jokių realių priemonių, kad pažeidimai nebÅ«tų kartojami. Atsakovo atsikirtimas, kad bus uždrausta vykdyti teisėtÄ veiklÄ , yra nepagrįstas. Atsakovas nesiėmė priemonių kontroliuoti ir techninių priemonių nuomininkams kontroliuoti nėra.

Atsakovo pozicija, kad atsako nuomininkai parodo, kad kažko realaus daryti jie neketina. Atsakovo atstovas adv. D. P. nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Bylos dokumentuose, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose aiÅ¡kiai pasakyta, kad atsakovo sklypas yra komercinės paskirties, jame yra komerciniai objektai, net svečių namai įrengti. Atsakovas įsigyjant sklypÄ ir statant namÄ turėjo bÅ«ti žinoma, kad ten galimai bus vykdoma komercinė veikla. Garso virÅ¡ijimų faktų yra labai mažai.

IÅ¡ ieÅ¡kinio duomenų suskaičiavo, kad galimi virÅ¡ijimai buvo nustatyti tik trimis atvejais. Kalbėti apie kažkokius kitus galimus neužfiksuotus pažeidimus, negalima, nes jie neparemti jokiais įrodymais. Administracinėje byloje dėl fejerverkų nutarimas buvo panaikintas ir grÄ Å¾intas policijai, todėl kažkokio prejudicinio fakto nėra. Net ir su fejerverkų atveju, bÅ«tų 4 galimi pažeidimai. Nustatyti virÅ¡ijimai prilyginami kalbėjimui arba vandens Å¡niokÅ¡timui pagal Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ .

Reikalavimui neleisti nuomoti atsakovui kupolo paaiÅ¡kinimo nėra. Uždrausti daryti teisėtÄ dalykÄ prevenciniu ieÅ¡kiniu negalima, reikalavimas nepagrįstai varžo atsakovo veiklÄ . Tik ieÅ¡kovo pateiktas medicininis iÅ¡raÅ¡as, Ignotienės nėra jokių med. dokumentų pateikta. IeÅ¡kovui diagnozuota arterinė hipertenzija 2013 metais, tačiau renginiai ieÅ¡kinyje nurodyti, kad prasidėjo 2014 m.. EŽTT Gomes byla nepagrindžia ieÅ¡kovo teiginių, nes ji visiÅ¡kai skirtinga ir kiti klausimai analizuojami.

Toje byloje buvo nustatyti labai dideli decibelai ir pažeidimai truko labai ilgai 23 metus. Žala ir buvo įvertinta 3000 Eur. Buvo stengiamasi su ieÅ¡kovais rasti bendrÄ kalbÄ ir derinti renginių datas. Prevenciniam reikalavimui reikia įrodyti gresiančiÄ ateityje žalÄ . Mano, kad pažeidimo realumo nėra įrodyta. Faktas, kad bus įrenginėjama triukÅ¡mo sienelė. Niekuo ieÅ¡kovai nepagrindžia dėl 800 Eur baudos dydžio ir kodėl ta bauda turi bÅ«ti nukreipta ieÅ¡kovams. Atsakovas pats savo iniciatyva darėsi garso matavimus ir reguliavosi garso triukÅ¡mingumÄ .

Atsakovas įspėdavo nuomininkus dėl garsios muzikos, pakeitė nuomos sutartis aiÅ¡kiai jose paraÅ¡ydamas, kad negalima virÅ¡yti nustatytų dydžių ir leisti fejerverkų, laikytis vieÅ¡osios tvarkos. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės toje vietoje renginiai nevyko. Statinys stovi apie 60 m nuo ieÅ¡kovų namo. Statinys yra kilnojamasis daiktas apie 500 kv.m. Perkėlimas gana sudėtingas ir reikalaujantis iÅ¡laidų. Nelabai yra ir kur perkelti. 2013 metais kiek buvo renginių negali atsakyti, dėl 2014 metų kliento neklausė. 2015 metais buvo 7 renginiai pagal pateiktÄ pažymÄ .

Renginiai tai vestuvės, gimtadieniai ir pan. Vadybininkė nuomininkams visada pasakydavo dėl garso, kad yra kaimynai. Kad buvo virÅ¡yta kelis kartus, nereiÅ¡kia, kad ir kitus kartus buvo triukÅ¡mo virÅ¡ijimai. Kupolas pastatytas berods 2009 metais, 2007 metais gautas suderinimas iÅ¡ savivaldybės. Kodėl reikia uždrausti veiklÄ ir net nuomoti, nėra aiÅ¡ku. Prevencinis reikalavimas įmonei uždrausti veiklÄ apskritai pasilenkia su logika ir nėra adekvatus pažeidimams. Patikrinimo akte pasakyta, kad kai kuriuo metu, pvz. liepos 26 d. patalpose nebuvo virÅ¡ijimo, ekvivalentinis taip pat nevirÅ¡ijo.

Kur nustatyti virÅ¡ijimai, tai siekia 42, o leidžiamas 35 ir pan. Tai nėra kartai, o keli decibelai. Administracine tvarka yra bausta vadovė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nereikia įrodinėti žalos, jos dydžio. Tik dėl ieÅ¡kovo pateikta med. pažyma, jokių kitų dokumentų nepateikta. Grindžiam sumažėjusia galimybe bendrauti. IeÅ¡kovai turi kitÄ bÅ«stÄ , tai gali bendravimÄ organizuoti ir kitoje vietoje. Ne bet koks triukÅ¡mas turi bÅ«ti uždraudžiamas prevenciniu ieÅ¡kinio, o toks, kai pasiekiama tam tikras lygis.

Pažeidimai nustatyti labai nedideli. Liudytoja A. L. nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jos kaimynė, gyvena vieni nuo kitų apie 50 metrų. Ji nuo kupolo apie 150 m gyvena. Jusinės pramogų komplekse vyksta vestuvės, kiti renginiai. Beveik kiekvienÄ savaitgalį renginiai nuo 2014 metų vasaros. ŽiemÄ ten renginiai nevyksta. Nuo muzikos net langai dreba. Garsas kaip koncertų salėje. Ne vienÄ kartÄ prašė apsaugos pritildyti muzikÄ , tačiau jie tik pasijuokia. 2014-07-29 kreipėsi į savivaldybę, kad ribotų UAB „Turto garantas“ veiklÄ dėl nepakeliamo triukÅ¡mo.

Muzika tokia garsi, kad neįmanoma sėdint namuose susikalbėti ir tęsiasi iki pat ryto. Būna fejerverkai naktį kai tamsu kažkur po 12 valandos.L. L. Gurskaitė nurodė, kad dirba UAB „Turto garantas“ vadybininke jau apie 8 metus. Kai tik pasistatė kupolas 2009 metais, vyko labai mažai renginių, tik 2015 metais jų buvo daugiau. 2013 metais buvo 5, 2012 – gal 3-4 per visus metus. Kupolas veikia tik vasaros metu. Iš pradžių su ieškovais buvo geri santykiai. Bendraudavo labiau su ieškovu, telefonu, žinutėmis.

PrieÅ¡ renginį, jei pamato, kad jie pas save, nueidavo su kokiu vynu pasisėdėti, iÅ¡gerti, pasakydavo, kad pas atsakovÄ vyks renginys. Santykiai kažkiek paÅ¡lijo pernai metais, nes ieÅ¡kovas pasakė, kad kol vyksta renginys gal atsakovas gali kažkokiÄ jiems sodybÄ iÅ¡nuomoti su draugais praleisti laikÄ . Praėjusiais metais taip ir buvo, paskambino ieÅ¡kovui ir paklausė, ar jis planuoja Å¡iandien atvažiuoti, nes vyks renginys, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė, pasakė, kad geriau mokėtų kažkokiÄ kompensacijÄ .

Paklausė jo kokio dydžio turėtų bÅ«ti kompensacija. Atsakė įvertinti patiems. Taip kalba ir nutrÅ«ko. Vėliau gavo ir raÅ¡tÄ dėl kompensacijos. Kupole nieko nėra, garso aparatÅ«ros taip pat. Visas detales aptaria su renginių organizatoriais, kuriems pasako dėl triukÅ¡mo. BÅ«na, kad penktadieniais atvažiuoja pasiruoÅ¡ti muzikai, suderinti, bet tai bÅ«na dienos metu. Pernai buvo tik vestuvės; 2015 metais buvo 8 renginiai, iÅ¡ jų 2 konferencijos, 1 gimtadienis, 5 vestuvės. Kai prasideda pasiruoÅ¡imas renginiui, ji iÅ¡ pat ryto bÅ«na vietoje.

BÅ«na iki renginio pradžios 17-18 val. Jei kažkas pasiskundžia, visada patildo muzikÄ . Garso matuoklį įsigijo pernai. IeÅ¡kovai į juos kreipėsi kelis kartus. Ä®spėja žodžiu nuomininkus ir dėl fejerverkų, kad neleistų po 10 valandos vakaro, bus reaguojama. Buvo leisti fejerverkai. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos A. T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieÅ¡kinio taikymo galimybė, kai eksploatuojant įmonę, įrenginį ar dėl kitokios Å«kinės ar neÅ«kinės veiklos jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali bÅ«ti padaryta.

Tokiu prevenciniu ieÅ¡kiniu reikalaujama ne atlyginti jau patirtÄ Å¾alÄ ar nuostolius, o siekiama užkirsti keliÄ , kad ateityje jų vėl neatsirastų. PareiÅ¡kus prevencinį ieÅ¡kinį pagal CK 6.255 straipsnio 2 dalį, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali įpareigoti atsakovÄ sustabdyti ar nutraukti žalÄ sukėlusiÄ veiklÄ . Taigi reiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi bÅ«ti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieÅ¡kovo siekis – paÅ¡alinti tokiÄ grėsmę.

Viena prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ . Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras.IeÅ¡kovas turi įrodyti realios grėsmės aplinkybę, kaip prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygÄ , nes ji nepreziumuojama. Jeigu panaÅ¡aus pobÅ«džio ar analogiÅ¡ki veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalÄ , tai tokia aplinkybė gali bÅ«ti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiÅ¡kų veiksmų žalingoms pasekmėms vertinti analogiÅ¡kai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos, kaip realios grėsmės prezumpcija.

Å i aplinkybė turi bÅ«ti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip viena iÅ¡ svarbių bylai aplinkybių. IeÅ¡kovas pagal prevencinį ieÅ¡kinį, įrodinėdamas realų pavojų, turi įrodyti, jog jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žala. Prevencinio ieÅ¡kinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sÄ lyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė bÅ«tų žalos ateityje padarymas.

Žala ar nuostoliai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip bÅ«simų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 24 straipsnyje garantuojamos teisės į bÅ«sto neliečiamumÄ turinį, atsižvelgdamas į EŽTT jurisprudencijÄ , aiÅ¡kinant Konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ , formuoja teisminę praktikÄ , jog turi bÅ«ti gerbiama ne tik individo teisė į fiziÅ¡kai apibrėžtÄ plotÄ , bet ir ramų naudojimÄ si tuo plotu; teisės į bÅ«sto neliečiamybę pažeidimai susiję ne vien su konkrečia fizine neteisėta veika, pavyzdžiui neteisėtu patekimu į asmens bÅ«stÄ , bet taip pat apima ir pažeidimus, kurie nėra konkrečiai ar fiziÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti, pvz., triukÅ¡mas, tarÅ¡a, kvapai ir pan. (Lietuvos A.

T. 2009-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2009). CK 1.137 straipsnio 2 dalis numato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovams A. I. ir L. I. 1997‑03‑21 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4114-0500-0002, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-0131-8754, su priklausiniais, esantys Vilniaus r. sav., Sužionių sen., Jusinės vs. 3.Å alia ieÅ¡kovų esantis kaimyninis sklypas, unikalus Nr. 4114-0600-0027, adresu Vilniaus r. sav.

Sužionių sen., Jusinės vs. 1, nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Turto garantas“. Atsakovo žemės sklype yra jam priklausantys poilsio namai, kiemo aikÅ¡telės, kiti inžinieriniai statiniai ir palapinė (plastmasinis kupolas). Atsakovui priklausančio žemės sklypo naudojimo pobÅ«dis registre nuo 2005-11-18 iki 2014-03-28 buvo nurodytas kaip prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos, o nuo Å¡iuo metu žemės sklypo naudojimo bÅ«tas – komercinės paskirties objektų teritorijos.Tai kas yra aukščiau cituojama yra visiÅ¡kai nesuderinama su atsakovo argumentais,kad „ieÅ¡kovai įsigydami savo žemės sklypÄ ir statydami namÄ turėjo ir galėjo suprasti, kad kaimyninis (dabar IeÅ¡kovui priklausantis sklypas) ir jame esantys statiniai yra skirti pramogoms, turizmui ir kitai komercinei veiklai vykdyti, todėl bÅ«tent IeÅ¡kovai negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad tokia veikla gretimame sklype nebus vykdoma“.Visų pirma,sklypÄ ieÅ¡kovai įsigijo ankščiau už atsakovus(žiÅ«r.žemiau).Antra,toks atsakovo požiÅ«ris rodo,kad savo interesus jis iÅ¡kėlė aukščiau bendro gyvenimo taisyklių,geros moralės bei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad minėtame atsakovui priklausančiame sklype pastatytoje palapinėje (plastmasiniame kupole) Å¡iltuoju metų laiku organizuojamos Å¡ventės – daugiausia vestuvės ir gimtadieniai.

Pagal atsakovo byloje pateiktas su klientais sudarytas atlygintinų paslaugų sutartis matyti, kad atsakovas teikia renginių organizavimo paslaugas atsakovui priklausančiose patalpose, t.y. minėtame 518 kv.m. kupole, įprastai klientams suteikia teisę naudotis patalpomis nuo 09.00 val. ryto iki kitos dienos 14.00 val. Atsakovas pateikė duomenis, kad Jusinės paslaugų komplekse buvo organizuojami renginiai: 2015-06-06, 2015-07-11, 2015-07-18, 2015-07-25, 2015-08-08, 2015-08-15, 2015-08-28.Iš faktinių aplinkybių,kurių atsakovai neginčijo,teismas gali objektyviai konstatuoti,kad aukščiau nurodomi renginiai buvo daugumoje vestuvės ir pokyliai.

IeÅ¡kovai su kitais Vilniaus rajono savivaldybės Sužionių seniÅ«nijos Jusinės vs. ir Pajusinės kaimo gyventojais 2014 m. liepos 29 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės merę bei administracijos direktorę dėl atsakovo palapinėje vykstančių renginių triukÅ¡mo. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2014-08-20 raÅ¡tu Nr. A33(1)-5954-(14.2) atsakė, kad neturi galimybės atlikti triukÅ¡mo lygio matavimų ir pasiÅ«lė kreiptis į Nacionalinę visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijÄ (Fizikinių veiksnių tyrimo skyrių), su kuria savivaldybė turi pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

PasiÅ«lė pasinaudoti laboratorijos paslaugomis, o gavus iÅ¡vadas jas pateikti savivaldybės administracijai dėl kaltų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn.Tai parodo,kad garso lygis yra didesnis ne tik ieÅ¡kovams,bet ir aplinkinių kaimų gyventojams. A. D. Milevičienė 2014 m. rugpjūčio 23 d. pradėtame raÅ¡yti 23.40 val. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad atsakovo žemės sklype pastatytose palapinėse vyksta pokylis (vestuvių Å¡ventė) – girdimi Å¡Å«ksniai, plojimai ir įvairios kalbos, Å¡alia sklypÄ skiriančios tvoros yra rÅ«koma (jaučiamas nikotino kvapas), Å¡ventėje garsiai grojama muzika; sklindantis triukÅ¡mas gerai girdimas tiek lauke, tiek ir pastato viduje, kuriame taip pat buvo atliekami garso slėgio matavimai.

Faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavęs UAB „Akustinių tyrimų centras“ inžinierius J. M. garso slėgio matuoklio „NTi XL2-TA“ (kalibravimo liudijimo Nr. 770154-AV-3.3-00-1457) pagalba pamatavo skleidžiamo garso slėgį ir nustatė, jog ieškovų valdose sklinda 59 dB-69 dB stiprumo garsas. Ieškovams buvo pateikti 2014-08-26 UAB „Akustinių tyrimų centras“ Fizikinių veiksnių tyrimo laboratorijos Aplinkos garso lygio matavimo protokolas Nr. ATC-t-488-1 ir UAB „Akustinių tyrimų centras“ Fizikinių veiksnių tyrimo laboratorijos Infragarso ir žemų dažnių garso slėgio lygio matavimo protokolas Nr. ATC-t-488-210.

IeÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ dėl gautų triukÅ¡mo, infragarso ir žemo dažnio garsų matavimų rezultatų įvertinimo. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2014-09-08 raÅ¡tu Nr. 13-17(17.9.)-2-10901 atsakyme nurodė, kad nėra įgaliotas teikti oficialų vertinimÄ , tačiau siekiant suteikti informacijÄ apie norminiais teisės aktais nustatytus triukÅ¡mo, infragarso ir žemo dažnio garsų ribinius dydžius, pateikė specialistų apibendrinimÄ , kad LR sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 „Dėl higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ gyvenamosiose patalpose nakties metu (22-6 val.) nustatyti Å¡ie triukÅ¡mo ribiniai dydžiai: 35 dBA ekvivalentinis ir 45 dBA maksimalus garso slėgio lygiai.

Taip pat HN 33:2011 nakties metu gyvenamųjų pastatų aplinkoje (apimančioje žemės sklypų, kuriuose pastatyti gyvenamieji pastatai, ribas, ne didesniu nei 40 m atstumu nuo pastatų sienų) nustatyti Å¡ie triukÅ¡mo ribiniai dydžiai: gyvenamojoje aplinkoje, veikiamoje transporto sukeliamo triukÅ¡mo, 55 dBA ekvivalentinis ir 60 dBA maksimalus garso slėgio lygiai; gyvenamųjų pastatų aplinkoje, iÅ¡skyrus transporto sukeliamÄ triukÅ¡mÄ , 45 dBA ekvivalentinis ir 50 dBA maksimalus garso slėgio lygiai.

Nurodė, kad protokolo Nr. ATC-t-488-1 duomenimis, 2014 m. rugpjūčio 23 d. nakties metu (23:55 val.) prie sklypo ribos, Å V pusėje, ekvivalentinis garso slėgio lygis siekė 63 dBA, maksimalus garso slėgio lygis siekė 69 B. P. Nr. ATC-t-488-2 duomenimis, 2014 m. rugpjūčio 24 d. nakties metu (00:10 val.), gyvenamosios paskirties name, koridoriuje, ekvivalentinis garso slėgio lygis siekė 45 dBA, maksimalus – 49 dBA. 2014 m. rugpjūčio 27 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ ir nurodė, kad atsakovas sistemingai grubiai pažeidžia LR TriukÅ¡mo įstatymo 14 str., Vilniaus rajono savivaldybės patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių 45 punkto nuostatas, todėl paprašė imtis TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklėse nustatytų priemonių, nurodant atsakovui nutraukti triukÅ¡mÄ keliančiÄ veiklÄ bei atsakovui neiÅ¡duoti leidimo naudoti laikinÄ statinį-palapinę.IeÅ¡kovai 2014 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , praÅ¡ydami patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių pažeidimų kodekso 183 str. atsakingus atsakovo darbuotojus už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ .

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2014 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡tu Nr. 10-57-S-22465 ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimas buvo persiųstas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai. Vilniaus rajono savivaldybė 2014-09-11 surašė atsakovo vadovei A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini)14.8) su administraciniu nurodymu dėl ATPK 42-4 straipsnio 3 dalies pažeidimo, kurį A. P. įvykdė sumokėdama administracinę nuobaudÄ .

Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ieÅ¡kovai buvo pripažinti nukentėjusiaisiais. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. A33(11)-6556-(4.9) informavo ieÅ¡kovus apie administracinių poveikio priemonių atsakovo vadovei taikymÄ bei tai, kad iki metų pabaigos Å¡ventės nebevyks. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3950-934/2015 ieÅ¡kovui A. I. iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ buvo priteistas 204,18 Eur žalos atlyginimas už jo patirtas triukÅ¡mo matavimų bei faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio nurodytoje byloje metu atsakovas pripažino ieÅ¡kinį pilnai.Pažymėtina,kad atsakovas sutiko su ieÅ¡kinyje nurota aplinkybe,kad ieÅ¡kovo atlikti 2014-08-23 garso matavimai yra tikri ir atitiko realias faktines nustatytas aplinkybes.Tokiu bÅ«du tai prieÅ¡atrauja paties atsakovo atsiliepime nurodytiems atsikirtimams,kad “pateikti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina garso lygio virÅ¡ijimo.“,kad „vėliau bylos nagrinėjimo metu, Atsakovas sutiko tik su tuo, kad IeÅ¡kovai patyrė piniginius nuostolius atlikdami matavimus ir konstatuodami faktines aplinkybes 2014-08-23“,nes neformaliai sutikdamas su ieÅ¡kiniu,kuris įsiteisėjo,jis pripažino visas faktines jame nurodytas ir pagrįstas aplinkybes((duomenys neskelbtini) str.1d.2p.).Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-9269 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad atsakovo palapinė neatitinka nekilnojamojo turto požymių, nėra sujungta su žeme, jÄ galima lengvai surinkti, iÅ¡rinkti ir perkelti į kitÄ vietÄ , nedarant žalos jos konstruktyviniams elementams, nekeičiant paskirties ir nesumažinant jos vertės, todėl ji laikytina kilnojamuoju daiktu.Antstolis V.

M. 2015-07-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 13-15-1024 nurodė, kad 2015-07-11 23.40 val. atsakovo sklype vyksta pokylis (vestuvių šventė), girdimi šūksniai, plojimai ir įvairios kalbos, pokylyje garsiai grojama muzika, sklindantis triukšmas gerai girdimas tiek lauke, tiek pastato viduje, 2012-07-12 00.05 min. ieškovų sklypo link buvo leidžiami šviečiantys kylantys žibintai Ieškovų sklypo link, o nuo 00.10 min. iki 00.15 min. buvo naudojamos pirotechninės priemonės (šaudomi fejerverkai).

Taip pat konstatuota, kad prie įvažiavimo į Å¡alims priklausančius sklypus kelio ieÅ¡kovas yra pritvirtinęs įspėjamÄ jÄ lentÄ su tekstu „GYVENAMŲJŲ NAMŲ VALDA. GARSIAI LEISTI MUZIKĄ IR NAUDOTI PIROTECHNIKOS PRIEMONES DRAUDŽIAMA. TRIUKÅ MO Å ALTINIŲ VALDYTOJAI ATSAKYS Ä®STATYMŲ NUSTATYTA TVARKA“ .IeÅ¡kovai 2015 m. liepos 23 d. raÅ¡tu siųstu registruotu laiÅ¡ku kreipėsi į AtsakovÄ , nurodydami, kad dėl triukÅ¡mo negali naudotis gyvenamuoju bÅ«stu ir planuoti savo poilsio, pasikviesti svečių, todėl paprašė nurodyti, kada planuojami renginiai.

Kaip teigia ieÅ¡kovai, atsakymo į šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo negavo.2015 m. liepos 26 d. naktį Vilniaus visuomenės sveikatos centras, iÅ¡ anksto neįspėjęs atsakovo, atliko matavimus ieÅ¡kovų gyvenamajame name ir gyvenamojo namo aplinkoje ir nustatė, kad atsakovo palapinėje vykstant renginiui ekvivalentinis ir maksimalus garso slėgių lygiai ieÅ¡kovų gyvenamojo namo aplinkoje virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punktu gyvenamųjų namų aplinkoje leistinus lygius nakties metu.

Taip pat nurodyta, kad ekvivalentinis ir maksimalus garso slėgio lygiai ieÅ¡kovų gyvenamosiose patalpose nevirÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punktu gyvenamosiose patalpose leistinų lygių nakties metu. Be to, nustatyta, kad muzikÄ transliuojančios įrangos skleidžiamų žemo dažnio garsų lygis ieÅ¡kovų gyvenamojo namo patalpose 50-200 Hz dažniuose virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 30:2009 6 punktu gyvenamuosiuose pastatuose leistinus lygius (darant prielaidÄ , kad infragarso ir žemo dažnio darso Å¡altinis veikia 6 valandas nakties metu, įvertinimo laikas – 8 valandos). 2015 m. rugpjūčio 8 d. naktį iÅ¡ anksto informavus atsakovÄ Vilniaus visuomenės sveikatos centras atliko matavimus ieÅ¡kovų gyvenamajame name ir gyvenamojo namo aplinkoje ir nustatė, kad vykstant renginiui (veikiant muzikÄ transliuojančiai įrangai, dainuojant atlikėjams), ekvivalentinis ir maksimalus garso slėgio lygiai ieÅ¡kovų gyvenamojo namo aplinkoje ir gyvenamosiose patalpose virÅ¡ijo HN 33:2011 7 punktu gyvenamųjų namų aplinkoje ir gyvenamųjų namų gyvenamosiose patalpose leistinus lygius nakties metu.IeÅ¡kovai byloje pateikė vaizdo įraÅ¡Ä ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. naktį iÅ¡ rugpjūčio 15 d.

į rugpjūčio 16 d. atsakovo pokylių komplekse vėl vyko vestuvių pokylis, iki 5 val. ryto grojo garsi muzika, 8 minutes buvo Å¡audomi itin galingi profesionalÅ«s fejerverkai (2015-08-16 00:38 val.), todėl ieÅ¡kovų sÅ«nus A. M. Ignotas filmavimo kamera užfiksavo fejerverkų leidimo faktÄ draudžiamu laiku bei triukÅ¡mo lygio virÅ¡ijimus ieÅ¡kovų specialiai įsigytu triukÅ¡momačiu – maksimalus garso lygis siekė 69-102 dB.Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ((duomenys neskelbtini) 185 str. str.).IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina faktÄ ,kad dėl atsakovo veiksmų-jo pastato nuomos renginiams metu,ieÅ¡kovams buvo daroma žala,kuri pasireiÅ¡kė per dideliu nekontroliuojamu garsu renginio metu po 22 valandos,tiek nakties metu ir pirotechnikos panaudojimu po 23 valandos(LR TriukÅ¡mo įstatymo 14 str., Vilniaus rajono savivaldybės patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių 45 punkto nuostatos).Atsakovo UAB „Turto garantas“ praÅ¡ymu 2015-07-11 Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorija atliko akustinio triukÅ¡mo lygio matavimus ir nustatė, kad grojant muzikai didžiojoje palapinėje renginio metu, dienos metu, iÅ¡matuotas ekvivalentinis farso slėgio lygis taÅ¡ke Nr. 1 siekė 52 dBA, maksimalus garso slėgio lygis siekė 58 dBA ir nevirÅ¡ijo Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 leidžiamų 55 dBA ekvivalentinio garso slėgio lygio ir 60 dBA maksimalaus garso slėgio lygio.

IÅ¡matuotas ekvivalentinis garso slėgio lygis taÅ¡ke Nr. 2 siekė 54 dBA, maksimalus – 59 dBA ir nevirÅ¡ijo Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 leidžiamų 55 dBA ekvivalentinio garso slėgio lygio ir 60 dBA maksimalaus garso slėgio lygio. IÅ¡matuotas ekvivalentinis farso slėgio lygis taÅ¡ke Nr. 3 siekė 53 dBA, maksimalus – 58 dBA ir nevirÅ¡ijo Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 leidžiamų 55 dBA ekvivalentinio garso slėgio lygio ir 60 dBA maksimalaus garso slėgio lygio.Toks atliktas garso matavimas negali bÅ«ti laikomas objektyviu,nes teismui yra suprantama,kad garso lygis matavimo metu gali bÅ«ti nustatomas toks,kokio pageidaus suinteresuotas asmuo-atsakovas,bet ne tada,kai vyksta renginys ir neįspėjus matuojamas realus renginio sukeliamas garsas,kuris,kaip aukščiau iÅ¡dėstyta,yra ženkliai didesnis už ribinį leistinÄ garsÄ .Teismas laiko ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus patikimais ir leistiniais,turinčiais tiesioginį sÄ ryšį su įrodinėjimo dalyku.Teismas atmeta atsakovo argumentus,kad jeigu nebuvo konstatuoti kiti jo daromi pažeidimai,tai nebuvo virÅ¡ijamas garso lygis visais atvejais ir nebuvo naudojama renginių metu pirotechnika neleistinu metu.Teismui suprantama,kad „tylių“ vestuvių po 22 ar 23 valandos nebÅ«na,nes toks renginys nesuprantamas be garsÄ stiprinančios aparatÅ«ros panaudojimo renginio vedimui,muzinkinio fono,Å¡okių ir pan.,ir taip pat pirotechnikos panaudojimo.Atsakovas ne tik nuomoja savo kilnojamÄ jį statinį renginiui,bet ir organizuoja jo apsaugÄ ,kuriÄ atlieka žmonės,ir kurie matomai neturi įgaliojimų sumažinti reikalauti garso lygį tiems asmenims,kurie atsakingi už garso reguliavimÄ .Atsakovo pastatas nepritaikytas garso lygiui mažinti iki reikiamo nakties metu.Atsakovas pripažino,kad jis apsiriboja tik klientų įspėjimu ir nei praeityje negalėjo,nei ateityje negalės „atskirti tuos nuomininkus, kurie “leis garsiai muzikÄ ir fejerverkus” ir kurie “neleis garsiai muzikos ir fejerverkų”.Tai reiÅ¡kia,kad ieÅ¡kovas įrodė,kad dėl atsakovo Å«kinės veiklos jau buvo padaryta jam žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos analogiÅ¡kos veiklos ji vėl galės bÅ«ti padaryta.

Tokiu prevenciniu ieÅ¡kiniu reikalaujama ne tik atlyginti jau patirtÄ Å¾alÄ ar nuostolius, o siekiama užkirsti keliÄ , kad ateityje jų vėl neatsirastų.Pagal byloje pateiktus medicininius dokumentus ieÅ¡kovui pirminė arterinė hipertenzija diagnozuota 2013 metais, 2015-03-06 buvo nustatytas kraujospÅ«džio padidėjimas, dislipidemija.Tačiau teismas neturi pagrindo laikyti ieÅ¡kovÄ pagrindžius ir įrodžius,kad jam kilo sveikatos problemos dėl triukÅ¡mo renginių metu,nes pateikti įrodymai tai nepatvirtina.Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2015-11-26 surašė atsakovo vadovei A.

P. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-41N-44555817-15 pagal ATPK 42 (4) str. 3 d., t.y. dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB ,,T. G.“ direktore neužtikrino, kad dėl vykdomos komplekso ,,Jusinė“ Å«kinės-komercinės veiklos nebÅ«tų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai ir nebÅ«tų trikdoma žmonių ramybė bei vieÅ¡oji rimtis, kadangi pokylių komplekse ,,Jusinė", Vilniaus r.. Sužionių sen., Jusinės vs., Nemenčinės pl. 37, savaitgaliais rengiamų renginių 2015 m. birželio-rugpjūčio mėn. metu, o bÅ«tent, 2015-07-26 nuo 00.10 val. iki 01.00 val. komplekse ,,Jusinė“ vykstant renginiui, ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamojo pastato aplinkoje sieke 58 dBA (kai nustatytas 45 dBA ribinis dydis), maksimalus garso slėgio lygis siekė 65 dBA (kai nustatytas 50 dBA ribinis dydis) ir virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nustatytus ribinius lygius, o 2015-08-08 nuo 22.30 val. iki 23.50 val. vykstant renginiui, ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamųjų namų gyvenamosiose patalpose siekė 42 dBA kai (nustatytas 35 dBA ribinis dydis), maksimalus garso slėgio lygis siekė 46 dBA ir 48 dBA (kai nustatytas 45 dBA ribinis dydis) ir virÅ¡ijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nustatytus ribinius lygius (VVSC 2015-08-20 patikrinimo aktas Nr. 13(17.2)-PA-1943) ir tuo pažeidė TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių, patvirtintų 2012-06-22 sprendimu Nr. T3-235, 32 ir 45.3 p. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-18-927/2016 A.

P. skundo dėl Å¡io nutarimo netenkino ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-41N-44555817-15 paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini)397/2016 A. P. atstovo advokato D. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties atmetė.Å ie įrodymai neabejotinai patvirtina atsakovo padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovams,kuri yra susieta su per dideliu triukÅ¡mu renginių metu.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-23-927/2016 A.

P. skundÄ patenkino dalinai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Nemenčinės nuovados 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ Nr. 57N-46514142-15 panaikino ir perdavė bylÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Nemenčinės nuovadai iÅ¡ naujo tirti.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos KultÅ«ros, sporto ir turizmo skyrius į teismo paklausimÄ 2016-02-03 atsakė raÅ¡tu, kad atsakovo atstovai į Vilniaus rajono savivaldybę dėl leidimo iÅ¡davimo surengti fejerverkus Sužionių seniÅ«nijos, Jusinės vs., nesikreipė ir toks leidimas iÅ¡duotas nebuvo.

Atsakovas byloje pateikė įrodymus, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija į jų praÅ¡ymÄ atsakė, kad LR susirinkimų įstatymas nereglamentuoja susirinkimų, kurie vyksta ar kuriuos organizuoja įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti vieÅ¡ieji ir privatÅ«s juridiniai asmenys savo at kitose teisėtai valdomose ir naudojamose teritorijose ar patalpose, todėl savivaldybės suderinimas nėra bÅ«tinas ir pažymėjimai dėl renginio organizavimo iÅ¡duodami nebus. Atsakovas taip pat į bylÄ pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014-08-07 iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ dėl renginio organizavimo Nr. VS1(1)-41(14.1) dėl suderinto renginio 2014-08-08 17.00 val.

– 2014-08-09 apie 6.00 val..Tačiau Å¡ie įrodymai nepatvirtina to,kad renginių metu buvo laikomasi garso lygio po 22 valandos.Teismas neturi pagrindo remtis atsakovo argumentais,kad „šioje byloje nėra pateiktų duomenų, kad Atsakovas bÅ«tų baustas dėl 2015-07-26, 2015-08-07, 2015-08-08 ir 2015-08-15 matavimais galimai nustatytų garso normų pažeidimo. Jokiu administraciniu aktu nėra konstatuota, kad Atsakovas 2015-07-26, 2015-08-07 ir 2015-08-08 padarė pažeidimÄ ar pažeidimus susijusius su triukÅ¡mo ar infragarso ir žemo dažnio garsų normų nesilaikymu.“Teismas supranta,kad ieÅ¡kovas neturėjo objektyvios galimybės kiekvienu atveju oficialiai fiksuoti atsakovo pažeidimus,kaip tai buvo padaryta 2014-08-23,nes tai susiję su iÅ¡ankstiniu tokių veiksmų organizavimu ir didelėmis finansinėmis iÅ¡laidomis,kurios savo ruožtu ieÅ¡kovui galės bÅ«ti gražinamos tik atsakovo gera valia(ko iki Å¡iol nebuvo) arba teismo sprendimu.

 Dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės.Teismas pažymi, kad patalpų nuomojimas renginiams savaime nėra neteisėta veikla, jeigu asmuo,tai atlikdamas, laikosi ne tik bendro elgesio taisyklių ir normų,bet ir teisės aktuose nurodytų nuomininko elgesio ribojimo reikalavimų (LR TriukÅ¡mo įstatymo 14 str., Vilniaus rajono savivaldybės patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos Vilniaus rajono vieÅ¡osiose vietose taisyklių 45 punkto nuostatos). Kylantys nepatogumai dėl nuomininko keliamo garso renginio metu gali bÅ«ti vertinami kaip neefektyvios ar netinkamos nuomos ar renginio priežiÅ«ros dalis – nesiimant maksimalių priemonių, kurios iki minimumo galėtų sumažinti garso keliamÄ diskomfortÄ ir iÅ¡ to kylančių pasekmių besiribojančių namų savininkų sveikatai konkrečioje situacijoje.Teismui akivaizdu,kad per didelis garsas nakties metu neleidžia žmogui ilsėtis ir tuo pačiu poilsio neturėjimas gadina tiek ieÅ¡kovų,tiek kitų renginio vietos kaimynų sveikatÄ .

Tokie pažeidimai yra reikÅ¡mingi vieÅ¡osios teisės požiÅ«riu,ir jie patvirtina realiÄ Å¾alos atsiradimo tikimybę ateityje. Dėl tokių veiksmų galima reikalauti nutraukti juos prevencinio ieÅ¡kinio tvarka, nes prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realiÄ Å¾alos grėsmę. Prevenciniu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, kurių neigiami padariniai nėra akivaizdÅ«s.Å ioje byloje teismui akivaizdu,kad renginio dalyvių ar paties renginio nekontroliavimas yra ta sÄ lyga,kuri lemia padidintÄ triukÅ¡mo lygį nuo 22 val.iki 6 val. ryto renginio atlikimo vietoje.Atsakovai pripažino,kad renginys vyksta 50-60 metrų atstumu nuo ieÅ¡kovų gyvenamosios vietos.Renginio metu atsakovo atstovė po 22 valandos jame nedalyvauja ir renginio garsumui įtakos nedaro.Todėl toks atsakovų neveikimas arba negalėjimas veikti yra sÄ lyga – realus pavojus daryti žalÄ ,kuris suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras ateityje.Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Teismas pažymi, kad priežastiniam ryÅ¡iui nustatyti pakanka konstatuoti aplinkybes apie tai, kad asmens neteisėti veiksmai prisidėjo prie negatyvių pasekmių (žalos) atsiradimo.BÅ«tent tokia situacija ir susidaro,kai atsakovas nekontroliuoja renginio dalyvių ar nuomininkų,neribodamas renginio metu keliamÄ garso lygį,ko pasekoje daroma žala ieÅ¡kovams,kurie negali normaliomis sÄ lygomis ilsėtis savo sodyboje(pagal byloje nustatytÄ Lietuvos higienos normÄ HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“).Dėl priežastinio ryÅ¡io.Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas, vykdydamas Å«kinę komercinę veiklÄ â€“ nuomodamas pokylių kompleksÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, neužtikrino, kad atsakovui priklausančiame pokylių komplekse organizuojama veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , priežastinį ryšį bei kaltę įrodo atsakovo vadovui skirta bauda už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei Garso lygio matavimo protokolai. Tai kuo buvo remtasi administracinio pažeidimo byloje,ieÅ¡kovas remiasi savo surinktais įrodymais ir Å¡iame ieÅ¡kinyje.Teismas pripažįsta,kad faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

E. Ž. T. T. jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (E. Ž. T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (LAT 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).

Teismas, remdamasis teismų praktikos suformuota nuostata, jog faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu, pagrįstai sprendžia, kad yra didesnė tikimybė, jog ieÅ¡kovų sveikatai žalÄ padaro atsakovo nuomininkai,sukeldami didesnį negu leistina triukÅ¡mo lygį po 22 valandos nakties. Be to, atsakovas jokiais leistinais įrodymais nepaneigė aplinkybių, kad dėl žalos ieÅ¡kovams kilo trečiųjų asmenų atsakomybė pagal nuomos sutartį,ir taip pat neįrodė,kad ieÅ¡kovams nebuvo padaryta žala kitais,nei ieÅ¡kovo patvirtintais renginiais,nes jų metu nebuvo virÅ¡ytas garso lygis.Todėl pagal bylos aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovo nuosavybės nuomininkai, dėl kurių ieÅ¡kovams padaryta žala,kai normaliomis sÄ lygomis nebuvo galima miegoti, buvo neprižiÅ«rimi atsakovo tinkamai.

Atsakovas privalo garantuoti, kad nuomininkas nepažeistų kitų Å¡alia gyvenančių asmenų teisių ir jų teisėtų interesų,kaip ir jis pats, todėl rizika, susijusi su nuomininkų padaryta žala tenka atsakovui.Todėl prevencinis ieÅ¡kinys yra tenkinamas.Atsakovo argumentai,kad tokiu ieÅ¡kiniu bus ribojama jo Å«kinė veikla neturi pagrindo,nes yra ribojama bet kokia Å«kinė veikla tuo atveju,jei ji prieÅ¡tarauja teisės normoms ir piliečių interesams.Å iuo atveju negalimi jokie renginiai,kurių metu virÅ¡ijamas leistinas triukÅ¡mo lygis tamsiu paros metu.Už tai yra numatyta administracinė ir civilinė atsakomybė.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)2D-9269 pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad Atsakovo palapinė, kurioje vykdoma triukÅ¡minga teisę pažeidžianti veikla nėra statinys, nes nėra sujungta su žeme, jÄ galima lengvai surinkti, iÅ¡rinkti ir perkelti į kitÄ vietÄ , nesumažinant jos vertės, todėl ji laikytina kilnojamuoju daiktu.

Atitinkamai jai nėra taikomi jokie statybiniai (pvz., triukÅ¡mo izoliacijos) reikalavimai.Tai reiÅ¡kia,kad atsakovas gali savo palapinę pastatyti kitoje vietoje,kad netrukdytų renginys ieÅ¡kovams ir bÅ«tų užtikrintas reikiamas garso lygis.Tačiau tuo aspektu atsakovas net nesiruoÅ¡ia keisti savo veiklos vietos,nes pasirinkta vieta gražesnė ir patogesnė jiems,todėl ieÅ¡kovai pagrįstai praÅ¡o uždrausti atsakovų nuomojamoje patalpoje-palapinėje ir lauke nuo 22 val. iki 6 val. leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, skleisti garsinę informacijÄ , naudoti civilinės pirotechnikos priemones.Uždrausti nuomoti patalpas tokiai veiklai dienos metu teismas neturi pagrindo,kol nėra įrodyti neleistini atsakovo nuomininkų veiksmai dienÄ objektyviais duomenimis.Tokių pagrindų ieÅ¡kovai neįrodė.IeÅ¡kovai praÅ¡o skirti 800 eurų baudÄ už uždraustų veiksmų atlikimÄ .Teismo nuomone bauda turi pagrindÄ bÅ«ti paskirta,tačiau ji turi atitikti protingumo kriterijus.Tai reiÅ¡kia,kad atsakovas turi mokėti tokį dydį,kuris leistų ieÅ¡kovui panaudoti gautus pinigus savo poilsiui kitoje vietoje oriai ir be nepritekliaus, ir tuo pačiu neleistų atsakovui piktnaudžiauti per maža bauda ateityje pažeidžiant ieÅ¡kovų tieses ir teismo sprendimÄ .TokiÄ prielaidÄ galima daryti iÅ¡ atsakovo atsikirtimų,nes jie nurodo,kad ieÅ¡kovai nori pasipinigauti iÅ¡ jų veiklos.Teismas mano,kad taip galima galvoti tik tuo atveju,jei atsakovai pažeidinės ieÅ¡kovų ramybę dėl savo veiklos.Todėl galima daryti labiau tikėtinÄ prielaidÄ ,kad atsakovai nesiruoÅ¡ia elgtis taip,kad nebÅ«tų pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės.Apie galimas ateityje pastatyti garsÄ izoliuojančias sieneles galima tik spėti ar jas iÅ¡ viso įmanoma pastatyti tokias,kurios sumažins garsÄ iki ribinio.Teismui akivaizdu,kad nepažeidžiant triukÅ¡mo lygio reikalavimų-nebus jokio pagrindo mokėti baudÄ .Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir nustatoma 400 eurų bauda,kuri leis ieÅ¡kovams kompensuoti poilsį kitoje vietoje su visa Å¡eima(CK 1.5 str.).

Dėl neturtinės žalos.Neteisėtais veiksmais gali būti pažeidžiami neturtiniai asmens interesai,o tokius interesus gina ir saugo teisė (CK 1 str.1d.).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1d.). Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, jei įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2d., CK 6.250 str. 2d.).

Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Pagal savo pobÅ«dį, tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes Å¡ios žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismų praktika teismai turi vadovautis ne a priori, o atsižvelgdami į visų nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekstÄ .

Neturtinės žalos prigimtis lemia tai, kad nėra galimybės Å¡iÄ Å¾alÄ tiksliai apskaičiuoti, grÄ Å¾inti nukentėjusįjį į buvusiÄ padėtį ar rasti tikslų piniginį tokios žalos ekvivalentÄ .Materialios kompensacijos už moralinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – joks materialus turtas – negali atstoti (K. T. 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos A. T. 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005).Kaip minėta,neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.CK 6.250 str. 2d. nurodyti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį, o nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju.

Teismui patenkinus prevencinį ieÅ¡kinį,darytina iÅ¡vada,kad ieÅ¡kovai ne vienÄ kartÄ neturėjo objektyvios galimybės tinkamai,savo nuožiÅ«ra ilsėtis nakties metu savo sodyboje dėl atsakovo nuomininkų vykdomų renginių,ko pasekoje jiems buvo padaryta ir tiesioginė ir netiesioginė-moralinė žala,kuri Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė ir tuo,kad jie negalėjo savo nuožiÅ«ra tinkamai naudotis savo sodyba,kas akivaizdu,o taip pat ir negalėjimu ramiai miegoti renginių metu,kas kenkė jų sveikatai.Teismas negali padaryti logiÅ¡kos ir pagrįstos iÅ¡vados,kad nemiga nekenkia sveikatai.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ,teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad ieÅ¡kovams atsakovų veiksmais buvo padaryta neturtinė žala,kuri priteistina ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo po 1000 eurų,nes atsakovas veikė neteisėtai ieÅ¡kovo atžvilgiu ilgÄ laiko tarpÄ (2014-2015 metais),jis yra juridinis asmuo,kurio turtinė padėtis nėra tokia,kad jis negalėtų sumokėti priteistos sumos(vien tik iÅ¡laidos teismui tai patvirtina).

Dėl tiesioginės turtinės žalosTeismas laiko ieÅ¡kovus įrodžius,kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas A. I. už antstolio paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 100,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad akredituotų fizikinių veiksnių laboratorijų pagalba keletÄ kartų buvo fiksuoti triukÅ¡mo ribinių dydžių virÅ¡ijimai, tačiau toks įrodymų rinkimas susijęs su didelėmis finansinėmis arba laiko sÄ naudomis, IeÅ¡kovai įsigijo neprofesionalų triukÅ¡momatį, kurio pagalba triukÅ¡mo lygis buvo fiksuotas 2015 m. naktį iÅ¡ rugpjūčio 15 d.

į rugpjūčio 16 d.. Už triukÅ¡momatį ieÅ¡kovas sumokėjo 36,43 Eur. IeÅ¡kovai, siekdami įspėti AtsakovÄ ir jo pramogų komplekse besilankančius asmenis apie daromus jų teisių pažeidimus, užsakė ir įrengė dvi įspėjamÄ sias lentas su užraÅ¡u „Gyvenamųjų namų valda. Garsiai leisti muzikÄ ir naudoti pirotechnikos priemones draudžiama. TriukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai atsakys įstatymų nustatyta tvarka“. Už lentų gamybÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „E. S.“ 27,00 Eur, taip pat už apkabÄ stulpui sumokėjo 3,38 Eur, taigi viso turėjo 30,38 Eur su įspėjamųjų lentų įrengimu susijusių iÅ¡laidų, kurios laikytinos protingomis iÅ¡laidomis, skirtomis žalos prevencijai.

Taigi, viso ieÅ¡kovas A. I. turėjo 166,81 Eur iÅ¡laidų,kurios jam priteistinos iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovas A. I. už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 46,00 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 1 000,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai.Atsakovas UAB „Turto garantas“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 052,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kiti klausimai.CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016-03-24, iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovo reikalavimas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ikiteismine tvarka darbo ginčų komisijoje yra iÅ¡vestinis procesinis klausimas iÅ¡ pagrindinio Å¡alių ginčo, todėl nagrinėjamas vadovaujantis CPK normomis, numatančiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 str.).Teismas mato,kad ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos patenkintas 1/3 dalimi,dėl turtinės žalos pilnai,dėl baudos dydžio skyrimo 1/2 dalimi,dėl uždraudimo leisti muzikÄ ,groti instrumentais ir naudoti pirotechnikÄ nuo 22 val. iki 6 val. ryto-pilnai.Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui patenkinta 2/3 jo materialinių reikalavimų.Nei vienas ieÅ¡kovo reikalavimas nebuvo nepatenkintas.Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 667 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 185 str.,259-269, 270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.  Priteisti ieÅ¡kovui A. I. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 166,81 Eur(vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 ct) turtinės žalos.Priteisti ieÅ¡kovui A. I. (a.k(duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovei L. I. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) po 1000,00 Eur(vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos.Uždrausti atsakovui UAB „Turto garantas“ jam priklausančiame pramogų komplekse „Jusinė“, esančiame adresu Jusinės vs.

Sužionių sen. Vilniaus raj.,ir jame pastatytoje prie ieÅ¡kovų A. I. ir L. I. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančio Vilniaus r. sav., Sužionių sen., Jusinės vs. 3, palapinėje ir lauke nuo 22 val. iki 6 val. leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, skleisti garsinę informacijÄ , naudoti civilinės pirotechnikos priemones nustatant, kad atsakovui UAB „Turto garantas“ už kiekvienÄ uždraustų veiksmų atlikimo atvejį (pažeidimÄ ) skiriama 400 Eur(keturių Å¡imtų eurų) bauda ieÅ¡kovų A.

I. ir L. I. naudai.Priteisti ieÅ¡kovui A. I. ir ieÅ¡kovei L. I. iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui A. I. iÅ¡ atsakovo UAB „Turto garantas“ 667 eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkinamas.Teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Vilmantas Ambrulevičius