cd69fbd7-5151-4f0d-91fa-04b0ea7fd78b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-51-144/2016Proceso Nr. 4-06-3-04698-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.;2.7.4.3.;2.14.3. (S) Registro objektas: ROIK 15053871693 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S   2016 m. kovo 3 d.   Klaipėda    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jo atstovams advokatams A. V., M. C., liudytojams T.

B., L. P., R. A., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka,                                                                n u s t a t ė:

 V. A. 2015-12-11, 10.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Krone (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 + 5% promilių girtumas) taip pat vairavo transporto priemonę vilkiko puspriekabę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tuo V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. paaiÅ¡kino, jog dėl girtumo nesutinka. Sutinka, tik, kad važiavo be draudimo. Turėjo įvažiuoti į „Klasko teritorijÄ , reikėjo paimti konteinerį, 9 val. pasiėmė leidimÄ Ä¯važiuoti į teritorijÄ . Prie Å¡logbaumo jo paklausė, kur važiuoja, kÄ veža. Ä®važiavus į teritorijÄ , kol pakrovė, praėjo pusė valandos. Pasikrovęs vilkikÄ , pastatė automobilį specialioje teritorijoje. Užgesino automobilį, jam skaudėjo dantis, todėl iÅ¡gėrė degtinės maÅ¡inoje.

MaÅ¡ina buvo užrakinta. Pro Å¡alį važiavo „Budrusis sakalas“ apsaugos darbuotojas, paparašė leidimo stovėti teritorijoje. Sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Medicinos punkte pateikė savo alkotesterį, putė. Buvo parodytas kažkoks alkoholio kiekis. Praėjus kiek laiko privažiavo policijos pareigÅ«nai. PapraÅ¡ytas davė dokumentus. Atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jam davė tik pasiraÅ¡yti popierių, nebuvo iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholio. Prie „KLASCO“ yra speciali aikÅ¡telė automobiliams stovėti.

Jinai pažymėta ženklais. Vairuotojai ten gali pavalgyti, atsigerti. Tai - kaip poilsio aikÅ¡telė, yra ženklai. Nesutinka su jų parodymais. Kai jie privažiavo jis stovėjo. Jis automobilio nevairavo. Medicinos punkte buvo 2 sesutės ir policija. Medicinos punkte buvo greitai viskas daroma, nebuvo kada Å¡nekėti ir paaiÅ¡kinti viskÄ . Teismo posėdžio metu V. A. atstovas parodė, kad kalbant apie laiko tarpÄ , kai jo atstovaujamÄ jį pastebėjo, iki to momento kai jį užkalbino. Pateikti paaiÅ¡kinimai, kad tai buvo laikotarpis apie 1,5 minutės. Buvo pakankamas laiko tarpas, kad nuskausminti dantį.

Sunkvežimis aukÅ¡tas, apsaugos darbuotojai nematė, kÄ darė vairuotojas kabinoje. V. A. tÄ dienÄ neturėjo niekur važiuoti, turėjo eiti pas dantistÄ . Jam skaudėjo dantį, todėl prielaidÄ daryti galima, kad nusiskausmino alkoholiu. Policijai paklausus ar aiÅ¡kinsis teisme, jis, bÅ«damas ne teisininkas, nesuprantantis, pasakė kad teisme. Nori pabrėžti, kad V. A. buvo sulaikytas nevairuojant. Su jo atstovaujamuoju buvo pradėta kalbėti kai automobilis buvo sustojęs. Teismo posėdžio metu liudytojas R.

A. parodė, kad žino, kad jie pilietį sulaikė jų teritorijoje, jis buvo neblaivus. Yra „Klasco“ apsaugos darbuotojas. Teritorijoje pastebėjo įvažiuojantį, judantį automobilį. Važiavo sunkvežimis link aikÅ¡telės. Nutarė patikrinti ar vairuotojas turi leidimÄ bÅ«ti teritorijoje. Kai jis įvažiavo į aikÅ¡telę jie privažiavo prie jo. Pasakė, kad jis pasiimtų dokumentus ir atneÅ¡tų. Jie laukė, tačiau ilgokÄ laikÄ neiÅ¡lipo. Pamainos virÅ¡ininkas dar kartÄ paprašė, kad pasiėmęs dokumentus jis prieitų.

Tada jis atėjo prie jų automobilio. Kai jis įvažiavo, atsistojo aikÅ¡telėje, jie privažiavo. Buvo per atstumÄ apie 3-4 min. Kai jis įvažiavo, jie iÅ¡suko ir privažiavo. Jis atsinešė dokumentus. Jiems pradėjus bendrauti nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jie jį palydėjo į medicininį punktÄ Â Â patikrino alkoholį. Per langÄ jie prašė paduoti dokumentus. Praėjo kokios 3-4 min. kol jis padavė dokumentus. Nežino, ar turėjo galimybę iÅ¡gerti, didelio butelio tikrai nebÅ«tų iÅ¡gėręs, kol jie privažiavo.

Nežino ar galėjo iÅ¡gerti iki kol jie privažiavo. Kai jie privažiavo automobilis buvo sustojęs, o ar buvo užgesintas nepamena. Ar Å¡viesos buvo įjungtos nepamena. Sunkvežimis jau stovėjo. 3-4 min. laukė kol vairuotojas prieis. Jie tikrina tik tai, ar vairuotojas turi daiktų, priklausančių įmonei, materialinį leidimÄ . Ar turi leidimÄ bÅ«ti bendrovės teritorijoje. Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Gali bÅ«ti, kad 1 promilė. Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. parodė, kad Å¡is pilietis buvo jų uosto teritorijoje.

Jie jį pamatė važiuojant iÅ¡ „Kelmertos“ kiemo. Ä®važiavo į teritorijÄ . Privažiavo, norėjo patikrinti dokumentus. Tai buvo apie 10 valandÄ . PareiÅ¡kimÄ rašė medicininiame punkte. Tai buvo sunkvežimis. Kai privažiavo, jo kolega, per langÄ pasakė, kad jis ateitų prie jų automobilio ir atneÅ¡tų dokumentus. Kažkodėl jis neatėjo. Jis dar kartÄ pasakė. Kai V. A. įsėdo į jų automobilį, pajuto alkoholio kvapÄ . Jie turi teisę vežti pilietį į medicinos punktÄ patikrinti.

Jis nesiprieÅ¡ino. Alkotesteris parodė, kad yra 1 ir truputis promilės. Jie sunkvežimį pamatė iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo į poilsio aikÅ¡telę. Kai jie privažiavo, jis jau buvo sustojęs. Gal pusę minutės praėjo nuo momento kai jie pamatė ir privažiavo prie sunkvežimio. Kad vairuotojas sustojęs pasivaiÅ¡ino alkoholio, nežino ar galėjo bÅ«ti. Praėjo 3-4 min. Jie nematė ar pasivaiÅ¡ino, nes jų maÅ¡ina žemesnė, kÄ jis ten darė kabinoje jie negalėjome matyti. Patikrinus dokumentus matė, kad ant sunkvežimio uždėtas jÅ«rinis konteineris.

Tuo momentu, kai privažiavo, variklis buvo užgesintas. Teismo posėdžio metu liudytojas L. P. parodė, kad kiek pamena, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad buvo sulaikytas girtas vairuotojas. Laiko neatsimena. Atvažiavo į “Klasco“ teritorijÄ . Buvo nustatytas girtumas vairuotojui, buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jis sakė, kad buvo gėręs alaus iÅ¡ vakaro. Kitos versijos nesakė. Negirdėjo versijos, kad gėrė alkoholio nuo dantų skausmo. Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Puspriekabė neturėjo draudimo.

Apie tai jiems pranešė „Budrus sakalas“.              LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Å ioje byloje ginčo dėl to, kad V.

A. vairavo transporto priemonę kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nėra, Å¡ioje byloje kilo ginčas dėl to, ar V. A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

V. A. nurodo, kad dėl girtumo nesutinka, kadangi pasikrovęs vilkikÄ , pastatė automobilį specialioje teritorijoje. Užgesino automobilį, jam skaudėjo dantis, todėl iÅ¡gėrė degtinės maÅ¡inoje. MaÅ¡ina buvo užrakinta. Pro Å¡alį važiavo „Budrusis sakalas“ apsaugos darbuotojas, paparašė leidimo stovėti teritorijoje. Sakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Medicinos punkte pateikė savo alkotesterį. Buvo parodytas kažkoks alkoholio kiekis. Praėjus kiek laiko privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Paprašytas davė dokumentus. Prie „KLASCO“ yra speciali aikštelė automobiliams stovėti. Jinai pažymėta ženklais. Vairuotojai ten gali pavalgyti, atsigerti. Tai - kaip poilsio aikštelė, yra ženklai. Nesutinka su jų parodymais. Kai jie privažiavo jis stovėjo. Jis automobilio nevairavo.Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, jog eismo įvykis įvyko 2015-12-11, 10.30 val. V. A. 11.00 val. pūtė į alkotesterį, kuriuo nustatyta 1,01 promilių alkoholio koncentracija(b.l. 6).

Byloje nėra duomenų, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrinamas V. A. neblaivumas, bÅ«tų naudojamas ne pagal instrukcijÄ . PrieÅ¡ingai, byloje yra patikros sertifikatas iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris LION alcometer 500 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo tikrinamas V. A. neblaivumas yra metrologiÅ¡kai patikrintas ir yra tinkamas naudoti nuo patikros protokolo registracijos (2015-11-02) iki 2016-05-02 (b.l. 7). Tikrinimas alkotesteriu buvo atliktas pagrįstai. Esminių pažeidimų nenustatyta. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

A. padarė administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Nors V. A. teismo posėdyje neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d., dėl vairavimo neblaiviam, tačiau jo kaltumÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės patvirtina teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas L. P., UAB „Budrus sakalas“ apsaugos darbuotojai R. A., T. B., kuriais abejoti nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad Å¡ie bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ V.

A.. AnalogiÅ¡kas aplinkybes policijos pareigÅ«nas ir apsaugos darbuotojai nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose įvykio dienÄ . Be to, vertinant V. A. parodymus, kad sustojęs iÅ¡gėrė degtinės maÅ¡inoje nes skaudėjo dantį ir todėl įpÅ«tė 1,01 promilės, vertinami kritiÅ¡kai, kadangi liudytojas T. B. parodė, kad „Jie sunkvežimį pamatė iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo į poilsio aikÅ¡telę. Kai jie privažiavo, jis jau buvo sustojęs. Buvo praėję gal pusę minutės nuo momento kai jie pamatė ir privažiavo prie sunkvežimio, praėjo 3-4 min.“ Be to su blaivumo patikrinimo iÅ¡vadomis nesutikdamas V.

A. galėjo vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , tačiau to nepadarė. Kita vertus, jam buvo nustatytas net 1,01 promilės girtumas, o tokio girtumo laipsnio negalėtų bÅ«ti, jei, kaip jis teiga, jei jis bÅ«tų iÅ¡gėręs tik degtinės nuo danties skausmo, kurio laiko tarpas 3-4 minutės nuo apsaugos darbuotojų privažiavimo prie sunkvežemio. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. parodymus teisme iÅ¡tirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Todėl įvertinus visus aptartus įrodymus, visas aplinkybes, nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymų, bei aspaugos darbuotojų parodymais.V.

A. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymais, išrašu apie administracinius teisės pažeidimus, UAB „Budrus sakalas“ pareiškimu, bei kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje sudėtys. V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.V.

A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis 2015-12-11, 10.30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 + 5% promilių girtumas) taip pat vairavo transporto priemonę vilkiko puspriekabę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tuo V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. A. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas minimalias nuobaudas.

Paskirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (LR ATPK 33 str.), griežtesniÄ ja apimant Å¡velnesniÄ jÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a :              V. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti: - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. - už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V.

A. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK 15053871693 ir įmokos kodÄ 1001.

  Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Eugenija Å atkuvienė