cd69f2f3-c412-47c3-875f-2bf01d9edcfb · Kauno apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

                     Administracinė byla Nr. I-112-406/10

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00492-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 1 d.

Kaunas

           Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas,

sekretoriaujant   Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui T.R.,

atsakovo Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovei Jolitai BendoriÅ«tei, vieÅ¡ame  teismo  posėdyje  iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo, nesumokėtos darbo užmokesčio dalies su delspinigiais priteisimo ir

n u s t a t ė :

           PareiÅ¡kėjas T. R. kreipėsi į teismÄ ir patikslintu skundu prašė: 1) panaikinti 2009 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. P-208 „Dėl T. R. tarnybinio nusižengimo“; 2) priteisti neteisėtai nesumokėtÄ oficialiai priklausančiÄ darbo užmokesčio dalį už 2009 m. rugpjūčio mėn. – 13,26 Lt; 3) priteisti teisėtai priklausantį delspinigių dydį už laiku nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 2009 m. rugpjūčio mėnesį, delspinigius pradedant skaičiuoti nuo 2009 m. rugsėjo 13 d. iki tos dienos, kuriÄ atsakovas sumokės dėl jo kaltės laiku nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 2009 m. rugpjūčio mėnesį; 4) priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas –

115 Lt transporto iÅ¡laidų ir dienpinigius – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ .

           PareiÅ¡kėjas T. R. nurodė, kad jis buvo valstybės karjeros tarnautojas nuo 2008 m. birželio 2 d. iki 2009 m. spalio 31 d. ir užėmė Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – Marijampolės AVA) Juridinio ir turto valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. Juridinio ir turto valdymo skyriaus vedėja L.Č. buvo išėjusi kasmetinių atostogų. 2009 m. rugpjūčio 21 d. apskrities sekretorė R.Puskunigienė surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. VD2-710, kuriame teigė, jo pareiÅ¡kėjas 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuo 8 val. 00 min. iki 9 val. 07 min. nebuvo darbo vietoje.

Minėta darbuotoja nesiaiÅ¡kino dėl pareiÅ¡kėjo buvimo vietos ginčo laiku ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime nepateikia jokių šį faktÄ pagrindžiančių įrodymų. PareiÅ¡kėjas įžvelgia tik vienintelį subjektyvų faktorių, kuris galėjo paskatinti R.P. tyčia apkaltinti jį dėl vėlavimo į darbÄ â€“ tai noras įgyvendinti Marijampolės AVA vadovybės siekį naudojant psichologinį spaudimÄ kuo greičiau pareiÅ¡kėjÄ savo noru iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Remiantis R.Puskunigienės tarnybiniu praneÅ¡imu, Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 24 d.

įsakymu Nr. V-383 „Dėl komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo“ buvo sudaryta komisija tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytiems faktams iÅ¡tirti. Minėtos komisijos pateiktų iÅ¡vadų pagrindu, priimtas 2009 m. rugsėjo 7 d. įsakymas Nr. P-208 „Dėl T. R. tarnybinio nusižengimo“, kuriuo pripažinta, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ ir nurodyta griežtai laikytis vidaus tvarkos taisyklių, nes ateityje už panaÅ¡ius pažeidimus bus skiriama tarnybinė nuobauda.

Pareiškėjas mano, kad skundžiamas įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi:

1) pareiÅ¡kėjo veiksmuose nebuvo tarnybinio nusižengimo sudėties, t.y. nebuvimo darbe faktas nėra įrodytas, kadangi nebuvo kompetentingų asmenų suraÅ¡ytas nebuvimo darbe faktÄ konstatuojantis aktas;

2) pareiÅ¡kėjui tyčia buvo trukdoma pasinaudoti teise į gynybÄ , t.y. jis du kartus tarnybiniais praneÅ¡imais kreipėsi į atsakovÄ dėl R.P. pareiginių nuostatų pateikimo su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinimui pateikti nustatytÄ terminÄ pradėti skaičiuoti nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjui bus pateikti praÅ¡omi pareiginiai nuostatai. Tačiau nei praÅ¡omi pareiginiai nuostatai, nei raÅ¡tiÅ¡kas atsisakymas juos pateikti pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikti, nebuvo nustatytas naujas terminas paaiÅ¡kinimui dėl galimo tarnybinio nusižengimo pateikti. PaaiÅ¡kinti ginčo aplinkybes žodžiu pareiÅ¡kėjo taip pat niekas neprašė;

3) Marijampolės AVA valstybės tarnautojo, įtariamo padarius tarnybinį nusižengimÄ , paaiÅ¡kinimo nepateikimo 2009 m. rugsėjo 3 d. aktas Nr. VD2-775 yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareiÅ¡kėjas norėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir viskÄ darė, kad galėtų jį pateikti, tačiau norėdamas tinkamai apsiginti prašė ir laukė, kol bus pateikti praÅ¡omi R.P. pareiginiai nuostatai arba atsisakymas juos pateikti, tačiau pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai nebuvo patenkinti. Mano, kad jam norima pakenkti kaip aktyviam profesinės sÄ jungos nariui;

4) Marijampolės AVA komisijos, tyrusios tarnybinį nusižengimÄ , 2009 m. rugsėjo 4 d. pažyma Nr. VD2-784 taip pat yra neteisėta, t.y. komisija vadovaujasi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 ir 30 straipsniais, kurie reglamentuoja tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rÄ , tačiau realiai nors ir „pripažįsta“, kad pareiÅ¡kėjas „padarė tarnybinį nusižengimÄ â€œ, jam tarnybinės nuobaudos neskiria. Kaip įtvirtinta Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 10 punkte, jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas, nurodoma jo padarymo ir paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Tačiau komisija nesilaikė Å¡ios imperatyvios normos, taip iÅ¡ esmės pažeidama galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rÄ ;

5) skundžiamas atsakovo įsakymo turinys suraÅ¡ytas anksčiau minėtos komisijos pateiktų iÅ¡vadų pagrindu, todėl jis iÅ¡leistas nesilaikant jokių teisės norminių aktų, nes tie aktai, kurie yra nurodyti tiek R.P. tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek komisijos pažymoje, tiek atsakovo įsakyme – visi jie buvo pažeisti arba juos taikyti nebuvo juridinio pagrindo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl tariamo nebuvimo darbe ginčo dienÄ jam nepagrįstai ir neteisėtai buvo sumokėtas ne visas priklausantis darbo užmokestis.

Ä®statymų ir teisės analogijÄ reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodekso) 9 str., kurio 1 d. iÅ¡dėstyta nuostata, jog tuo atveju, kai darbo teisės normose nėra tiesioginės normos, reglamentuojančios tam tikrÄ santykį, taikomos darbo teisės normos, reglamentuojančios panašų santykį. Kadangi Valstybės tarnybos įstatymas nereglamentuoja darbo santykių ir socialinių garantijų valstybės tarnautojams, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, todėl pareiÅ¡kėjo, nors jis užėmė valstybės tarnautojo pareigas, atžvilgiu nurodyta apimtimi reikia taikyti Darbo kodeksÄ , kuris reglamentuoja minėtus darbo santykius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 str. 1 d, kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai. Todėl vadovaudamasis nurodytų teisės norminių aktų nuostatomis pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam priklausančius delspinigius (0,07 procento) už laiku nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį, t.y. 13,26 Lt už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2009 m. rugsėjo 13 d. iki tos dienos, kuriÄ atsakovas įvykdys teismo sprendimÄ ir sumokės pareiÅ¡kėjui laiku nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį kartu su teisėtai jam priklausančiais delspinigiais.

PareiÅ¡kėjas mano, kad remdamasis teisės norminiais aktais įrodė, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ buvo padaryti grubÅ«s procedÅ«riniai pažeidimai, todėl yra pagrindas skundžiamÄ atsakovo įsakymÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

           Atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka. Nurodo, kad remiantis R.P. 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, 2009 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu buvo sudaryta komisija galimai padarytam tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti. Å ios komisijos pažymos pagrindu, Marijampolės apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. rugsėjo 7 d. įsakymo 1 punktu pripažino pareiÅ¡kėjÄ pažeidus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 6 punktÄ bei Marijampolės AVA vidaus tvarkos taisyklių 4, 6, 7 ir 10 punktus ir padarius tarnybinį nusižengimÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos 10 punkte nustatyta, kad iÅ¡tyrus tarnybinį nusižengimÄ , suraÅ¡oma motyvuota iÅ¡vada. Jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas, nurodoma jo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 2 d. numato, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo bei į Korupcijos prevencijos įstatymo numatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ . Ginčijamo įsakymo dalis, kur pareiÅ¡kėjas įspėtas dėl Marijampolės AVA vidaus tvarkos taisyklių 4, 6, 7 ir 10 punktų nesilaikymo, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos 2 punkto nuostatai, todėl yra nepagrįsta ir panaikintina, vadovaujantis ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p. Nei komisijos, tyrusios pareiÅ¡kėjo galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , 2009 m. rugsėjo 4 d. pažymoje, nei Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugsėjo 7 d.

įsakyme, iÅ¡vadų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti sumokėta tokia atlyginimo dalis, kiek faktiÅ¡kai jis dirbo 2009 m. rugpjūčio 21 d., minus 1 val. 07 min., t.y. tÄ laikÄ , kurį jis nebuvo darbe be pateisinamos priežasties, nėra, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjui darbo užmokestis už 2009 m. rugpjūčio 21 d. sumažintas nepagrįstai. Atsakovo atstovė nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi byla per pirmÄ jį teismo posėdį buvo neiÅ¡nagrinėta dėl pareiÅ¡kėjo kaltės.

           Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

           Atsakovas pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus motyvus bei reikalavimus pripažįsta visiÅ¡kai, todėl teismas, argumentuodamas sprendimÄ , vadovaujasi ABTÄ® 85 str. 4 d. nuostatomis.

           Byloje neginčijamai nustatyta, kad priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ nebuvo tinkamai iÅ¡tirtas bei įrodytas tariamas tarnybinis nusižengimas, grubiai pažeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintoje Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkoje nustatytos pagrindinės tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei Å¡io įsakymo pagrįstumÄ . Tyrimas dėl galimo nusižengimo padarymo fakto atliktas formaliai, skubotai, neobjektyviai ir neiÅ¡samiai, tyrimo iÅ¡vados nemotyvuotos, grindžiamos prielaidomis, pažeidimas nekvalifikuotas, kaltinimas neapibrėžtas, nenustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, kaltės forma, pobÅ«dis, neaptartos nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės, nepasisakyta dėl konkrečios siÅ«lomos nuobaudos. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas ginčijamu įsakymu yra įspėtas, tuo tarpu Valstybės tarnybos įstatymas tokios tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies nenumato. Darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugsėjo 7 d. įsakymas Nr. P-208 “Dėl T. R. tarnybinio nusižengimo“ nepagrįstas ir neteistas, todėl naikintinas.

           T. R. dėl tariamai padaryto nusižengimo 2009 m. rugpjūčio 21 d. jam nebÅ«nant darbe 1val. 07 min., buvo sumažintas darbo užmokestis. Nenustačius tarnybinio nusižengimo fakto ir panaikinus ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , neteisėtai nesumokėta darbo užmokesčio dalis – 13,26 Lt priteistina pareiÅ¡kėjui.

T. R. taip pat praÅ¡o priteisti teismines iÅ¡laidas. Kadangi iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas, pažeistos teisės apgintos, todėl jis turi teisę į turėtų pagrįstų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalies

numato, kad proceso, Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Remiantis ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių –

10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

Šios ABTĮ 44 straipsnio nuostatos yra skirtos asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, turtinių teisių apsaugai, tačiau tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama atlyginti ne visas tokio asmens patirtas išlaidas (pvz. transporto, gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje, dienpinigiai), o tik asmens papildomai dėl bylos nagrinėjimo teisme patirtas išlaidas.  Suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos (įrodytos) išlaidos.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti dienpinigių iÅ¡laidas už dienas, kuriomis jis dalyvavo teismo posėdžiuose. Kaip minėta, ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atlyginti bylÄ laimėjusiai Å¡aliai gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas patirtas ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kad vykstant teismo procesui jis nuomojosi gyvenamÄ sias patalpas Kauno mieste, kur vyko teismo posėdžiai. PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra Marijampolėje ir kad jis du kartus vyko asmeniniu transportu į teismo posėdžius. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo susijęs su jo apsistojimu visai dienai Kauno mieste, pareiÅ¡kėjo reikalavimas apmokėti jam dienpinigius už tas dienas, kuriomis vyko teismo posėdžiai, yra nepagrįstas ir atmestinas.

ABTÄ®

45 str. nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis pateikia teismui praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ar pagrindimu. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti turėtas transporto iÅ¡laidas, nes vykimui iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į teismÄ jis naudojo asmeninę transporto priemonę BMW 528, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimo nepateikė. Nors T.

R. pateikė du degalinės „Lukoil“ kvitus, tačiau byloje nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, kokios yra pareiÅ¡kėjo atvykimui į teismÄ naudoto lengvojo automobilio vidutinės degalų sÄ naudos, kokį atstumÄ nuvažiavo pareiÅ¡kėjas vykdamas į teismÄ . Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjui neapskaičiavus bei tinkamai nepagrindus turėtų transporto iÅ¡laidų, teismas neturi galimybės nustatyti tikslaus degalų sunaudojimo kiekio pagal nuvažiuotÄ atstumÄ ir realiai turėtų transporto iÅ¡laidų, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymu, kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai. Delspinigių dydį sudaro 0,07 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti jų iÅ¡mokėjimo dienÄ . Vadovaujantis Å¡io teisės akto nuostatomis, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

           SkundÄ tenkinti.

           Panaikinti Marijampolės apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugsėjo 7 d. įsakymÄ Nr. P-208 “Dėl T. R. tarnybinio nusižengimo“.

           Priteisti iÅ¡ Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos T. R. 13,26 Lt nesumokėto darbo užmokesčio ir 0,07 procento delspinigių už laiku nesumokėtÄ 13,26 Lt darbo užmokestį už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ nuo 2009 m. rugsėjo 13 d. iki iÅ¡mokėjimo dienos. PraÅ¡ymÄ dėl transporto iÅ¡laidų ir dienpinigių priteisimo atmesti.

           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Â

Gintaras Čekanauskas

                                                                                                                         Â

                                                           Â

                                                             Â

Â