cd698df5-b2c2-4648-9c8f-0389b32e1d1c · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasByla Nr. 1A-613-211/2017Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00087-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.10.1;1.2.14.5.2.1;1.2.29.1;2.4.6.4.1;2.4.6.4.2;2.5.1; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. lapkričio 24 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Švedienės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,gynėjams adv.

O. K., adv. P. R.,nuteistiesiems R. A., A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. A. ir A. Å . (toliau – apeliantai) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo:R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį 75 MGL (2824,50 eurų) bauda; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant, ir R.

A. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. A. pradėti dirbti arba nedelsiant registruotis darbo biržoje bei visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju nustatyta bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį 75 MGL (2824,50 eurų) bauda; 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant, ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A.

Å . toliau tęsti darbÄ arba nedelsiant registruotis darbo biržoje bei visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju nustatyta bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. A. ir A. Å . nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011-05-11 iki 2011-10-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, R. A. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau – TŪB) „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), tikruoju nariu A. Å ., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, atgalinėmis datomis pasirašė suraÅ¡ytus dokumentus: 2008-02-18 rangos sutartį Nr. 2008/02/18, 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 papildymÄ Nr. 1, 2008-02-25 pretenzijÄ TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų, 2008-09-11 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pagal rangos sutartį Nr. 2008/02/18 ir jos papildymÄ Nr. 1, A.

Å . TŪB „B“ 2008-09-12 kasos pajamų orderį Nr. 2008/09/12 dėl 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur) sumokėjimo, taip patvirtindami juose įraÅ¡ytus melagingus duomenis apie tai, kad 2008-02-18 R. A. susitarė su TŪB „B“ steigėju A. Å ., jog Å¡i žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliks statybos darbus, taip pat melagingus duomenis apie tai, kad minėta bendrija minėtame žemės sklype sumontavo polius bei pamatinius pagrindus, aptvėrė minėtÄ Å¾emės sklypÄ tvora, atliko jame drenažinius darbus bei kitus statybos darbus ir tai, kad R.

A. 2008-09-12 sumokėjo už juos minėtai bendrijai 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur), žinodamas, kad realiai jokių statybos darbų minėta bendrija minėtame žemės sklype neatliko ir neįsipareigojo jų atlikti, o 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur) minėtai bendrijai jis nemokėjo. A. Å ., veikdamas pagal bendrÄ susitarimÄ su R. A., Å¡iuos dokumentus taip pat patvirtino savo paraÅ¡ais. Tokiu bÅ«du R. A. ir A. Å ., veikdami bendrininkų grupe, pagamino netikrus dokumentus - 2008-02-18 rangos sutartį Nr. 2008/02/18, 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 papildymÄ Nr. 1, 2008-02-25 pretenzijÄ TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų, 2008-09-11 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pagal rangos sutartį Nr. 2008/02/18 ir jos papildymÄ Nr. 1, A.

Å . TŪB „B“ 2008-09-12 kasos pajamų orderį Nr. 2008/09/12.Å iais veiksmais R. A. ir A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK                   300 straipsnio 1 dalyje.Taip pat R. A. ir A. Å . nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule R. A. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę bei svetimÄ didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: A. Å ., bÅ«damas tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau – TŪB) „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), tikruoju nariu, ir R.

A., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, turint tikslÄ , kad R. A. prisiteistų iÅ¡ O. O. (buv. pavardė – A.) 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio kompensacijÄ bei gautų iÅ¡ jos 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2011-05-11 iki 2011-10-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrus dokumentus: 2008-02-18 rangos sutartį Nr. 2008/02/18, 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 papildymÄ Nr. 1, 2008-02-25 pretenzijÄ TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų, 2008-09-11 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pagal rangos sutartį Nr. 2008/02/18 ir jos papildymÄ Nr. 1, A.

Å . TŪB „B“ 2008-09-12 kasos pajamų orderį Nr. 2008/09/12 dėl 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur) sumokėjimo, kartu pasiraÅ¡ydami juos ir taip savo paraÅ¡ais patvirtindami Å¡iuose atgaline data parengtuose dokumentuose įraÅ¡ytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad R. A. 2008-02-18 neva susitarė su TŪB „B“, jog Å¡i bendrija žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliks statybos darbus, minėta bendrija minėtame žemės sklype neva sumontavo polius bei pamatinius pagrindus, aptvėrė minėtÄ Å¾emės sklypÄ tvora, atliko jame drenažinius darbus ir kitus statybos darbus, o R.

A. neva sumokėjo už Å¡iuos darbus 2008-09-12 minėtai bendrijai 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur).Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. A. pasiraÅ¡ytus netikrus dokumentus (2008-02-18 rangos sutartį Nr. 2008/02/18, 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 papildymÄ Nr. 1, 2008-02-25 pretenzijÄ TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų, 2008-09-11 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pagal rangos sutartį Nr. 2008/02/18 ir jos papildymÄ Nr. 1, A. Å . TŪB „B“ 2008-09-12 kasos pajamų orderį Nr. 2008/09/12 dėl 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur) sumokėjimo) pateikė UAB „T“ teisininkei D.

G., kuri, kaip R. A. įgaliota atstovė, nežinodama, kad minėti dokumentai yra netikri, pasirašė Å¡ių dokumentų pagrindu parengtÄ 2011-10-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad pagal minėtÄ su TŪB „B“ pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį buvo atlikta darbų už 87 700 Lt (25 399,68 Eur) sumÄ , tuo grindžiamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimas santuokoje bendromis R. A. ir O. O. lėšomis, bendra jungtinė jų nuosavybė į minėtÄ Å¾emės sklypÄ , bei kuriuo praÅ¡oma minėtÄ Å¾emės sklypÄ su jame pastatytais pamatais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti O.

O. ir nustatyti, kad už jai tenkantį santuokoje įgytÄ turtÄ ji sumokės R. A. 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio kompensacijÄ , bei šį patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį kartu su minėtais netikrais dokumentais pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjusiam civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų pagal O. O. ieÅ¡kinį R. A. bei pastarojo prieÅ¡ieÅ¡kinį.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. A. minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu       2012-01-03 teismo posėdyje palaikė minėtÄ 2011-10-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, apklausiamas melagingai parodė, kad jis už pamatus minėtame žemės sklype sumokėjo savo asmeninius 86 087,86 Lt (24 932,77 Eur) bei prašė priteisti jam 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio kompensacijÄ už jo įdėtas pinigines lėšas; 2012-03-05 teismo posėdyje melagingai paaiÅ¡kino, kad minėtame žemės sklype TŪB „B“ pastatė pamatus, padarė keliÄ , nusausino, iÅ¡kėlė minėtÄ sklypÄ bei aptvėrė jį tvora, už kÄ jis minėtai bendrijai sumokėjo 86 087 Lt (24 932,52 Eur). 2012-03-05 teismo posėdyje R.

A. melagingai paaiÅ¡kino, kad minėtame žemės sklype TŪB „B“ pastatė pamatus, padarė keliÄ , nusausino, iÅ¡kėlė minėtÄ sklypÄ bei aptvėrė jį tvora, už kÄ jis minėtai bendrijai sumokėjo 86 087 Lt (24 932,52 Eur), po ko 2012-04-24 – 2012-05-02 teismo posėdžių metu A. Å ., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su R. A., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus apie tai, kad minėtame žemės sklype TŪB „B“ atliko pamatų montavimo ir kitus darbus, už kuriuos R.

A. minėtai bendrijai sumokėjo 86 000 Lt (24 907,32 Eur), po ko D. G., kaip R. A. įgaliota atstovė, paprašė tenkinti minėtÄ 2011-10-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, bÅ«damas apgaulės įtakoje, 2012-05-02 priėmė sprendimÄ , kuriuo R. A. priteisė iÅ¡ O. O. iÅ¡ viso 48 850 Lt (14 147,94 Eur) – (43 043,93 Lt (12 466,38 Eur) už minėtame sklype TŪB „B“ atliktus darbus ir 5 806,07 Lt (1 681,55 Eur) dydžio kompensacijÄ už nupirktas medžiagas) už O.

O. priklausančio turto pagerinimÄ . R. A. ir A. Å ., veikdami kartu, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-03-07 Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimÄ pakeitė ir, nepripažinęs minėtų netikrų dokumentų dėl darbų minėtame sklype atlikimo bei dalies kitų teismui pateiktų dokumentų dėl medžiagų įgijimo kaip pagrindžiančių R. A. į minėtÄ Å¾emės sklypÄ investuotas pinigų sumas, R.

A. iÅ¡ O. O. priteisiamÄ kompensacijÄ už turto pagerinimus sumažino iki 3 320 Lt (961,53 Eur). Taip R. A. ir A. Å ., veikdamas bendrininkų grupe kartu, per D. G., nežinančiÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , R. A. naudai pasikėsino apgaule įgyti teisę į dalį R. A. 2011-10-21 patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos kompensacijos, t. y. į 54 193,93 Lt (15 695,65 Eur) dydžio kompensacijÄ , iÅ¡ O. O. už jai priklausančio turto pagerinimÄ bei Å¡iÄ teisę realizuojant - O. O. priklausančias 54 193,93 Lt (15 695,65 Eur) dydžio pinigines lėšas.

Å iais veiksmais R. A. ir A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Teigia, kad nuosprendis neteisėtas, priimtas pažeidžiant BPK nuostatas, paremtas prieÅ¡taringais parodymais bei neadekvačiais vertinimais. Nurodo, kad teismas po kelis kartus iÅ¡vardijo tuos pačius pastarojo veiksmus, neidentifikuodamas, kuriais bÅ«tent apeliantas suklastojo dokumentus, o kuriais pateikė suklastotus.

Neatriboti veiksmai, kurie iÅ¡baigia dokumentų klastojimÄ , o kuriais pradedamas pasikėsinimas sukčiauti. Teigia, kad toks nuosprendžio nekonkretumas ir neapibrėžtumas pažeidžia jo procesinę teisę gintis nuo neteisėtų kaltinimų.Skunde nurodoma, kad teismas iÅ¡vardijęs visus apelianto ir A. Å . pasiraÅ¡ytus dokumentus klaidingai įvardijo nusikaltimo objektus. Apeliantas teigia, kad nepagrįstai apkaltintas 2008-02-18 rangos sutarties Nr.2008/02/18 (toliau – Sutartis), 2008-02-18 rangos sutarties Nr.2008 /02/18 papildymu (toliau - Papildymas) ir 2008-02-25 pretenzijos TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų suklastojimu.

Pasak apelianto, pati Sutartis ir jos Papildymas bei tolesnių veiksmų (darbų priėmimo ir jų apmokėjimo) patys savaime nesukelia teisnių pasekmių – tai tik šalių sutarimas dėl paslaugų teikimo, jų kainos ir terminų. Dėl to apeliantas teigia neturėtų būti apkaltintas ir dėl pretenzijos surašymo. Taip pat nurodo, kad nuosprendyje nepasisakoma, kokiu būdu ir kuo remiantis įvardijamas būtent toks laikotarpis nuo 2011-05-11 iki 2011-10-21, nenurodant jokių argumentų ir įrodymų.

Tai labai grubus procesinių teisių pažeidimas, nes, nesant jokių įrodymų dėl dokumentų suklastojimo laiko, tektų vertinti datÄ , kuriÄ jie buvo suraÅ¡yti, o tai reiÅ¡kia, kad pagal tuo metu galiojusiÄ BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcijÄ yra suėjusi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis. Dėl neteisingo veikos kvalifikavimo apeliantas nurodo, kad nors teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje apkaltino jį davus civilinėje byloje melagingus parodymus, tačiau vardindamas veiksmus, kvalifikavo kaip pasikėsinimÄ sukčiauti.

Atkreipia dėmesį, kad teismas fiksavo aplinkybes, kurios nėra patvirtintos jokiais įrodymais, kadangi nėra jokio objektyvaus įrodymo, patvirtinančio, kad dokumentus apeliantas perdavė D. G.. Nurodo paaiÅ¡kinęs, kad dokumentus perdavė UAB „T“ direktoriui S. V., D. G. tvirtino tÄ patį. Apelianto teigimu, teismas nuteisdamas už netikro dokumento pagaminimÄ , iÅ¡kraipė tokio nusikaltimo objekto esmę, kadangi teigia, kad suklastotus dokumentų nuoraÅ¡us pagamino ne kaltinamieji, o visai kitas asmuo – S. V., patvirtinęs kopijas neteisėtai, be advokatės E. Å .

žinios pasigamintu jos paraÅ¡Ä imituojančių antspaudu – faksimile.Apeliantas teigia, kad neteisingai įvardintos ir sumos, kurias jis tariamai siekė užvaldyti apgaulės bÅ«du, nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodant, kad buvo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡ O. O. priteisti 60 000 Lt (17 377 Eur) kompensacijÄ , o toliau įvardijama, kad praÅ¡oma kompensacija buvo54 193,93 Lt (15 695,65 Eur).Skunde taip pat teigiama, kad teismas byloje surinktus įrodymus vertino neobjektyviai, vienpusiÅ¡kai.

Apeliantas nurodo, kad teismas vertindamas jo ir A. Å . parodymus kritiÅ¡kai bei patikimais laikydamas nukentėjusiosios O. O. ir liudytojų V. B., R. A., K. K. parodymus, net nepasidomėjo, kokie yra jo ir liudytojos R. A. santykiai. Nurodo turėję ilgalaikį konfliktÄ , kurio metu apeliantui teko kreiptis pagalbos net į policijÄ . Be to, teismas pripažino, kad liudytojas K. K. teisminio nagrinėjimo metu parodymus pakeitė. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu Å¡is liudytojas parodymus davė bÅ«damas neblaivus.

Nurodo, kad nors nuosprendyje tvirtinama, kad visi darbai žemės sklype buvo atlikti V. B. ir K. K., tačiau Å¡ie liudytojai nepripažino atlikę tokius darbus kaip metalinio garažo perkėlimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , krÅ«mokÅ¡nių iÅ¡kirtimÄ , drenažo darbus, nukasant 2 metrus esančio grunto, pakeičiant upelio vagÄ , sudedant drenažinius vamzdžius, natÅ«raliai nukreipiant susikaupiančius gruntinius vandenius į Å¡alia esantį tvenkinį, užpilant žemės sklypÄ smėliu ir pavirÅ¡iuje juodžemiu ne mažiau nei 30 cm., tvoros aptvėrimÄ , kelio darbus, įrengiant žemės sampilÄ 0.7 m aukščio, 3 m pločio ir 50 m ilgio, sutrombuojant ir užpilant skalda.

Apeliantas teigia, kad tokio masto darbų bei su tokiu kiekiu medžiagų, kurios bÅ«davo atvežamos, per vienÄ dienÄ nesusitvarkytų du nespecializuoti darbininkai. Apeliantas nurodo esant neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu nuosprendyje tvirtinama, kad visi Rangos sutartyje, jos papildyme, atliktu darbu priėmimo-perdavimo akte bei saskaitoie-fakturoie nurodyti darbai yra melagingi ir suklastoti bei teigia, kad vien tai, kad Sutarties suraÅ¡ymo, o ne pasiraÅ¡ymo data sutampa su automobilio pirkimo užsienyje data, dar nedaro Å¡ios sutarties niekine ir suklastota.

Pasak apelianto, neįvykus žemės sklypo pirkimo sandoriui, sutarties pasiraÅ¡ymas nesukeltų jokių pasekmių. Nurodo, kad teismas nevertino ir nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų ir nukentėjusiosios O. O. parodymuose, kuomet ji neigė apeliantÄ užsiimant automobilių pirkimu-pardavimu, tačiau nagrinėjant civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, nukentėjusioji, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus, patvirtino, kad apeliantas užsiėmė automobilių prekyba ir ji pati buvo davusi 20 000 Lt automobiliams pirkti.

Apeliantas pažymi ir tai, kad nors teismas nuosprendyje remiasi D. J., kaip asmens, kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodymais, tačiau Å¡is asmuo niekada nebuvo apklaustas.Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad teismo nuosprendyje painiojamasi ir dėl kitų aplinkybių: kad nebuvo sumokėtas joks avansas, tačiau vėliau nurodoma, kad remiamasi „patikimais“ nukentėjusiosios parodymais, kad ji avansÄ sumokėjo 2008-02-20; nuosprendyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-05-02 sprendimu buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, tačiau tai yra pirmos instancijos teismo sprendimo data; nuosprendyje nurodoma, kad visos medžiagos ir darbai buvo apmokėti tik nukentėjusiosios pinigais, tačiau nenurodomas nei vienas įrodymas, kuriuo remiantis buvo padaryta tokia iÅ¡vada; nuosprendžiu nebuvo įvertintos pačios nukentėjusiosios finansinės galimybės apmokėti sklype atliktus darbus.

Apeliantas nurodo, kad nors teismas nuosprendyje kaip įrodymÄ Ä¯vardijo UAB „I“ gyvenamojo namo/sodo namo pamatų statybos sÄ naudų dydžio vertinimo aktÄ Nr. 119, tačiau remiantis Å¡iuo aktu, kuris pateiktas pačios nukentėjusiosios, dalinis pamatų įvertinimas ir kiti atlikti darbai sudaro daugiau nei 80 000 Lt sumÄ .Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo vyko turtinis ginčas ir teismai skirtingai vertino pateiktus įrodymus, tačiau Å¡alys savo teises vienaip ar kitaip realizavo.

Todėl apeliantui neaišku, kodėl reikėjo kriminalizuoti paprastus civilinius santykius, kai jie galėjo būti ir buvo apginti kitokios teisenos tvarka.Apelianto teigimu, teismo neobjektyvumas pasireiškė ir paskiriant griežtesnę nei prašė prokurorė bausmę, sprendimo niekaip nemotyvuojant. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad bausmė turi būti mažinama dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, kadangi apeliantui 5 metus taikoma jo laisvę ribojanti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, o tenkinus skundÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡teisinus dėl pasikėsinimo sukčiauti kito asmens naudai, pakeisti paskirtÄ bausmę už netikro dokumento pagaminimÄ /pateikimÄ , neskiriant už Å¡iÄ veikÄ baudos. Apeliantas nurodo analogiÅ¡kus R. A. skundui argumentus, papildomai teigdamas, kad teismas nors ir nurodydamas, kad pastarasis (A. Å .) veikė bendrininkų grupėje, įvardija tik vienÄ R.

A., o apelianto vaidmuo tariamoje bendrininkų grupėje niekaip neapibrėžiamas – nenurodoma, ar jis vykdytojas, ar padėjėjas, ar kurstytojas ir t.t. Skunde apeliantas nurodo, kad namuose, kuriuose buvo atlikta krata, vis tik buvo rasti TŪB „B“ dokumentai, tačiau nuosprendyje pažymima, kad dokumentų, datuotų 2008-2011 metais nebuvo rasta. Apelianto teigimu, tai lengvai paaiškinama, kadangi 2008 metų dokumentai buvo perduoti užsakovui, tai yra, R. A., o tais pačiais metais mirus R. I., jokių kitų dokumentų ir negalėjo būti.

Apeliantas nurodo ir tai, kad nėra paneigta, kad galimai R. I. atlikinėjo statybos darbus nelegaliai, nes tik 2008-02-07 oficialiai buvo atleistas iÅ¡ darbo, kad galimai D. J. ar D. P. ir S. P. buvo iÅ¡ tų, kurie atlikinėjo darbus. Nei prokuratÅ«ra, nei teismas nepasidomėjo tuo, kiek laiko S. P. gyveno Lietuvoje, o buvo apsiribota informacija, kad S. P. 2007-11-23 buvo iÅ¡duotas pasas kelionėms į užsienį. Apeliantas nurodo, kad jam yra žinoma, kad S. P. Lietuvos Respublikoje buvo gavęs leidimÄ laikinai gyventi (o ne pasÄ kelionėms į užsienį), kuris baigėsi tik 2010 metais.

Teigia, kad nepaneigus fakto, jog kartu su R. I. darbus atlikinėjo D. J. ir/ar D. P. bei S. P., visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos nuteistųjų naudai.Apeliantas nurodo, kad nei pirmosios instancijos teismas, nei teismai, nagrinėję civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, nenurodė, kas atliko kitus darbus 61 900 Lt sumai, Å¡ių darbų neįvertino, jų atlikimo ir kainos nepaneigė. Apelianto teigimu, tai ir paneigia pagrindinę teismo nuostatÄ , kad visi TŪB „B“ dokumentai, iÅ¡vardinti nuosprendyje, yra neatitinkantys tikrovės.Dėl nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu suformuluotame kaltinime iÅ¡vardinti kelių asmenų veiksmai, tačiau nei vieno jo veiksmo darant nusikaltimÄ .

Pasak apelianto, taip grubiausiu bÅ«du pažeidžiama teisė į gynybÄ . Taip pat teigia, kad nors teismas nuosprendyje nurodo, kad „A. Å . analogiÅ¡kais ketinimais veikė ne vienerius metus pažįstamo R. A. naudai...“, tačiau įvardija ir konkretų laikotarpį – nuo 2011-05-11 iki 2011-10-21, kas, pasak apelianto, nesigauna net vienerių metų laikotarpio. Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas ne tik neįvardijo konkrečių pastarojo veiksmų dėl tariamo pasikėsinimo sukčiauti stambiu mastu, tačiau ir niekaip nesusiejo jo asmens su tariamai vykdomu nusikaltimu – formaliai įvardijęs, kad, veikdamas bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule kito naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , paminėjo tik veiksmus, klastojant TŪB „B“ dokumentų nuoraÅ¡us, už kÄ ir taip yra nuteistas pagal BK 300 str. 1 d.Dėl bausmės apeliantas papildomai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui dalinai tenkinus jo skundÄ ir panaikinus nuteisimÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pirmos instancijos teismo paskirtÄ bausmę už veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje – 75 MGL baudÄ tikslinga bÅ«tų pakeisti.Teismo posėdžio metu nuteistieji R.

A. ir A. Å . bei jų gynėjai apeliacinius skundus palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti bei palikti galioti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nuosprendį.  Nuteistųjų R. A. ir A. Å . apeliaciniai  skundai tenkinami iÅ¡ dalies.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl nuteistųjų R.

A. ir A. Å . kaltumo. Jų kaltė, atmetus  kai kurių skundžiamo nuosprendžio trÅ«kumus dėl faktinių duomenų teisinio vertinimo , visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, visi byloje surinkti duomenys buvo vertinami, tikrinami, atliekant baudžiamojo proceso kodekso numatytus proceso veiksmus, taip pat lyginant juos tarpusavyje, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų Å¡ioje dalyje nenustatyta. Dėl apeliantų nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį ir l BK 300 str. 1d. :IÅ¡analizavus skunduose nurodytas aplinkybes, baudžiamosios bylos medžiagÄ , nuteistųjų R.

A. ir A. Š., nukentėjusiosios O. O. (ankstesnė pavardė A.) ir liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus matyti, kad kaltinimai, pareikšti apeliantams, priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, pasitvirtino, o pastarųjų keliamos versijos neatitinka objektyvių bylos aplinkybių bei pagrįstai apylinkės teismo buvo įvertintos kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.Išnagrinėtos baudžiamosios bylos duomenimis , kurių niekas neginčija, nustatyta, kad 2011 metais Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal O.

A. ieÅ¡kinį R. A. dėl santuokos nutraukimo , santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe . Å io proceso metu R. A. 2011-05-11 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jam priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis žemės sklypÄ Â su jame pastatytais pamatais , esančiais (duomenys neskelbtini) , juos įvertinęs 31498 Lt. 2011-10-21 papildytu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu R. A. atsisakė nuo reikalavimo minėtÄ Â Â Å¾emės sklypÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe , bet pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ Â priteisti iÅ¡Â O.

A. 60 000 Lt kompensacijÄ Â už Å¡iame sklype atliktus statybos darbus, pirktas statybines medžiagas , prie Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikdamas dokumentus , už kurių suklastojimÄ jis buvo nuteistas . Minėti dokumentai patvirtino jo nurodytas iÅ¡laidas už 87700 Litų. Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2d. sprendimu be kitų klausimų buvo iÅ¡spręstas R. A. prieÅ¡ieÅ¡kinys, priteisiant iÅ¡ O. A. kaip kompensacijÄ 48850 Lt. už aukščiau paminėtame žemės  sklype atliktus statybos darbus ir 5806,07 Lt už panaudotas statybines medžiagas, pripažinus, kad tai, jog tokius pagerinimus žemės sklype atliko R.

A. yra įrodytas jo pateiktais prie prieÅ¡ieÅ¡kinio  dokumentais. Toks Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2016-03-07 nutartimi buvo pakeistas , teismui įvertinus, kad prie 2011 -10-21 prieÅ¡ieÅ¡kinio R. A. pateikti dokumentai apie jo turėtas iÅ¡laidas dėl pagerinimų  aptariamame žemės sklype , nėra  patikimi. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ dėl R. A. ir A. Å . nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., 300 str. 1d., taip pat mano, kad R.

A. civilinio proceso dėl turto pasidalijimo  teismui pateikti dokumentai dėl jo turėtų statybos darbų , statybinių medžiagų iÅ¡laidų, pagerinant žemės sklypÄ , yra suklastoti ir toks dokumentų suklastojimas, jų pateikimas teismui buvo susijęs su jo siekiu  įgyti turtinę teisę gauti piniginę kompensacijÄ Â iÅ¡Â O. A..       Tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apeliantai R. A. ir A. Å . savo kaltės nepripažino nei dėl vieno nusikaltimo, teisme atsisakė duoti parodymus , todėl teismas vertino jų ikiteisminiame tyrime duotus parodymus.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apeliantas R. A. iÅ¡ pradžių nurodė, jog įsigytas sklypas (duomenys neskelbtini), buvo apmokėtas jo ir sutuoktinės O. bendrais pinigais, dar prieÅ¡ įsigyjant sklypÄ jis pradėjo domėtis, kas jame galės atlikti statybos darbus, dėl ko kreipėsi į savo pažįstamÄ A. Å ., kuris kaip tik užsiėmė statybos darbais, turėjo įmonę „B“. Su pastaruoju sutarė, kad A. Å . įmonės darbininkai iÅ¡lies namo pamatus, po ko buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis.

Sutartį sudarė anksčiau nei sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi buvo pilnai įsitikinęs, jog nebus jokių kliūčių įsigyti minėtÄ sklypÄ , be to, jau buvo sumokėtas užstatas. Visas pamatų liejimui reikalingas statybines medžiagas pirko ir į sklypÄ vežė jis pats (R. A.). PasiraÅ¡ius sutartį A. Å . jį supažindino su vyriÅ¡kiu, vardu R., bÅ«tent su kuriuo jis toliau ir tarėsi dėl visų statybinių darbų. Sklype pamatus liejo minėtas R. ir dar pora darbininkų, kurių pavardžių neatsimena, be nurodytų asmenų niekas kitas prie darbų neprisėdėjo.

Jo dėdė K. K., taip pat vyriÅ¡kis, vardu V., yra atlikę tik smulkius darbus (ruošė pagrindÄ tvorai, Å¡ienavo žolę ir pan.), už kuriuos V. atsilygindavo simboliÅ¡kai, o dėdė pinigų iÅ¡ viso neėmė. R. A. parodė, kad už statybos darbus jis atsiskaitė su R., sumokėdamas pastarajam grynais 86 078 Lt. Tie pinigai buvo iÅ¡ jo asmeninių lėšų, kurias buvo užsidirbęs iÅ¡ automobilių perpardavinėjimo, kÄ daro legaliai, mokėdamas Olandijoje visus mokesčius (t. 6, b. l. 64-66).Vėlesnės apklausos metu apeliantas R.

A., apklaustas įtariamuoju jau nurodė, kad už sklypÄ buvo atsiskaityta jo žmonos pinigais, gautais pardavus iÅ¡ močiutės paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ , tuo tarpu jis iÅ¡ savo asmeninių pinigų sumokėjo dalį avanso, t. y. 1 000 Lt. Sumokėjęs avansÄ , nedelsiant pradėjo ieÅ¡koti darbininkų, galinčių pradėti statybas sodo sklype, turėjo pažįstamÄ R. I., kuriam paskambino ir pasiteiravo, kiek kainuotų iÅ¡lieti namo pamatus. R. atvažiavo į sklypÄ , apžiÅ«rėjo, paėmė namo projektÄ , o po kiek laiko atvažiavęs pranešė, jog pamatų iÅ¡liejimas kainuos 87 700 Lt (su darbu ir medžiagomis).

Jam ir O. tokia kaina tiko. Nurodė neatsimenantis, ar prieÅ¡ tai jis pažinojo A. Å .. Darbai iÅ¡ karto nebuvo pradėti, dėl ko 2008-02-28 parašė pretenzijÄ . Darbai pradėti pavasarį, namo pamatus liejo R. su darbininkais, kurių jis nepažįsta, Å«kinius darbus jam padėjo atlikti dėdė K. K. ir pažįstamas V.Visus pinigus už atliktus darbus jis sumokėjo R., bÅ«tent kuriam jis anksčiau mokėjo ir avansus. Jam pasiraÅ¡ymui pateikė kasos pajamų orderį (A. Å . įmonės TŪB „B“), kuris buvo užpildytas, jį jam pateikė, atrodo, R.

Visa orderyje nurodyta suma buvo apmokėta jo (R. A.) asmeninėmis lėšomis, gautomis iÅ¡ naudotų automobilių prekybos iÅ¡ Olandijos į AfrikÄ , iÅ¡ žmonos O. pinigų buvo pirkta nebent dalis statybinių medžiagų, bet ne daugiau nei už 2 000 Lt, 86 087 Lt buvo sumokėta iÅ¡ pastarojo pinigų (t. 6, b. l. 89-92).Apeliantas A. Å . ikiteisminiame tyrime, gavęs praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , savo 2012-12-18 pareiÅ¡kime nurodė nepadaręs jokių nusikalstamų veikų, teigė praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku susitaręs su R.

A. atlikti pamatų montavimo darbus, kurių vykdymÄ pavedė R. I., dirbusiam TŪB „B“. BÅ«tent R. I. paruošė visus dokumentus, kuriuos jis pasirašė. Darbus atliko R. I. pasamdyti žmonės, kiek jam žinoma, R. A. sklype dirbo S. P. ir dar du vyrai iÅ¡ bendrijos, kurioje gyveno R. I., D. ir A. R. A. pirko dalį medžiagų, tačiau darbai vyko ne itin sklandžiai, dėl ko A. Å . nurodė nerimavęs, kadangi nenorėjo sugadinti su              R. A., kurį pažinojo beveik 6 metus ir kurio paslaugomis naudojosi pirkdamas maÅ¡inas, santykius (t. 5, b. l. 119).Apklausiamas įtariamuoju, A.

Å . nurodė tiesiog kai kurių aplinkybių neatsimenantis. Atsakydamas į jam pateikiamus klausimus, jis nurodė lyg ir buvęs TŪB „B“ steigėjas, tačiau nėra tuo tikras; jis dirbo toje įmonėje, pastarosios veikla tęsėsi daugmaž iki       2010 m., R. A. pažinojo, tačiau kaip susipažino, neatsimena. Paklaustas, ar R. A. užsakė TŪB „B“ atlikti statybos darbus, A. Å . atsakė, jog galimai, bet nėra tikras. Pastarajam parodžius dokumentus (rangos sutartį, jos papildymÄ , taip pat pretenzijÄ , užskaitos aktÄ , kasos pajamų orderį) nieko konkretaus pasakyti negalėjo, tikriausiai tai jis pasirašė Å¡iuos dokumentus.

Ä® klausimÄ , ar rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, atsakė, jog tikriausiai, kas juos atliko, neatsimena, kaip buvo sumokėti pinigai, taip pat neatsimena, kas juos sumokėjo, irgi neatsimena, ar R. I. dirbo R. A. sodo sklype, nežino, taip galėjo bÅ«ti (t. 7, b. l. 20-22). Vėlesnės apklausos metu A. Å . parodė, kad TŪB „B“ nuo 2007 m. veiklÄ vykdė, tÄ darydama nelegaliai, priiminėjo neoficialius užsakymus, statybos darbus atliko nelegaliai dirbantys darbuotojai, kurių nei vardų, nei pavardžių neatsimena.

Nurodė, kad R. A. sklype visi nurodyti darbai tikrai buvo atlikti. Darbų atlikimui jis pats buvo paskyręs atsakingÄ darbuotojÄ , tačiau kÄ konkrečiai, nebeatsimena, galimai asmenį, vardu R. Kaip vyko darbai, jam nežinoma, viskÄ kontroliavo atsakingas asmuo, tačiau ir jis pats (A. Å .) bent kelis kartus buvo nuvažiavęs į sklypÄ (pirmÄ kartÄ vyko kartu su R. A.). Kiek jam žinoma, tame sklype dirbo 4-5 nelegalÅ«s TŪB „B“ darbuotojai. Kas sudarė darbų sÄ matÄ , kainÄ , neatsimena. Rangos sutartį pasirašė jis (A.

Å .), tačiau kas jÄ parengė, nebeatsimena. Kasos pajamų orderyje atlikti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s į jo. Darbų atlikimui reikalingÄ specialiÄ jÄ technikÄ Ä¯monė nuomojosi (kas nuomojo, neatsimena), taip pat pati turėjo kažkokius darbo įrankius. Už darbus pagal kasos pajamų orderį jam buvo sumokėta grynais. Kam perdavė tuos pinigus ir ar apskritai kam nors perdavė, nebeatsimena. Sandorio į įmonės apskaitÄ neįtraukė. Nežino, ar R. A. sklype dirbo asmuo, vardu D. iÅ¡ sodų bendrijos „Ž“, taip pat neatsimena, ar minėtame sklype dirbo futbolininkas S. P. (t. 8, b. l. 169-170).Taigi, vertinant ikiteisminio tyrimo metu R.

A. ir A. Š. duotus parodymus, akivaizdu, kad jie nėra nuoseklūs bei išsamūs. Nors apeliantas R. A. iš pradžių teigė pažinojęs A. Š., nurodė, kad būtent su juo tarėsi dėl statybos darbų atlikimo, nurodė, jog sklypo darbų apmokėjimui reikalingus pinigus užsidirbo pats, užsiimdamas naudotų automobilių perpardavinėjamu, legaliai mokėjo Olandijoje mokesčius, tačiau vėliau apklausiamas jau teigė, kad visgi ne su A. Š., o su R. tarėsi dėl pamatų liejimo ir tai, ar iki tol pažinojo A.

Å ., apskritai neatsimena. Apeliantas A. Å ., pateikęs pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad visus R. A., kurį gerai pažinojo ne vienerius metus ir su kuriuo nenorėjo prarasti gerų santykių, sodo sklype pamatų liejimo darbus pavedė R. I., kÄ Å¡is atliko kartu su S. P. ir dar dviem vyrais iÅ¡ bendrijos, apklausiamas įtariamuoju jau nurodė dalies aplinkybių neprisimenantis, nurodė nežinantis, ar R. I. dirbo pas R. A., nieko nežino dėl dokumentuose nurodytų aplinkybių, galimai juos pasirašė jis, neatsimena, ar darbai buvo atlikti.Tokie apeliantų parodymai yra prieÅ¡taringi, esmingai skiriasi, matyti, kad apeliantai juos keitė priklausomai nuo byloje surinktų įrodymų, todėl pagrįstai apylinkės teismas juos vertino kritiÅ¡kai.Apeliantų versijÄ , kad sodo sklype statybos darbus atliko TŪB „B“ darbuotojai, o už darbus R.

A. atsiskaitė savo asmeninėmis lėšomis, paneigia nukentėjusiosios O. O. parodymai, kuomet ji tvirtino, kad sklypas buvo įsigytas iÅ¡skirtinai jos asmeninėmis lėšomis, tiek avansas, tiek likusi suma buvo apmokėta jos pinigais. Nurodė, kad sodo sklypo darbams atlikti pinigų nebuvo daug, kadangi tuometinis sutuoktinis R. A. niekur nedirbo, savo lėšų neturėjo, nė kiek neprisidėjo prie bendro Å«kio, jai tekdavo apmokėti netgi pastarojo kasdienes iÅ¡laidas (pvz., palikdavo pinigų cigaretėms, benzinui ir pan.), todėl statybas nutarta atlikti savo pačių jėgomis, apie įmonės pasamdymÄ nebuvo nė kalbos.

Su R. A. sutarė, kad dirbs jis, taip pat lieti pamatus padėjo vyro dėdė K. bei kaimynas V. Daugiau jokie asmenys nedirbo, apie TŪB „B“ nėra girdėjusi, nei tarėsi, kad Å¡i ar bet kokia kita firma bus samdoma. Pati sklype lankydavosi periodiÅ¡kai, tačiau jokių darbininkų, iÅ¡skyrus vyrÄ , jo dėdę ir kaimynÄ , nematė. Visos medžiagos buvo perkamos iÅ¡ jos pinigų. Nurodė, kad jokia sutartis nebuvo sudaryta, nurodyta įmonė darbų neatliko, visi pateikti dokumentai yra suraÅ¡yti atgalinėmis datomis (t. 9, b. l. 53-58).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir nukentėjusiosios O. O. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose (t. 2, b. l. 65-67, 69-72). Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. A. patvirtino, kad jo brolis K. K. su dar vienu vaikinu dirbo pas sÅ«nėnÄ R. A. sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi jos brolis K. K. gyvena tame pačiame name, dažnai matydavo, kaip R. A. jį rytais iÅ¡siveždavo, o vakare parveždavo atgal. Be to, ji pati keletÄ kartų buvo nuvykusi į sklypÄ , matė, kad jame dirbo jos brolis, taip pat sÅ«nėnas ir dar vienas vaikinas.

Su sÅ«nėnu bendravo dažnai, ne kartÄ yra kalbėjusi apie sklypÄ , pastarasis net minčių neturėjo samdyti kažkokiÄ firmÄ , kadangi trÅ«ko pinigų. Taip pat liudytoja R. A. parodė, jog sÅ«nėnas niekur nedirbo, nebent tik kokius atsitiktinius darbus (parvarydavo kokiÄ maÅ¡inÄ ), iÅ¡ to jokių nuolatinių pajamų neturėjo, jį iÅ¡laikė sutuoktinė, dažnai pasiskolindavo ir iÅ¡ jos (R. A.) (t. 9, b. l. 109-115).AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojos R. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (t. 2, b. l. 87-89).Matyti, kad tiek nukentėjusiosios O.

O., tiek liudytojos R. A. parodymai, priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, yra detalūs, nuoseklūs, išsamūs bei juos taip pat pagrindžia kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai. Taip pat teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji O. O. ar liudytoja R. A., būtų siekusios apkalbėti apeliantus, todėl pagrįstai šiais parodymais vadovavosi, grįsdamas apeliantų kaltę.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas K. K. taip pat patvirtino padėjęs lieti pamatus sūnėno R.

A. ir jo žmonos įsigytame sklype (duomenys neskelbtini). Pamatus liejo trise – jis, sÅ«nėnas R. A. ir dar vienas vaikinas (R. pažįstamas), jokių kitų asmenų nebuvo ir niekas kitas be jų daugiau nedirbo. SÅ«nėnas juos abu su tuo vaikinu atveždavo į darbÄ ir parveždavo iÅ¡ jo. Jam už darbÄ R. nemokėjo, o kaip buvo atsiskaitoma su tuo vaikinu – nežino (t. 2, b. l. 79-80). Apklausiamas liudytoju teisiamojo posėdžiu metu liudytojas K. K. kiek pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad sÅ«nėno R.

A. sklype buvęs tik kartÄ , kuomet papraÅ¡ytas jo važiavo pasižiÅ«rėti statybų, o nuvykęs matė, kad yra iÅ¡lieti namo pamatai, sutvarkytas kelias, matė dirbančių porÄ meistrų, dar padėjo sutvarkyti statybiniame vagonėlyje iÅ¡mėtytus įrankius (t. 9, b. l. 109-115), tačiau liudytoja R. A., kuri yra K. K. sesuo paaiÅ¡kino, kad R. A. nebuvo patenkintas dėdės K. K. parodymais, todėl grasino jam, jeigu Å¡is ir toliau taip Å¡nekės (t. 9, b. l. 109-115). Taigi Å¡ie parodymai pagrindžia, kodėl liudytojas teisme davė kitokius parodymus, palankius apeliantui R.

A.. Be to, matyti, kad teismo paklaustas apie parodymų pakeitimo priežastis, liudytojas K. K. negalėjo nurodyti jų, tiesiog tylėjo (t. 9, b. l. 109-115).Nors apeliantas R. A. skunde teigia, kad liudytojas K. K. ikiteisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas neblaivus, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Be to, apeliantas galėjo dėl to kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ kuravusį prokurorÄ , tačiau tai daro tik dabar, kas vėlgi vertintina, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės.Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai apylinkės teismas vadovavosi liudytojo K.

K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutapo tiek su nukentėjusiosios, tiek su liudytoja apklaustos jo sesers R. A. parodymais bei kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis.Tai, kad apeliantas R. A. sklype dirbo pats kartu su dėde ir nebuvo samdoma jokia bendrovė, patvirtino ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B., nurodęs, kad dirbo kartu su jais, liejo namo pamatus. Dirbo tik trise, penkias dienas per savaitę, jokių kitų asmenų, išskyrus juos tris nebuvo, tik namo pamatų iškasimui buvo pasamdytas traktorius.

Ä® darbÄ jį ir dėdę visÄ laikÄ atveždavo R. A.. Pastarasis niekada nėra minėjęs, jog samdys kažkokiÄ Ä¯monę, atliksiančiÄ sklype darbus. IÅ¡liejus namo pamatus, R. A. pilnai atsiskaitė, sumokėjo po 200 Lt už savaitę (t. 2, b. l. 81-82, 85-86). Matyti, kad minėtų liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s viso bylos nagrinėjimo metu, jie neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei vieni kitiems, prieÅ¡ingai vieni kitus patvirtina. Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kurioms esant, minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti apeliantÄ , todėl teismui nebuvo pagrindo netikėti jais.

Pagrįstai pirmosios instancijos teismas, grįsdamas apeliantų kaltę, Å¡iais parodymais vadovavosi. R. A. apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nuosprendyje nenurodytas nei vienas įrodymas bei nebuvo įvertintos nukentėjusiosios finansinės galimybės apmokėti sklype atliktus darbus. Ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliaciniame skunde apeliantas R. A. nurodė pinigus – 86 087,86 Lt už darbus sklype sumokėjęs pats, kadangi turėjo lėšų iÅ¡ prekybos naudotais automobiliais Olandijoje, Å¡iÄ versijÄ apylinkės teismas iÅ¡samiai patikrino ir nustatė, kad tokie apelianto teiginiai, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, prieÅ¡ingai, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.

Matyti, kad aplinkybę, jog apeliantas R. A. niekur nedirbo, patvirtina byloje esantys SoDros duomenys, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad pastarasis nuo 2000-10-05 iki 2016-01-13 niekur nedirbo (t. 6, b. l. 4).VMI atlikus R. A. darbinės veiklos analizę, buvo nustatyta, kad pastarasis nėra registruotas Nyderlandų Karalystės mokesčių administracijoje, nėra jokių duomenų apie tai, kad R. A. Nyderlandų Karalystėje vykdė neįregistruotÄ individualiÄ naudotų automobilių prekybos veiklÄ (nors teigė užsiimantis naudotų automobilių prekyba Olandijoje), gavo Lietuvoje neapmokestinamas pajamas, dėl kurių jam atsirastų prievolė skaičiuoti bei mokėti GPM (t. 6, b. l. 35-36).

Bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų A. T. bei N. T., pardavusių ginčo žemės sklypÄ , parodymais nustatyta, kad avansÄ grynais sumokėjo bÅ«tent O. A. (O.), taip pat tÄ Â Â patvirtina ta aplinkybė, kad bÅ«tent iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos, pasiraÅ¡ius notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, buvo pervesta ir pagrindinė pinigų suma (t. 2, b. l. 74-75, 77-78; t. 9, b. l. 72-79). Byloje pateikta AB „Swedbank“ pažyma taip pat patvirtina, kad iÅ¡ O. O. sÄ skaitos atlikti grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimai (t. 3, b. l. 4-5).

Taigi, apelianto R. A. versija, kad pastarasis mokėjo už visus darbus, atliktus sklype, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.PrieÅ¡tarauja byloje surinkti įrodymai ir apelianto A. Å . tiek apeliaciniame skunde, tiek ikiteisminio tyrimo metu pateiktai versijai, kad neva statybos darbus R. A. sklype atliko TŪB „B“ darbuotojai, o bÅ«tent R. I., D. J., D. P. ir S. P.. IÅ¡ byloje esančios SoDros pažymos dėl minėtos bendrovės darbuotojų sÄ raÅ¡o matyti, kad nuo 2008-02-17 A. Å . TŪB „B“ dirbo tik A.

Å ., A. Å . ir D. G., o R. I. bendrovėje dirbo tik iki 2008-02-07 (t. 9, b. l. 87-91). Apelianto nurodomi asmenys dirbo vėliau, asmens, vardu A., tarp TŪB „B“ darbuotojų apskritai nebuvo. Taip pat matyti, kad liudytoja apklausta A. Å . patvirtino, kad TŪB „B“ jau nuo 2005 m. iki 2010 m. jokios veiklos nebevykdė, pajamų negavo, neteikė VMI deklaracijų, buvo atleisti visi darbuotojai (t. 2, b. l. 95-97; t. 9, b. l. 93-98). Å iuos liudytojos parodymus patvirtina byloje esantys VMI bei bankų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad TŪB „B“ nuo 2008-01-01 banko sÄ skaitose jokios operacijos nevyko, piniginių lėšų jose nebuvo (t. 5, b. l. 3-4, 10-18), pagal pateiktÄ pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯monė pelno už 2008 m. nedeklaravo (t. 3, b. l. 51-53).

Esant Å¡iems objektyviems duomenims, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinimui aktualiu laikotarpiu TŪB „B“ jokie apelianto A. Å . įvardinti darbuotojai nedirbo, o pati bendrija realiai jokios veiklos nevykdė, pajamų negavo. Nors apeliantas teigė, kad statybos darbus atliko nelegaliai dirbantys darbuotojai, tačiau matyti, kad nurodyti asmenys, vardais D., t. y. D. B., D. N., D. K., D. M. ir D. J., kurių dalis buvo apklausti ne tik ikiteisminiame tyrime, bet ir pirmosios instancijos teisme, paneigė atlikę bent kokius darbus (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype, lieję pamatus.

Visi dirbo tik tuo laikotarpiu, kuriuo buvo įdarbinti oficialiai, D. B. iÅ¡dirbo tik vienÄ dienÄ , vėliau su TŪB „B“ jokių ryÅ¡ių nebepalaikė, nelegaliai darbų neatliko (t. 2, b. l. 145-146, 149-150; t. 7, b. l. 69-70, 72-73, 74, t. 9, b. l. 109-115, 127-134). Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kurioms esant, minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti apeliantus, todėl teismui nebuvo pagrindo netikėti jais.Apeliantai dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. skunduose ginčija tiek kaltę, tiek objektyviÄ jÄ pusę, nurodydami nepagrįstai esantys nuteisti už dokumentų suklastojimÄ , o juo labiau už 2008-02-18 rangos sutarties, 2008-02-18 jos papildymo ir 2008-02-25 pretenzijos TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų suklastojimÄ , t.y. dokumentus, kurie patys savaime nesukelia teisinių pasekmių, nes tai tik Å¡alių susitarimas dėl paslaugų teikimo, jų kainos ir terminų.Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje dalyje apeliantų keliamos versijos  yra nuneigtos aukščiau aptartais įrodymais.Apeliantai ikiteisminio tyrimo metu neigė, kad kaltinime nurodytų dokumentų turinys neatitinka tikrovės ir jie suklastoti.

R. A. apklausiamas įtariamuoju teigė po pokalbio su A. Å ., 2008-02-18 pasirašę rangos sutartį (t. 6, b. l. 64-66). Vėlesnės apklausos metu jis nurodė, kad, kadangi darbai sklype iÅ¡ karto nepradėjo vykti, todėl po savaitės 2008-02-25 jis parašė pretenzijÄ , kodėl darbai iki Å¡iol nėra pradėti bei teigė nebesÄ s tikras, kad rangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta bÅ«tent nurodytÄ dienÄ , ji galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta ir kiek vėliau. Nurodė, kad sklypo pirkimo-pardavimo sutartis pas notarÄ buvo pasiraÅ¡yta 2008-03-04 (t. 6, b. l. 89-92).

A. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, apie kaltinime minimų dokumentų, t.y. 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18, 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 papildymo Nr. 1, 2008-02-25 pretenzijos TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų, 2008-09-11 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pagal rangos sutartį Nr. 2008/02/18 ir jos papildymo Nr. 1, 2008-09-11 atliktų darbų kainos suderinimo ir užskaitos akto, A. Š. TŪB „B“ 2008-09-12 kasos pajamų orderio Nr. 2008/09/12 pasirašymo aplinkybes nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti, nurodydamas, kad neatsimena, bet tikriausiai jis pasirašė minėtus dokumentus.

Teigė kaltės nepripažįstantis, jokių dokumentų neklastojęs, kokie faktai juose užfiksuoti, tokie ir buvo įvykdyti (t. 7, b. l. 20-22).Matyti, kad apeliantų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nėra nuoseklÅ«s bei iÅ¡samÅ«s, jie buvo keičiami sau palankia eiga, prisitaikant prie bylos duomenų, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas juos vertino kritiÅ¡kai, apeliantų kaltę grįsdamas nuosekliais nukentėjusiosios O. O. parodymais, kuriuos, prieÅ¡ingai nei apeliantų, patvirtina ir kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės.Apklausiama nukentėjusiÄ ja O.

O. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kategoriÅ¡kai paneigė sutarties su TŪB „B“ pasiraÅ¡ymÄ , nurodydama, kad jiems su tuometiniu sutuoktiniu R. A. turint ribotÄ pinigų sumÄ , jie niekaip nebÅ«tų galėję samdytis firmos darbų atlikimui. Teigė, kad jos vyras R. A. nebuvo apie tai nė karto užsiminęs (t. 2, b. l. 65-67, t. 9, b. l. 53-58).Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojais apklausti R. A., K. K., V. B., nurodę, kad darbus sklype atliko ne TŪB „B“ darbininkai, o visÄ laikÄ dirbo tik trise (K.

K., R. A. ir V. B.), taip pat, kad R. A. nieko nėra minėjęs apie tai, kad sklype dirbs kažkokios bendrovės darbuotojai (t. 2, b. l. 79-80, 81-82, 85-86, 87-89, t. 9, b. l. 109-115).Apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, pagrįstai atkreipė dėmesį ir į dokumentų sudarymo datÄ , kadangi 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 bei jos papildymo Nr. 1 sudarymo data yra 2008-02-18, kai tuo tarpu pats sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas ir pirkimo-pardavimo sutartis pas notarÄ pasiraÅ¡yta tik 2008-03-04.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dar neįsigijęs minėto sklypo R. A. jau 2008-02-25 surašė pretenzijÄ dėl laiku sklype nepradėtų atlikti statybos darbų. Taip pat, nors pastarasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad sklypo įsigijimÄ garantavo sumokėtas avansas, todėl jau iÅ¡ anksto, dar neįsigijęs sklypo, sudarė statybos darbų rangos sutartį, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡ios sutarties sudarymo datai avansas sumokėtas nebuvo, o pirmÄ jÄ avanso dalį (5 000 Lt) sklypo pardavėjams T. nukentėjusioji O.

O. sumokėjo tik 2008-02-20 (t. 2, b. l. 77-78), t. y. kuomet apeliantas R. A. jau buvo pasirašęs rangos sutartį bei joje nustatęs darbų atlikimo pradžiÄ . Apklausiamas įtariamuoju pakartotinai R. A. jau teigė nesantis tikras, kad rangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tikrai 2008-02-18, teigė, kad galėjo bÅ«ti ir vėlesnė data. Toks apelianto pozicijos keitimas, priklausomai nuo byloje sutrinktų įrodymų, pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertintas kaip gynybinė pozicija.Vertinant  surinktus įrodymus dėl nuteistiesiems inkriminuotų dokumentų suklastojimo, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu  nuteistÄ jį  R.

A. atstovavo D. G., kuri buvo susijusi su jo procesinių dokumentų, pateiktų teismui , ruoÅ¡imu ir pastaroji turėjo kontaktÄ su TŪB“B“, nes buvo  šios bendrijos steigėja.               Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Matyti, kad apylinkės teismas nustatė, kad abu apeliantai veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato neturėję teisės atgalinėmis datomis pasiraÅ¡yti dokumentus, taip patvirtindami žinomai melagingus duomenis, kad R.

A. 2008-02-18 neva susitarė su TŪB „B“, jog Å¡i bendrija žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliks statybos darbus, minėta bendrija nurodytame žemės sklype neva sumontavo polius bei pamatinius pagrindus, aptvėrė minėtÄ Å¾emės sklypÄ tvora, atliko jame drenažinius darbus ir kitus statybos darbus, o jis (R. A.) neva sumokėjo už Å¡iuos darbus 2008-09-12 minėtai bendrijai 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur). Apeliantai, pasiraÅ¡ydami aukščiau nurodytus dokumentus, suprato, kad juose nurodyti duomenys tiek dėl pačių įvykių datos, tiek dėl pačių juose nurodytų įvykių: darbų atlikimo, jų apmokėjimo ir pan., neatitinka tikrovės .

Esant tokiems įrodymams, teismas pagrįstai pripažino  tokius jų veiksmus nusikalstamais ir tinkamai juos kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. , numatantį baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tai, kad jie savo paraÅ¡ais patvirtino dokumentus, kurie Å¡iuo nagrinėjamu atveju įtvirtino juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę vertinama kaip teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012).Apeliacinių skundų argumentai, kuriais apeliantai teigia, kad kai kurie jų pasiraÅ¡yti dokumentai, t.y. rangos sutartis, jos papildymas bei pretenzija dėl laiku nepradėtų darbų, nesukėlė teisinių pasekmių, yra nepagrįsti.

Konstatuotina, kad pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes apie apeliantų R. A. ir A. Å . veiksmus pasiraÅ¡ant 2008-02-18 rangos sutartyje Nr. 2008/02/18, 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 papildyme Nr. 1, 2008-02-25 pretenzijoje TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų, 2008-09-11 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte pagal rangos sutartį Nr. 2008/02/18 ir jos papildyme Nr. 1, A. Å . TŪB „B“ 2008-09-12 kasos pajamų orderyje Nr. 2008/09/12 dėl 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur) sumokėjimo sudarė vienÄ Â loginę sekÄ , patvirtinančiÄ Â Â Â objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis (melagingÄ informacijÄ ) dėl fiktyvaus sandorio sudarymo ir jo realizavimo.

Nors įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012), prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniuose skunduose, apeliantų neteisėti veiksmai, visų bylos aplinkybių kontekste, pasižymėjo pakankamu pavojingumu, bÅ«dingu nusikalstamai veikai.Apeliantai ginčija  nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., padarymo laikÄ , tačiau kolegija , kaip ir pirmos instancijos teismas mano, kad nėra  pagrindo keisti šios nusikalstamos veikos laikÄ .

Apeliantai buvo nuteisti už tokios veikos padarymÄ Â Â laikotarpiu tarp 2011-05-11 iki 2011-10-21. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nuteistasis R. A., pateikdamas civilinėje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį 2011-05-11 , jame nenurodė , kad TŪB „B „ atliko pagerinimus   žemės sklype, tik pažymėjo, kad yra atlikęs pagerinimus už 12597, 12 Lt. 2011-10-21 pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje  R. A. , pakeitęs savo reikalavimus, jau nurodė, kad sklype TŪB „B“ atliko pagerinimus už      86 087,86 Lt, pateikė tÄ patvirtinančius dokumentus .

Å ios aplinkybės rodo, kad  apeliantas R. A. minėtų dokumentų iki pirmo prieÅ¡ieÅ¡kinio  neturėjo , o juos kartu su A. Å . pagamino laikotarpiu tarp prieÅ¡ieÅ¡kinių pateikimo. Nustačius tokį Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo laikÄ , nėra teisinio pagrindo  nutraukti toje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ , suėjus baudžiamosios senaties terminui, nes sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1d.1p. b p.p. ( Lietuvos Respublikos 2010-06-15 įstatymo Nr. XI-1291 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-06-29 , toks terminas sueina po tokios veikos padarymo, praėjus 8 metams , priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å¡is terminas nebuvo suėjęs.Kaip jau buvo paminėta anksčiau , nuteistasis  R.

A. , kartu su A. Å . pagaminus netikrus dokumentus , juos pateikė Vilniaus m. 1-os apylinkės teismui 2011-10-21 kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu , tokį prieÅ¡ieÅ¡kinį, remdamasis  netikrais dokumentais , jis palaikė 2012-01-03, 2012-03-05 teismo posėdžiuose , patvirtindamas  suklastotuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl žemės sklypo pagerinimo ir siekdamas įgyti turtinę teisę į piniginę kompensacijÄ Â už tokius pagerinimus . Tokie jo veiksmai patvirtina, kad jis apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, turėjo tyčiÄ Â Ä¯gyti turtinę teisę į didelės vertės turtÄ , tačiau tokių tikslų jis nepasiekė, nes aukÅ¡tesnės instancijos teismas , apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pirmos instancijos teismo sprendimÄ , nepripažino jo pateiktų dokumentų dėl sklypo pagerinimo, tinkamais įrodymais.  Pirmos instancijos teismas , tinkamai įvertinęs įrodymus , pagrįstai apelianto R.

A. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. , tačiau nepagrįstai nurodė, kad jis turėjo tyčiÄ užvaldyti ir didelės vertės turtÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju teismas turėjo apsispręsti , ar jis turėjo tyčiÄ Â Â Ä¯gyti teisę į didelės vertės turtÄ ar  tyčiÄ tokį turtÄ užvaldyti. Šiuo nagrinėjamu atveju teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , sprendė   nuteistojo R. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Â dėl kompensacijos , o ne realiai turimų pinigų priteisimo, todėl  apeliacinė instancija daro iÅ¡vadÄ , kad  tokiu reikalavimu jis  siekė įgyti turtinę teisę. IÅ¡Â Â nusikalstamos veikos, nustačiusios  apelianto R.

A. kaltę dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. aplinkybių Å¡alintina aplinkybė, kad jis siekė įgyti didelės vertės turtÄ .Vertinant įrodymus dėl nuteistojo A. Å . teisinio veiksmų įvertinimo , kolegija , kaip ir pirmos instancijos teismas , mano, kad jis, kartu su  nuteistuoju R. A. klastodamas dokumentus dėl TŪB „B“ darbų atlikimo  žemės sklype, suprato ne tik tai, kad Å¡iuose dokumentuose yra  melaginga informacija, bet ir tai, kad Å¡ie dokumentai reikalingi   pasiekti  kito nuteistojo R.

A. tikslų : įgyti teisę  į didelės vertės turtÄ ,  apgaule prisiteisiant iÅ¡ buvusios sutuoktinės kompensacijÄ , kurios pagrįstumas teisme įrodinėjamas jų abiejų suklastotais dokumentais. Tai, kad jis suprato kito nuteistojo tyčiÄ , patvirtina jo dalyvavimas 2012-04-24  teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę             bylÄ , kurioje jis , apklausiamas liudytoju, tvirtino, kad dokumentai dėl statybos darbų yra tikri ir juose teisinga informacija. Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino šio nuteistojo dalyvavimÄ Â kito nuteistojo tyčios apgaule  įgyti teisę į didelės vertės turtÄ realizavime , bet jo veiksmai aptariamoje situacijoje  turi bÅ«ti vertinami ne kaip dviejų asmenų bendrininkavimas, bet kaip padėjimas  nuteistajam R.

A. realizuoti jo nusikalstamÄ tyčiÄ . Realizuojant Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatytos veikos sudėtį, galima situacija, kai asmuo  atlieka apgaulingus veiksmus , siekdamas Å¡ioje normoje numatyto tikslo  savo naudai , bet ir kitų naudai, tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju kolegija  mano, kad nuteistasis  A. Å . pats tiesiogiai neatliko   veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip BK 182 str. objektyviosios pusės realizavimas. Jo veiksmai : žinomai melagingas liudijimas teisme, žinant, kad toks jo liudijimas yra grindžiamas suklastotais dokumentais ir  žinant kito kaltininko nusikalstamÄ tyč             iÄ , turi bÅ«ti vertinamas  kaip padėjimas padaryti nusikalstamÄ Â veikÄ , t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 24 str. 6d. ir 182 str. 2d. :jis savo veiksmais padėjo nuteistajam R.

A. pasikėsinti  įgyti teisę į didelės vertės svetimÄ turtÄ . Nustačius, kad vienas iÅ¡ apeliantų buvo nusikaltimo vykdytojas, o kitas jo padėjėjas , jiems neinkriminuotina, kad jie aptariamÄ nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje , nes bendrininkų grupė galima tik tada, kai nusikaltimÄ daro mažiausiai du vykdytojai ( BK 25 str. 2d.). Dėl Å¡ių motyvų  nuteistojo A. Å . veiksmai perkvalifikuojami iÅ¡ BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. į BK 22 str. 1d., 24 str. 6d. ir 182 str. 2d. , toje dalyje  skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.Apeliantai , skųsdami jų nuteisimÄ Â pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., kritikuoja  teismo vertinimÄ dėl  svetimo turto , teisės į svetimÄ turtÄ Â nustatytos vertės, nurodydami, kad teismas vienoje nuosprendžio vietoje nurodė, kad jie kėsinosi užvaldyti 60000 Lt vertės turtÄ ir teisę į tokios vertės turtÄ , kitoje nuosprendžio dalyje  teismas tokį tikslÄ sumažino iki 54193,93 Lt.

Bylos įrodymai patvirtina, kad nuteistasis R. A. , pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį , reikalavo jo naudai priteisti 60 000 Litų, tačiau  akivaizdu, kad jis , pateikdamas tokį ieÅ¡kinį, suprato, kad priteisiamo ieÅ¡kinio dydis priklauso ne nuo jo pareikÅ¡to reikalavimo, o nuo teismo sprendimo , todėl, apylinkės teismas, iÅ¡dėstęs faktines aplinkybes dėl pareikÅ¡tų reikalavimų civilinėje byloje, pagrįstai pripažino , kad apeliantas R. A. , padedant A. Å . kėsinosi įgyti teisę į tokiÄ kompensacijÄ , kuriÄ nustatė teismas, remdamasis pateiktais suklastotais dokumentais.

Å iuo atveju  kolegija pripažįsta, kad  nuteistojo R. A. tyčiÄ Â dėl  turto , į kurį jis prašė nustatyti jo teisę , vertės , ribojo  teismo sprendimas, į tÄ Â apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, ir atsižvelgė.  Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų : Skunduose apeliantai taip pat teigia, kad teismas, nustatydamas, kad neteisėtus veiksmus pastarieji atliko bendrininkų grupėje, nenurodė pastarųjų vaidmens nusikalstamose veikose.

Teisėjų kolegija, vertindama  apeliantų nuteisimÄ Â pagal BK 300 str. 1d., nesutinka su tokiais argumentais, kadangi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir detalizavo, kokius neteisėtus veiksmus apeliantai atliko. Kolegija pripažįsta, kad skunduose  nurodyti argumentai, jog skundžiamame nuosprendyje nustatytos  padarytų nusikaltimų padarymo  aplinkybės  kartojasi,  nustatyti kaltinimai apsunkinti teisiÅ¡kai  nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis.

Vienok, nežiÅ«rint  kaltinimo ydingumo , kolegija mano, kad  nuteistųjų gynybos teisės, ginantis nuo tokių kaltinimų, nebuvo pažeistos . Tai, kad  apeliantai suprato jiems pareikÅ¡tų kaltinimų esmę, rodo ir jų gynybinė pozicija . Visgi, siekiant iÅ¡vengti kaltinimo apkrovimo, skundÄ nagrinėjantis teismas, neblogindamas apeliantų padėties bei nekeisdamas kaltinimo apimties ir esmės, Å¡iuos kaltinimų trÅ«kumus iÅ¡taiso , iÅ¡Â R. A. nustatyto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. , o iÅ¡ A.

Å . nustatyto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 24 str. 6d. ir 182 str. 2d. paÅ¡alindamas  aplinkybes apie veikos padarymÄ bendrininkų grupėje, siekį įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ , pakartotinÄ Â Â nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1d. , aplinkybių iÅ¡dėstymÄ , D. G. vaidmenį ir kitas, neturinčias  reikÅ¡mės, teisiÅ¡kai įvertinant nuteistųjų atliktus nusikalstamus veiksmus. Å alinant iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d.  minėtus trÅ«kumus, taip pat kolegijai nustačius kitokį nuteistojo A.

Å . vaidmenį šiame nusikaltime , kolegija nustato tokias aptariamo kaltinimo padarymo aplinkybes : R. A. , padedant A. Å ., pasikėsino apgaule R. A. naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę , o bÅ«tent: R. A., turint tikslÄ prisiteisti iÅ¡ O. O. (buv. pavardė – A.) 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio kompensacijÄ bei gauti iÅ¡ jos 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio pinigines lėšas, 2011-10-21 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui, esančiam Laisvės pr. 79A, Vilniuje, nagrinėjusiam civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų pagal O.

O. ieÅ¡kinį R. A. bei pastarojo prieÅ¡ieÅ¡kinį kartu su netikrais dokumentais (2008-02-18 rangos sutartimi Nr. 2008/02/18, 2008-02-18 rangos sutarties Nr. 2008/02/18 papildymu Nr. 1, 2008-02-25 pretenzija TŪB „B“ dėl laiku nepradėtų darbų, 2008-09-11 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ pagal rangos sutartį Nr. 2008/02/18 ir jos papildymu Nr. 1, A. Å . TŪB „B“ 2008-09-12 kasos pajamų orderiu Nr. 2008/09/12 dėl 86 087,86 Lt (24 932,76 Eur) sumokėjimo) , prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal minėtÄ su TŪB „B“ pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį buvo atlikta darbų už 87 700 Lt (25 399,68 Eur) sumÄ , tuo grindžiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ santuokoje bendromis R.

A. ir O. O. lėšomis, ir kuriuo praÅ¡oma minėtÄ Å¾emės sklypÄ su jame pastatytais pamatais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti O. O. ir nustatyti, kad už jai tenkantį santuokoje įgytÄ turtÄ ji sumokės R. A. 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio kompensacijÄ .Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. A. minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu       2012-01-03 teismo posėdyje palaikė minėtÄ 2011-10-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, apklausiamas melagingai parodė, kad jis už pamatus minėtame žemės sklype sumokėjo savo asmeninius 86 087,86 Lt (24 932,77 Eur) bei prašė priteisti jam 60 000 Lt (17 377,20 Eur) dydžio kompensacijÄ už jo įdėtas pinigines lėšas; 2012-03-05 teismo posėdyje melagingai paaiÅ¡kino, kad minėtame žemės sklype TŪB „B“ pastatė pamatus, padarė keliÄ , nusausino, iÅ¡kėlė minėtÄ sklypÄ bei aptvėrė jį tvora, už kÄ jis minėtai bendrijai sumokėjo 86 087 Lt (24 932,52 Eur). 2012-03-05 teismo posėdyje R.

A. melagingai paaiÅ¡kino, kad minėtame žemės sklype TŪB „B“ pastatė pamatus, padarė keliÄ , nusausino, iÅ¡kėlė minėtÄ sklypÄ bei aptvėrė jį tvora, už kÄ jis minėtai bendrijai sumokėjo 86 087 Lt (24 932,52 Eur), po ko 2012-04-24 – 2012-05-02 teismo posėdžių metu A. Å ., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su R. A., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus apie tai, kad minėtame žemės sklype TŪB „B“ atliko pamatų montavimo ir kitus darbus, už kuriuos R.

A. minėtai bendrijai sumokėjo 86 000 Lt (24 907,32 Eur).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, bÅ«damas apgaulės įtakoje, 2012-05-02 priėmė sprendimÄ , kuriuo R. A. priteisė iÅ¡ O. O. iÅ¡ viso 48 850 Lt (14 147,94 Eur) – (43 043,93 Lt (12 466,38 Eur) už minėtame sklype TŪB „B“ atliktus darbus ir 5 806,07 Lt (1 681,55 Eur) dydžio kompensacijÄ už nupirktas medžiagas) už O. O. priklausančio turto pagerinimÄ . R. A. , padedant A. Å ., nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2013-03-07 Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimÄ pakeitė ir, nepripažinęs minėtų netikrų dokumentų dėl darbų minėtame sklype atlikimo bei dalies kitų teismui pateiktų dokumentų dėl medžiagų įgijimo kaip pagrindžiančių R.

A. į minėtÄ Å¾emės sklypÄ investuotas pinigų sumas, R. A. iÅ¡ O. O. priteisiamÄ kompensacijÄ už turto pagerinimus sumažino iki 3 320 Lt (961,53 Eur). Taip R. A., padedant  A. Å ., savo (R. A.) naudai pasikėsino apgaule įgyti teisę į dalį R. A. 2011-10-21 patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos kompensacijos, t. y. į 54 193,93 Lt (15 695,65 Eur) dydžio kompensacijÄ , iÅ¡ O. O. už jai priklausančio turto pagerinimÄ . Kolegija pripažįsta apeliantų argumentÄ , kad skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje data 2012-05-02, nors turėtų bÅ«ti 2013-03-07, tokia klaida nustatyta nuosprendžio 28 psl. paskutinėje pastraipoje.

Å i klaida vertinama kaip teismo apsirikimas , neturintis esminės reikÅ¡mės skundžiamo nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui neturi, todėl ji, kaip nekeičianti skundžiamo nuosprendžio esmės , iÅ¡taisoma, nurodant tiksliÄ Vilniaus apygardos teismo priimto sprendimo datÄ -2013-03-07 (BPK 3081 str.). Dėl bausmės: IÅ¡ dalies tenkinant nuteistojo R. A. apeliacinį skundÄ , šalinama skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatyta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Â BK 182 str. 2d., nuteistasis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

NežiÅ«rint tokio  pakeitimo, Å¡velninančio apelianto R. A. teisinę padėtį , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo keisti nuteistajam R. A. paskirtas bausmes, Å¡velninant jų rūšį ar mažinant jų trukmę. Kolegijai padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė   yra Å¡alinama tik iÅ¡ vienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jÄ paliekant dėl kitos veikos.  Apylinkės teismas, skirdamas  apeliantui bausmę, paskyrė  įstatymo sankcijoje numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , sankcijoje alternatyvių kitos rÅ«Å¡ies bausmių nenumatyta . Nustatant tokios bausmės trukmę, teismas  taikė Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatas , skaičiuodamas skiriamos bausmės trukmę nuo jos vidurkio, atsižvelgdamas  į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas, skirdamas nuteistajam R. A. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nuostatų nepažeidė, jam paskirtos bausmės nei savo rÅ«Å¡imi, nei trukme nėra aiÅ¡kiai  per griežtos. Bausmės paskirtos, atsižvelgiant į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jo vaidmenį,  į savybes, apibÅ«dinančias jo asmenį. IÅ¡ dalies tenkinant apelianto A. Å . apeliacinį skundÄ , keičiant jo nusikalstamos veikos  kvalifikacijÄ Â Â iÅ¡ BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. į BK 22 str. 1d., 24 str. 6d. ir 182 str. 2d., Å¡alinant  šiame kaltinime sunkinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę- veikos padarymÄ bendrininkų grupėje, jo teisinė padėtis , skirtingai nei nuteistojo R.

A. , yra  aiÅ¡kiai švelninama. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes , į jo vaidmenį,  darant nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 182 str. 2d., kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jam turi bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė, mažinant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę. Skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę nėra teisinio pagrindo , juolab, kad kitų alternatyvių bausmių įstatymo sankcijoje nėra numatyta. Å i pakeista bausmė bendrinama su bausme, kuri paskirta nuteistajam A.

Å . pagal BK 300 str.1d. , tomis pačiomis taisyklėmis , kaip buvo subendrinta skundžiamu nuosprendžiu, paliekant BK 75 str. taikymÄ su nustatytomis sÄ lygomis. Dėl Å¡ių motyvų, skundžiamas nuosprendis keičiamas  dalyje dėl A. Å . nuteisimo dėl neteisingai paskirtos  bausmės.   Apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama buvus pirmosios instancijos teismÄ neobjektyvų, kadangi apeliantams paskirtos griežtesnės, nei prokurorės praÅ¡ytos, bausmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad prokuroro siÅ«loma bausmė ar jos dydis bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto. Tokia prokuroro pozicija yra vertinama kartu su kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.Apeliantas A. Å . skunde taip pat prašė, jį iÅ¡teisinus pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, pakeisti jam pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę, neskiriant už šį padarytÄ nusikaltimÄ baudos, tačiau apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ pastarojo skundÄ dėl nuteisimo pagal BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. tenkinti iÅ¡ dalies, nėra pagrindo tenkinti ir šį apelianto praÅ¡ymÄ .Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2d. 2p., 328 str. 1d. 1p., 2p., n u s p r e n d ž i a :nuteistųjų R.

A. ir A. Å . apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21d. nuosprendį pakeisti.A. Å . , nuteisto pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., nusikalstamÄ veikÄ Â kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 24 str. 6d. ir 182 str. 2d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejus) metus .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 2d., 5d. 2p., Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

Å . paskirti subendrintÄ bausmę : laisvės atėmimÄ Â 2 (dvejus) metus. KitÄ nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymo su nustatytomis sÄ lygomis A. Å . palikti nepakeistÄ .PaÅ¡alinti  R. A. inkriminuotÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d. padarė bendrininkų grupėje. R. A. , pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 2d., A. Å ., pripažinto kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 24 str. 6d. ir 182 str. 2d. , Å¡io kaltinimo aplinkybes iÅ¡dėstyti taip, kaip nustatyta šio apeliacinio nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje.IÅ¡taISYTI Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. liepos 21d. nuosprendžio 28 lape paskutinėje pastraipoje padarytÄ Â raÅ¡ymo klaidÄ :nurodyti Vilniaus apygardos teismo nutarties datÄ :2013 m. kovo 7d.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai (parašai)                                                                                                                        Aušra Bielskė                                                                                                                                          Virginija Švedienė                                                                                                                                               Laureta Ulbienė Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                   Laureta Ulbienė