cd6792ad-9dc6-4e75-817f-6ca6900958d9 · Panevėžio apygardos teismas

                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-67-193/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00329-2011-9                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5., 1.2.3.1., (S)                                        1.2.4.8.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.13., 1.1.8.7.1., 1.1.8.7.9.,                                       1.1.8.10.1., 2.1.15.3.3.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedantiiš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei, gynėjams advokatams Alfonsui Mašalui, Eligijai Norkienei-Paplauskei,nukentėjusiajai R. M.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L.

P. ir P. P.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, dirbantis UAB „N“ detalių surinkėju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p.;T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, dirbantis UAB „N“ detalių surinkėju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p. ir 140 str. 1 d.,N U S T A T Ė:J.

P. ir T. P. 2011 m. rugpjūčio 28 d. apie 1 val. 30 min., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia suduodami kumščiais apie 11 smÅ«gių G. P. į veidÄ , galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, pargriaudami G. P. ant grindų ir spardydami į įvairias kÅ«no vietas, tuo stipriai sumuÅ¡dami G. P. kÅ«nÄ , padarydami muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, poodines kraujosruvas kaktoje, akių vokuose, nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame žaste ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruvas lÅ«pų gleivinėje, odos nubrozdijimus kaktoje ir deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės pusės III-IV-to ir V-o Å¡onkaulių lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujosruvÄ kaktos kairės pusės minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio smilkininės ir momeninės srities dangalu, kraujo iÅ¡siliejimus po minkÅ¡taisiais galvos smegenų ir smegenėlių dangalais, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju dangalu iÅ¡siliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nuo padarytų sužalojimų visumos nukentėjusysis mirė, tyčia nužudė G.

P..T. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t.y. 2011 m. rugpjūčio 28 d. apie 1 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia pastumdamas R. M. nuo G. P., kad Å¡i netrukdytų muÅ¡ti G. P., ir jÄ pargriaudamas, padarė nukentėjusiajai R. M. poodinę kraujosruvÄ kairio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios R. M. sveikatÄ .Kaltinamasis J. P. prisipažino iÅ¡ dalies – dėl nusikaltimo aplinkybių prisipažino pilnai, tik nepripažino, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje, teigia, kad brolis T.

P. G. P. nemušė, tik buvo Å¡alia. Parodė, kad 2011-08-27 ir naktį į 28 d. pas brolį T. P. namuose gėrė alkoholinius gėrimus, buvo girtas. Broliui prieÅ¡ savaitę kažkas padegė tvorÄ , įtarė, kad tai prieÅ¡ais gyvenančio kaimyno darbas, nes pas jį degė Å¡viesa. Abu su broliu apie 1 val. 30 min nuėjo pas G. P., kurio iki tol nepažinojo. Pasibeldė, į vidų juos įleido R. M., kurios iki tol nepažinojo. Namuose buvo G. P. ir moteris, abu buvo nusirengę. G. P. ėmė Å¡aukti, kad jis nieko nežino, smogė jam kumščiu į Å¡onÄ ar petį, tada jis-J.

P. smogė atgal, G. P. pargriuvus spardė jį kojomis. Sudavė G. P. smÅ«gius į galvÄ , veidÄ , Å¡onus gindamasis, nes G. P. pirmas pradėjo muÅ¡tynes. Brolis T. P. bandė atitraukti jį nuo G. P., jo nemušė. Po to abu su broliu išėjo, brolis nuėjo pas V. Å ., jis irgi nuėjo ten, bet sugalvojo dar nueiti pas G. P. atsipraÅ¡yti, paklausti, ar viskas gerai. Nuėjus G. P. buvo virtuvėje nusiprausęs. G. P. vėl pradėjo Å¡aukti, tada sudavė jam kumščiu į veidÄ , G. P. pargriuvo, atsitrenkė į krosnies kampÄ ir nebesikėlė.

Patikrino pulsÄ , jo nebuvo, suprato, kad G. P. mirė, iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo akistata su R. M., girdėjo kÄ ji pasakoja. Brolis T. P. G. P. nemušė. PrieÅ¡ šį įvykį buvo pristatytas į policijÄ dėl kito konflikto. Viskas įvyko dėl to, kad buvo girtas. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti iki 30 000 litų dydžio žalÄ .Kaltinamasis T. P. kaltu pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. neprisipažino, pagal BK 140 str. 1 d. kaltu prisipažino, parodė, kad du savaitgalius iki rugpjūčio 28 d. buvo padegti jo kiemo vartai, buvo apipilta kažkokiu skysčiu.

Kaimynas V. Å . davė suprasti, kad kaimynas P. laiko pyktį, kad jis-T. P. - neva suvažinėjo P. Å¡unį. Po antro padegimo įtarė, kad tai daro G. P., nes pas P. namuose degė Å¡viesa. Pranešė policijai, sakė, kad įtaria kaimynÄ P.. Toliau apie tyrimÄ jo niekas neinformavo. 2011 m. rugpjūčio 28 d. naktį su broliu J. sėdėjo kieme, kepė deÅ¡reles, vartojo alkoholį. Begeriant išėjo kalba apie tvorÄ , apie P.. Brolis pasiÅ«lė nueiti pas P. pasikalbėti. Nuėjo abu pas P., pasibeldė, atidarė R.

M.. Pradėjo kalbėti. IÅ¡ kambario atėjo P., užsimojo smogti, susikibo su broliu, pradėjo muÅ¡tis, jis-T. P. bandė juos skirti, M. pradėjo jį-T. P. - stumti į laukÄ . Visas įvykis iÅ¡sirutuliojo iki muÅ¡tynių. Jis pastÅ«mė R. M. ranka į krÅ«tinę, Å¡i nuvirto. Ji norėjo varyt juos į laukÄ , todėl jis-T. P. - taip sureagavo. M. išėjo pas kaimynÄ Å ., jis-T. P. irgi ten nuėjo. Brolio J. pas kaimynÄ Ä¯ vidų neleido. Bekalbant pas kaimynÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , žmogaus virtimÄ .

R. M. iÅ¡bėgo pirma, jis-T. P. – antras. Velionis P. gulėjo virtuvėje ant grindų prie durų, iÅ¡ burnos buvo iÅ¡bėgęs kraujas. Judino jį, bet nebuvo reakcijos. Paguldė ant nugaros, bandė daryti Å¡irdies masaÅ¾Ä , M. liepė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . P. jis-T. P. nemušė, liepos mėnesį patyrė stuburo traumÄ , Biržų ligoninėje įdėjo įtvarÄ . Ä®vykio dienÄ sunkiai valdė deÅ¡inę rankÄ , buvo nedarbingas, todėl negalėjo muÅ¡ti P. ir dėl sveikatos bÅ«klės. PrieÅ¡ šį įvykį buvo kitas konfliktas su kitais jaunuoliais prie degalinės, dėl kurio buvo parverstas policininkų, pristatytas į policijÄ .

Per akistatÄ girdėjo, kÄ apie įvykį kalba M., ji jį apkalba, nes buvo P. draugė, kartu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį, prarado artimÄ Å¾mogų. Pripažįsta kaltinimÄ dalyje dėl BK 140 str. 1 d., labai gailisi. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, tokių pasekmių nebÅ«tų buvę.Nors J. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, T. P. dėl tyčinio G. P. nužudymo kaltu neprisipažino, pagal BK 140 str. 1 d. prisipažino pilnai, jų kaltė įrodyta. Nukentėjusioji R.

M. parodė, kad Å¡eÅ¡iolika metų gyveno kartu su G. P., jie vedė bendra Å«kį. Rugpjūčio 27 d. vakare G. P. buvo iÅ¡gėręs, ruošėsi eiti gulti. G. P. buvo tik su kelnaitėmis, ji taip pat jau buvo nusirengusi. Apie 1 val. 30 min. iÅ¡girdo stiprų beldimÄ Ä¯ buto duris. Ji ėjo pirma, G. iÅ¡ paskos. Atsidarius buto durims, į virtuvę įėjo broliai P.. Pirmas įėjo vyresnis P., jam įkandin – jaunesnis. Visi keturi buvo virtuvėje. Jaunesnysis P. stovėjo prieÅ¡ais G., jam iÅ¡ deÅ¡inės stovėjo vyresnysis P..

Vyresnysis P. pradėjo klausti, ar gerai dega tvora. G. sakė, kad jis nelietė jokios tvoros. T. P. Å¡aukė, kad lietė, nes kai pas juos dega tvora, pas mus visÄ laikÄ dega Å¡viesa. Vyresnysis P. Å¡aukė iÅ¡tisai, kartojo tuos pačius žodžius ir visÄ laikÄ apie tvorÄ . Jaunėlis irgi pritarė vyresniajam. Ji pradėjo ant jų Å¡aukti liepdama iÅ¡eiti. Jie vis tiek neklausė ir vis juos toliau kaltino. T. G. irgi paliepė neÅ¡dintis lauk. Tada J. P. puolė ant G. ir smogė kumščiu G. į veidÄ .

G. jam trenkė atgal, bet ar pataikė ar ne nebematė. G. atsitraukė į kampÄ prie krosnies ir tada T. P. apėjo staigiai jÄ iÅ¡ už nugaros, puolė prie G. ir trenkė kumščiu G. į veidÄ . G. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. G. P. susigrÅ«mė su T. P. ir G. P. trenkė vyresniajam, tas atgal. Jaunesnysis tuo momentu matydamas, kad jie grumiasi, irgi puolė artyn prie G.. Tada ji sugriebė J. P. už marÅ¡kinėlių ir juos suplėšė. Taip norėjo jį sulaikyti, bet jai nepavyko.

J. P. ir puolė irgi ant G. P.. G. P. nuo jų gynėsi, taip pat jiems smÅ«giavo. T. G. nustÅ«mė į kambarį. Abu P. sudavė kumščiais G. P. į veidÄ . SmÅ«gių neskaičiavo, bet galėjo suduoti po 2-3 smÅ«gius kiekvienas. Ji įbėgo irgi į kambarį. Rėkė, kad baigtų, kad trauktųsi nuo G.. T. P. jÄ stÅ«mė ir ji parkrito ant lyginimo lentos, po to – ant grindų. Nugriuvo ant nugaros, užsigavo kairę rankÄ . Lyginimo lenta sulūžo. O tuo momentu jaunesnysis trenkė kumščiu G.

P. į veidÄ ir G. P. parkrito ant grindų. G. P. nukrito ant Å¡ono. Abu iÅ¡ karto puolė spardyti G.. Vyresnysis P. spardė į pilvÄ , krÅ«tinę, galvÄ , jaunesnysis P. spardė į nugarÄ . Po kelis kartus jie įspyrė, negali pasakyti, nes smÅ«gių neskaičiavo. Spyrė daug kartų. Ji greitai atsistojo ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Bute liko abu P., kurie spardė gulintį G. P.. T. P. jau nebekalbėjo. Ji iÅ¡ karto nubėgo pas Å .. Paskambino gal porÄ kartų ir Å . jai atidarė duris. IÅ¡ aprangos suprato, kad jis jau miegojo.

Jis buvo su apatiniais. Prašė Å . gelbėti G.. IÅ¡ karto grįžo atgal į savo butÄ . Å . nuėjo jai iÅ¡ paskos. Abu P. jau ėjo iÅ¡ jų buto į koridorių. Dar Å . paklausė jų, kam muÅ¡a žmogų, tačiau jie nieko neatsakė ir išėjo laukan pro duris, vedančias į kiemÄ . Jai įėjus į vidų, G. P. jau buvo atsikėlęs, pasiėmė dubenį, įsipylė vandens, nusiprausė, vandenį iÅ¡pylė, dubenį padėjo ant Å¡iukÅ¡lių kibiro. Matė jo kaktoje prakirstÄ odÄ .

G. P. nusiprausė tyliai, nieko nesakė. Palikusi G. P. virtuvėje nuėjo pas V. Š., nes planavo skambinti policijai. Galvojo, kad V. Š. žinos tų kaimynų pavardes, nes ji tada dar nežinojo jų pavardžių. Pamatė, kad vėl atėjo T. P., pro atidarytas duris užėjo pas Š., ėmė šiam priekaištauti, kodėl jis būdamas policijos rėmėju gina P.. V. Š. sakė, kad nieko negina, klausė, kam reikia mušti žmogų. Pas Š. užėjo vieno iš P. sugyventinė, ji prašė T.

P. eiti namo. Tada iÅ¡girdo kažkokius garsus iÅ¡ savo buto. Nubėgo koridoriumi į savo butÄ . Jai iÅ¡ paskos nubėgo ir T. P.. Pribėgusi prie buto durų pamatė gulintį virtuvėje ant nugaros G. P.. J. P. stovėjo bendrojo koridoriaus kampe, netoli jos buto durų. IÅ¡girdo, kaip J. P. pasakė “viskas”. Tada T. P. puolė prie G. P. ir pradėjo spaudyti krÅ«tinę. Ji paskambino greitajai med. pagalbai. Matė, kaip J. P. bando pražiodyti G. P.. Dar jai bekalbant su greitÄ ja med. pagalba, pamatė, kaip abu P. atsistojo ir išėjo laukan pro duris.

Atvykę medikai konstatavo G. P. mirtį. Teigia, kad stumiama buvo sužalota, taikytis nesutinka, praÅ¡o T. P. už tai nubausti. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje, akistatų su J. ir T. P., apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolų (t.1, b.l.170-181, 183-186, t. 2, b.l. 18-20, 90-92) matyti, kad nukentėjusioji R. M. vienodai tvirtino, jog G. P. mušė abu – T. ir J. P., jÄ T. P. stÅ«mė ir ji parkrito ant lyginimo lentos.Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 27 d. po pietų pas jÄ dviračiu atvažiavo sÅ«nus G.

P.. Ji gyvena antrame aukÅ¡te, sunku laipioti laiptais, todėl sÅ«nus atvažiuodavo beveik kiekvienÄ dienÄ . Jis atneÅ¡davo vandens, malkų. Maždaug apie 17 valandÄ jis iÅ¡važiavo namo. SÅ«nus gyveno kartu su R. M. apie 16 metų. Maždaug prieÅ¡ dvi savaites laiko sÅ«nus paskambino ir pasakė, kad suvažinėtas jų Å¡uniukas. Sakė, kad prisipažino kirpėjos draugas, kad tai jis suvažinėjo tÄ Å¡uniukÄ . TÄ Å¡eÅ¡tadienį G. P. pasakė, kad pas jį buvo atvažiavę kriminalistai ir kaltino dėl kaimynų tvoros padegimo.

G. dėl to labai pergyveno, sakė, kad nekaltas. Apie tÄ tvorÄ buvo užsiminęs kelis kartus. Sakė, kad ta tvora buvo padegta naktį. G. P. sakė, kad nežino, kas galėjo tÄ tvorÄ padegti. Kiek žino, nei sÅ«nus nei R. M. su tais kaimynais, kurių tvora buvo padegta, nebendravo. Pas sÅ«nų nenueidavo, bendraudavo telefonu. Pati tos tvoros nematė. Sekmadienį, rugpjūčio 28 d., apie 9 val. ryto pas jÄ atvažiavo dukros ir R. M.. Jos ir pasakė, kad nebėra G., kad jis mirė, kad buvo užmuÅ¡tas.

Pačių įvykio aplinkybių tiksliai nežino, nes R. smulkiai nepasakojo, sakė, kad buvo atėję abu broliai ir, kad abu broliai mušė G., jÄ pastÅ«mė ant lyginimo lentos Å¡i sulūžo. SÅ«nų G. palaidojo jos lėšomis, praÅ¡o priteisti 3085 Lt laidojimo iÅ¡laidų ir 100 000 neturtinės žalos. Neturtinę žalÄ sudaro moralinė žala – sÅ«naus gyvybės atėmimu ir jai atėmė sveikatÄ , gulėjo ligoninėje, dėl to įvykio pablogėjo sveikata. Valstybė sumokėjo avansu 4420 litų, gavo 1040 Lt laidojimo paÅ¡alpÄ , ji iÅ¡ ieÅ¡kinio neiÅ¡minusuota.Nukentėjusysis P. P. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d. paskambino teta R.

M. ir pranešė, kad naktį nužudytas jo tėvas G. P.. IÅ¡ karto važiavo į Biržus. Buvo vienintelis tėvo vaikas, su tėvu palaikė gerus santykius, buvo artimi. Dėl tėvo mirties patyrė didelius ir skaudžius iÅ¡gyvenimus. Paties įvykio pats nematė. Kiek žino, tai tik iÅ¡ kitų pasakojimų. Kaltinamųjų nepažįsta. PraÅ¡o priteisti 100 000 litų neturtinės žalos, kuriÄ sudaro tėvo nužudymu padaryta moralinė žala, prarado mylimÄ Å¾mogų.Liudytojas V. Å . parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 28 d. apie 1 val. 30 min. kažkas paskambino į duris.

Priėjus prie buto durų ir paklausus, kas čia, iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ , tai buvo kaimynė R. M.. Ji prašė pagalbos, sakė, kad kažkokie seniai užspardyti G. baigia, kaip suprato – jos sugyventinį G. P.. Nuėjo pažiÅ«rėti, kas dedasi. R. M. buvo labai susijaudinusi, verkė, visa drebėjo, buvo pusnuogė. IÅ¡ karto nuėjo prie jos buto. Pamatė, kad jų buto durų tarpduryje, bendrame koridoriuje, stovi kaimynas T. P. su broliu. G. P. nematė. Pamatęs kaimynÄ T. ir jo brolį, pradėjo juos abu barti, klausė, kÄ jie čia daro, kodėl muÅ¡asi.

T. pasakė, kad daro tvarkÄ , nes degina tvorÄ . Kai juos subarė, abu broliai išėjo pro duris į laukÄ . Tada parėjo į savo butÄ apsirengti. Tuoj grįžo abu broliai T. ir J. P.. Jo buto durys buvo atidarytos. Sustojo prie durų ir neleido jų pas save. Broliams iÅ¡ paskos atėjo J. M.. Ji varė juos namo, bet jie jos neklausė ir niekur nėjo. Abu broliai sakė, kad reikia daryti tvarkÄ . Daugiau kalbėjo T.. Abu broliai buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Kol jie barėsi, R. M. koridoriuje stovėjo ir klausėsi.

Bekalbant J. išėjo link P. buto. Staiga iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lygtai kaip kažkas bÅ«tų nugriuvę. PažiÅ«rėti kas ten atsitiko pirma nubėgo R. M., tada nuėjo jis su T. P.. P. bute pamatė G. P., gulintį virtuvėje ant nugaros. J. judino G. galvÄ , T. puolė masažuoti G. krÅ«tinę. R. M. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kai greitoji pagalba atvažiavo, T. ir J. nebebuvo.Liudytoja J. M. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 27 d. vakare T. P. ir J. P. sėdėjo kieme ir gėrė alkoholinius gėrimus, kepė deÅ¡reles.

Buvo jau gal 1 val. nakties. Po kiek laiko ji pastebėjo, kad kieme jų nebėra. Ji išėjo už vartų ir pamatė, kad abu broliai eina pas kaimynus, gyvenančius kitoje gatvės pusėje. Paklausė, kur eina. Pasakė, kad eina pasikalbėti dėl tvoros. Ji grįžo į namus. Po kiek laiko nuėjo brolių ieÅ¡koti, V. Å . buto durys buvo atidarytos. J. P. buvo įkišęs kojÄ tarp V. buto durų, nes norėjo įeiti. Bet T., kuris buvo pas V., neleido J. įeiti. Tada ji palietė T. nugarÄ ir paprašė įleisti.

T. jÄ Ä¯leido pas V. Å .. Viduje pamatė sėdinčiÄ P. sugyventinę. Pakvietė T. eiti namo. T. nenorėjo dar eiti namo, dar norėjo pakalbėti su V.. Staiga iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ P. bute. Ji ir ta moteris nubėgo tenai. Pamatė kito buto tarpduryje stovintį J.. Ji pastÅ«mė J. ir virtuvėje ant grindų pamatė gulintį P., kurio iki tol nepažinojo. Jis buvo kruvinas, visi bandė P. gaivinti, bet jis mirė. Labai iÅ¡sigando, tad parėjo namo.2011-08-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (t.1, b.l. 10-37) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rint įvykio vietÄ , virtuvėje ant grindų rastas ant nugaros gulintis vyriÅ¡kos lyties lavonas, kurio veidas stipriai iÅ¡teptas skysčiu panaÅ¡iu į kraujÄ .

Lavonas aprengtas tik trumpikėmis. Bendro naudojimo koridoriuje ant sienos rasta raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Taip pat rasti du rankÅ¡luosčiai, ant kurių matyti į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės. Kambaryje ant grindų rasti ir paimti du plaukų kuokÅ¡teliai. Protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad kambaryje ant grindų yra rausvos spalvos sutepimai, panaÅ¡Å«s į iÅ¡valytÄ kraujÄ . Rasta sulūžusi lyginimo lenta, virtuvėje matyti ant Å¡iukÅ¡lių kibiro padėtas dubuo.IÅ¡ 2011-01-04 specialisto iÅ¡vados (t.1, b.l. 41-43) matyti, kad G.

P. mirė nuo stipraus kūno sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda kaktoje, poodines kraujosruvomis kaktoje, akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame žaste ir dešinėje alkūnėje, kraujosruvomis lūpų gleivinėje, odos nubrozdijimais kaktoje ir dešinėje blauzdoje, dešinės pusės III-IV-to ir V- o šonkaulių lūžiais su aplinkinėmis kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose, kraujosruva kaktos kairės pusės minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju dešinio galvos smegenų pusrutulio smilkininės ir momeninės srities dangalu, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų ir smegenėlių dangalais, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju (140 g), galvos smegenų pabrinkimu.

Sužalojimai padaryti prieÅ¡ mirtį vienu metu, kietų, bukų daiktų poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2011-08-28. G. P. mirtis įvyko nuo sužalojimų visumos. Po kÅ«no sužalojimų padarymo G. P. galėjo atlikti kokius nors savarankiÅ¡kus veiksmus tol, kol dėl galvos smegenų suspaudimo po kietuoju dangalu iÅ¡siliejusiu krauju jis neteko sÄ monės ir mirė. Å is laiko tarpas nuo sužalojimų padarymo iki mirties galėjo trukti nuo kelių minučių iki kelių valandų.

Sužalojimai G. P. padaryti ne mažiau vienuolikos smūgių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais bei spardant. G. P. lavono kraujyje rasta 2,85 promilės, šlapime – 3,70 promilės etilo alkoholio, kas gyvam asmeniui atitiktų sunkų girtumo laipsnį.Iš specialisto išvados Nr. S412/11 (01) (t.1, b.l. 73-77) matyti, kad ant J. P. džinsinių kelnių, dviejų rankšluosčių, J. P. šlepečių, T.

P. bridžų rastas G. P. kraujas. Iš 2011-08-29 specialisto išvados Nr. G911/11 (05) (t.1, b.l.

45) matyti, kad apžiūrint R. M. jai nustatyta poodinė kraujosruva kairio žasto užpakaliniame paviršiuje. Dėl nustatyto sužalojimo sveikata sutrikdyta nežymiai.Iš 2011-08-29 specialisto išvados (t.1, b.l.

47) matyti, kad apžiÅ«rint T. P. nustatyti odos nubrozdijimai nugaros deÅ¡inėje pusėje, kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairio kelio sÄ nario srityje. Sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietais bukais vietomis Å¡iurkÅ¡tų pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku 2011-08-28 griÅ«nant ir atsitrenkiant į tokius daiktus ar panaÅ¡iai. Dėl nustatyto sužalojimo sveikata sutrikdyta nežymiai. IÅ¡ 2011-08-29 specialisto iÅ¡vados (t.1 b.l.

49) matyti, kad apžiÅ«rint J. P. nustatyti odos nubrozdinimai smakre, kairio peties sÄ nario srityje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje. Dėl nustatyto sužalojimo sveikata sutrikdyta nežymiai.IÅ¡ 201-08-27 alkotesterio parodymų matyti (t.1, b.l. 80), kad 23 val. 06 min. J. P. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 2,25 promilės.IÅ¡ 201-08-27 alkotesterio parodymų matyti (t.1, b.l. 81), kad 22 val. 47 min. T. P. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 2,52 promilės. IÅ¡ teisme apžiÅ«rėtos T. P. asmens sveikatos istorijos įrašų matyti, kad jam 2011-07-12 buvo diagnozuotas kaklo raiščių plyÅ¡imas, skundėsi kaklo skausmu, deÅ¡inės rankos judesių ribotumu, iki 2011-09-01 jis buvo nedarbingas, nuo 2011-08-08 nebesiskundė dėl rankų judesių ribotumo, buvo siÅ«loma reabilitacija.             IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto (t. 2, b.l. 77-78) matyti, kad nusikalstamos veikos darymo metu J.

P. psichikos sutrikimų nebuvo, todėl galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir galėjo visiÅ¡kai valdyti savo veiksmus. Å iuo metu J. P. lėtinių psichikos sutrikimų nenustatyta. Jis gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemonės jam nereikalinga.          IÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto (t.2, b.l. 154-155) matyti, kad nusikalstamos veikos darymo metu T. P. psichikos sutrikimų nebuvo, todėl galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir galėjo visiÅ¡kai valdyti savo veiksmus.

Å iuo metu T. P. lėtinių psichikos sutrikimų nenustatyta. Jis gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemonės jam nereikalinga.IÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (t. 1 b.l. 157-159) matyti, kad L. P. iÅ¡mokėta 4420 Lt dydžio kompensacija (520 litų už turtinę žalÄ , 3900 litų už neturtinę žalÄ ).Å ių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad T. ir J. P. veikdami bendrininkų grupe tyčia nužudė G.

P., o T. P. smurtaudamas dar ir tyčia nesunkiai sužalojo R. M.. J. P. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo iÅ¡ esmės pripažįsta, neigdamas tik T. P. bendrininkavimÄ tyčinio nužudymo padaryme. Nors T. P. ir neigia sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam G. P., tačiau pats pripažįsta, kad kaltinime nurodytÄ datÄ jis buvo G. P. namuose kartu su broliu J. P. konflikto su G. P. metu. Jo parodymai apie tai, kad jis G. P. sumuÅ¡ime nedalyvavo, o tik bandė skirti besimuÅ¡ančius J. P. ir G. P., visiÅ¡kai paneigti vienodais ir nuosekliais nukentėjusiosios R.

M. – tiesioginės įvykio liudytojos – parodymais apie tai, kad G. P. mušė ir spardė kojomis abu kaltinamieji. Å iuos jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojas V. Å ., kuris parodė, kad įvykio metu atbėgusi R. M. prašė jo pagalbos, Å¡aukdama, kad „seniai“ (o ne „senis“) muÅ¡a G. P.. Teismui netikėti R. M. parodymais nėra jokio pagrindo, jie nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki. Teismas nenustatė jokių motyvų, kodėl R. M. turėtų pagrindÄ apkalbėti T. ar J. P., pats T.

P. pripažįsta, kad iki įvykio nukentėjusiosios nepažinojo. T. P. teigia, kad konflikto metu, kurio metu neva jis bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius J. P. ir G. P., jis pastÅ«mė į krÅ«tinę nukentėjusiÄ jÄ R. M., kuri stÅ«mė jį iÅ¡ kambario. R. M. tvirtina, kad T. P. jÄ pastÅ«mė tuo metu, kai ji bandė T. P. atskirti nuo jo muÅ¡amo G. P.. T. P. parodymai Å¡ioje dalyje neįtikinami ir nelogiÅ¡ki – pagal jo parodymus, jis smurtavo prieÅ¡ R. M., bandžiusiÄ apginti G. P., pats bandydamas atskirti besimuÅ¡ančius J.

P. ir G. P., t.y. smurtavo prieÅ¡ jam bandžiusį padėti asmenį. T. P. tvirtinimas, kad jis negalėjo smurtauti prieÅ¡ G. P. dėl savo sveikatos bÅ«klės – stuburo traumos, paneigtas teismo specialisto iÅ¡vada apie pas T. P. rastų sužalojimų pobÅ«dį bei jų sunkumÄ . Teismo posėdyje apžiÅ«rėta jo asmens sveikatos istorija, kurioje duomenų, kad 2011-08-28 T. P. turėjo kokius nors rankų ar kojų sužalojimus, dėl kurių negalėjo atlikti aktyvių veiksmų, nėra, jam 2011-07-12 buvo diagnozuotas kaklo raiščių plyÅ¡imas ir iki 2011-09-01 jis buvo nedarbingas, nuo 2011-08-08 nebesiskundė, kad rankų judesiai riboti.

Paminėtų įrodymų pakanka pripažinti, kad prieÅ¡ G. P. smurtÄ , sukėlusį jo mirtį, pavartojo abu kaltinamieji T. ir J. P.. Kadangi teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad G. P. mirtis įvyko dėl padarytų sužalojimų visumos, abu T. ir J. P. pripažintini kaltais tyčia savo bendrais veiksmais nužudę G. P.. Pagrindo vertinti P. veiksmus, kaip padarytus bÅ«tinosios ginties bÅ«klėje, nėra. Kaip seka iÅ¡ pačių P. parodymų, konfliktas tarp jų ir G. P. prasidėjo jiems patiems girtiems atėjus į G.

P. namus. Patys P. pripažįsta, kad neginčijamų įrodymų, jog bÅ«tent G. P. padegė T. P. tvorÄ , jie neturėjo. Tokiu bÅ«du patys P. buvo konflikto iniciatoriai. Byloje nėra jokių duomenų, kad konflikto metu G. P. bÅ«tų pirmas sudavęs smÅ«gius ar sužalojęs P., iÅ¡skyrus J. P. parodymus teisme, kad G. P. pirmas jam sudavė. Jokių gynybos veiksmų P. neatliko, jie konflikto metu buvo puolančioji pusė, mirtinai sužalojusi G. P.. Suduodami rankomis ir kojomis smÅ«gius, T. ir J. P. suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokio jų veikimo gali įvykti G.

P. mirtis, ir nors jos ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jai atsirasti, t.y. G. P. T. ir J. P. nužudė veikdami netiesiogine tyčia. Atsižvelgtina į tai, kad J. P. pavartoto smurto prieÅ¡ G. P. intensyvumas buvo didesnis – jis po bendrų su T. P. smurto veiksmų, dar ir vienas sudavė kelis smÅ«gius kumščiu G. P..T. ir J. P. veika tyčia nužudžius G. P. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. kaip tyčinis nužudymas be kvalifikuojančių aplinkybių – jie suduodami smÅ«gius rankomis ir kojomis, veikdami netiesiogine tyčia, 2011-08-28 apie 1 val. 30 min. dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio tyčia nužudė G.

P.. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kad T. ir J. P. G. P. nužudė pastarajam esant bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje. Vien didelis alkoholio kiekis nukentėjusiojo kraujyje ir Å¡lapime nėra pagrindas pripažinti buvus G. P. bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje. IÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų seka, kad G. P. iki mirties buvo sÄ moningas, vaikščiojo, bandė prieÅ¡intis kaltinamiesiems, nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji žinojo apie G. P. girtumÄ ar kokiÄ nors bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę.T. P. veika pagal BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

T. P. pripažįsta, kad smurtavo prieÅ¡ R. M. tyčia jÄ pastumdamas, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad dėl pavartoto smurto R. M. buvo nežymiai sužalota.Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , stadijÄ , asmenybes, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. J. P. padarė tyčinį labai sunkų baigtÄ nusikaltimÄ , tačiau Å¡is nusikaltimas nebuvo iÅ¡ anksto apgalvotas, jam nebuvo rengiamasi iÅ¡ anksto, jį J.

P. įvykdė veikdamas netiesiogine tyčia. J. P. nėra teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 60), tačiau jo pavartoto smurto prieÅ¡ G. P. apimtis nusikaltimo darymo metu buvo didesnė. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, J. P. pagal BK 129 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima už šį nusikaltimÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.T.

P. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus – vienÄ labai sunkų, kitÄ â€“ nesunkų, tačiau Å¡ie nusikaltimai nebuvo iÅ¡ anksto apgalvoti, jiems nebuvo rengiamasi iÅ¡ anksto, juos T. P. įvykdė veikdamas netiesiogine tyčia. T. P. nėra teistas, iÅ¡ darbovietės charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 156), jo pavartoto smurto prieÅ¡ G. P. apimtis buvo mažesnė, tačiau T. P. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , 2010-05-26 baudžiamoji byla, kurioje T.

P. buvo įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu buvo nutraukta, vadovaujantis LR BK 38 str., t.y. T. P. ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 2, b.l. 136-138). Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, abu nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tyčinį nužudymÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, T.

P. pagal BK 129 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima už šį nusikaltimÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Už BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ jam skirtina areÅ¡to bausmė.Nukentėjusiosios L. P. ieÅ¡kinys dėl 3085 litų turtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ji palaidojo sÅ«nų G. P., jos praÅ¡omos priteisti laidojimo iÅ¡laidos 3085 litų sumai pagrįstos pateiktais dokumentais, yra realios.

Atsižvelgiama į tai, kad L. P. laidojimui iÅ¡ valstybės gavo 1040 litų, pagal Teisingumo ministerijos sprendimÄ jai valstybė atlygino dalį – 520 litų padarytos turtinės žalos. Todėl jai priteistina 1525 (3085-1040-520) litai turtinės žalos solidariai iÅ¡ T. ir J. P., nes turtinę žalÄ L. P. patyrė dėl nusikalstamų abiejų kaltinamųjų veiksmų.IÅ¡ dalies tenkintina ir L. P. ieÅ¡kinio dalis, susijusi su neturtinės žalos atlyginimu. L. P. sÅ«naus G. P. tyčiniu nužudymu iÅ¡ tikrųjų padaryta didelė moralinė žala.

Nukentėjusioji neteko savo sÅ«naus, patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovės tvirtinimu, pablogėjo jos sveikatos bÅ«klė, ji pradėjo pastoviai vartoti vaistus. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pasekmes, Tomo ir J. P. kaltę, jų turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad labiausiai protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus atitiktų 50 000 Lt neturtinės žalos dydis, todėl ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiama į tai, kad L.

P. pagal Teisingumo ministerijos sprendimÄ valstybė atlygino dalį – 3900 litų neturtinės žalos, jai priteistina 46 100 (50 000-3900) litų neturtinės žalos solidariai iÅ¡ Tomo Ir J. P., nes neturtinę žalÄ L. P. patyrė dėl bendrų nusikalstamų abiejų kaltinamųjų veiksmų.IÅ¡ dalies tenkintinas ir nukentėjusiojo P. P. ieÅ¡kinys dėl 100 000 litų neturtinės žalos priteisimo. Nukentėjusysis neteko tėvo, patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pasekmes, T. ir J.

P. kaltę, jų turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad labiausiai protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus atitiktų 50 000 Lt neturtinės žalos dydis, todėl P. P. ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies – iÅ¡ T. ir J. P. priteistina solidariai P. P. naudai 50 000 litų neturtinės žalos, nes neturtinę žalÄ P. P. patyrė dėl bendrų nusikalstamų abiejų kaltinamųjų veiksmų.Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimÄ Teisingumo ministerija –Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratorius – už kaltinamuosius atlygino dalį 4420 litų turtinės ir neturtinės žalos L.

P. (t.1 b.l. 157-159). Å i suma priteistina solidariai iÅ¡ T. ir J. P. Teisingumo ministerijos – Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratorius – naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – J. P. ir T. P. drabužiai ir Å¡lepetės grÄ Å¾intini kaltinamiesiems arba jų įgaliotiems asmenims; G. P. trumpikės, biologiniai pėdsakai, daktiloploÅ¡telės su pirÅ¡tų pėdsakais, vokas su avalynės fragmentu, T. P. ir J. P. nagų nuokarpos – sunaikintini kaip beverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 308 str. 2 d.,N U S P R E N D Ž I A :J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu vienuolikai metų.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 29 d. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , J. P. iÅ¡bÅ«tÄ laikinÄ jame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-28 iki 2012-03-29. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ J.

P. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 ir 140 str. 1 d., ir jį nubausti:pagal BK 129 str. 1 d. – laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų;pagal BK 140 str. 1 d. – 30 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti T. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 29 d.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , T. P. iÅ¡bÅ«tÄ laikinÄ jame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-28 iki 2012-03-29. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ T. P. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ J. P. ir T. P. solidariai L. P. naudai 46 100 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ ) litų padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 1525 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis) litus padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ J.

P. ir T. P. solidariai P. P. naudai 50 000 (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) litų padarytai neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ T. P. ir J. P. solidariai Teisingumo ministerijos –Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratoriaus – naudai (atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“) 4420 (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt) litų iÅ¡mokėto L. P. žalos atlyginimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus J. P. ir T. P. drabužius ir Å¡lepetes grÄ Å¾inti nuteistiesiems arba jų įgaliotiems asmenims, G.

P. trumpikes, biologinius pėdsakus, daktiloploÅ¡telės su pirÅ¡tų pėdsakais, vokÄ su avalynės fragmentu, nagų nuokarpos – sunaikinti kaip beverčius.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiesiems T. ir J. P. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                    Ričardas Gilys Teisėjai:                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė